MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

[crush]

Ah! y yo le veo mucho sentido a utilizar binoviewers ya que estos te limitan a oculares de no mucho campo, pero el maximo campo que pueden entregar los binos esta muy cerca del campo maximo que se puede obtener con vision monocular en un Maksutov-Cassegrain.
Asi que no pierdes campo al utilizar binoviewers

[Hartmann]

Coincido con los comentarios de crush.

Hoy por fin lo he podido probar mas a fondo, dejandolo 4 horas para asegurarme de que estaba bien frio y aclimatado.No creo que necesite demasiado aclimatarse, una hora tal vez, pero queria estar seguro de que lo estaba. De paso saqué el antiguo refractor de 80 mm f5 para ver como se veian los dos viendo la misma cosa.

Donde yo estoy no es frecuente que haga condensacion pero le he improvisado un "parasol" con un trozo que tenia de foam negro de los que se usan para colchoneta de fitness con unas tiras velcro autoadesivo ( coste total 75 centimos).

En cielo profundo he probado con la nebulosa de orion que es un objeto brillante con un ocular plossl de 32 mm en el Mak y uno de 9 mm en el de 80 mm para tener unos aumentos parecidos en los dos. ( 47 y 44 x )

La imagen es mucho mejor en el Mak, mucho mas brillante y contrastada, con mas detalles, e incluso casi igual de campo, para ser justos habria que compararlo con un refractor de 120 mm ya que la diferencia de abertura de 80 a 127 aun con la obstruccion central es muy grande.
Ademas de que el ocular de 32 mm es muchisimo mas comodo observar por el.

Lo proximo seria con un objeto de menos brillo a ver si lo capta bien

Yo tenia pensando dejar el 80 mm para cielo profundo pero viendo la diferencia creo que usare el mak para todo de momento ya que es una gozada observar con el ocular de 32mm. En lo unico que el 80 mm supera al mak es la portabilidad y que puede coger gran campo a 20x o menos .pero eso ya se va al terreno de los prismaticos.

Con jupiter el 80mm a 100x y ocular de 4 mm no tiene nada que hacer, se atisba un poco la mancha roja y las dos bandas principales.
Con el mak a 125x y ocular de 12,5 muestra el disco bien detallado con las bandas de nubes, mancha roja, cinturones secundarios.ect.
Tengo un ocular de 10mm , pero es el que venia con el telescopio y la imagen no es tan buena ni acromatica como con el de 12,5

El enfoque no lo he notado problematico aunque he usado pocos aumentos. y el tripode de fotografia no da mas de si, lo que no permite enfocar como si fuera una EQ3 o 5 ( espero tenerla en breve) ya que tiembla al tocarlo.

Para acabar he intentado ver como estaba de colimacion viendo una estrella brillante, los discos parecen algo desviados lo qwue no deberia ser asi en un aparato nuevo, pero no es concluyente por que la imagen se movia con la turbulencia del aire y variaba algo segun el enfoque, quedando a veces centrado.ademas de que no estaba la imagen bien centrada en el centro del campo

Tendre que hacer una estrella artificail para comprobarlo mejor sin turbulencia y en condiciones controladas antes de tocar los tornillos ( siempre estoy a tiempo y la imagen por ahora no es mala).

En resumen lo veo un tubo muy versatil ,pero como todo aparato especializado requiere tener claro para que es y que uso se le debe dar.Y Teniendo claro sus limitaciones. Hace dias lo saque para aclimatarlo y ver jupiter, pero dejando la tapa puesta, y no se si tendra que ver pero ese dia la imagen no paraba de temblar y moverse.

Aun asi lo ideal seria tener otro mas, un newton o dobson de 200-250 para cielo profundo ( Aperturitis...aperturitis.. )

saludos

[astromonti]

Gracias Crush y Hartmann, he aprendido mucho de vosotros. Por lo que he leido considero que merece la pena tener un Maksutov y el de Skywacher lo veo con una relación calida-precio muy atractiva. Os mantendré informados a todos cuando lo adquiera y contraste vuestras opiniones.