Cambiar C9,25 por GSO 12" para visual, merece la pena?

[RegMaster]

Dispongo de un C9,25 starbright (no XLT) del año 2003, de las últimas unidades "made in usa", con un P/V de 1/6 real, y en bastante buen estado, telescopio que me ha dado buenos resultados tanto en visual como en fotografia planetaria.
Actualmente dispongo para fotografía de gran campo un Mak-Newton de 740mm de focal, y un teleobjetivo Canon 70-200L F4, y estoy sopesando cambiar el C9,25 por algo que trague más luz.

Merece la pena? ya se que el C9,25 esta mejor corregido en todos los sentidos y que quizá, aunque sea en visual, un 300/1500, recomiendan usar un corrector de coma.

Estoy a ver si en Tiermes puedo comparar en visual algunas galaxias y nebulosas de tú a tú mi teles con algúno de 12" y mismos oculares para comparar, pero quisiera saber vuestra opinión y si alguno ha hecho un cambio similar.

Los pros serían más luz, mejor visual y con buena barlow, más resolución en planetaria.

Los contras, que aunque mi montura aguanta, es un trasto enorme, que casi no cabe en el coche, y que está peor corregido que el C9,25"

[minaya]

Pues para planetaria depende un poco de como te salgan ambas loterías. Si el C9.25 te ha salido bien, yo personalmente no lo cambiaba. Pero claro, si el 12" te sale fino también, puede dar unas imágenes también muy guapas. De hecho, mucha gente usa newtons con la powermate 5x para astrofoto planetaria y van bastante bien en general.

Pero medítalo bien. En el mundillo hay joyas y limones, y el extra de apertura no compensa cambiar el primero por el segundo.

Para cielo profundo ahí sí puede haber más diferencia. Entiendo que lo querrías para visual, porque en astrofoto con reflex y los cielos que solemos tener un 12" es difícil domarlo y sacarle jugo. Si es para visual, pues puede que si se note mejora. Y sobre todo, echa cuentas porque quizá te sirva para acceder a campos más grandes.

[deonliuan]

He mirado por c9.25 y dobsons de 12". Si tienes buen cielo vas a notar el cambio, principalmente en cielo profundo.

En planetaria me atrevería decir que saldrás perdiendo, o cuanto menos no lo notarás. Por más barlow que le pongas, un c9.25 es cojonudo para observar planetas, te da un contraste óptimo de la imagen. Leí por ahí que de todos los Smith-Cassegrain, éste modelo era el mejor corregido.

Ahora bien, para ver galaxias y nebulosas ya sabes lo que manda... Yo he tenido hasta hace poco el Lightbridge de 12". Colimándolo bien y con unos oculares decentillos (yo tengo los ES), no le notarás apenas el coma, a no ser que lo busques. En cuanto a transporte, no creo que te ocupe más en el coche que la combinación que tengas ahora (c9.25+montura que suele ocupar bastante).

La decisión es tuya, pruébalo antes de dar el cambio y ten en cuenta todo: cielo donde te vas a mover, transportabilidad, que te gusta observar más, como te desenvolverías con una dobson...
Saludos.

[RegMaster]

Gracias por las opiniones de ambos... me esperaré a Tiermes para comparar y dedicir.

[javi_cad]

Un compañero de grupo tenia el celestron CPC 9'25 y observábamos juntos acompañados del lb 12", y si que notábamos diferencias, te paso algunas crónicas que hice conjuntas:

http://observandoeluniverso.blogspot.com.es/2009/08/observacion-en-la-sauceda-el-21-08-2009.html

http://observandoeluniverso.blogspot.com.es/2009/10/observacion-el-10-10-09-en-grazalema.html

http://observandoeluniverso.blogspot.com.es/2009/08/observacion-en-benamahoma-el-22-de.html

Para mi gusto en muchos objetos se hacia la observación un poco mas oscura, aunque como bien dice el compañero había otros que gracias a su focal se podía meter mas aumentos cuando el cielo nos dejaba, saludos