Aumentos en planetaria

[Arbacia]

Acrab,

http://www.kasai-trading.jp/1.5xshortbarlow.htm

[SERGIT]

Ok, gracias.
Vereis, ya tengo encargado un 10 mm que me baje hasta los 150 x para cuando el seeing haga de las suyas, pero me estoy planteando bajar algo más, hasta los 120 aprox, que me garantice un porcentaje muy alto el poder mirar a través de él sin tener que depender tanto de la climatología, pero tampoco quiero gastarme mucho dinero como con el taka y el radian por lo que he pensado en un orto de 12.5.

Un posible alternativa a un precio aceptable es el Vixen NLV de 12 mm que te da 125 aumentos, creo que podría irte muy bien para esas noches de mal "seeing" y la calidad óptica de los NLV (o LV si lo encuentras) es muy buena, no llega a ser un Radian o un LE pero se acerca mucho y a mitad de precio, además son muy cómodos de usar por su gran "eye relief", mi LV de 4 mm es el que más utilizo en observación planetaria.

Saludos.

Sergi.

[Acrab]

Patricio, la Barlow Antares usa lentes japonesas que actualmente se ensamblan en Canadá. Supongo que Kasai hará lo mismo, aunque en ésta pone 1.5X. Si me apuras, seguro que buceando por algún que otro lado, también aparecen otras Barlows de similares características.
Yo sopesaría seriamente también los Plössl de TeleVue, su rendimiento en planetaria es sencillamente excelente.

[ACG]

Gracias a todos por volcar vuestra experiencia en otros.
Sergit una cosita, la diferencia entre la visión del ortoscópico (que se supone que es la mejor) y la del LV es suficiente como para declinar la balanza hacia la "incomodidad" del ortoscópico, o no la merece. Tengo una rewiew que habla muy bien del orto de baader de 12.5, donde entre otras muchas virtudes destaca que en esta focal es muy facil observar y no presenta la dificultad propia de los de menor focal.
Por supuesto no desconfio de ti en absoluto, de hecho me apoyé en una respuesta que me distes en relación a la duda que tenía entre el panoptic 24 y el Hyperion de la misma focal para declinarme finalmente por el que tengo.Y todo hay que decirlo, yo no he mirado por un panoptic 24 pero estoy muy satisfecho con el Hyperion tanto a f/10 como a f/6.3 también, no creo que vaya a ver más a esos aumentos (62 x y 39 x) con uno u otro ocular.
Ya he explicado anteriormente las razones que me hacen pensar en un ocular de 12 y aquí a 120/125 x si pienso que se tiene que notar algo más la diferencia entre un ocular u otro...por esto es la duda que tengo.
Hace tiempo que aprendí que a más aumentos se necesita una mayor calidad del ocular por razones obvias.
Un saludo Antonio

[SERGIT]

Hola Antonio, la diferencia de calidad de imagen entre los Baader Genuine Ortho y los Vixen NLV apenas es apreciable, por lo menos a mi me cuesta mucho encontrar la diferencia, aunque seguramente debe haberla. En cuanto a comodidad el NLV es más cómodo de usar, pero el ortho de Baader de 12.5 tampoco presenta grandes problemas, los problemas con los orthos suceden en focales más cortas en que empiezan a resultar muy incómodos.

De todos modos sigo pensando que lo mejor sería un ocular de unos 10 mm de focal aproximadamente, el cual te daría el aumento resolvente de tu telescopio, quizás un NLV de 9 mm podría estar muy bien.

Saludos.

Sergi.

[rubriva]

Hola ACG,cual es la distancia focal de tu telescopio?

[SERGIT]

Hola ACG,cual es la distancia focal de tu telescopio?

Es un S/C de 6" a f/10, por lo que un ocular de alrededor de 10 mm de focal da el aumento resolvente, es decir un aumento por mm de abertura, con mayor aumento no se verá más, aunque al verse más grande será más fácil distinguir detalles pequeños, especialmente si no tenemos una gran agudeza visual. Personalmente suelo observar la Luna y planetas con un aumento algo superior 1.5 veces el diámetro en mm, si el "seeing" es más o menos bueno la imagen es de gran calidad, además mi vista no es tan aguda como 20 o 30 años atrás por lo que me resulta más conveniente utilizar aumentos por encima del resolvente. En caso de "seeing" muy bueno y en determinados objetos (Luna, Marte, estrellas dobles) puedo subir más y plantarme en algo más de 2 aumentos por mm.

Saludos.

Sergi.

[Titanio]

Hola

Si quieres comprobar los aumentos que te da tu telescopio, sin invertir una fortuna en varios oculares, hay una obción muy buena, sobre todo si lo que quieres es usar el ocular en planetaria, o en objetos estelares que no necesiten grandes campos, en mi caso he probado, y me ha sorprendido un ocular zoom de Se-ben de 8-24 con 40º a 60º; este me ha salido por 56 euros, y desde luego no me lo esperaba, he puesto una pequeña review de mis impresiones de este zoom. No hay nada como probar las cosas uno mismo en sus equipos y ver que tal funcionan.

Saludos

Toni

[rubriva]

Hola ACG,cual es la distancia focal de tu telescopio?

Es un S/C de 6" a f/10, por lo que un ocular de alrededor de 10 mm de focal da el aumento resolvente, es decir un aumento por mm de abertura, con mayor aumento no se verá más, aunque al verse más grande será más fácil distinguir detalles pequeños, especialmente si no tenemos una gran agudeza visual. Personalmente suelo observar la Luna y planetas con un aumento algo superior 1.5 veces el diámetro en mm, si el "seeing" es más o menos bueno la imagen es de gran calidad, además mi vista no es tan aguda como 20 o 30 años atrás por lo que me resulta más conveniente utilizar aumentos por encima del resolvente. En caso de "seeing" muy bueno y en determinados objetos (Luna, Marte, estrellas dobles) puedo subir más y plantarme en algo más de 2 aumentos por mm.
Hola SERGIT,gracias ,esa era mi duda,para que el ocular de 10mm te diera 150 X,tenia que ser un distancia focal de 1500,,y eso es comun en los S/C.Y en cuanto a los aumentos resolventes lo aprendi hace poco,es bueno siempre aprender algo nuevo,gracias a compañeros como ustedes.Gracias y saludos.
Saludos.

Sergi.

[rubriva]

Hola ACG,cual es la distancia focal de tu telescopio?

Es un S/C de 6" a f/10, por lo que un ocular de alrededor de 10 mm de focal da el aumento resolvente, es decir un aumento por mm de abertura, con mayor aumento no se verá más, aunque al verse más grande será más fácil distinguir detalles pequeños, especialmente si no tenemos una gran agudeza visual. Personalmente suelo observar la Luna y planetas con un aumento algo superior 1.5 veces el diámetro en mm, si el "seeing" es más o menos bueno la imagen es de gran calidad, además mi vista no es tan aguda como 20 o 30 años atrás por lo que me resulta más conveniente utilizar aumentos por encima del resolvente. En caso de "seeing" muy bueno y en determinados objetos (Luna, Marte, estrellas dobles) puedo subir más y plantarme en algo más de 2 aumentos por mm.

Saludos.

Sergi.

Hola sergit,gracias, esa era mi duda,para que el ocular de 10mm te diera 150X,tenia que ser una distancia focal de 1500,y eso en los S/C es comun. En cuanto al aumento resolvente,lo aprendi hace poco,gracias a compañeros como ustedes,que comparten lo que saben,siempre es bueno aprender algo nuevo. Gracias y saludos.PD,disculpen la repeticion de esta respuesta.