Consejos Sky-Watcher 200/1000

[M87]

Os comento mi experiencia con un reflector 200/1000 y una montura EQ5 motorizada.

Bueno, en principio solo me interesaba la observación visual pero como no podía ser de otra forma, me picó el gusanillo de la fotografía y me compré una Olympus OM1 con la que empecé a hacer tomas:

1º con un simple trípode fotográfico y exposiciones de pocos segundos. El resultado no fue malo y me animé a montar la cámara en paralelo sobre el telescopio y exposiciones de varios minutos con resultados mas que buenos. Inevitablemente quise probar a foco primario y en este punto hubo de todo, algunas tomas eran aceptables pero otras lamentables , la EQ5 no tiene ni un diseño ni unos motores válidos para hacer astrofotografía con un tubo de 200 a foco primario.

Hoy por hoy estoy considerando el comprarme una EQ6, se que no es lo mejor pero soy estudiante y no me podré permitir una G11 hasta dentro de muuuuuuuuchos años. Si con una EQ5 salió algo decente, con una EQ6 tiene que salir mas y mejor, eso si me voy a tener que dejar el ojo en el telescopio guia , pero el que algo quiere algo le cuesta

[Zaphod]

Pues... monté mi canon EOS3000, con diapositivas , con mi famoso disparador fabricado con un auricular/micro de teléfono movil, en el lomo de mi 114/900, montura ¡¡¡Eq2!!!, motorizado en AR, en plan "a ver que sale". ¡Y sale!, conseguí unas diapos de vega y deneb con exposiciones relativamente cortas y sin apenas movimiento perceptible; probé exposiciones más largas y... se aprecian los distintos colores de las estrellas, pero.... se mueven.

Mi conclusión: para fotografiar el cielo basta con una reflex, para que se comprenda la foto... una montura que no se mueva.

[Linp]

Desde luego que a cierrabares no le falta razón en sus comentarios, pero que no cunda el pánico , y digo esto porque con lo que has dicho vas a desmoralizar a más de uno.

Yo he visto fotografias muy buenas realizadas con monturas como la EQ5 y HEQ5, solamente hace falta darse una vuelta por la web de Astronomike para que quede demostrado. Claro que una Losmandy es lo suyo, pero no olvidemos que a muchos no nos llega la afición a tanto o por lo menos no nos apetece gastarnos 2500E solamente en la montura. Además hoy en dia con la revolución digital ya no hacen falta grandes tiempos de exposición como antaño, incluso me atrevería a decir que los 5 min de exposición con SLR digital es equivalente al menos a los 40 minutos de la química. ¿diferencias en calidad y resolución?, pues es posible, aún no llego a tanto (por ahora), pero estoy seguro que a muchos de los foreros ya nos hace ilusión captar una "humilde" fotografía de cielo profundo o gran campo. (y a bajo coste )

Y por último:

y te das cuenta que todo lo que has gastado en cacharros de poca calidad,del dinero tirado

Creo que la casa no se debe empezar por el tejado, y digo esto porque todo es posible que te gastes 3000E y no sepas ni poner en estación la montura, no tengas posibilidades de ir a un buen sitio de observación o bien te canses de pasar frío por las noches. Yo tambien comencé con un equipo sencillo y no creo haber tirado el dinero en absoluto ya que me ha ayudado a adquirir experiencia y sin estar sufriendo por si dañaba algun cacharro.

Pues lo dicho, saludos y cielos despejados.

[hidra]

[Oberon]

Hola a todos:

Aparte de que la montura sea más o menos adecuada para fotografía a foco primario, que creo que no, puesto que la motorización y la precisión de los engranajes y coronas es bastante deficiente, el telescopio Newton tiene algunos inconvenientes,debido a su diseño, no por que sea este modelo en concreto. El más conocido es la coma, que afecta a los bordes del campo que has fotografiado, deformando las imágenes estelares,que aparecen con la forma característica que da nombre a la aberración. Aparte de eso, el teles ha de estar bien diseñado, de manera que el espejo secundario esté bien dimensionado y el portaoculares colocado de modo que el cono de luz que llegue del espejo primario llegue sin "viñetear" al plano focal de la película.

Para evitar estos inconvenientes, inherentes al diseño Newton, se han creado otros telescopios, que para astrofotografía son mejores y siguen manteniendo la gran ventaja de los Newton : su corta relación focal.
Aunque los "sibaritas" prefieren los refractores apo, por su precio abusivo y la relativamente corta abertura yo los descartaría.
Hay diseños híbridos, como los Newton-Maksutov o los Schmidt-Newton que mejoran ostensiblemente la calidad fotográfica del instrumento al corregir, gracias a una lente construida al efecto, estos defectos.
Los Meade lxd75 son un ejemplo, a precio (más caro) pero asequible de este tipo de teles. Están en IMVO http://www.imvo-roure.com/,y en Otero http://www.otero-internacional.com/newO ... =%20Astronómicos%20>%20Gama%20avanzada%20>%20LXD%20>%20Meade entre otros


De los Newton-Mak. conozco la marca Intes, que fabrica algunos modelos, siendo Valkànik uno de los vendedores que los tenían en catálogo.
.

Aunque los precios no son tan asequibles, creo que no son de otro planeta y valdría la pena tener otra cuestiones en cuenta antes de comprar un telescopio, sobre todo, si pensáis hacer fotos buenas con ellos.
Saludos

[ramsonian]

Menos mal, ya me estaba volviendo loco....
Llevo como dos semanas intentando meterme en esto de los telescopios para elegir uno y no dejarlo colgado encima de la chimenea como si fuera un trofeo cazado en Canada.... y de las pocas cosas que me habían quedado claras es que la seria LXD75 .... NI TOCARLA

[Oberon]

Bueno, si te queres tomar el calificativo sibarita como algo peyorativo, ese es tu problema, yo lo empleé como sinónimo de perfeccionista,refinado en el gusto, en fin ,alguien a quien le gusta la exquisitez, en este caso, de la óptica que algunos refractores apocromáticos tienen. Si lo interpretaste como snob, pijo o algun término parecido, entiendo entonces que te haya podido molestar, a tenor de tu respuesta , aunque antes de contestar,un repaso al diccionario no estaría de más.
No tengo nada en contra de los que se compran un refractor apocromático de 10 cm de focal corta, ojalá tuviera yo uno; todos sabemos la calidad que tienen con sólo ver las fotos realizadas con estos "cacharros"que circulan por ahí. Aparte de eso, dudo mucho que una persona que quiere adquirir un telescopio y piense gastarse como mucho 600 ó 700 euros, se gaste 1000 sólo en el tubo óptico ( y según la marca me quedo corto). Por eso los descarto, no por otra cosa.
Bueno, los descartaría si quieres ver algo débil, no hay sustituto para la abertura y 10 cm no dan para muchas alegrías en este sentido.

Si te das una vuelta por internet dudo mucho de que encuentres imagenes decentes realizadas con estos telescopios,tambien puedes preguntar a los usuarios de la serie Lxd75 y veras cuan contentos y felices son con esta serie,sobre todo los que usan los S/N.

No dudo que este tipo de telescopio tenga sus detractores, en cualquier foro del tema que tú quieras verás como todo, coche, moto,cámara de fotos, ISP,aparato electrónico... lo que se te ocurra, tiene quien le va de p..a madre y quien dice que es una mierda, con perdón.
Sólo he sugerido que me parecía un mejor diseño un S/N o un M/N. No estoy obligando a nadie a que compre tal o cual telescopio. También puedes ver por la red auténticas "patatas" realizadas con telescopios Newton parecidos a los Skywatcher. Y de los N/Mak. sólo he visto comentarios elogiosos,casi nada negativo. Por eso lo recomendaba.

mas cara es una Harley-Davidson y hay mucha gente que pide creditos para comprarlas por el mero placer de disfrutarlas ,en cuanto a lo de la abertura,¿crees que un newton 200 supèra a un refractor 100?,yo lo dudo mucho,en astrofotografia a nivel de aficionado vale mas una abertura y focal moderadas pero de calidad que mucha abertura y focal que es muy dificil de controlar

Ya puestos a pedir créditos ¿porque no le sugerimos al compañero que se compre un Takahashi Epsilon de sólo 16 cm? Creo que supera a un refractor de 10, pero yo lo descartaría. Sólo debe valer 3000 euros.
Y, huyendo de tópicos, que si refractor o reflector, abertura larga o focal larga... etc, etc. un F:5 sea refractor o reflector, es difícil de enfocar y es algo que no tiene nada que ver con el diseño. ¿ Porqué entonces, se le monta un portaoculares micrométrico de p..a madre a un refractor y una cremallera birriosa a un Newton? Si un newton de 20 cm F:6,5 p.e. es de calidad,puede ser mejor que un refractor, puede que no sea tan barato, pero más que un apo, seguro.
Por esto, opino que es la Calidad y un diseño optimizado lo que hay que buscar en astrofotografía, y si el bolsillo acompaña, mejor.

Saludos