Equinox 80 ED

[Nova]

Entiendo Manuel, pues nada, pasando.

Y a mi que me parecían convincentes...











NaCl-U-2

[ManuelJ]

Lo unico convincente es mirar por el, y que el te diga lo bueno/malo que es. Si lo compras en una optica que te permita probar/devolver instrumentos, no veo ningun problema.

No creo que tengas problema para encontrar un sitio asi.

Suerte

[Alcor]

Hombre, el ED80 de SW ha demostrado ser un telescopio muy logrado, y eso vale mas que un test interferometrico de no se sabe quien ni como lo ha hecho. Aunque claro, al ser un SW el control de calidad no es lo que debiera, y se saben de unidades que no han salido buenas, pero su estandar general de calidad es bastante alto. Ahi ya le toca decidir al comprador que es lo que quiere. Como dice manuelj, si te dejan probarlo, y devolverlo, creo que merece la pena probarlo, si consigues uno bueno es un chollo de telescopio.

[jordillo]

Los william suelen montar Fpl-51 y el SW ED80 FLP-53, o sea bastante mejor optica, aunque no sean tan bien acabados y bonitos, yo tengo un SW ed80 y un "clonico", semi apo 62/520 de ultralyt, la diferencia de cromatismo es enorme a favor del SW, sobretodo en astrofotos, en visual no se aprecia mucho sino es con estrellas muy brillantes.
Por lo leido entiendo que si te sale un ED80 chino en condiciones es un chollo y si sale malo "las cagao", a mi me costo 400 leuros exactos y estoy muy contento con el (claro que no he probado Takas ni TMB), pero claro 400 leuros en muchos casos no te dan ni para un ocular de esas marcas punteras...

[albertcapell]

yo acabo de adquirir uno. Aun no he podido probarlo. No lleva adaptador para colocar la cámara, y no puedo probar

[Alex]

Jordillo:

Los william suelen montar Fpl-51 y el SW ED80 FLP-53, o sea bastante mejor optica, aunque no sean tan bien acabados y bonitos, yo tengo un SW ed80 y un "clonico", semi apo 62/520 de ultralyt, la diferencia de cromatismo es enorme a favor del SW, sobretodo en astrofotos, en visual no se aprecia mucho sino es con estrellas muy brillantes.

Me gustaría precisar o matizar un término que se utiliza mucho y que generalmente solo aporta confusión y errores conceptuales. Me refiero al termino "mejor optica" asociado a un tipo de vidrio FLP53 u otro como FLP51. Entiendo que esto no tiene que ser asi, sobre todo porque la OPTICA de un telescopio es la disposición, forma y combinación de TODAS y cada una de sus lentes (y no solo la de una de ellas).

Estamos hablando de telescopios acromaticos (un doblete, cuya primera lente puede ser de FPL53, FPL51, o cualquier otro vidrio de baja dispersión como pueden ser el FPL52 o el FSL5, por citar vidrios del mismo fabricante) y a veces se nos pasa, que UN DOBLETE NO PUEDE TENER LAS DOS LENTES DEL MISMO VIDRIO. Si tenemos una lente de FLP53 pues la otra debe ser otra cuyo indice de refracción sea el adecuado para corregir el cromatismo, por lo que esta segunda lente es crucial para juzgar la OPTICA.

Se dice que el FLP51 es "peor" que el FLP53, y no tiene porque ser asi, ni lo es. Pruebas:

FLP53: 1,438750.- 94.9.- 0.00605.- 0.999.- 0.998.- 0,999
FLP51: 1,496999.- 81,6.- 0.00462.- 0.999.- 0,997.- 0.998

Los indices son: Refraccion, NºAbbe, transmitancia interna para 550, 650 y 850 nm de oongitud de onda.

Estos cristales son practicamente identicos en transmision interna (ninguno abosrbe luz o paracticamente no absorben ninguna luz). Las diferencias fundamentales estan en el indice de refraccion y en el numero abbe, y esto es lo que va a corregirse, mediante el acoplo de otra lente totalmente distinta y de distinta curvatura.
Que ocurre? pues que el FLP53 requerira un vidrio compañero y el FLP51 requerirá otro distinto, pero en ambos casos, deberá ser el adecuado en cuanto a refraccion y dispersion se refiere y tanto el FLP53 como el FLP51, deben proporcionar un buen acromatismo y si no lo hacen, no es porque la primera lente sea una u otra. No es, en absoluto, nada raro, que la "optica de un FLP51, sea bastante mejor que la de un FLP53, sencillamente porque esté bien calculada, tratada, montada y sobre todo complementada con un vidrio que sea como su media naranja, por su indice de refraccion.

Bajo mi punto de vista, el que se prefiera el FLP53, es porque existen más posibilidades de encontrar el vidrio apropiado para la segunda lente, tiene mas variedad donde elegir, porque por otra cosa no le veo ningun sentido, por ejemplo, su indice de refraccion es más bajo por lo que se necesita curvar mas la lente que con el FLP51, que necesita menos curvatura para llevar la luz al mismo punto deseado y la transmision interna es identica.

Si se investigan y prueban distintos vidrios, puede ser que el FLP51 encuentre su vidrio ideal complementario y entonces sera la mejor optica, mientras que el FLP53 no consiga encontrar su media naranja (o el vidrio de sus amores). Lo que me gustaria saber es si todos los fabricantes que utilizan el FLP, montan todas sus segundas lentes con el mismo vidrio o estan probando con uno y con otro hasta decantarse definitivamente por uno, porque desde luego esta opracion no es nada facil para obtener resultados óptimos, no solo en el cromatismo, que eso esta mas o menos dominado, sino que al mismo tiempo no se compliquen la vida con la curvatura de campo, esfericidad, etc..

Joder!, al final el matiz ha sido un rollo de cuidado, perdonad.

[Alcor]

Hombre, obviamente la calidad final del instrumento va a depender de que este bien diseñado, eso es de cajon, sino hasta la fluorita es una mierda, pero es que eso es una obviedad.

Y en principio el FPL 53 es mejor vidrio que el 51, obviamente habra que buscarle un vidrio que lo complemente, pero sus caracteristicas casi iguales a la fluorita lo hacen mucho mas interesante y con mas posibilidades. Por supuesto bien usado.

[Alex]

Ya Alcor, lo que dices es aplastante!!, pero lo que yo queria reflejar es que dos opticas, una de FLP53 y otra de FPL51, bien montadas, tratadas y todos los bienes que quieras, no tienen porque diferenciarse una de la otra, las dos serian "muy buenas opticas" y no tendria que prevalecer una sobre la otra,... no se si me entiendes.

Hay otros foreros que manifiestan claramente que una optica como Williams usa FLP51 y el SW usa FLP53, y no por eso es mejor optica el SW que el Williams. Es mas, estoy por apostar que el SW no mejora la imagen del Williams, no por nada, sino por la diferencia de entender la optica de uno y otro.. y no quiero desmerecer el SW.

[Alcor]

Estoy de acuerdo en que se pueden hacer muy buenos tubos con ambos vidrios, la manufactura de las lentes es decisiva. Pero a priori, el 53 tiene mejores propiedades opticas, por lo que cuando un fabricante lo coje se "supone" que es para sacar un resultado mejor. Ojo que he puestop el supone entre comillas

En cuanto al WO y al SW no se a que WO te refieres, porque he leido muchas revisiones en las que salen peor parados que el SW.

[selarom]

Tienes mucha razón alex estoy contigo,no sólo el vidrio seleccionado es lo más importante yo diria que la geometria óptica del telescopio es tanto o más como lo primero y tambien el pulido y ensamblaje de la parte óptica,y ejemplos muy claros nos los dan refractores acrómaticos como el zeiss telementor superior a muchos telescopios de Flp 51,53 incluso hasta fluorita.Son muchísimos factores,muchos cálculos para un buen diseño óptico.Ultimamente ando leyendo acerca de óptica para telescopios y tiene el asunto mucha más tela de lo que pueda paracer.