Comparativa o equivalencia

[Valakirka]

Valakirka
En cuanto al Meade Apo 80, creo que debe haber dos versiones, la primera, que se comercializó mucho antes en USA, y a la que me refería con mis comentarios, y la que tú tienes, que no conozco y donde se han realizado modificaciones en el sistema de rotación de campo.
Te dejo el link a la review del año pasado en astromart de la primera versión:

http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=534

Ópticamente serán iguales las dos versiones. Lo de no incluir una base para acoplar buscador en muchos refractores de diámetros pequeños es una mala costumbre de bastantes marcas, dando por hecho que los bajos aumentos con un ocular de larga focal lo compensan, pero permitir que pudiese acoplarse un buscador por ejemplo de punto rojo sería de agradecer.

Saludos
Pablo

En fin, los veo igualitos, pero dado que yo no me pasé al lado oscuro igual no me estoy refiriendo exactamente a lo mismo que mencionas. No obstante, mi amigo, compañero de fatigas, y contertulio del Foro, POPEYE, sí practica la astrofoto y lo estuvo manipulando y dijo: ¡hombre, sí que trae rotador de campo, es esto! y soltando la mordaza se puso a girar todo el portaoculares. Lo que siento es que ahora está pasando unos días en la playa y no puede comentar el asunto. No obstante, cuando vuelva se lo comentaré y que él diga sus impresiones al respecto.

De todos modos, en cuanto yo tenga un ratillo a ver si traduzco ese enlace, pues el análisis de ese "probador" me interesa.

Un saludo.

[edif300]

Hola,

El refractor de mayor diámetro que construye Takahashi es el FET-300. Fue anunciado hace dos años, actualmente en producción.

Triplete estilo FCT, diámetro 300mm, con lentes ED y Fluorita, 2400mm de focal ( f8 ) y pesa unos 150Kg.

saludos,

[pa_cuadrado]

Valakirka
En cuanto al Meade Apo 80, creo que debe haber dos versiones, la primera, que se comercializó mucho antes en USA, y a la que me refería con mis comentarios, y la que tú tienes, que no conozco y donde se han realizado modificaciones en el sistema de rotación de campo.
Te dejo el link a la review del año pasado en astromart de la primera versión:

http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=534

Ópticamente serán iguales las dos versiones. Lo de no incluir una base para acoplar buscador en muchos refractores de diámetros pequeños es una mala costumbre de bastantes marcas, dando por hecho que los bajos aumentos con un ocular de larga focal lo compensan, pero permitir que pudiese acoplarse un buscador por ejemplo de punto rojo sería de agradecer.

Saludos
Pablo

En fin, los veo igualitos, pero dado que yo no me pasé al lado oscuro igual no me estoy refiriendo exactamente a lo mismo que mencionas. No obstante, mi amigo, compañero de fatigas, y contertulio del Foro, POPEYE, sí practica la astrofoto y lo estuvo manipulando y dijo: ¡hombre, sí que trae rotador de campo, es esto! y soltando la mordaza se puso a girar todo el portaoculares. Lo que siento es que ahora está pasando unos días en la playa y no puede comentar el asunto. No obstante, cuando vuelva se lo comentaré y que él diga sus impresiones al respecto.

De todos modos, en cuanto yo tenga un ratillo a ver si traduzco ese enlace, pues el análisis de ese "probador" me interesa.

Un saludo.

Valakirka, yo interpreto según la prueba de astromart, que la forma de rotar el campo en el Meade Apo 80 se realiza aflojando el tornillo del collarín y de esta forma el collarín queda fijo unido a la montura, y gira todo el tubo, como ocurre con los teleobjetivos de fotografía. No sé si el tuyo funciona así o como en la mayoría de refractores con rotador de campo, lo único que gira es la parte de la salida de tubo donde se encuentra el portaocular y las ruedas de enfoque.
Saludos

[Valakirka]

Valakirka
En cuanto al Meade Apo 80, creo que debe haber dos versiones, la primera, que se comercializó mucho antes en USA, y a la que me refería con mis comentarios, y la que tú tienes, que no conozco y donde se han realizado modificaciones en el sistema de rotación de campo.
Te dejo el link a la review del año pasado en astromart de la primera versión:

http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=534

Ópticamente serán iguales las dos versiones. Lo de no incluir una base para acoplar buscador en muchos refractores de diámetros pequeños es una mala costumbre de bastantes marcas, dando por hecho que los bajos aumentos con un ocular de larga focal lo compensan, pero permitir que pudiese acoplarse un buscador por ejemplo de punto rojo sería de agradecer.

Saludos
Pablo

Valakirka, yo interpreto según la prueba de astromart, que la forma de rotar el campo en el Meade Apo 80 se realiza aflojando el tornillo del collarín y de esta forma el collarín queda fijo unido a la montura, y gira todo el tubo, como ocurre con los teleobjetivos de fotografía. No sé si el tuyo funciona así o como en la mayoría de refractores con rotador de campo, lo único que gira es la parte de la salida de tubo donde se encuentra el portaocular y las ruedas de enfoque.
Saludos

Bueno, pues me he puesto a hacer los deberes según tu explicación y he podido comprobar que gira todo el tubo 360º menos el collarín donde está la mordaza. Como yo no practico la astrofotografía, tampoco sé cuál es el grado de importancia de la diferencia que mencionas. En cuanto a que sea igual que el modo de funcionamiento de los teleobjetivos de las cámaras, pues dependerá de la cámara y del teleobjetivo. Si me atengo a mi cámara analógica, una OLYMPUS Pen-F y al teleobjetivo que lleva, E-Zuiko Auto-T 1:4 f/150, correspondiente a un f/210 de 35 mm (con el duplicador que lleva incorporado un 420 mm), en el cuerpo no gira nada más que el enfocador de tipo collarínº, otra cuestión es que el tubo se alarga o acorta para encontrar el foco. Ahora bien, sí hay teleobjetivos que giran completos pero otros no y, por supuesto, no me refiero a las reflex digitales, de este diseño sólo tengo una compacta. Disculpa, pero es que no entiendo el problema. Menos aún cuando la propia publicidad de MEADE para este tubo, es que está diseñado especialmente para fotografía.

A mí personalmente me da igual, pues como te dije lo compré para visual, tanto en versión astronómica como en uso terrestre pues practico la doble observación. Dentro del uso astronómico la única fotografía que me interesa es la de dobles y variables y, excepcionalmente, tener un recuerdo de los eventos que se van sucediendo: un eclipse, un cometa, una transición...

[pa_cuadrado]

Hola Valakirka
En principio yo no le veo problema a ese sistema de rotación de campo, manteniendo fijo el collarín a la montura y girando el tubo completo, pero en la review de astromart lo indicaban como un punto negativo.
Supongo que es posible que al aflojar el tornillo, girar todo el tubo con los pesos añadidos de diagonal y ocular, y volver a apretar el tornillo, debe haber más posibilidades de variar la perfecta alineación anterior y que pueda variar algo el campo visual, que en fotografía con CCD puede tener importancia.
Es sólo una suposición para encontrar una razón a la crítica de astromart al Meade Apo 80. Pero supongo también que en los sistemas más extendidos de rotación de campo girando sólo la parte del enfocador existe esa misma posibilidad de variación del campo visual, e incluso alineación perfecta con el eje óptico. En los enfocadores crayford que uso en mis catadióptricos a veces me ha pasado cuando tengo bastante peso colocado (diagonal con reductor de focal, 2 ruedas portafiltros de 1,25 y ocular de unos 400 g)
Los grandes teleobjetivos de fotografía (300mm f/2,8, 70-200mm f/2,8 y superiores) lllevan un sistema de collarín similar al tu Meade Apo 80, que se enrosca al trípode o monopié para permitir que el conjunto cámara-objetivo pueda girarse y cambiar el encuadre de horizontal a vertical.
Según lo que comentas la rotación de campo es como indicaba yo en un principio, así que sólo debe haber una versión del tubo, pues tus comentarios me hicieron pensar que habían cambiado el sistema de rotación de campo.
Saludos
Pablo

[Valakirka]

Gracias por la explicación, Pablo. Ahora, los mayores inconvenientes que le encuentro son tres:

-Si no despliegas totalmente el parasol, el objetivo pesa algo desproporcionado en relación a la parte del enfocador, supongo que será por el triplete y la celda. Con el parasol extendido el peso se equilibra bastante.

-Lo comentado de no tener opción para un buscador.

- Con aumentos fuertes y muy fuertes aparece un cromatismo residual evidente. Si los oculares son de la más alta gama el cromatismo es muy tenue, pero como se usen otros de inferior calidad las ventajas desaparecen.

Y este último aspecto no debería existir si fuera de fluorita, tal como dicen en Astromart. Su óptica tiene un vidrio ED montado en el triplete frontal. Esa es otra pésima costumbre, desde mi punto de vista, afirmar que un tubo tiene fluorita cuando no es cierto. No obstante, la publicidad directa de MEADE no engaña al respecto. Evidentemente un mal ocular no lo salva ni la fluorita, claro. Lo digo porque mi referencia a ésta es en relación a los buenos oculares.

Un saludo, Javier.

[Guest]

- Con aumentos fuertes y muy fuertes aparece un cromatismo residual evidente. Si los oculares son de la más alta gama el cromatismo es muy tenue, pero como se usen otros de inferior calidad las ventajas desaparecen.

Y este último aspecto no debería existir si fuera de fluorita, tal como dicen en Astromart. Su óptica tiene un vidrio ED montado en el triplete frontal.

No necesariamente, por ejemplo, el TSA102 de Takahashi no tiene fluorita en ninguno de sus elementos y su corrección cromática es superior a la del FS102 que si la tiene.

Saludos,

Alex

[Valakirka]

- Con aumentos fuertes y muy fuertes aparece un cromatismo residual evidente. Si los oculares son de la más alta gama el cromatismo es muy tenue, pero como se usen otros de inferior calidad las ventajas desaparecen.

Y este último aspecto no debería existir si fuera de fluorita, tal como dicen en Astromart. Su óptica tiene un vidrio ED montado en el triplete frontal.

No necesariamente, por ejemplo, el TSA102 de Takahashi no tiene fluorita en ninguno de sus elementos y su corrección cromática es superior a la del FS102 que si la tiene.

Saludos,

Alex

¿Pero del TSA102 se dice que tiene fluorita? Me refería al hecho de que en la publicidad que se hace, bien sea por parte de los establecimientos o, incluso, las propias Marcas, ocasionalmente se ve el término fluorita, para a continuación especificar que monta una lente FLP 53, y esta es un vidrio, no un mineral, por mucho que en el proceso de elaboración de dicha lente se haya incluído algo de fluor, es que no es lo mismo. Luego, si la configuración está más lograda o hay algún gazapo ya es otra cosa.

Un saludo, Javier.

[Valakirka]

Estas dudas siempre me traen de cabeza, porque están relacionadas con el dinero...

[Guest]

No Javier, en la información de Takahashi en ningún momento se indica que el TSA lleve elementos de fluorita, lo que si aseguran es que su correción cromática es superior a la del Takahashi FS102 de fluorita. Por lo tanto, se pueden conseguir buenas correcciones cromáticas sin recurrir a la fluorita.

Saludos,

Alex