Reflexiones para comprar un telescopio.

[shaka]

Hola a todos de nuevo.

Despues de unos dias de intensa actividad buscando en webs, leyendo noticias de astronomia, paseandome por cloudynights y un sin fin de actividades internautas con el fin de aprender, quisiera decir varias cosas.

La primera y mas importante seria pediros perdon, puesto que al releer mi primer post, puede parecer un poco egoista el llegar aqui, soltar lo tipico de que telescopio me compro, molestar y dar un poco la coña y ahi se acaba todo. Lamento profundamente esto, y creerme cuando os digo que no era lo que perseguia. Por eso a fin de poder integrarme un poco mas, me he leido paginas como http://www.telescopio.3a2.com/ , inestimable, y muchas otras mas. Aclarar conceptos como tipo de telescopios, monturas, que es la distancia focal, abertura, las relaciones entre ambas .... es importante, fundamental. Tambien he conseguido bastante material de software, Starry Nights, TheSky y me he pasado bastantes horas aprendiendo mas sobre lo que tengo mas arriba de los hombros y no es mi cabeza. Todo ello me hacia reflexionar, puesto que aunque no sea del todo novato en esto, si reconozco todas mis limitaciones y lo primero que he aprendido al leer todo esto, es que no se nada y me queda mucho por saber. Alguien dijo ... "la duda suele ser el principio de la sabiduria", y en ese camino quiero entrar.

No quiero aburrir con mi post, ni dar charlas filosoficas, pero entiendo que un foro una de las principales cosas es compartir, y he me aqui compartiendo mis pensamientos.

Puede que haya intentado empezar por el final ... por eso voy a cambiar el orden de mis preferencias. Como leyeron en el primer post me encuentro en Noruega, es algo temporal, y hasta por lo menos 5 meses no regresare a España. Durante ese tiempo lo voy a dedicar a aprender y conocer mucho mas a fondo todo lo relativo a astronomia, y a mi regreso me preocupare por conseguir un mayor equipo, acorde con lo que espero sean unos mayores conocimientos. Ahora en España dispongo de un Alstar Newtoniano muy antiguo y tripode muy inestable de madera como dije, sin unas lentes demasiado buenas y una montura que deja mucho que desear. Me preocupare por ponerlo a punto, porque digo yo que me puede seguir sirviendo e ire ahorrando para comprarme un nuevo equipo. Lo fundamental para mi , es poder hacer astrofotografia como ya comente.

Segundo, queria dar las gracias a todos los que contestaron al post, especialmente a Neko, al que he dado la paliza y tan pacientemente me ha respondido a todas las dudas que he tenido y sigue respondiendo a todas las que tengo.

Ahora puedo entender que mucha gente puede que no haya respondido por entender que la pregunta es muy redundante, Lo entiendo perfectamente, puesto que sirve un simple paseo por la zona para ver mucha cantidad de gente que pide informacion como yo a cerca del primer telescopio, y entiendo que mucha de esa informacion estaria en parte contestada, y serviria para guiar mas la busqueda, el echar un vistazo a varios de los post ya expuestos. Entendiendo tambien, lo util que resulta el saber de lo que se esta hablando y los post concretos donde se exponen dudas a cerca de un telescopio en concreto.

Tercero, y ya va la biblia, perdon por el post, no se cuantas personas lo leeran, igual aburre un poco, pero me siento un poco inspirado y aunque lo lea solo una persona, que al menos sere yo mismo cuando lo publique ... me sentire bien, porque asi me siento expresandome, es que despues de haberme dado un buen paseo por todos los sitios donde lei y relei, he podido sacar unas conclusiones de las que me gustaria que pudieran opinar al respecto.

1.- Fundamental documentarse y ver si realmente nos gusta la astronomia, un primer paso pudiera ser romper mano con unos prismaticos, leer a modo teorico o una ligera inversion con un telescopio de gama baja.

2.- Sabiendo que nos gusta, y estamos interesados, analizar nuestras pretensiones, teniendo en cuenta nuestro presupuesto, zona donde vivimos, si va a ser mas bien fijo o portatil la utilidad que le damos (salidas o no).

3.- Los dos primeros pasos, imagino que para todos seran obvios y de sentido comun. A partir de este paso es donde de verdad creo que se entra en materia. Saber que queremos hacer con nuestro telescopio, visual, fotos ....

4.- Aqui, es donde entra mi opinion personal. Eligiendo para lo que queremos invertir, a mi juicio, la conclusion que he sacado es que lo principal seria una buena montura. Puestos a elegir, por ejemplo si decides foto, yo invertiria en buena montura porque luego puedes cambiar solo el teles sin hacer un gasto, digamos, doble. Claro esta que este aspecto no se tendria en cuenta si por ejemplo decidimos visual, no tenemos mucho dinero, y compramos un Dobson. Pero en general, comparando, encuentro mucho mas util invertir en montura.

5.- Analizar los diferentes telescopios y material , como sistemas goto y demas , para cobinar con la montura elegida.

6.- Comprar el conjunto, puesta a punto y disfrute.

Con este "breve" comentario, haciendo epilogo al post, me despido de momento. Quiero de verdad pedir disculpas por lo egoista que puedo haber parecido, agradeceros las dudas que me solventasteis, (no hago la pelota, de verdad pienso de esta manera, lo digo por si queda un poco pomposo el post y la conclusion), agradeceros que gracias a lo mucho que estoy leyendo se me despierta con mas fuerza la aficion que antes tenia cogiendo polvo en un rinconcito de mi, que me gustaria poder participar de alguna de las quedadas y poder conocer todo mas de cerca (auqnue de momento me pilla un poco a lejos) y aprovechar para invitar, a todo aquel que quisiera, a visitar este pais (Noruega) y esta preciosa ciudad (Trondheim) en la que me encuentro, y seria sin duda la delicia de personas con mejor equipo y mas versadas en la materia que yo mirando estos cielos y estas auroras que con bastante frecuencia he podido tener la oportunidad de observar.

De las respuestas que me dieron y las conclusiones que saque, lo que me compraria seria:

Montura Vixen Sphinx o Losmandy G8
SW 80ED
SS2000PC
---------------------------------------------
Vixen GP-D2 o HEQ5
SW 80ED
SS2000PC
---------------------------------------------

Alguna idea diferente ....?

Un saludo,

Shaka

PD: Puede parecer una continuacion a mi post anterior, pero cmo hablaba de temas diferentes preferi ponerlo como tema a parte. Si es una duplicidad y repetitivo, lo lamento y emplazo a los admins para que lo borren.

[jahensan]

Hola de nuevo

Pues nada Shaka ambos equipos están muy bien, esas monturas te las recomendé en el otro hilo así como el tubo. Es muy buen tubo para fotografía, aunque para visual no está mal, su apertura no es mucha.

Por cierto has escrito muy bien un manual para el que se quiera comprar su primer equipo. Ya verás de todas formas cuando te hagas con uno como la afición te cambia y tirarás hacia un lado o hacia otro.
No te arrepentiras en absoluto de esas monturas

Saludos

[Neko]

No hay de que . Para lo que haga falta ^_^.
Me parece muy bien el mensaje, y ojala mas gente se diera cuenta de lo que dices. Pues a veces si que cansa un poco ver 3 o 4 mensajes seguidos preguntando lo mismo. Peeeero bueno. ^_^.

Solo puntualizar, que en la opcion 1, no puedes tener el Sky sensor 2000pc en la Sphinx :p. La Sphinx lleva ya integrado su controlador, y motores.
Yo me iria a la opcion 2., como ya te comente :P.
Ya me contaras ^_^.

Saludos.

[juancbelt]

Hola a todos, y hola especialmente a "shaka", a quien debo dar las gracias por su último post, puesto que me ha facilitado tomar mi decisión a la hora de decirme por mi primer telescopio.
La verdad es que es la mejor guía que he leido en todos estos meses de búsqueda, y ha simplificado así esta difícil decisión.
Aún así, y desde aún mi fría ingenuidad, me queda la duda que creo que es típica: ¿refractor o reflector?
He leido y oido diversos temas sobre ambos sistemas y aunque en la teoría ambos sistemas deberían funcionar igual, el reflector tiene el "problema" de la colimación. En cambio con el refractor esto no ocurre.
Pero un reflector bien ajustado funciona igual de bien que un refractor, y encima es más barato, aunque por otra parte y según parece, ofrece imágenes más nítidas, (¿o esto último es falso?).
En fin, creo que lo importante es hacer caso a "shaka", y para iniciarse pensar en una buena montura, eso lo tengo claro, (el rendimiento máximo del conjunto lo dará el peor elemento y este suele ser en el que menos nos fijamos los que empezamos, la montura).
En fin, yo estoy dudando entre los siguientes modelos de la casa Celestron, a ver si alguien me puede echar una mano:
Un Reflector D-150/F-750 mod.C-150N con montura ecuatorial CG-4 o;
Un Refractor D-102/F-1000 mod.C-102-R

Muchas gracias a los posibles lectores por el tiempo tomado, y a los posibles que me contesten anticipadamente.
Un saludo a todos.

[Valakirka]

Un saludo a todos. La cuestión de qué es mejor si un reflector o un refractor, es una de esas cuestiones que nunca terminan de resolverse y en las que pocos logran ponerse de acuerdo.

Un reflector, por el hecho de estar formado por espejos no tiene cromatismo... ¿no tiene? los espejos no, evidentemente, pero ¿y los oculares?, porque están formados por lentes como los refractores.

Esto significa que si se compra un reflector porque por el precio de un refractor medianillo en abertura y calidad, tengo un reflector el doble de grande, no cabe duda que lo que se está mirando es el céntimo, y que lo que nos vale es el "Caballo grande, ande o no ande". Pero ¿qué pasa a continuación? ¿voy a usar los oculares peor que mediocres que trae como accesorios? ¿entonces para qué quiero ese reflector si sus ventajas -y aumento los inconvenientes-, las pierdo por los oculares y la montura?

Es decir, por ejemplo, un Newton de 200 mm (8") cuesta poco más o menos lo mismo que un refractor de 100 mm de gama baja. ¿Seguro? Con esa abertura es prácticamente cierto que la montura que trae de fábrica no sirve. Será débil, insuficiente, lo más seguro es que cuando orientemos el tubo hacia el Sur casi se nos caiga...etc. Es decir, que estaremos obligados a comprar otra que nos doblará el presupuesto inicial.

¿Y qué pasa con los oculares que he mencionado unas líneas más arriba? Pues que si queremos no tener cromatismo ya podemos empezar a pensar en adquirir un buen par, más una barlow apocromática, total que de otros 500 ó 600 eurillos no nos vamos a apear.

Resultado: vimos un 8 pulgadas con una pinta estupenda por 600 euros, y al final nos hemos dejado entre 1500 y 1800 para que funcione como esperábamos

Por ese precio tenemos refractores APO's, no muy grandes de abertura, pero que funcionan mucho mejor que el reflector. Si queremos observar un cúmulo globular, el Newton con sus 200 mm de abertura resolverá muy bien buena parte del cúmulo, o incluso entero si no es muy abigarrado y no se encuentra lejísimos, pues si no necesitaremos doblar la abertura. Pero si lo que queremos es observar dobles y/o variables, el refractor APO, con una abertura de 80 ó 100 mm, le da "sopas con onda" al reflector. Porque amigo JUANCBELT eso de que los reflectores son casi iguales a los refractores en cuanto a definición y resolución, no sé quien te lo habrá contado, pero la realidad es que "ná de ná".

¿Pruebas de lo que digo? Basta con hablar con variabilistas o con especialistas en binarias y escuchar lo que dicen. Digo hablar con especialistas, amateurs, pero especialistas.

Por otro lado, si lo que te interesa es la planetaria, pues "más de lo mismo". Y, para mayor "mala uva", desde que a algunos fabricantes se les ocurrió sacar refractores con focales muy cortas, hasta en cielo profundo hacen la competencia a los reflectores.

Además, los reflectores suelen tener no sólo el problema de la colimación, normalmente nada serio pero sí un poco pesado, y es que también se les ensucian y oxidan los espejos y hay que cambiarlos cada X años (dependiendo del uso) y como si esto fuera poco, las imágenes que dan tienen otra aberración: coma, que en los refractores es inexistente o inapreciable en los buenos tubos, y casi despreciable en los regularcillos.

Para solucionar estos problemillas de nada, también a los fabricantes se les ocurrió entonces poner en producción los diversos sistemas existentes de catadriópticos, o mixtos entre reflectores y refractores: SCHMIDT-CASSEGRAIN, (S/C); MAKSUTOV-CASSEGRAIN (Mc); SCHMIDT-NEWTON (S/N); RITCHEY-CHRETIEN (R/C)...y alguno que otro más.

Todos llevan los tubos cerrados por láminas correctoras y alguno por lente correctora, y todos cuestan mucho más que un Newton sencillo. Y curiosamente, sólo los de buena óptica frontal son capaces de ofrecer imágenes más similares a los de un buen refractor.

Por otro lado, podemos evitar que el Newton de nuestros amores reduzca esos "problemillas" del coma, basta con aumentar la distancia focal y ya está. Claro que, si logramos evitar las comitas de marras igual las sustituimos por el astigmatismo. Consiste éste en que los "rayos en el plano sagital no llegan al mismo punto que los tangenciales", que traducido significa que la imagen será nítida y clarita alrededor del eje óptico, pero que se va degradando a pasos forzados, haciéndose difusa y progresivamente más desenfocada hacia las proximidades de la parte más externa del campo visual. Hay quien dirá: "pues eso a mi no me importa",...pues vale, pero entonces ¿para qué te vas a comprar un ocular de gran campo? Porque estos valen no sólo por sus muchos grados aparentes, sino porque las imágenes suelen ser preciosas e impresionantes, pero si una buena parte está degradada ¿para qué se quieren? y con lo que cuestan.

La realidad es que la elección de un instrumento, en buena medida condicionada por el precio, nunca es una cuestión sencilla. No resulta sólo un problema para un principiante, también lo es para un observador avanzado. Quizás en este último caso aún peor, pues lo que se busca es la mayor perfección y eso hay que pagarlo con dinero y mucho, y el riesgo de fiasco siempre existe.

Por ello, además de las cuestiones que ya habeis anotado, lo que hay que preguntarse es:

¿ Qué quiero ver?

¿ Cuánto me puedo gastar ? o ¿hasta dónde quiero gastar?

Es casi un axioma (verdad evidente por sí misma y que no precisa de demostración), el que no existe el telescopio perfecto que sirve para todo. Por ello es tan importante tener la idea más aproximada de lo que se quiere hacer.

Si, en función de la "moda" que hay hoy día con la fotografía, sí, moda, es un hecho y nadie debe sentirse ofendido por ello. Digo, si lo que interesa es la fotografía, hay que plantearse que resulta imprescindible dominar los siguientes aspectos:

- Tener unos ciertos conocimientos de Astronomía
- Usar una buena montura motorizada, digo buena, no basta sólo con un GO-TO.
- Dominar las técnicas fotográficas.
- Disponer de una cámara adecuada.
- Saber informática.

Si no, las cosas claras, estaremos perdiendo el tiempo, desesperándonos y lo que es peor, hasta tirando el dinero.

Como podrás ver SHAKA, no eres el único capaz de soltar un rollazo de los que marean a las moscas. Particularmente, en tu lugar yo me inclinaría por una LOSMANDY, por más que sea un ferviente entusiasta de VIXEN, pero a cada uno lo suyo.

[andresmatorral]

No se puede comparar un reflector que nos costó 600 euros con montura cuya optica depende de un acabado casi manual, y contando que en un espejo los errores se notan el doble, con un refractor apo de 1500 euros de 4" pulgadas a f:8 o 9. Es como decir quien ganaría en un uno contra uno M. Jordan o Maradona. ¿de que estamos hablando? Cójete un Vixen Newton de 150 y un Refractor Synta de la misma apertura y misma focal F:5. Son del mismo precio a ver cual te da mejores imagenes. En las mismas condiciones yo siempre me decantaré por el refractor. El problema de siempre es que no hay practicamente Newtons de calidad comerciales mientras que refractores hay muchisimos de muy buenas marcas, no se pueden comparar manzanas con peras.
Ahora bien, lo que no podemos hacer es agarrarnos a la teoria para tomar decisiones practicas, "que un Newton puede ser muy bueno, igual a un refractor con un poco más de apertura" Vale, pero donde esta ese Newton? porque ya no es un problema de dinero es que no los hay al mismo nivel. Desde mi punto de vista Vixen es el rey, pero son tubos especialistas buenos en foto y cielo profundo visual pero malos en planetaria.
Yo desde hace años tome la determinación de tener dos telescopios de calidad: Un Newton y un Refractor, apertura y definición planetaria, y ahora estoy embarcado en la construcción del Newton perfecto; tarea que me llevará años, pero no me importa espero tenerlos y muchos.

Para las necesidades que parece tener el compañero yo me decantaria por un refractor de calidad pequeño pero de focal corta, diga lo que diga la gente a mi Williams Optics me parece de muy buena calidad y por el precio no tanto los SW, Ed o no.

[Valakirka]

En síntesis vienes a darme la razón ANDRESMATORRAL, porque en todo el discurso lo que he planteado es un razonamiento crítico hacia la configuración de los reflectores. El motivo no es por la configuración en sí, que es muy buena y compleja, contra lo que suelen pensar muchos. En general, nos fijamos más en el aspecto externo, en las posibilidades teóricas que tiene el instrumento según lo que nos cuenta el fabricante, las explicaciones del vendedor en el establecimiento en el que vamos a comprar y el cual, con más frecuencia de la deseada, lo mismo no sabe demasiado acerca de lo que vende y otras veces que sí sabe, estará condicionado por una cuenta de resultados que le exige la empresa. En fin, que son demasiados factores condicionantes y que son los que nos distraen del verdadero interés.

Como has señalado, no hay ópticas especulares tan elaboradas y perfeccionadas como las refractoras, pero el usuario corriente y no digamos el que se está iniciando ¿qué sabe acerca de la luz? y ¿qué sabe de óptica? y ¿qué de aberraciones y en qué consisten éstas y cómo le van a afectar?

Obviamente nada, yo mismo cuando voy a indagar acerca de las cualidades de tal o cual instrumento o tubo, me dejo la teoría no sé si en la puerta del establecimiento o en mi mesa de trabajo en casa.

No obstante,de toda esa batería de condicionantes, hay uno de ellos y no precisamente el menor, que es el precio. Mira, mi instrumento soñado es un refractor, concretamente el "Starfire EDF" de 160 mm de ASTRO-PHYSICS.

Pero hay que ser realista, a los 10 mil o 12 mil euros que cuesta, un instrumento así con montura sobre columna, hay que fijarlo, no se puede estar moviéndolo. A ese presupuesto, pues, hay que añadir otro tanto para una buena cúpula y, por supuesto, contar con el lugar adecuado en situación geográfica y grado de polución.

Ante una situación así, es preferible invertir mucho menos dinero en otros instrumentos, pero que sean verdaderamente pausibles, incluidos los reflectores. Hoy, los refractores asequibles con lente FLP 53 son muchos, pero el rendimiento de la lente en cuestión ¿está garantizada de verdad y por muchos años? Lo digo porque se trata de un vidrio, no de un cristal, y los recubrimientos también se degradan.

Por otra parte, otro condicionante es el "qué quiero ver". Si me interesan las galaxias principalmente, no hay duda de que lo que necesito es un Newton. Pero, lo que yo planteo no es una disyuntiva entre refractores y reflectores. Lo que planteo es que los Newton tienen muchos problemas, más que los que la gente piensa y, sin embargo, son muy positivos para iniciarse -el clásico 114 mm-, o para efectuar ciertas observaciones.

Es un hecho, se necesitan varios instrumentos para cubrir la mayor parte de las necesidades que generamos a medida que vamos avanzando en la práctica. Hablas de que tienes 2 instrumentos, yo tengo 4 y otros 2 en la lista de espera de la compra. Y nunca estaré ni satisfecho, ni contento del todo. ¡Menudo dilema! ¿ no te parece?

Pero sí que es cierto totalmente que resulta preferible gastar un poco más, un poco, si compramos más calidad y los resultados se ajustan a nuestros deseos, espectativas y resultados obtenidos. Lo que resulta aparentemente inútil es gastar poco inicialmente para tener que gastar mucho a fin de obtener unos resultados aceptables con ese instrumento barato inicial. Para eso es preferible ir directamente a la mayor calidad y en consecuencia, mayor cantidad.

[andresmatorral]

Por lo que veo estamos igual. Cuando dije que dispongo de dos instrumentos es en realidad que son con los que más observo, la realidad es que el numero siempre se multiplica en la eterna busqueda por la excelencia (y son muchos los que han pasado por mis manos y he abandonado por uno mejor o por nada en ocasiones de la decepcion)... que más se adapte a lo que deseamos, cosa que no siempre esta tan clara y no siempre permanece invariable. Al igual que tú para mi el instrumento soñado es el Astrophysics apo 160, pero claro... es el tema del dinero de siempre, sino iriamos a encargar un Zeiss. Yo soy un enamorado de las imagenes de los refractores y considero que son los que pueden proporcionar mejores imagenes en teoria y en la práctica. Pero estoy observando cosas que a mi entender no son "sanas" alimentadas en ocasiones por los vendedores y otras veces por cierta inocencia. Primero es lo que estabamos comentado de los Newton, yo estoy trabajando ahora mismo en uno del que estoy muy contento, no es comercial y no es tampoco barato pero tengo que decir que la calidad es sorprendente. Ahora bien me esta costando mucho tiempo y tambien dinero, y es bastante posible que no sea demasiado "rentable" pero donde conseguir un Newton de 10" de buena calidad hoy en dia? incluso poniendo dinero? esa creo que es la pregunta.
Otro tema que considero especialmente grabe es la fiebre china refractora. Del mismo modo que el sistema Newton se le ha colgado el san Benito de la mala calidad por los temas anteriormente mencionados a los apo, o ED se les ha colgado el de buena calidad optica de por si, y en mi opinion esto esta facilitando la venta de "castañas" a un precio no merecido.Supongo que el alto precio de los materiales hacia que se garantizara cierta calidad media en el pasado pero ahora estan apareciendo ED, apos que no tienen esa calidad. Es cierto que pueden tener mejor contraste que un acromatico pero los nuevos ED por los que he observado no pueden competir en cuanto a definición con los buenos acromaticos antiguos. Lo que quiero decir con esto es que deberiamos hacer más por difundir la idea de que es la calidad y no el sistema lo que se debe valorar por encima de todo. Sobre todo porque estos instrumentos no son precisamente baratos. En reflectores suelo ver más valoraciones opticas del tipo "frente de onda 1/8" o similares y aunque no sea demasiado para valorar la calidad y casi nunca objetivo ni real, al menos hay una orientacion, eso no aparece casi nunca en refractores; parece como si todos los apos fueran buenisimos y de por si superior a cualquier acromatico o reflector.
Como digo mi teles soñado es un refractor apo, pero si no puedo tenerlo preferiré un buen Newton o un buen acromatico como tengo (a f:15 no os lo perdais) que un apo de una calidad cuestionable. O de menor apertura.

[Valakirka]

¡OK! ¡OK! ¡OK! a todo lo que dices. Este intercambio de opiniones me parece sumamente interesante a efectos de ayudar a difundir ciertos razonamientos sobre este tema tan peliagudo casi siempre.

Lo que vengo observando es que aparentemente la Astronomía se ha puesto de moda. Digo aparentemente porque la duda es sí se trata de Astronomía en sentido estricto, o de actividades entorno a ella. De repente, mucha gente quiere hacer astrofotografía, como si esto fuera cargar una de aquellas "instamatics", apuntar, disparar y ¡ya está!.

A ello está ayudando la televisión, basta con escuchar los noticiarios. Por ejemplo, con motivo de esta fecha del 13 de agosto, ya se encargaron de recordar la "Lluvia de estrellas perseidas". Supongo que el televidente se imagina una especie de fuegos artificiales durante la madrugada y a lo largo y ancho de la bóveda celeste.

Y claro, por supuesto nada de explicar qué es el radiante, qué significa THZ, ni cuáles son las fechas límite. "Hay que aprovechar la noche del 13 para no perdernos nada". No importa si la luz que vemos en un instante es una "Delta Acuarida", una "Kappa Císnida" o una "Alfa Capricórnida" Nada, son Perseidas y punto, que para eso lo decimos los de la tele.

La ciudadanía, en una sociedad que todo lo resuelve, tiene necesidad de emociones nuevas. Así que ahora nos vienen algunos fabricantes y nos sueltan este eslogan: "¿ Quién ha dicho que la Astronomía es complicada?" Y terminan de rematar el eslogan con el siguiente reclamo publicitario:

" ¡ Permita que la serie NexStar SE le ayude a localizar miles de objetos celestes con la simple pulsación de una tecla !"

Este "progreso" se lo debemos a CELESTRON, no a una Marca desconocida de la que podemos desconfiar. Y a esto yo le encuentro un fallo garrafal, y es que no incluyen en sus productos el título universitario de astrofísico.

Entonces, ¿de qué estamos hablando? Pues, de que personas como tú, amigo ANDRESMATORRAL, eres un raro, una especie a extinguir. Te estás fabricando un telescopio Newton, pero ¿qué es eso? ¿A quien se le ocurre? Pero si es facilísimo, te vas a un supermercado y allí tienes un Newton. Mira, dejas a tu izquierda la sección de la leche y de los huevos, giras a la derecha y frente a la fruta tienes el Newton.

En fin, ya "he jugado bastante con la inocencia". Hay quienes mantienen la opinión, sumamente respetable eso sí, de que esta campaña de divulgación está muy bien: los precios han bajado, cantidad de instrumentos y accesorios antes prohibitivos ahora son asequibles... ¿de verdad? o sea que la calidad es la misma, ¿no? porque supongo que son los mismos, exactamente los mismos instrumentos que antes pero ahora mucho más baratos. ¡ Ya ! y qué más.

Así pasa, hace unos días estando con un amigo, feliz poseedor de un S/C de 10", me decía "No sé a que te refieres con eso del parcheado". Yo le repliqué: "mira, me refiero a esto". Enfoqué la Doble Epsilon de Lyra con un refractor de 4" acromático y allí, a 200X y con sus anillitos de difracción aparecían 4 objetos. Mientras con su S/C se veían 2 y un ligero parcheado. Y eso con un ¡ 250 mm! de abertura.

Lo cierto es que el 4" (102 mm) los resolvía lo justo, se veían los cuatro aunque muy juntos dos a dos, pero el 10" piugadas debería separarlos con toda nitidez y claridad. El 4" del que hablo es el primer telescopio decente que compré. Está totalmente multirrevestido, tiene una F primaria de 1000 mm y es de la época de aquéllos CELESTRON, MEADE, VIXEN, etc., de antes. Hoy para encontrar algo similar hay que adquirir un TAL 100RS.

Pero la cuestión no acaba aquí. Resulta que con las galletas en el supermercado sortean refractores ED de pequeña abertura. Nos "ilustran" algunos fabricantes diciéndonos que son APO's, de 2 lentes, ED's, (Extra Low Dispersion), con lente FLP 53 y las imágenes son impresionantes, no importando que a 200X se note ya algo de cromatismo.

Pero ¿en qué quedamos? ¿ Los que tienen 2 lentes no son los acromaticos? Si, esos que tienen una lente flint y otra crown, que una es cóncava y otra convexa, que una dispersa la luz y la otra la contrarresta concentrándola. Entonces ¿cómo es posible que haya apocromáticos de 2 lentes?, serán acromáticos ED ¿no?

Por definición, un apocromático monta un triplete y así, Marcas serias que no se han entregado a la vorágine de un consumismo modista, se ven obligadas a especificar en su publicidad que se trata de refractores con triplete frontal. Por otro lado, se está confundiendo, -y creo que con toda la intención-, un vidrio tratado con fluorita con lentes compuestas por fluorita, un cristal. Y esto es serio, no se puede confundir a los compradores de ese modo, ese confusionismo es fraudulento. Otra cuestión es que las características correspondan a la verdad y así se especifiquen. Todos nosotros somos muy libres de elegir el instrumento que sea siempre dentro de nuestras posibilidades, claro está. Pero no debemos ser engañados respecto a muchas cuestiones.

Hoy, por desgracia, se está banalizando la Astronomía, se está rebajando la calidad y durabilidad de la instrumentación, se está considerando al usuario como un simple consumidor compulsivo, y nada de todo ello es bueno. La gente que empieza debería tomar conciencia de ciertas cuestiones, hay que dejarse de este permanente cachondeo generalizado que se está contagiando a cualquier actividad. Ser serio en nuestras actividades no significa no ser alegre, bromista, guasón, o ser aburrido y coñazo, simplemente es ser respetuoso incluso con uno mismo.

En relación a tu trabajo de hacerte tu telescopio supongo que te resultará una maravilla, pero hacen falta conocimientos serios de óptica, espacio adecuado permanente, medios técnicos, y paciencia, muchísima paciencia.

Yo me conformo con intentar mejorar mi equipo sin gastar barbaridades, pues no somos profesionales, y que lo que adquiera sea lógico. Los dos tubos que tengo en lista de espera son un NeoAcromático VIXEN de 140 mm, un Petzval de 4 lentes frontales del que me han hablado maravillas y aunque es carete, no es un escándalo y, desde luego, nada que ver con estos refractores ED "Made in China".

El otro tubo es un Newton, para ser exactos un Schmidt-Newton. Creo que la lámina frontal corregirá algo el coma del borde del campo y siempre ayudará a una mayor durabilidad de la reflectividad del primario. Me conformo con un 8", pues, como muy bien dices, ¿dónde hay un 10" ó mayor, decente hoy en día? La realidad es que cuánto mayor es la abertura más se notan los defectos del instrumento.

[andresmatorral]

La verdad que no puedo estar más de acuerdo en todo lo que comentas. Debo hacer una matización en cuanto a lo de "hacer" un Newton, he llegado a pulir de aquella manera un espejo, pero no voy a hacer el telescopio desde los cimientos, al menos de momento, porque soy consciente que con mi nivel de conocimiento no puedo llegar al nivel de calidad que estoy persiguiendo, los espejos los he comprado, o mejor dicho los llevo comprado a personas especiales, en circunstancias especiales en las que se que me puedo fiar de su calidad, todos los elementos mecanicos si que los estoy realizando yo en la medida de los posible. Por ejemplo hoy me he pasado toda la tarda "bafleando" mi Newton de 6" F:9, cosa que no suele aparecer en los Newton y que yo encuentro necesario fundamentalmente porque las pinturas negras comerciales no son lo suficientemente negras, Tambien tengo previsto experimentar con ciertos tintes para ennegrecer más el interior del tubo. Las tecnicas para baflearlo las colgare dentro de poco supongo porque las he encontrado en muy pocos libros de optica, uno solamente y muy especializado. Como dices Valakirka yo tambien a lo único que aspiro es a mejorar el material que tengo, y como tambien dices más a base de trabajo y paciencia que a base de tecnicas refinadas.
Lo que comentas de los S/C lo he vivido en mis propias carnes, fue el primer telescopio serio y el peor que he tenido, lo que ha hecho que desconfie en general de la mayoria de los comerciantes en este campo y en particular en uno de ellos; me parece muy triste engañar a un crio de 16 años con toda la ilusión del mundo (la edad que tenia en aquella epoca) para desacerme de un "sobrante". Pero bueno ya es agua pasada; la optica era terrible,pero por lo que he visto no era una excepción. Otra experiencia decepcionante que no llegó a costarme demasiado cara fue la de los ED de Meade, tube un 4" contra un acromatico Vixen antiguo de la misma apertura, y la diferencia era notable a fabor del Vixen, la imagen carente de definicion del Meade estaba mejor corregida de color. Ya no te hablo de la comparación de un 4" chino con ese mismo Vixen. En realidad a pesar de la apertura las opticas no eran iguales porque Vixen le dejan un suberror esferico que hace ganar mucho en planetaria. Pero eso es otra historia.
Supongo que el objetivo que tienes del Smith Newton, es para cielo profundo, Es un Meade? He leido poco sobre ellos. Y por el otro lado si el Vixen no puedes equivocarte a menos que quieras dedicarlo a algo para lo que no está hecho. A nivel óptico todo lo que he visto de esta marca tiene sentido y todo es bueno. Yo si pudiera me haria con un VCM 260,creo que se llama así, probé el de 200 y era una autentica maravilla.

Es tambien curioso lo que comentas sobre el nombre apo. No recuerdo quien me comentó, un comerciante, que tenian siempre una conversacion con Zeiss: en aquella epoca tenian dos refractores de 100mm para aficionados un "acromatico" y un Apo, el acromatico era más caro y tenia mejor corrección del color (como la mayoria de lo que hace Zeiss el motivo es magico) pero le intentaban convencer de que a nivel comercial debian catalogar a su "acromatico" como Apo, y siempre le respondian que no podian porque solo tenia dos elementos y por tanto era un acromatico. Unos años después dejaron de producir telescopios para aficionados.
En definitiva creo que los precios no han bajado, ha aumentado la oferta de productos de calidad llamemosle media.