APO o MAK ventajas de ambos, si pero cual es mejor??

[mewlon300]

Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu?

[angel_l]

Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu?

Hola mewlon300.

No he pillado tu comentario,

[Ceres]

Ya, mewlom300, responder a esa pregunta es lo mismo que responder estas: si alguno de esos astrofotografos pudiera permitirse tener un refractor de similar abertura que su telescopio no refractor, ¿con cual tomaría las imágenes planetarias? ¿si esos mismos astrofotografos tuvieran que hacer una toma de M31 ¿elegirían sus telescopios no refractores?


Saludos

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Jonatan]

La respuesta a la pregunta que se plantea

uno solo la puede tener sobre el terreno con el tiempo y la practica.

Cundo el Seeing azota

El mejor Mak de 180 o de 250 se puede hacer intolerable.

Yo muchas veces he empezado con un Mak de 180 e insufrible.

He sacado el refractor de 100 y la cosa ha mejorado bastante

pero es que muchas veces,no he tenido mas remedio

que sacar el refractor de 65 para obtener los mejores resultados.


Otro aparato que haga el cielo que haga siempre responde

es el antiguo Mak americano de Meade de 90.(una perla)

[mewlon300]

Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu?

Hola mewlon300.

No he pillado tu comentario,

Lo siento, me he confundido, creía que eras otro...

[mack]

Ángel L.Huelmo..... ese no sale del grupo Yahoo de Astronomía Visual. Sería bueno que pasara por aquí a mostrarnos sus comentarios...

[mewlon300]

[quote="Ceres"]Ya, mewlom300, responder a esa pregunta es lo mismo que responder estas: si alguno de esos astrofotografos pudiera permitirse tener un refractor de similar abertura que su telescopio no refractor, ¿con cual tomaría las imágenes planetarias? ¿si esos mismos astrofotografos tuvieran que hacer una toma de M31 ¿elegirían sus telescopios no refractores?


Sobra decir que los refractores son el diseño más perfecto, a pesar de que algunos maks y algun otro diseño estan muy cerca de ellos. Pero no se yo lo que elegirían para planetaria, un refractor de gran diámetro también empieza a tener serios problemas de aclimatación, y si es triplete no digamos. Pero sí, creo que la pureza de un refractor de 30 cm apo sería lo mejor de lo mejor para este menester.

P.D: (tengo de todos, pero soy usuario de newtons mayoritariamente) Por cierto tuve durante 4 meses un FLT 132 de los que por aquí se citan, el trasto tenía en visual un ligerisimo cromatismo en el centro del campo y enfocado, matiz que en un telescopio de este precio no se debería permitir (en algun taka también se lo he visto). Pero su imagen era cristalina... Pero claro no le llega a la suela del zapato en cielo profundo a un buen newton de más diámetro, a mi que me van los Hickson's , Arp, Ugc's y demás, los apos comerciales, Y RECALCO LO DE COMERCIALES, no me sirven. Para campos amplios y algun Messier, un apo sin duda. Si el apo es de 40-50 cm, se acaba cualquier discusión.

[angel_l]

Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu?

Hola mewlon300.

No he pillado tu comentario,

Lo siento, me he confundido, creía que eras otro...

Hola mewlon300 y Mark.

Ya he visto a Don "GUSTAV THEODORE FECKNER", menuda maravilla. , pero no encuentro a Arp .

http://astrosurf.com/via-lactea/reta2006/telescopios.htm

Saludos.

Ángel L.

[edif300]

Hola,

Creo que al final se reduce todo a gustos personales. Si un tubo es mejor que otro, una marca o un diseño óptico queda en segundo lugar, se puede enmascarar de infinitas formas... se prueba y se queda con lo que más guste.

A mi me gusta un determinado fabricante, me gustan refractores y el segmento 100-110mm. Puede que algún día tenga un newton rápido para fotografía pero si surge la ocasión de un apo corto y rápido iré al apo... mejor, peor, o adquisición inteligente.... no tiene sentido para mí. Disfruto de los tubos que tengo estudiándolos, cacharreando y utilizándolos.

También me gusta incordiar a los reflectormaníacos .


1saludo
Iñaki

[JULIO__CESAR]

Mi opinión es que siempre es interesante tener diferentes diseños ópticos, cada uno para un cometido distinto. Por eso yo ya tengo "demasiados" telescopios ... y lo que me falta es tiempo para disfrutarlos.

Estoy de acuerdo en que un buen refractor apo puede ser el mejor diseño óptico hoy en día, pero, lamentablemente, está limitado en algo que yo considero fundamental en esta afición: abertura. Su escasa capacidad para captar luz y poder ver "un poco más allá" es su principal problema, además de su precio, por supuesto.

Yo empezé en esto con un Mak LX200 7" f/15 americano para la Luna y planetas y es un equipo del que no me gustaría desprenderme. Ciertamente, es un equipo especializado, pero tengo muchas ganas de "echarle el diente" a Marte con este trasto, ahora que está "a tiro".

En fin, un telescopio de cada diseño y un Newton de "enorme" abertura sería mi "nirvana astronómico".