unir 2 filtros o usarlo de 1 en 1?

[snikers]

pues una pregunta un poco tonta,
Sí tengo un uv-ir que corta estas bandas y luego le pongo un cls para contaminación luminica que tb corta las bandas uv-ir que es lo que pasa?entrara menos luz no? Hasta aquí todo bien,entonces la pregunta es sí uso un cls que ya sabemos que corta el uv-ir que sentido tendría tener el otro filtro aparte de poder usarlo en entornos libre de contaminación luminica?
La reflexión es sí puedo prescindir del uv-ir y hacer uso exclusivo del cls,es para astrofotografia

[COAV]

pues una pregunta un poco tonta,
Sí tengo un uv-ir que corta estas bandas y luego le pongo un cls para contaminación luminica que tb corta las bandas uv-ir que es lo que pasa?entrara menos luz no? Hasta aquí todo bien,entonces la pregunta es sí uso un cls que ya sabemos que corta el uv-ir que sentido tendría tener el otro filtro aparte de poder usarlo en entornos libre de contaminación luminica?
La reflexión es sí puedo prescindir del uv-ir y hacer uso exclusivo del cls,es para astrofotografia

Supongo que te refieres a astrofoto con DSLR pero acostumbrate a especificar un poco mas las preguntas. Yo te respondere en base a lo que mas o menos deduzco.

En primer lugar, la primera pregunta que haces es dificil analizarla en un contexto global. Pero bueno, solo hay que aplicar un poco la logica. Tu imaginate que tienes 57 coches de diferente longitud y los aparcas en una recta llamada longitud de onda. Donde no haya coche pasara la luz y donde si haya coche, la luz no pasara. Ahora vienes con un airbus A360 y lo aparcas al final de todo. Al airbus lo llamaremos filtro IR. Evidentemente por mucho que entre los coches "CLS" haya espacio, detras tienes el airbus IR que no te deja ver nada, pero donde no hay airbus, entre los coches sigues viendo lo mismo.
En el caso real es lo mismo. El filtro IR cortará el espectro en un determinado punto o longitud de onda. A partir del punto de corte, la luz que venga con longitudes de onda inferiores no pasará al sensor. En cambio el filtro anti polucion luminica no tiene un solo corte sino que tiene varios a lo largo de todo el espectro. Si ambos los pones juntos, solo pasara la luz que deje el filtro anti CL antes de llegar al corte del IR. No puedo ser mas exacto porque esto ya depende de las caracteristicas del IR y del antiCL que le metas. Si tiene logica o no es otro tema...

La DSLR no se si la tienes modificada. Si no la tienes modificada ya llevas un ir interno que es lo que hace que la mayoria de las nebulosas de emision te cuesten mucho de sacar. Si la tienes modificada tienes dos opciones. O llevas un filtro IR interno que sustituye al original pero que es mucho mas restrictivo, o la tienes sin filtro. Cuando se pone el filtro IR interno lo que se consigue es no perder algunas funciones originales de la camara como el autolimpiado o autofocus con objetivos compatibles. Pero verdaderamente el hecho de ponerle un filtro IR fuera de la camara no tiene demasiado sentido en cielo profundo. Los IR que se utilizan para estos temas son muy poco restrictivos ya que dejan pasar gran parte del espectro no visible donde se encuentran las longitudes de onda que emiten una gran parte de los objetos de cielo profundo.

El CLS es bastante malo. Habra quien lo utilice y le vaya mas o menos bien, pero fijate que todo el que saca cosas realmente buenas utiliza LPS. Este es un razonamiento bastante malo ya que solo se sotiene en que como lo utiliza mas gente es mejor, pero realmente mirando los espetros que cubre, es mucho mas efectivo.
Tambien ten en cuenta que cuantos mas filtros pongas mas posibilidades tienes de que se generen halos, gradientes, etc... Asi que menos filtros y mejores cielos

[snikers]

la cámara está modificada,lo del filtro ir-uv aún uno entiendo como unos dices que sí y otros que no,yo al menos he podido comprobar que sin el filtro obtengo colores un poco saturados y halos extraños,entonces me deje guiar y me recomendaron este filtro,desde donde hago fotos el cielo es normalito aunque hay zonas que hay contaminación luminica,la idea de usar un único filtro sería por lo mismo que has dicho tú,según el gráfico del lps no deja entrar el uv-ir aparte de otras frecuencias,la pregunta es clara sí no deja pasar estas frecuencias entoces me hace el mismo cometido que el uv-ir?

[COAV]

Nonono, los filtros antiCL tienen una funcion muy determinada, que es filtrar, o no dejar pasar las longitudes de onda en las que emiten las lamparas mas comunes. En cambio el filtro IR puede tener varias funciones. En el caso del filtro propio de las DSLR, la funcion principal es la de balancear los canales para que la imagen resultante se vea lo mas parecida posible a la imagen real. Es decir, ajusta la respuesta de la camara a la del ojo. Los sensores son mucho mas sensibles al rojo que a otros colores o longitudes de onda, por eso el filtro IR evita que entre mas rojo del necesario, ya que la camara es capaz de captarlo pero el ojo humano no.
Pero en astrofotografia muchas veces queremos capturar longitudes de onda fuera del alcande de la vision. Por eso se retira el filtro IR y se deja el sensor al desnudo o bien se le instala un filtro sustitutorio mucho menos restrictivo que el que habia para mantener algunas funciones de la camara. Si tienes filtro sustitutorio es tonteria meterle otro IR. Si no, no lo tengo tan claro, pero la logica me dice que tampoco va a ayudar en nada. Yo no se de que filtro UV-IR me estas hablando, pero yo no lo utilizaria. Y tampoco te lies con el uso de los IR en planetaria que es muy distinto a cielo profundo.
Pero en cualquier caso no se parece en nada un UV-IR a un antiCL.

Los colores saturados que obtienes es normal. No es que esten saturados, es que no estan balanceados. Pero eso se soluciona con el procesado y ademas es uno de los primeros pasos. Y respecto a los halos, los filtros no se dedican a quitarlos, mas bien lo contrario, suelen ser los culpables de que se generen. Asi que si tienes halos en la configuracion sin filtros, seguramente con filtros como minimo tendras los mismos. Ahora bien, si la superficie del sensor no tiene tratamiento antireflejos (cosa que me extrañaria) si que se podrian producir halos, pero sigo pensando que ponerle un filtro delante solo agravara la situacion.
Por cierto, desde donde haces fotos el cielo es un asco. Por lo menos si te refieres al montseny. En Sort ya es otro tema aunque ni de lejos es la panacea...

En resumen, si quieres informacion mas detallada tendras que currartelo buscandola o currartelo haciendo pruebas. Si quieres buscar necesitaras el grafico de transmision del filtro IR original de Canon, el grafico del UV-IR del que hablas y el grafico del filtro antiCL que quieras utilizar. Y superponiendo estos dos ultimos graficos veras que longitudes de onda entran y cuales no. Donde las graficas coincidan en puntos altos la luz pasa al sensor mientras que en las longitudes de onda donde en uno de los dos filtros no haya transmision, esa luz no entra al sensor.
El grafico del LPS lo puedes ver aqui:
http://fotografiaastronomica.com/files/ ... 9_idas.jpg
Y el del filtro sustitutorio de baader aqui.
http://www.baader-planetarium.de/zubeho ... igi-t2.htm

Si te fijas el IR tiene un corte de golpe. Es decir, desde la longitud de onda del punto de corte hasta el final no pasa nada de luz. Seria el caso del airbus. En cambio el LPS tiene muchas "subidas y bajadas". En longitudes de onda muy determinadas no deja pasar luz o deja pasar muy poca y en el resto si. Aquellas longitudes de onda donde no deja pasar luz se supone que son las mismas longitudes de onda en las que emiten las luminarias publicas mas comunes.
Yo no se de donde sacas que el lps no deja pasar el uv-ir. Si te fijas en los dos graficos que he puesto, el IR de baader deja pasar desde los 420nm hasta los 680nm mas o menos. En cambio el LPS tiene muchas zonas de ese mismo rango donde no deja pasar practicamente luz lo que lo hace mas restrictivo que el IR. Pero IR hay muchos tipos dependiendo de la longitud de onda que permiten atravesarlo.