Sobre el rendimiento de un Maksutov de 127 mm.

[garnet star]

Saludos. A la hora de elegir telescopio preferí un refractor ya que es menos sensible a las turbulencias, por su facilidad de uso, no hay que preocuparse de la colimación, y por el mantenimiento, ya que no tiene el inconveniente del aluminizado de los espejos. Pero hace un tiempo que llevo pensando en los catadióptricos, y más concretamente en los maksutov, porque tienen el tubo cerrado y además son muy transportables.

Me gustaría saber vuestras experiencias en el uso de este tipo de aparatos, especialmente alguno de 127 mm. de abertura y si se nota mucho la diferencia respecto a un refractor de 80. ¿Hace falta también aluminizar los espejos periódicamente? ¿Hay mucha diferencia en cuanto a resolución puntual y a lo que puede afectarle las turbulencias? ¿Merece la pena la diferencia de precio?

Son muchas dudas, no he mirado nunca por un catadióptrico, pero me atrae el diseño y su tamaño tan reducido. Espero vuestros comentarios. Hasta pronto.

[acafar]

Hola,

En primer lugar señalar que eso del aluminizado periódico de los espejos creo que es cosa más bien del pasado; un telescopio de hoy en día aguanta mucho tiempo sin que haya que aluminizarlo; normalmente antes abrás cambiado de equipo.

En cuanto a los mak son excelentes aparatos, pero con su "personalidad" (como todos): hay que tener en cuenta sobre todo que se trata de un telescopio "oscuro": consigues muchos aumentos con oculares de focal alta. Tengo ocasión de mirar a menudo por un mak 127mm y me sorprende la visión tan buena que da en dobles, en planetaria, en luna, cúmulos, etc. Me gusta la puntualidad que da en las estrellas y los colores que muestra, pero no es un telescopio adecuado para observar por ejemplo galaxias -aunque por supuesto puede hacerse-. Por su focal creo que es un buen complemento -transportable y sin necesitar mantenimiento- para un refractor de 80mm.

Saludos,

Rafa

[Arbacia]

En primer lugar señalar que eso del aluminizado periódico de los espejos creo que es cosa más bien del pasado

Sin duda, Rafa, el primario de mi C8 tiene más de 30 años y va de miedo. Ni mucho menos es el único caso.

[andresmatorral]

En cuanto al recubrimiento de aluminio de los espejos yo recuerdo que Meade comentaba que en tubos cerrados como los SC o los Mack el aluminizado duraba como 40 años, con los recubrimientos actuales que son mejores, lo más normal es que nunca tengas que preocuparte por ese asunto. Dentro de cuarenta años te regalaran apos de 6 pulgadas con los yogures (o eso espero con ilusión)

Yo tengo un mack de la apertura que comentas y estoy muy contento con él en prácticamente todos los aspectos. El único pero es que al tener una focal tan larga y un portaocular de 1 ¼ es complicado conseguir aumentos bajos. Pero en cuanto definición no tiene nada que envidiar a los apos de 4” que he visto por ahí (aunque es un teles especialmente bueno, no se como será el nivel medio de los teles chinos actuales)

[Arbacia]

no se como será el nivel medio de los teles chinos actuales

Pues asustan. He tenido ocasión de probar algunos de ultima hornada, "sin marca" y a 1/3 del precio habitual...

[andresmatorral]

Pues me lo creo. Hace poco probé un Newton BD 200 y me sorprendió enormemente para el precio que tiene el tubo.

[alisusa]

hola ,yo quiero acompañar mi maksutov con otro compañero, podéis dar uno pocos detalles mas me parece interesante el tema.

salu2.

[garnet star]

Hola.. Dentro de un par de años espero cambiar a un telescopio de mayor potencia. Barajo la posibilidad de un refractor de 100 mm, pero tendré en cuenta el maksutov de 127. Por lo que he visto tienen precios y rendimiento similares tanto en planetaria como cielo profundo, aunque el maksutov es más transportable.

Una duda: ¿no será este tipo de telescopio muy propenso a empañarse por el rocío? En ese caso ¿qué tal funcionan con parasoles? Se me empañaban en el campo los binoculares pero le construí unos parasoles de 15 cm de longitud y se acabó el problema. ¿Se puede hacer eso con un maksutov? Hasta pronto.

[rigelsirius]

Yo tengo un SW 127mm y, aunque no lo uso mucho, estoy encantado con él. Ciertamente oscurece un poco la imagen, pero ese oscurecimiento fué el motivo que me llevó a adquirirlo, ya que en ciudad es un buen modo de ganar contraste en planetaria y lunar.
El único punto mejorable para mí es el backlash del enfoque. Pero eso es así incluso en MEADE's de 12"... Todo dependerá del aparato en si, claro está. Seguro que hay catadióptricos que su enfoque es bueno, pero por lo general, debido al diseño del sistema de enfoque, acostumbran a pecar de ésto. Nada que no sea mejorable con un motor de enfoque o con algun inventillo para adaptar un enfoque crayford.
En cuanto a lo de empañarse, a mi no se me ha empañado nunca, que yo recuerde. El diámetro no es excesivo. Creo que mi MEADE SC 200mm se empaña infinitamente con mucha más facilidad.
Un factor a tener en cuenta es el peso. Se nota mucho y te choca en cuanto lo sopesas por primera vez. Por su tamaño resulta pesado. Pero aventaja a los SC porque se descoliman con menos frecuencia (al menos esa es mi opinión).
En fin, que para planetaria y lunar los considero muy recomendables.
Ah, y un comentario adicional: hice unas pruebas en fotografía de espacio profundo y me llevé una sorpresa por la tonalidad de los colores que recogía. Me gustó....
Un saludo a todos