Newton Orion Optics focal larga

[rub]

Hola a todos.

Estoy pensando en un equipo de este fabricante, en concreto los siguientes:

SPX 200F/6
SPX 200f/8
SPX 250f/6.3

Lo que quiero es la máxima resolución en planetaria y luna. Pienso en los 2 últimos, se notara la mayor apertura del último a pesar de tener menor focal para el tema de la resolución (dicen que a mayor focal mejor corregidos estan los errores..por eso mi duda) ya que no sé si lo uno compensa a lo otro o quizás no.

Se que la longuitud necesitara una buena montura a pesar de que andan sobre los 8 y 11 kg ¿la sphinx que publicitan será suficiente? (no me puedo permitir Atlux ni losmandy G11) ¿la eq6 o mejor la celestron?, y que quizás me tenga que subir en algún peldaño, pero para mí es crítico lo de la mayor resolución, es decir ver detalles...no me planteo Refractores APO por motivos obvios de coste, y creo que eto puede ser lo más parecido ¿no? descontando SC de grandísimas aperturas y Mewlon.

¿Alguno habéis probado los 2 últimos que comento?, por cierto aparte de la montura que será mas robusto un trípode o un pilar.

Gracias a todos por vuestra ayuda en este mar de dudas.

Un saludo,

Rubén.

[Comiqueso]

Hola ruben ^^

Yo tengo el 300 a F5.3 del cual, las pocas veces que el tiempo me ha dejado sacarlo, estoy muy satisfecho con el.

Si quieres la máxima resolución, no te importa la F, si no la abertura. Las F altas, dan mas longitud del tubo (con los pros y contras de eso: más aumentos con los mismos oculares, pero de dificil transporte)
Sin embargo, la F da un factor mas a tener en cuenta, la obstrucción central, que deja una abertura en más o menos según sea alta o baja. Supongo que en parte ira ahi la capacidad de resolución que comentas.

[Acrab]

Buenas:
Yo uso un SPX de 250 a f:4'8 y, cuando la atmósfera lo permite, da unas imágenes planetarias exquisitas. A este tubo le he cambiado el portaoculares por un JMI EV-1n, y los muelles de tensión de la celda del primario por unos más recios. Anteriormente tuve un 200 a f:6 de la misma firma y su rendimiento también era excepcional.
Un saludo.

[rub]

Hola,

Si esta claro que la resolución va en relación directa con la abertura, pero he oído por ahí que para temas de precisión van mejor las focales altas de f/6 para arriba. Por eso dudo si la mayor apertura del 250 compensa la mayor focal del 200.

Como no lo necesitaria para cielo profundo sino para planataria y luna igual prevalece una f alta sobre un diametro alto. por ejemplo hay un 150 f/11 y no sé según este punto de vista si iría mejor. Desde luego para espacio profundo no hay dudas gran abertura...

Qué tripode serí necesario como mínimo para el 200/f8 y o el 250/f6.3


Un saludo,

Rub

[Acrab]

Si lo quieres exclusivamente para planetaria, vete a la focal más larga que encuentres, porporcionalmente el secundario será más pequeño y, por tanto, el sistema tendrá menos obstrucción. Ya la abertura dependerá también de la montura de que dispongas.
Un saludo.

[rub]

Acrab, y se nota mucho la abertura que tienes ahora comparado con el 200 f/6 que tenías.

Que montura usas?

Un saludo.

Rub.

[Acrab]

Hombre, en planetaria es fundamental la resolución, e indiscutiblemente la abertura manda.
El 250 a todas luces está por encima de mi anterior 200 f:6, al que dicho sea de paso, ningún otro reflector de 200 con el que lo comparé le hizo sombra y, aunque evidentemente esta es una opinión muy subjetiva y personal, hay algún que otro forero pululando por aquí que puede dar fe de ello.
De todas formas, si puedes permitírtelo, un buen Maksutov de generosa abertura sería mi primera opción si me fuese a dedicar exclusivamente a planetaria.
El 250 lo tengo montado sobre una EQ6 Pro.
Un saludo.

[Titanio]

Hola,

Bueno yo tambien me quedo con el Mak para planetaria, pero el 250 a f 6.3 no tiene invidia del mak 200 a f15 que cuesta 4 veces mas.

Saludos

[rub]

Hola a todos,

Pues sí yo estoy barajando el 200/f8 o el 250/f6.3...para la luna igual no hay mucha diferencia pero quizás en planetaria por lo que decís si.

A mi para planetaria y luna, john de OO me recomendo el 200/f8 pero yo creo que para planetas será mejor el 250f/6.3

Vale la eq6 para estos 2 tubos o mejor la CGEM, por encima de esta cual?



El tema del MAK a que os referís a un Mewlon por ejemplo, decir marca y Modelo porque los confundo con los SCassegrain.

Yo tengo un celestron C130 Mak ¿que os parece este tubo? yo no lo he podido usar para astronomía porque no tengo trípode adecuado.

Un saludo,

Rub.

[rub]

Hola a todos,

Acrab ¿a que te refieres con cambiar los muelles de tensión de la celda el primario? Da algún problema tal y como viene de fábrica.

Que diferencias has notado l pasar del 200 al 250, meree tanto la pena...yo estoy entre el 200 f/8 y el 250 f6.3 y no sé si puede compensar. Me estoy comiendo la cabeza de forma incerible viendo documentación etc... y no termino de decidir quizás me tenga qu comprar los 2..

saludos,

Rub.