Mayor productividad con sistemas Gotos?

[SERGIT]

Cierto, el go to, o cualquier otro sistema informatizado, como el IntelliScope, es una herramienta que puede sernos muy útil. Personalmente me gusta buscar los objetos por mi mismo, pero cuando alguno se me resiste más de la cuenta no se me caen los anillos por utilizar el IntelliScope con el dobson de 10" y mucho menos pienso que estoy cometiendo una "herejía". Lo mismo haría si mi HEQ5 tuviera go to, algo que tarde o temprano tendré que solucionar si quiero progresar en el tema de la fotografía.

Cada uno disfruta de su afición del modo en que le parece más conveniente. A algunos, entre los que me incluyo, les divierte encontrar los objetos manualmente, aunque ya he dicho lo que hago cuando alguno se me resiste. A otros no les divierte la búsqueda y prefieren centrarse en la observación propiamente dicha. Y a otros no les queda más remedio que utilizar el go to por falta de tiempo para observar o por observar en cielos con contaminación lumínica que complican mucho el encontrar objetos de cielo profundo, dobles de poco brillo, etc. No digamos si además queremos dedicarnos a la fotografía, en este caso el go to es imprescindible si queremos fotografiar objetos que no resultan observables visualmente con el telescopio provisto de "flip mirror".

Tan respetable es una postura como otra y no por utilizar la moderna tecnología somos aficionados menos "puros". Con este razonamiento también podríamos pensar que el guiado automático es cosa de vagos y/o comodones y que deberíamos guiar al modo tradicional, es decir, con un telescopio guía, un ocular retículado y con el mando ir corrigiendo manualmente. Pero cualquiera que haya guiado del modo tradicional (yo lo hice en el pasado) sabe que actualmente, con la sensibilidad y definición que tienen las CCD y DSLR, y existiendo la posibilidad del autoguíado que corrige con mayor precisión los errores de seguimiento, guiar "a la antigua" no resulta nada productivo pues los resultados son inferiores a los que nos da el seguimiento automatizado, por no hablar de lo desagradable de pasarse horas con el ojo pegado al ocular reticulado, todavía recuerdo cuando lo hacía y al meterme en la cama y cerrar los ojos aún veía el dichoso reticulo. Tengo la intención de solucionar el tema del autoguiado aunque para ello tenga que cambiar de montura y mientras tanto hago muchísimas exposiciones cortas, que mi montura aguanta sin necesidad de correcciones, para conseguir resultados decentes.

Saludos

Sergi.

[Arbacia]

Pero cualquiera que haya guiado del modo tradicional (yo lo hice en el pasado) sabe que actualmente, con la sensibilidad y definición que tienen las CCD y DSLR, y existiendo la posibilidad del autoguíado que corrige con mayor precisión los errores de seguimiento, guiar "a la antigua" no resulta nada productivo pues los resultados son inferiores a los que nos da el seguimiento automatizado, por no hablar de lo desagradable de pasarse horas con el ojo pegado al ocular reticulado

Pues como hacer un PEC a mano. No hay más que comparar cuatro curvas sucesivas para ver las diferencias de esos cuatro ciclos.

[SERGIT]

Si, corregir el error periódico a mano era (y sigue siendo) toda una proeza. Ojala hubiera tenido una montura con PEC cuando me dedicaba a hacer fotografía de cielo profundo con la reflex analógica y controlando el seguimiento con un ocular reticulado. Lo mejor que llegué a tener fue un Celestron S/C de 8" en montura de horquilla, el modelo Celestar 8, seguro que lo conoces, estaba motorizado solo en AR, más tarde le añadí el motor de declinación, el error periódico creo recordar que estaba en unos 40". Lo utilizaba con el reductor a f/6.3 y para controlar el seguimiento tenía una guía fuera del eje y un ocular reticulado de 12.5 mm y aunque la guía fuera del eje evitaba las flexiones que podían producirse con los telescopios guía tenía el inconveniente de que a menudo resultaba muy difícil encontrar una estrella guía adecuada debido a lo limitado del campo que se podía abarcar.

Cierto que por aquél entonces ya se podía disponer de monturas con PEC, cámaras CCD y sistemas de autoguíado, pero los precios eran verdaderamente astronómicos, completamente fuera de mi alcance, por no hablar de los precios de los ordenadores portátiles. Acabe harto de la fotografía astronómica, pues los resultados que conseguía eran muy discretos y no guardaban proporción con los esfuerzos que tenía que realizar para conseguirlos. De hecho deje de practicar la fotografía astronómica hasta tiempos recientes, cuando los precios de las CCD y los ordenadores portátiles se han vuelto asequibles.

Incluso teniendo una montura con PEC el error periódico de las monturas al alcance de la mayoría de los aficionados es suficiente como para que las estrellas no salgan puntuales y eso suponiendo que la puesta en estación y el equilibrado sean correctos al 100%. Las CCD son muy sensibles y el tiempo que se tardaría en hacer correcciones a mano sería suficiente como para que en la fotografía se notaran errores de seguimiento, pues las resoluciones que se consiguen utilizando focales cortas-medias están en aproximadamente 2" o incluso más y aún con PEC el error periódico suele ser bastante mayor de 2", por lo que el autoguíado es una necesidad si se quieren conseguir buenos resultados.

Saludos.

Sergi.

[XAP]

Hola.


El PEC no se usa en astrofoto, no es que no sirva no, es que es peor, lo digo para que nadie se dedique a autoguiar con un PEC activado y pierda la cabeza en el intento.

saludos

[Arbacia]

En astrofoto si se usa... que a los de planetaria nos viene bien que Júpiter baile poco.

El lio será con autoguiado + PEC

[XAP]

Hola.


El PEC no se usa en astrofoto, no es que no sirva no, es que es peor, lo digo para que nadie se dedique a autoguiar con un PEC activado y pierda la cabeza en el intento.

saludos

[Arbacia]

Hola.


El PEC no se usa en astrofoto, no es que no sirva no, es que es peor, lo digo para que nadie se dedique a autoguiar con un PEC activado y pierda la cabeza en el intento.

saludos

[XAP]

Hola.

En astrofoto si se usa... que a los de planetaria nos viene bien que Júpiter baile poco.

El lio será con autoguiado + PEC

Pues si me lo explicas me haras un gran favor. Dices que interesa que el planeta salte, no? entonces para que el PEC en planetaria?

saludos

[XAP]

Hola.

Pero cualquiera que haya guiado del modo tradicional (yo lo hice en el pasado) sabe que actualmente, con la sensibilidad y definición que tienen las CCD y DSLR, y existiendo la posibilidad del autoguíado que corrige con mayor precisión los errores de seguimiento, guiar "a la antigua" no resulta nada productivo pues los resultados son inferiores a los que nos da el seguimiento automatizado, por no hablar de lo desagradable de pasarse horas con el ojo pegado al ocular reticulado

Pues como hacer un PEC a mano. No hay más que comparar cuatro curvas sucesivas para ver las diferencias de esos cuatro ciclos.

De todas formas Patricio si se esta hablando de Cielo Profundo no se a que viene ahora lo de planetaria, bueno, si se a que viene.


saludos

[Verio]

El PEC no se usa en astrofoto, no es que no sirva no, es que es peor, lo digo para que nadie se dedique a autoguiar con un PEC activado y pierda la cabeza en el intento.

Eso lo dices por tu experiencia, pero la mia dice lo contrario. Mi montura guia mejor con el PEC activado.