Refractor frente a reflector

[nivarian]

Algunos compis me están hablando de las bondades de los telescopios refractores y quería aclararme con las capacidades de estos frente a los reflectores.
¿Es cierto que un refractor a igual diámetro es mejor que un reflector? ¿es cierto que ves lo mismo con un refractor de 150mm que con un reflector de 250mm?
Puestos a elegir ¿qué os quedaríais? ¿refractor de 150 o reflector de 250?.

[alex-t]

Hola nivarian,

Los telescopios refractores son muy buenos sobre todo para planetaria y lunar, porque no es necesario una gran apertura puesto que son objetos con bastante brillo, y al no tener obstrucción central pueden dar una calidad equivalente a un reflector un poco más grande... también tienen ventajas como la no necesidad de colimación, o ser instrumentos que bien conservados pueden durar muchos años en perfecto estado.

Pero por otra parte, un buen refractor apocromático en la práctica se limitan a aperturas hasta 150mm. aproximadamente, porque los precios a partir de aquí (y el tamaño) se disparan respecto a un reflector, y para quién gusta de la observación de cielo profundo y necesita grandes aperturas el reflector es imbatible... y además permite también disfrutar de la observación planetaria con una calidad excelente, así que...

De todos modos esto es un viejo debate, con seguidores acérrimos de los dos diseños, lo importante es disfrutar de nuestra afición sea cual sea el instrumento elegido... y que conste que para mí lo ideal es (si es posible) tener un buen refractor portable y un gran reflector, se complementan muy bien.

Un saludo

[Valakirka]

Hola, aparte de galgos o podencos, la dicotomía entra en el plano de lo subjetivo que es el observar. La preferencia de uno u otro diseño depende de muchos factores: preferencias, lugar de observación, desplazamientos, manipulación, hasta las posturas a adoptar, todo influye.

No cabe duda que la observación de galaxias, nebulosas y cúmulos globulares exige que el diámetro del objetivo sea lo más grande posible, mientras que la Luna, planetas y objetos estelares, particularmente dobles, variables y cúmulos abiertos, exigen definición.

En el primero de los casos, los telescopios Newton, ya sean dobsonianos, ya sobre monturas ecuatoriales, y los grandes Smidt-Cassegrain, son los favoritos para tales menesteres. A su vez, los refractores son los más adecuados para las segundas actividades. Naturalmente, todo ello visto desde la teoría y es que un pésimo espejo o unas lentes lamentables no sirven para nada positivo.

A veces se organizan verdaderas polémicas al respecto, pero ello es sumamente subjetivo. Suele haber afirmaciones que acostumbran a levantar ampollas, lo que no es muy lógico en ocasiones. Así, por ejemplo, preguntas si es cierto que con un refractor de 6 pulgadas (152 mm) se ve lo mismo que con un reflector de 10 pulgadas (254 mm). Pues no y si. Es decir, hasta donde la capacidad de captación de luz y de dar detalle coincidan evidentemente si. Y esto que parece de perogrullo no lo es tanto. Lo cierto es que todo instrumento que no sea un refractor tiene una obstrucción central y esa obstrucción resta capacidad. Por supuesto, ahora interviene la distancia focal, y es que cuanto mayor sea, menor será la sombra de ese secundario sobre el primario.

A título de ejemplo voy a exponer mi propia experiencia al respecto. Tengo un S/C de 8" y un refractor de 6". Está más o menos admitido que un newton o S/C o Maksutov, etc., de una determinada abertura, a causa de la obstrucción central tendrá una superficie efectiva en el objetivo equivalente a una pulgada menos. Es decir, la superficie de mi S/C de 8" (203 mm de diámetro), en realidad tiene una superficie equivalente a 7" ( 178'5 mm), mientras que el refractor tiene 6" ó 152 mm efectivos. Si, además, añadimos que este refractor tiene una distancia focal de 900 mm, resulta que es un 40% más luminoso que el S/C. Éste capta más luz y para cielo profundo es teóricamente más adecuado, pero el otro es más luminoso y puntiforme, con lo que la observación de cúmulos globulares, galaxias y nebulosas es mejor con este refractor.

Y la diferencia teórica se concreta en un 20% más aproximadamente a favor del S/C. Pero si hablamos de un 10" (254 mm) hemos de convenir en que la diferencia si que es ya significativa. En este caso, y siempre desde la teoría, la diferencia entre las capacidades de ambos objetivos ronda ya un 50% más de capacidad real para el 254.

No obstante, reitero en la necesidad de tener muy presentes nuestros propios intereses, a qué damos más valor, qué nos atrae más, el tiempo que dedicamos a los objetos observados o fotografiados, qué disponibilidad tenemos, nuestro estado de salud y nuestra edad pues, como es lógico, no es igual tener 30 años que 55, por ejemplo, o estar hecho un "tarzán" o "estar para sopitas". No es ningún descubrimiento darse cuenta de que cuanto más grande es un instrumento, mayor es su peso y su volumen.

Saludos.

[nivarian]

Muchísimas gracias Valakirka, una explicación fenomenal.

[ACG]

"Si, además, añadimos que este refractor tiene una distancia focal de 900 mm, resulta que es un 40% más luminoso que el S/C. Éste capta más luz y para cielo profundo es teóricamente más adecuado, pero el otro es más luminoso y puntiforme, con lo que la observación de cúmulos globulares, galaxias y nebulosas es mejor con este refractor."

Estoy de acuerdo, excelente explicación, pero me ha llamado mucho la atención el entrecomillado que reproduzco arriba. Curioso, yo pensaba que la luminosidad estaba intima y exclusivamente ligada al diámetro de la lente. Por supuesto, con ello no es que lo esté poniendo en cuarentena, para mi es todo un descubrimiento. Nunca lo había visto así.

Gracias

[Comiqueso]

La "luminosidad" es un concepto heredado de la fotografia convencional, de nula utilidad e incluso definición en los telescopios.

[Valakirka]

"Si, además, añadimos que este refractor tiene una distancia focal de 900 mm, resulta que es un 40% más luminoso que el S/C. Éste capta más luz y para cielo profundo es teóricamente más adecuado, pero el otro es más luminoso y puntiforme, con lo que la observación de cúmulos globulares, galaxias y nebulosas es mejor con este refractor."

Estoy de acuerdo, excelente explicación, pero me ha llamado mucho la atención el entrecomillado que reproduzco arriba. Curioso, yo pensaba que la luminosidad estaba intima y exclusivamente ligada al diámetro de la lente. Por supuesto, con ello no es que lo esté poniendo en cuarentena, para mi es todo un descubrimiento. Nunca lo había visto así.

Gracias

Bueno, se interpreta luminosidad en relación a distancia focal y diámetro del objetivo, no en cuanto a la cantidad de luz capturada. Es algo "heredado" de la fotografía, tal como dice Comiqueso. No es que ese refractor capte más luz, es que es más luminoso: S/C= F 2030 mm y objetivo de 203, por tanto 2030/203= f/10. Ahora, el refractor en cuestión: F=900, objetivo de 152mm, por tanto 900/152= f/6 (f/5'9)

Personalmente me gusta mucho el fondo del cielo muy negro, lo que se conoce como "negro-terciopelo" ("black velvet" en inglés), y eso lo consigo con focal larga o muy larga es decir, por ejemplo, con un Maksutov. ¿Motivo? porque los objetos muy débiles son más fácilmente perceptibles por contraste. En cambio, la luminosidad facilita el detalle en objetos de mayor superficie.

Saludos.

[NOA]

Hola a todos, este tema creo que no es nuevo, el problema no es el tipo de Telescopio es que queremos hacer, pienso que todos son adecuados y que telescopio para todo no existe lo hemos dicho muchas veces en el foro, por mi experiencia con mi antiguo C8” y con un reciente refractor me quedo sin duda alguna por muy antiguo con el C8”.

Saludos y cielos limpios.
Tomás

[Titanio]

Hola

EL tema que nunca acaba por que hay gustos muy diferentes, pero ese no es el problema es que no somos sinceros muchas veces, en ocasiones el que tiene un refractor dirá que ese es mejor y el que tiene un reflector dira el reflector;) yo simpre lo he dicho no hay un telescopio mejor ni peor cada telescopio se adapta mejor a un tipo de observación y necesidad. Para mi gusto en planateria no hay nada como un buen Maksutov, si, puede que el refractor apo sea mejor, pero para superar un buen Maksutov de 200 necesitaria un apo de 180 mínimo con lo que cuesta y pesa; para cielo profundo un buen dobson ultracompacto de 18", pero me conformo con mis binoculares que me dan méjor realidad del cielo profundo y encima es más transportable.

Saludos

Toni

[Bufot]

Hola

EL tema que nunca acaba por que hay gustos muy diferentes, pero ese no es el problema es que no somos sinceros muchas veces, en ocasiones el que tiene un refractor dirá que ese es mejor y el que tiene un reflector dira el reflector;)

No es una cuestión de sinceridad sino de coherencia, al que le gusten los refractores lo lógico es que se compre uno y lo recomiende, y al que le gusten los reflectores pues lo suyo