Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Avatar de Usuario
Mesarthim
Mensajes: 9
Registrado: 07 Nov 2019, 20:22

Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Mesarthim » 09 May 2021, 10:05

Buenos días.

Hola, estoy pensando en adquirir un tubo de 8" que mi HEQ5 pueda manejar con cierta elegancia. Mi estupendo Orion Optics 8" F6 es estupendo para visual, pero demasiado largo para astrometría de dobles, flexa algo mecánicamente ( sólo pesa 7,5 kg) y tiene tendencia a perder la alineación, así que estoy pensando en algo más corto. De momento me defiendo con el SW 150/750, como siempre leal y sólido como una roca.

Alguien ha comparado el GSO CC 8" f12 con el clásico C8 f10? Obviamente el GSO al ser f12 será más lento, pero veo muchos comentarios estupendos en foros sobre la puntualidad que da, lo suelen dejar mejor que el C8, y tiene la ventaja (para mí) de ser abierto, por estos lares a los 10 minutos parece que te han tirado un cubo de agua por encima.....

Saludos y gracias
Joan Miquel
Refractores Vixen 80/910, 90/1300, 102/1000
Mak SW 127, SC C8
Newton SW 150/750, Orion Optics 200/1200
Mallorca

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3984
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Valakirka » 12 May 2021, 00:29

Hola, pues para dobles lo más adecuado es un refractor seguido de un Mak. Sí hablamos de refractores un buen ED de f/7'5 o F/8 será MUY adecuado. Sí prefieres algo más compacto, un buen Mak de 6" o 7" te dará muy buenos resultados, siempre que consideres que sus focales siempre son largas.

Las principales "debilidades" de un C-8 (o C8) son el contraste y la definición en estrellas de brillo medianamente fuerte (astigmatismo). Va bien sí la magnitud es superior a Mv 4 o Mv 5, pero cuanto menos, más problemas. En resumen, es un buen instrumento que no está especializado en nada, aunque hay quienes afirman que su rendimiento en foto es mejor que en visual.

Saludos. :thumbleft:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
hidra
Mensajes: 2404
Registrado: 14 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Sant Celoni

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor hidra » 18 May 2021, 16:23

La mayoría de doblistas que conozco tiran de SC con muy buenos resultados, los puntos positivos son la abertura y la focal.
Los Mack pueden ser mejores para eso pero en cuanto quieres aumentar de apertura se disparan de precio, lo mismo te diría para los refractores.
Para mi un SC cuidadosamente colimado es un buen cacharro.
Se de alguien que ha tenido muy buenos resultados con un R de 150mm f8 acromatico.

Entiendo que quieres hacer astrometría con camara.

Saludos
Luis
NEQ-6 pro II Tuneada
SCT9,25" - Scopos ED 66/400
QSI583WS - ASI 174MM
Observatorio de Sant Celoni, Cod. MPC B70 - AAVSO / PLMA

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3984
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Valakirka » 19 May 2021, 13:21

hidra escribió:La mayoría de doblistas que conozco tiran de SC con muy buenos resultados, los puntos positivos son la abertura y la focal.


Cuestión de precio y abertura, tal como dices. Pero en cuanto hablamos de dobles o múltiples con componentes de magnitud muy dispar, o con posición angular muy cerrada (por ejemplo dobles "solapadas") la cosa cambia porque en los SC suele aparecer ese astigmatismo en las más brillantes que no deja hacer las cosas con la definición deseada.


Los Mack pueden ser mejores para eso pero en cuanto quieres aumentar de apertura se disparan de precio, lo mismo te diría para los refractores.


De eso no hay la menor duda y me pongo yo mismo de testigo porque los tengo a pares (ambos de 6") y queriendo ir a más abertura o no hay nada en el mercado (algunos de 7", pero yo lo quiero de 8 pulgadas), o lo poco que hay se va a millón. QUESTAR, no quiero ni pensarlo, OMC 200 de ORION OPTICS UK, te "regalan" los gastos de envío, ¡qué generosos! :twisted: ¿y los aranceles de aduanas también? porque con su Brexit nos han hecho la pirula (a ellos les afecta más :onfire: ) pero da lo mismo, "sólo" lo venden por 8.440 eurillos de "ná" :evil3: :evil3: Queda OTTICA ZEN, artesanía pura y mucho más barato, pero llevan tiempo que al parecer no entuban. Pagas 2.000 con gastos de envío ¿y qué haces con la óptica, la pones de pisapapeles? porque hay que buscar quien la entube bien, con garantía. Y el mercado de segunda mano está desierto literalmente. Me consta y dicho esto con toda objetividad, que los hay de 8 y 10 pulgadas hibernando desde hace años, pero sí los propietarios no se deciden a vender no hay nada que hacer. Hasta hace poco estaban las distintas marcas rusas, pero ahora por decisión política y de intereses de su Estado, no exportan. Y algunos asiáticos como KUO que fabricaban para marcas como BOSMA (en Alemania para Europa Central y Occidental), o SAXON (ésta ultima para Australia, Nueva Zelanda y algo también en Chile y no sé si en Argentina), que dejaron de fabricar en 8".

Para mi un SC cuidadosamente colimado es un buen cacharro.


Mi C8 lo está, y me gusta mucho, además ante la frustración :cry: de no encontrar un MAK de esa abertura, lo estoy "maksutuvizando", o sea, aproximando su aspecto externo a un Mak con anillas, su parasol, y tal, pero sólo es cuestión psicológica. Lo tengo muy bien colimado, lleva tornillos Bob´s Knobs que facilitan mucho la tarea, sin embargo encuentro que le falta ese "pero": más contraste y menos astigmatismo, aunque el campo no es tan malo como suelen decir pues depende mucho también de los oculares utilizados.

Se de alguien que ha tenido muy buenos resultados con un R de 150mm f8 acromatico.


En casa tengo una óptica para mi uso y disfrute y tengo uno así que vino de Canadá, sin marca, en perfecto estado óptico y mecánico, en color blanco, con enfocador Crayford y claramente multitratado. Sospecho que sea uno de los que se compra la óptica y luego se entuba aparte, algo a lo que muchos americanos son muy aficionados. Y me da la sensación de que esa óptica pudiera ser de la marca americana ISTAR, una marca que ha estado fabricando todo tipo de acromáticos hasta de 10" y que más recientemente se ha pasado a los APO's aunque los otros se pueden seguir comprando, el problema siguen siendo los precios de algunos y que no los entuban, como es el caso de ese 10 pulgadas cuya óptica "sólo" cuesta 11.000 dólares. Pero, en general, sí, los que se comercializan acá sí dan buenos resultados y son de precio muy contenido, siempre que se acepten ciertos "sacrificios": peso de 11 kilos en vacío (completo un par de kilos añadidos o algo más), longitud de 130 cm (sin contar con el añadido de la diagonal y si es para foto de la cámara y otros accesorios), lo que lo convierte en muy exigente con la montura por la tremenda palanca que hace. Si se usa en visual puede pasar con una HEQ5 Pro, pero para foto hay que irse a una EQ6 ya como mínimo. Y para mejorarlo existe también el EVOSTAR ED, pero hay que añadir 1.000 euros al precio del acromático. Eso sí, todo el que tiene alguno habla muy bien de ellos, incluido yo mismo.

Al final, hay que seguir pensando en un SC y si se puede, mejor un EDGE de CELESTRON. Al parecer en visual sus resultados son más o menos los mismos que en el clásico C8 XLT, pero para fotografía sí se notarían las diferencias. Y me expreso en condicional porque no lo conozco y repito lo que he podido ir leyendo, aunque sin contrastar por mi parte.

Entiendo que quieres hacer astrometría con camara.


Eso "quise" hacerlo pero ya hace años y desistí. Mucha complicación, mucho más gasto y me conformé con la observación visual, dibujito de lo observado y algo más, me compré un ocular Micro-Guide de BAADER, muy bueno y bonito, con los retículos iluminados, etc., para al final no hacer casi nada.

Saludos :thumbup:

Javier.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Mesarthim
Mensajes: 9
Registrado: 07 Nov 2019, 20:22

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Mesarthim » 28 May 2021, 22:49

Muchas gracias por vuestras opiniones.

Hasta la fecha he usado un refractor Vixen 102M y un newton SW150/750, el primero nítido, pero fuerza exposiciones largas, y el segundo más práctico, con la ASI290MM he medido sin muchos problemas de momento hasta 4" de arco de separación en magnitudes hasta 12.

Al final he ido a lo práctico, y me he hecho con un C8 XLT ( para esto no me hace falta el EDGE :D ). De momento sólo lo he probado en serio en visual, y de momento estoy contento, ya os contaré que tal se porta con la cámara...

Saludos y gracias!
Joan Miquel
Refractores Vixen 80/910, 90/1300, 102/1000
Mak SW 127, SC C8
Newton SW 150/750, Orion Optics 200/1200
Mallorca

Davidzgz
Mensajes: 79
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Davidzgz » 31 May 2021, 16:15

Mesarthim escribió:Muchas gracias por vuestras opiniones.

Hasta la fecha he usado un refractor Vixen 102M y un newton SW150/750, el primero nítido, pero fuerza exposiciones largas, y el segundo más práctico, con la ASI290MM he medido sin muchos problemas de momento hasta 4" de arco de separación en magnitudes hasta 12.

Al final he ido a lo práctico, y me he hecho con un C8 XLT ( para esto no me hace falta el EDGE :D ). De momento sólo lo he probado en serio en visual, y de momento estoy contento, ya os contaré que tal se porta con la cámara...

Saludos y gracias!


El C8 es un todo terreno , aunque para dobles que no requieran muchos aumentos, el refractor da una imagen, vamos a dejarla en "mejor". Si la doble requiere de muchos aumentos, entonces un refractor pequeño no creo que consiga desdoblarla.

Valakirka escribió:Cuestión de precio y abertura, tal como dices. Pero en cuanto hablamos de dobles o múltiples con componentes de magnitud muy dispar, o con posición angular muy cerrada (por ejemplo dobles "solapadas") la cosa cambia porque en los SC suele aparecer ese astigmatismo en las más brillantes que no deja hacer las cosas con la definición deseada.


En mi dobson de 20" y con oculares de cierta calidad, el problema de las dobles , es precisamente que las desdobla demasiado y parecen estrellas independientes (2 o 3 cm las mas habituales dentro del ocular) :pale: En cambio con un tubo mas pequeño, se ve la imagen habitual de las dobles a 1 o 3 mm de separacion. En cambio, dobles de magnitud alta las define "normal" y un refractor pequeño no llega.

con esto solo quiero comentar que a veces, no es cuestion ni de dinero, ni de abertura, ni de buenos oculares. Cada equipo permite ver objetos de formas diferentes y no creo que unos sean mejor que otros, simplemente, diferentes.

El astigmatismo y otras aberraciones, con oculares premium tipo televue, Explore ,pentax suelen desaparecer.

Asi que lo mejor, es tener un SC un Mak un Newton :hello1: :hello1: :toothy7: Solo que para eso hay que nacer algo rico

saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3984
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Valakirka » 01 Jun 2021, 13:46

A ver, la resolución de los instrumentos va en función de su abertura. Existen el límite de DAWES y el criterio de RAYLEIGH. Si no se quiere estar manejando la fórmula o consultando tablas ya estableciodas, se puede proceder a la habitual práctica de:

Dawes (Límite de)
Diccionario de astronomía, letra D

Es una fórmula empírica, determinada por el astrónomo William Rutter Dawes, que da el Poder de resolución de un telescopio, es decir, su capacidad de separar dos objetos muy próximos, como por ejemplo dos estrellas dobles.

En la práctica, para conocer la mínima distancia angular en segundos de arco a la cual dos objetos celestes pueden estar separados o resueltos, como se suele decir, por un telescopio de una determinada apertura, basta dividir el número 11 por el diámetro del objetivo expresado en milímetros.

En la fórmula original de Dawes, el número es 4,56 el diámetro del objetivo se mide en "inches", pulgadas (1 inch = 2,5 cm.). La fórmula, obviamente, es válida en condiciones buenas de Seeing.


https://www.astromia.com/glosario/daweslimite.htm

De un modo más complejo se puede trabajar con el Criterio de Rayleigh, o de resolución óptica

El término resolución óptica, angular o espacial, refiere al poder de un instrumento para separar dos objetos de una imagen.

En astronomía la cuestión que se plantea es la distancia angular que puede haber entre dos estrellas para distinguirlas por separado. Las estrellas están tan lejos que son siempre fuentes puntuales. Sin embargo, debido a la difracción de la luz al atravesar el telescopio, la luz que llega de un objeto puntual crea una imagen anular con un patrón de difracción característico denominado disco de Airy. El límite óptico, debido a la difracción, puede calcularse de manera empírica a partir del criterio de Rayleigh.

{\displaystyle \sin \theta =1.22{\frac {\lambda }{D}}}{\displaystyle \sin \theta =1.22{\frac {\lambda }{D}}}

Aquí, θ es la resolución angular (en radianes), λ la longitud de onda de la luz y D el diámetro o apertura del telescopio. El factor 1.22 se deriva de un cálculo de la posición del primer anillo de oscuridad rodeando el disco de Airy central. Este factor se utiliza para aproximar la habilidad del ojo humano para distinguir dos fuentes puntuales de luz cuyos discos de Airy se superponen.

Por otro lado, el efecto de la turbulencia de la atmósfera (llamado seeing) hace que incluso en noches claras haya un límite en torno a 1 segundo de arco de resolución (esto viene a ser la separación de los faros de un coche vistos a 300km de distancia). Esta es una de las razones por las que se envían telescopios en satélites artificiales, fuera de la atmósfera. Técnicas avanzadas de corrección como la óptica adaptativa ayudan a contrarrestar la perturbación atmosférica, permitiendo que instrumentos terrestres como FRIDA en el Gran Telescopio de las Canarias operen en el límite de difracción.


https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci% ... C3%B3ptica

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... aylei.html

Por ello, no se puede esperar más de una abertura dada, o su "capacidad hasta dónde" puede separar o resolver en función de su diámetro, condiciones atmosféricas y capacidad visual del observador. También hay que tener muy en cuenta los intereses de cada uno, y dejar más al margen la cuestión de los aumentos pues por muchos que se pongan y por muy excelente que sean las calidades ópticas de instrumento y oculares, superado el límite del telescopio resultarán totalmente inútiles.

Otra cuestión a manejar con más prudencia de lo que habitualmente se hace es esa idea muy difundida de que abertura manda, mal explicada y mal entendida. Y es que lo primero, quien "manda" de verdad es la atmósfera, y la mejor prueba la tenemos en el enorme esfuerzo que suponen los telescopios orbitales o la contrucción en superficie de ópticas adaptativas. Y hay que tener presente que a mayor diámetro, menor definición y menor campo visual. Ciertamente mayor capacidad de resolución, sí, ¿pero bajo qué condiciones y resultados?
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3984
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Valakirka » 01 Jun 2021, 14:52

Davidzgz escribió: El astigmatismo y otras aberraciones, con oculares premium tipo televue, Explore ,pentax suelen desaparecer.
Asi que lo mejor, es tener un SC un Mak un Newton :hello1: :hello1: :toothy7:


Los buenos oculares "ayudan" algo a mejorar el astigmatismo pero, para que esa ayuda sea más eficaz, también hay que "ayudar" con otros accesorios y rediseñando algo el instrumento. Generalmente refractores tipo APO, ED, o ACROS (éstos de focal larga, muy larga, y a ser posible multitratados o mejor todavía FMC) no suelen presentar astigmatismo. Y tampoco lo hacen los MAK de calidad, mientras que los "comerciales" suelen tener "algo" de ello. Los newtonianos de calidad tampoco suelen adolecer de astigmatismo, pero los otros de menos "categoría" me temo que sí, y les pasa como a la mayoría de los SC. Nos olvidamos que la lámina frontal de éstos sirve para aplanar el campo y corregir las aberraciones habituales de los espejos de no mucha calidad. Y el hecho de que un MAK lo tenga más corregido se debe al tipo de "menisco" que monta, a diferencia de la "lámina" de los SC mucho más fina y de curvatura distinta.

Y ahora, ¿cuáles son esos elementos que "ayudan" a los oculares de calidad? Pues en primer lugar un parasol rígido que suele ser de aluminio. La mayoría usan parasoles flexibles, mucho más baratos y hasta sencillos de guardar, pero en clara desventaja con los rígidos. ¿Motivo? a los rígidos se les puede baflear, si es que no vienen bafleados ya de fábrica (en mi I-M viene así con 4 bafles), aunque en mi otro 6" al que le tengo aplicado un parasol flexible (no he encontrado ninguno de aluminio con su diámetro exterior), acabé por hacer la chapuza de un parasol un poco más corto a base de "goma-EVE" con 6 capas superpuestas y cada una más estrecha que la anterior, y el total va envuelto en el parasol flexible (el habitual Astrozap).

Y además de las conocidas aplicaciones de los parasoles, (condensación, luz parásita, etc.,) el parasol rígido forma cuerpo con el tubo y con ello "integra" la óptica actuando como un bafle en sí mismo.

Y también es muy conveniente el uso de diagonales de alta calidad y transmisión de luz. Veamos, el parasol ayuda a mejorar la conocida suficiente carencia de contraste de los SC en relación con refractores y los de diseño MAK. La lámina correctora NO deja pasar toda la luz que llega al objetivo, por eso los fabricantes suelen aplicar los tratamientos antirreflejos en ellas, aunque con escaso éxito, por la simple razón de que las láminas no transmiten esos reflejos a los primarios. Si acaso, sería mucho más útil aplicar los tratamientos en la cara interior de la lámina correctora, pero eso no vende, lo hacen los reflejos exteriores de colores. En resumen, una lámina correctora puede cerrar un 14% del paso de luz que llega al primario, si a ese tanto por ciento se le añade la capacidad reflectora de la diagonal, ya se dirá. Por tanto, las diagonales más adecuadas serán las dieléctricas con transmisiones entre un 96 y 99 por ciento. Mejorarán asi la capacidad de reflexión y el contraste.

Luego, y ya acabo, el asunto del campo abarcado de los oculares. Y es que todo el mundo quiere 100º aparentes (5'7 reales) o muy próximos a ellos, pero tienen su pega. Y es que o se pone un aplanador de campo en el tubo, y cuidado con los precios de los buenos o, mejor dicho, del "adecuado", o el aplanador va incorporado en el ocular lo que dobla literalmente el precio de su análogo que no lo incopore. Y es que cuanto mayor sea el campo abarcado, mayor será la curvatura y mayor el astigmatismo, el cual se nota en objetos más brillantes y prácticamente nada o casi nada en otros de magnitudes más altas.

Los oculares que yo suelo utilizar son TELE-VUE, ÚLTIMA de Celestron, BURGESS/TMB todos de 60º, WO de 66 y 70º, algunos VIXEN y también MEADE (japoneses) y de todos ninguno, ya sean de 2" o de 1" 1/25 supera lo 72º

Naturalmente esta es mi experiencia, ya se sabe que no hay dos observadores iguales, cada cual tiene interés en determinadas modalidades de actividad, en determinados objetos, poco o escaso interés en otros, también la experiencia es determinante en ello, en resumen, que cada observador es un mundo en sí mismo.

Saludos. :thumbleft:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3984
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Valakirka » 01 Jun 2021, 15:46

En relación a las diagonales de más calidad, viene al caso una discusión sobre la conveniencia, o no, de si son mejores las de dos pulgadas o las de pulgada y cuarto. Personalmente, desde que tengo de dos pulgadas no uso las de pulgada y cuarto, pero como ya apunté al final del mensaje anterior, la experiencia de cada cual es determinante. De todos modos, reproduzco unos mensajes de esa discusión por el interés que puedan tener. Al estar en Inglés le he dado al traductor GOOGLE así que puede haber algunas "lagunas". Por sí hay alguien a quien se le escapen las iniciales R/C o RC, se trata del diseño de telescopios Ritchey Chrétien.


Ventajas de 2 "en diagonal con un SCT de 8":

Comodidad: no tiene que ponerse y quitarse el R / C
Más fuerte / resistente, lo que puede ser muy importante si utiliza oculares físicamente grandes (como UWA y más anchos). Los oculares ultra / mega anchos de longitud focal de 1,25 "incluso más largos son lo suficientemente grandes y pesados ​​como para que sea preferible una diagonal de 2".
Potencialmente mejor contraste debido a la eliminación de R / C.
Los lentes grandes con muchos oculares de 2 "crean una presentación impresionante.
Si ya tiene oculares de 2 "(por ejemplo, porque son necesarios para aprovechar al máximo las capacidades de ese telescopio), puede usarlos con el SCT.
Desventajas de 2 "en diagonal:

Costo: los buenos oculares de 2 "son caros
Peso: casi todos los oculares de 2 "son muy pesados ​​y pueden crear problemas de equilibrio, especialmente cuando se cambia a oculares de distancia focal corta.
La mayoría de las configuraciones de 2 "diagonales retroceden más del plano focal más allá del enfoque posterior óptimo diseñado. Esto aumenta la distancia focal y provoca una corrección excesiva de la aberración esférica (rendimiento óptico muy levemente degradado). En casos extremos, puede causar la pérdida de la apertura efectiva.
En F / 10, una diagonal de prisma superará a una diagonal de espejo de calidad óptica comparable (los prismas tienen CA, los espejos tienen dispersión; en relaciones focales más altas, la dispersión supera a la CA).


Ventajas de 1,25 "+ R / C:

Ahorro significativo de costos: el R / C cuesta aproximadamente lo mismo que una diagonal SCT decente de 2 ". Si ya tiene un plossl de 32 mm y / o un Pan / ES68 / SWA de 24 mm, no necesita comprar oculares adicionales para maximizar su campo de visión. ¡Es como obtener un plossl de 55 mm y un Pan / ES68 / SWA de 40 mm gratis! Obtiene una doble función de sus oculares FL de 1,25 "medianos a largos.
El R / C + 1.25 "diagonal y el ocular generalmente pesan sustancialmente el equivalente de 2": es más fácil para su montura Y su billetera, y tiene menos problemas de equilibrio del visor.
Los SCT tienen una curvatura de campo significativa y el R / C proporciona un moderado aplanamiento de campo
El C8 fue diseñado con el uso de un prisma diagonal de 1.25 "y usted obtiene un rendimiento óptimo con la configuración.
Desventajas de 1,25 "+ R / C:

A algunas personas les resulta complicado ponerse y quitarse el R / C.
El R / C agrega algo de dispersión


Mi configuración principal del C8 usa una diagonal SCT de 2 ", pero podría estar bastante contento con los oculares de 1,25" y el R / C, si mi único telescopio fuera un SCT de 8 "o más pequeño. Si estoy tratando de exprimir hasta el último bit de rendimiento planetario, volveré a un buen prisma de 1,25 ". Para mi C6 y C5, me quedo con 1.25 "y uso el R / C cuando quiero campos más amplios. Francamente, me sorprende lo bien que funciona en estos visores más pequeños con sus deflectores traseros aún más constrictivos.



Una palabra más sobre el tubo deflector trasero de 37-38 mm del C8 ... el deflector está lo suficientemente lejos del plano focal como para que no cause ningún viñeteado abrupto, solo una caída gradual. Las personas perciben el brillo de forma logarítmica, y la mayoría de las personas son bastante buenas para ignorar este tipo de caída. Y no es que no haya una disminución medible antes de llegar al punto del círculo de imagen de 37 mm (o incluso al círculo de 27 mm). Toda esta idea de que es una pérdida de tiempo usar un ocular con un tope de campo superior a 37 mm con un C8 es una tontería en lo que a mí respecta: prefiero tener un campo defectuoso de 1,2 grados que NO tener el opción. Y FWIW, no es que ese campo no tenga fallas si elimináramos la restricción del deflector trasero: todavía tendría caída (pero no tanto) y todavía tendría la misma curvatura de campo y coma. Los dos últimos son mucho más notables para mí que el primero, de todos modos.


Editado por jallbery, 01 de abril de 2021-19: 32 p. M.



https://www.cloudynights.com/topic/7641 ... -diagonal/

Y puesto que se trata de opiniones, no informes de expertos, mientras algunos se quejan de las diagonales de 2" otros están encantados:

Utilizo oculares de 2 "en mi C8 sin problemas. El más ancho que tengo es el Luminos de 23 mm y 82 grados. Funciona muy bien en el C8 y no hay viñeteado perceptible debido al tamaño del tubo deflector. En mi opinión, Vale la pena tener la diagonal de 2 "para las vistas deliciosamente cómodas y atractivas que ofrece un ocular de 82 grados o más ancho en el rango de distancia focal de 20 mm a 30 mm. El ocular de 23 mm rinde 88x en el C8 y un campo de visión de 0,93 grados. La capacidad de tener un campo cercano a un grado a una potencia que está comenzando a aprovechar el poder de resolución del telescopio es una combinación atractiva.

No he usado un reductor focal, por lo que no puedo comentar sobre seguir ese camino. Lo he evitado porque tendría que quitarlo cuando quiero ir a potencias más altas o aguantar el vidrio adicional en el camino de la luz.

Por cierto, eliminé y coloqué internamente mis Luminos de 23 mm para cuidar el brillo del borde de campo (EOFB). Si EOFB no le molesta demasiado, Luminos representa un valor muy bueno y funciona bien en el C8. Compré el mío usado en CN. De hecho, casi todos mis oculares se han comprado usados ​​y esto me permite tener oculares de mayor calidad de lo que podría pagar de otra manera.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3984
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Cassegrain clásico GSO CC8" vs C8 para dobles

Mensajepor Valakirka » 02 Jun 2021, 12:58

Un sitio con una colección de herramientas. Aunque está en Inglés se puede traducir bien con GOOGLE. El primer enlace es el general para poderlo explorar y después he puesto algunos más como ejemplo, siendo el segundo relativo a los cálculos de capacidades según el Límite de DAWES y el Criterio de RAYLEIGH

http://astronomy.tools/

http://astronomy.tools/calculators/tele ... pabilities

http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

http://astronomy.tools/calculators/focal_length_ratio

http://clearoutside.com/forecast/50.7/-3.52

Saludos. :thumbup:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”