Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Davidzgz
Mensajes: 108
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Davidzgz » 19 Dic 2021, 19:05

alffff escribió:David, me alegro que tengas los 2 ojos biónicos, todos no podemos presumir como tú. Que le vamos a hacer. Podrías probar a simple vista, igual los telescopios que te has comprado te resulta inútil. Yo hablo de mi experiencia, y baja un poco la prepotencia, te metiste en la conversación sin permiso solo para aportar negacionismo. Relajate y cumple tu palabra de no comentar nada más. Si no tienes experiencia con el SW refractor 150/750, mejor utiliza el silencio, quedarás como un señor.


Le recuerdo que usted participa en un foro. No es su Blog, ni su pagina web, ni siquiera su twiter o facebook. La prepotencia en todo caso no viene de mi lado.

Os habeis empeñado en decir que un refractor de 76mm o de 120mm de abertur, es superior a cualquier otro modelo de telescopio con el doble o triple de abertura y pienso que ya estais haciendo un poco el ridiculo. Hasta refractores de 40.000 me habeis puesto de ejemplo y aun asi, esta limitada su observacion por abertura. O bien, recomendar un truño de 120/600 con un cromatismo y unas aberraciones brutales y una carencias que tu mismo has expresado en este foro y que expularian a cualquier usuario nobel de la aficion , en el primera observacion a traves del ocular se iria a casa espantado

Un refractor de 150/750 como YA TE HE COMENTADO ews otra cosa diferfente y mucho mas apropiado para observacion, como para fotografia y si le pones el enfocador electrico y otras mejoras, ESTUPENDO. No tiene nada que ver con el zarrio de 120/600 para visual.

Halba de prepotencia el que dice que le tengo que pedir permiso para participar en un foro abierto a todos. Que caiga el meteorito ya , por dios

saludos

Davidzgz
Mensajes: 108
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Davidzgz » 19 Dic 2021, 19:52

Valakirka escribió:
Davidzgz escribió:con el taka de 76 nunca podras resolver objetos que requieran mas aumento. Imposible.



Incluso este otro con un TELE-VUE de 76 mm


https://www.cloudynights.com/topic/6080 ... try8404501


Lo cierto es que no has de discutirme a mi sobre este caso. Te registras en CLOUDY NIGHTS, porque se puede, y le planteas a él lo que dices, ya que tendrás que demostrar que no lo ha podido hacer :twisted: :twisted: :twisted: . Y si yo te he expuesto este caso, que por cierto es muy común y lo sabe cualquiera que teniendo instrumentos pequeños y medianos hacen el maratón todos lo años, allí, aquí y en otros países. En cambio, lo que no es de recibo es afirmar que para ver el Catálogo MESSIER, hacen falta esos espejos de gama baja, pero enormes,que dices manejar. Por cierto ¿desde dónde, cuándo y cómo?

Saludos, ¡eh!


Lo pone en el mismo mensaje que aportas, LIMITADO A SU ABERTURA

Si bien, naturalmente, me faltaron muchos detalles con esta apertura

No se si es que no lees lo que pones. Es exactamente lo que te estoy diciendo todo el rato, la abertura manda. Puedes ver un mini borroncito de los messier pero ningun detalle

No has contestado a ninguna de mis preguntas, ni una, por que sabes que la respuesta es que NO. Un refractor pequeño no tiene nada que hacer con cualquier otro telescopio que le doble o triplique en abertura, valga 1000 o 40.000 o 100.000

Si me resulta curioso que te quejes de un newton o dobson de 7000, cuando me estas trayendo equipos de 8000 o 40.000 euros. Evidentemente un dobson de 600 mm o de 1 metro de espejo , que valga 40.000 , le dara otras mil patadas al refractor de 200 en visual

Por eso, en los observatorios profesionales, no hay refractores de 120 mm ni de 200 mm , hay espejos de medio metro, 1 metro , 2 metros etc etc. Ves a decirles que estan equivocados, que es mejor un refractor de calidad mas pequeño

Tambien ha comentado usted al sr Patricio (arbacia), con el que agraciadamente trate en su dia y te explica muy bien en sus escritos las diferencias

http://www.astrosurf.com/patricio/equip ... 2_y_16.htm

Podra leer sin irse a otros lugares del atlantico, ni a los estados unidos y a foros de noches nubladas, las diferencias de observar por un 12" y un 16". Si usted me dice, por que aun no ha contestado, que un refractor de 120 mm o de 76 mm permite ver lo mismo, me lo diga.

Le recuerdo que ha puesto usted mucha paja, pero no ha contestado ninguna pregunta de las que le he hecho. Y no va a responder por que la abertura manda, se ponga usted como se ponga. Y a mismo precio, PARA VISUAL , siempre sera mejor un espejo lo mas grande posible. Si usted se pone en el monte a oscuras y a mi me deja en ciudad debajo de 3 farolas, si, vera usted mejor.

OFFINA STELLARE de 8" este equipo hasta sus limitaciones por abertura, sera lo mejor de lo mejor, pero jamas podras ver magnitudes altas, ni ciertos detalles por que el espejo no da. Cualquier cometa de magnitud 16 o 18 o 20 o superior quedaria fuera de su alcance y cualquier otro telescopio barato del chino con 16" o 24" si permitiria ver dicho cometa. Y LO SABES

Pero a estas alturas ya se está de vuelta que toda esta afición se compone no sólo de objetos observables y aberturas, sino de otros muchos factores dándose el caso de que parece que a veces lo que menos importa es lo que hay en el cielo. Sea cual sea la preferencia de cada cual, y en numerosas ocasiones la disponibilidad, lo que se ha de hacer es disfrutar de lo que a cada cual le gusta. Por algunos rincones de este sitio, tienen que estar unas palabras que yo le leí al compañero ARBACIA, que tanto y tan bien aconsejaba a quienes acudían a su buen hacer, cuando se le planteaba la pregunta acerca de cual era el mejor telescopio, y solía responder "aquél con el que más se disfruta"


Exacto, el mejor equipo es el que mas se disfruta y el refractor que abre esta discusion ha terminado en un armario, por motivos evidentes. Prefiero una buena noche de observacion al año, UNA , con un telescopio de 400-600 mm y si se pudiera mas grande , mejor que 20 noches con uno pequeño. No obstante, los veteranos entiendo que tenemos todos varios equipos , como es tu caso o el mio o el de Alfffff. Y asi poder disfrutar de TODOS los equipos .

Lo positivo de este hilo, es que el telescopio de 150/750 (mejor seria 150/1200) le dara buenas noches de observacion al compañero y yo me alegrare de ello. El otro por desgracia, acabara cogiendo polvo en el armario, como ya se le previno.

YA me iba y me di cuenta de esto :

Pesa 65 kilos y cuesta 7.000 euros.

Un compañero de aqui se monta el solito, uno de estos de 16" , va por piezas y cuesta menos de montar que uno en montura equatorial. El mio de 500 se monta en unos 20 min , 30 con colimacion goto y demas. Los artesanos https://www.sumerianoptics.com/canopus , por ejemplo , pesan la mitad de lo que usted nos pone aqui , va en piezas, cabe en un seiscientos y lo monta una persona sola sin problemas. Calidad del espejo superior a la chinorris . Si usted me trae refractores de 40.000 permitame que le traiga dobson de 2000-3000 euros o de 7000 como los taurus de optica muy superior a los chinorris https://www.astroshop.es/telescopios/ta ... r_1_select

45 kilos en dos piezas. Muy similar a refractor grande+ montura eq6 o superior.

Cualquiera de estos y cualquier chinorris de 400-500 mm o superior, le dara mas detalles y le dejara ver mcuhos mas objetos que su magnifico refractor de 200.

Lo que me parece poco etico es que usted compare refractores de ultima generacion de 40.000 o de 8000 con modelos pesados y antigos de dobson de 60-80 kilos, cuando ya hay en el mercado diversidad de telescopios de gran abertura mucho menos pesados, como los de carbono sin ir mas lejos. No se haga trampas al solitario. Quizas es que nunca ha observado por uno de estos monstruos y por eso no sabe de que va la cosa.

No obstante, me remito a la comparacion de Patricio con equipos de 12" y 16" , al que usted pone de ejemplo y tambien me remito a los observatorios profesionales que siempre buscan un espejo mas grande ¿por que sera?


saludos


alffff
Mensajes: 399
Registrado: 09 Mar 2007, 00:00

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor alffff » 20 Dic 2021, 11:39

Davidzgz escribió:

Los has dejado clarisimo, recomiendas para empezar un tubo con cromatismo exagerado , que no admite aumentos y que tiene dificultad de enfoque.

En mi opinion, por ese precio, seria la ultima opcion a comprar para visual. Como he dejado claro, cualquier newton, mak , refractor con mas focal supera con creces a ese tubo.

Habiando dejado claras las posturas, dejo el hilo.

Saludos



RETRATADO no cumples lo que dices. Memoria de pez?

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4031
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Valakirka » 10 Feb 2022, 03:26

Por razones que no vienen al caso, he estado bastantes semanas sin apenas leer los contenidos del Foro, pero desde luego un mínimo de estilo sí que es preciso tener en el las comunicaciones, algo que parece desconocer tal como voy a destacar a continuación.


Davidzgz escribió:
Valakirka escribió:
Davidzgz escribió:con el taka de 76 nunca podras resolver objetos que requieran mas aumento. Imposible.



Incluso este otro con un TELE-VUE de 76 mm


https://www.cloudynights.com/topic/6080 ... try8404501


Sí hay algo que ha quedado muy claro es que le gustan los espejos, lo que no es ni dogma, ni obligación para otros porque cada uno observa lo que quiere y como lo considera oportruno, ¿o es que usted ve a través de ojos ajenos? Además, presupone que los demás no han probado otros diseños y eso es mucho suponer.


Lo cierto es que no has de discutirme a mi sobre este caso. Te registras en CLOUDY NIGHTS, porque se puede, y le planteas a él lo que dices, ya que tendrás que demostrar que no lo ha podido hacer :twisted: :twisted: :twisted: . Y si yo te he expuesto este caso, que por cierto es muy común y lo sabe cualquiera que teniendo instrumentos pequeños y medianos hacen el maratón todos lo años, allí, aquí y en otros países. En cambio, lo que no es de recibo es afirmar que para ver el Catálogo MESSIER, hacen falta esos espejos de gama baja, pero enormes,que dices manejar. Por cierto ¿desde dónde, cuándo y cómo?

Saludos, ¡eh!


Lo pone en el mismo mensaje que aportas, LIMITADO A SU ABERTURA


Si bien, naturalmente, me faltaron muchos detalles con esta apertura


¿Y por qué no destacas el resto de lo que dice ese usuario?

No se si es que no lees lo que pones.


No te equivoques yo siempre leo lo que pongo y lo que ponen los demás y conozco perfectamente la intención con que lo hago.

Es exactamente lo que te estoy diciendo todo el rato, la abertura manda.


Ya, y yo en todo momento que quien manda en primer término es la atmósfera, algo que es archisabido, y que hay varios factores posteriores que condicionan ese mantra de la abertura. Algo que ya he comentado con anterioridad y qyue no voy a estar repitiendo.

Puedes ver un mini borroncito de los messier pero ningun detalle


Eso es una suposición, ¿o acaso sabes qué está buscando el observador? porque igual no le interesa ese detalle, sino otra cosa.

No has contestado a ninguna de mis preguntas, ni una, por que sabes que la respuesta es que NO.


¿Cómo que no? haz el favor de releer todos los mensajes. Y sigo sosteniendo lo contrario que tú.

Un refractor pequeño no tiene nada que hacer con cualquier otro telescopio que le doble o triplique en abertura, valga 1000 o 40.000 o 100.000


¿Para observar qué?

Si me resulta curioso que te quejes de un newton o dobson de 7000, cuando me estas trayendo equipos de 8000 o 40.000 euros. Evidentemente un dobson de 600 mm o de 1 metro de espejo , que valga 40.000 , le dara otras mil patadas al refractor de 200 en visual


¿De qué me he quejado yo? Mira, tus espejos ni me importan, ni me interesan, a ver si te vas enterando pues estamos en un tema que trata SOBRE REFRACTORES.

Por eso, en los observatorios profesionales, no hay refractores de 120 mm ni de 200 mm , hay espejos de medio metro, 1 metro , 2 metros etc etc. Ves a decirles que estan equivocados, que es mejor un refractor de calidad mas pequeño


Claro, claro, el problema es de diseño, porque lentes muy grandes son muy complicadas de producir, por eso se hacen de espejos con ÓPTICA ADAPTATIVA, o sea, con múltiples espejos PEQUEÑOS. Todo lo cuakl no quita para que exista el YERKES de 40 pulgadas en pleno uso, así como otros muchos PROFESIONALES:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tel ... ecuatorial.

Y en China están construyendo otro mayor aún:

https://www.elespanol.com/omicrono/tecn ... 989_0.html

Tambien ha comentado usted al sr Patricio (arbacia), con el que agraciadamente trate en su dia y te explica muy bien en sus escritos las diferencias

http://www.astrosurf.com/patricio/equip ... 2_y_16.htm


Mi mención a Arbacia está perfectamente justificada y ya sé lo que decía, como también decía otras muchas cosas. Pero la experiencia de éste compañero era la suya, y la mía es distinta y no necesariamente opuesta, sólo diferente: diferentes ojos, diferente lugar de observación (el mío habitual aproximadamente a doble altura sobre el nivel del mar del que observaba habitualmente él), diferente clima, diferentes instrumentos, diferentes accesorios, diferentes noches de observación, y, por supuesto, diferentes intereses.

Podra leer sin irse a otros lugares del atlantico, ni a los estados unidos y a foros de noches nubladas, las diferencias de observar por un 12" y un 16". Si usted me dice, por que aun no ha contestado, que un refractor de 120 mm o de 76 mm permite ver lo mismo, me lo diga.


Yo leo donde considero oportuno, hasta ahí podíamos llegar. Y en cuanto a observar con un refractor de 120 o uno de 76, le diría lo que dice un compañero de este mismo sitio a la hora de comparar un acromático sencillo y barato de 120 mm con un LOMO APO (triplete) de 80 mm mecanizado por Markus LUDES. Claro que no necesito ni recurrir a este compañero para indicarte las diferencias que hay entre ese 120 genérico que dices comparado como mi ZEISS de 80 mm.

Le recuerdo que ha puesto usted mucha paja, pero no ha contestado ninguna pregunta de las que le he hecho.


La paja la pones tú que en un tema de refractores te lías con palanganas y hay que CENTRARSE en el tema y no salir por peteneras, y ya te he dicho que he contestado perfectamente, a ver sí también me voy a tener que estar justificando.

Y no va a responder por que la abertura manda, se ponga usted como se ponga.


ATMÓSFERA, ATMÓSFERA, ATMÓSDFERA, ATMÓSFERA, ATMÓSFERA, OBSERVADOR, OBSERVADOR, OBSERVADOR, OBSERVADOR, OBSERVADOR, SUS INTERESES, INTERESES, SEGÚN OBJETOS, SEGÚN OBJETOS, SEGÚN OBJETOS..., y así hasta llegar a la conclusión definitiva: las comparativas sobre aberturas hay que hacerlas entre instrumentos de calidades similares

TE PONGAS COMO TE PONGAS. Y hablo desde experiencias propias.


Y a mismo precio, PARA VISUAL , siempre sera mejor un espejo lo mas grande posible. Si usted se pone en el monte a oscuras y a mi me deja en ciudad debajo de 3 farolas, si, vera usted mejor.


Esa es tu PREFERENCIA, no la mía o la de otros, y claro que yo observo desde el monte, porque mi casa está en un monte.

OFFINA STELLARE de 8" este equipo hasta sus limitaciones por abertura, sera lo mejor de lo mejor, pero jamas podras ver magnitudes altas, ni ciertos detalles por que el espejo no da. Cualquier cometa de magnitud 16 o 18 o 20 o superior quedaria fuera de su alcance y cualquier otro telescopio barato del chino con 16" o 24" si permitiria ver dicho cometa. Y LO SABES


Lo que sí sé es que no tienes mucha experiencia con refractores y aún menos con los de alta gama. Aunque también se nota cierta falta de senido común, porque esas aberturas que mencionas de esos espejos también se quedan cortas para otros muchos aspectos, incluso hasta los más grandes sobre superficie se quedan cortos frente a los que están en órbita, ¿y eso por qué? POR LA ATMÓSFERA, y cuanto mayor sea la abertura peor. Olvidas que estyo es una afición, y yo para ver objetos y detalles extraordinarios uso fotografías de la NASA, a ver si lo entiendes ya, que hablamos de un entretenimiento.

https://astroaficion.com/2019/08/19/cal ... sparencia/


Aclimata la vista: hay que dejar que nuestros ojos se acostumbren a la oscuridad, dilatar totalmente la pupila puede demorar entre 20 y 30 minutos.
Mirar los objetos por largo tiempo: los detalles no aparecen en la primera mirada, dedicale de 5 minutos para arriba a cada objeto. A medida que pasan los minutos el ojo empieza a descubrir cosas que antes no veía. Cuando te acostumbras a ver ciertos detalles después se hacen evidentes rápidamente, con la practica se te entrena la mirada.

Apuntale a todo lo que tengas ganas de ver :-): no te quedes con la idea de que tal o cual objeto no lo voy a poder ver, si tenes dudas apunta el telescopio hacia el, no cuesta nada y es divertido. Hay cosas que de antemano sabemos que va a ser difícil que veamos por la apertura que tenemos o por el cielo en donde estamos, pero a veces nos llevamos unas gratas sorpresas. Es la forma para conocer por tu cuenta los límites de tu setup.

No te des por vencido: relacionado al anterior, si no pudiste ver una galaxia por ejemplo desde tu ciudad o pueblo, el día que vayas al campo proba nuevamente y cuando vayas a un cielo mejor nuevamente proba. Lo mismo con planetaria, hay días que vas a ver los planetas horrible porque hay mal seeng y al otro día (u horas después) puede ser que tengas una noche inolvidable.

Cada noche es distinta. Apenas empezaba me compre mi primer ocular que varios recomendaban acá y cuando lo probé fue una tremenda decepción, unas semanas después me regalo casi 3 hs de observación de Jupiter, Saturno y Marte que no me olvido hasta el día de hoy (el mismo ocular).



https://www.espacioprofundo.com/topic/3 ... ci%C3%B3n/

Pero a estas alturas ya se está de vuelta que toda esta afición se compone no sólo de objetos observables y aberturas, sino de otros muchos factores dándose el caso de que parece que a veces lo que menos importa es lo que hay en el cielo. Sea cual sea la preferencia de cada cual, y en numerosas ocasiones la disponibilidad, lo que se ha de hacer es disfrutar de lo que a cada cual le gusta. Por algunos rincones de este sitio, tienen que estar unas palabras que yo le leí al compañero ARBACIA, que tanto y tan bien aconsejaba a quienes acudían a su buen hacer, cuando se le planteaba la pregunta acerca de cual era el mejor telescopio, y solía responder "aquél con el que más se disfruta"


Exacto, el mejor equipo es el que mas se disfruta y el refractor que abre esta discusion ha terminado en un armario, por motivos evidentes.


¿Qué ha terminado en un armario? y luego dices que si yo leo. Preguntale al compañero Alfff qué ha hecho con el telescopio. En realidad es lo que iba a hacer yo cuando me he encontrado con toda esta perorata.

Prefiero una buena noche de observacion al año, UNA , con un telescopio de 400-600 mm y si se pudiera mas grande , mejor que 20 noches con uno pequeño.


Exacto, esa es TU PREFERENCIA, y tal como dije antes, ni la mía, ni la de otros porque además NO sabes cuáles son los intereses ajenos, y lo que a tí te vale no es un dogma.

No obstante, los veteranos entiendo que tenemos todos varios equipos , como es tu caso o el mio o el de Alfffff. Y asi poder disfrutar de TODOS los equipos


¿Entonces para qué te metiste a discutir aquí?

Lo positivo de este hilo, es que el telescopio de 150/750 (mejor seria 150/1200) le dara buenas noches de observacion al compañero y yo me alegrare de ello. El otro por desgracia, acabara cogiendo polvo en el armario, como ya se le previno.


Tengo dos de 150 y uno de ello es un ISTAR (americano) de 150/750 y pesa 10,5 kilos y el 120/600 que compró Alffff pesa 4. Y la longitud del de 150 una vez que está totalmente montado cion una diagonal de dos pulgadas mide un metro cuarenta centímetros, y el SW que ha comprado mide 60 cm. Y olvidas que desde un principio dijo que tenía también un TAKA de 130 mm y que lo que quería es un instrumento para salir un rato a entretenerse y no complicarse la vida con montajes, y eso está escrito en sus mensajes. Y deja de afirmar que hace y que no, con su SW porque no lo sabes.

YA me iba y me di cuenta de esto :

Pesa 65 kilos y cuesta 7.000 euros.

Un compañero de aqui se monta el solito, uno de estos de 16" , va por piezas y cuesta menos de montar que uno en montura equatorial. El mio de 500 se monta en unos 20 min , 30 con colimacion goto y demas. Los artesanos https://www.sumerianoptics.com/canopus , por ejemplo , pesan la mitad de lo que usted nos pone aqui , va en piezas, cabe en un seiscientos y lo monta una persona sola sin problemas. Calidad del espejo superior a la chinorris . Si usted me trae refractores de 40.000 permitame que le traiga dobson de 2000-3000 euros o de 7000 como los taurus de optica muy superior a los chinorris https://www.astroshop.es/telescopios/ta ... r_1_select


Que sí, que lo que tú digas, pero para tí.

Cualquiera de estos y cualquier chinorris de 400-500 mm o superior, le dara mas detalles y le dejara ver mcuhos mas objetos que su magnifico refractor de 200.


Eso no te lo crees tú ni por una apuesta, y he tenido la oportunidad de observar con esos cacharros que dices y son una castaña pilonga, es tirar el dinero.

Lo que me parece poco etico es que usted compare refractores de ultima generacion de 40.000 o de 8000 con modelos pesados y antigos de dobson de 60-80 kilos, cuando ya hay en el mercado diversidad de telescopios de gran abertura mucho menos pesados, como los de carbono sin ir mas lejos. No se haga trampas al solitario. Quizas es que nunca ha observado por uno de estos monstruos y por eso no sabe de que va la cosa.


Lo que no es ético es romper el tema de un compañero que habla de un determinado instrumento metiendo aqui toda clase de comparaciones con instrumentos que NO INTERESAN, se te dice y te da lo mismo y sigues con tu matraca.

No obstante, me remito a la comparacion de Patricio con equipos de 12" y 16" , al que usted pone de ejemplo y tambien me remito a los observatorios profesionales que siempre buscan un espejo mas grande ¿por que sera? [/quote]

Y dale, una cosa es poner de ejemplo y otra mencionar a otra persona sin más ánimo que el de citar una de sus opiniones. En cuanto a los observatorios profesionales EN VISUAL, ciertamente son mayoritarios hoy en día los que usan OPTICAS ADAPTATIVAS fundamentadas en espejos, y en lo que no son espejos, pero no son la totalidad y según para qué tipo de observaciones se emplean también los refractores y el día que te compres uno de calidad y adquieras experiencia con él estarás en condiciones de hablar. El hecho de que se utilicen otros sistemas obedece a las dificultades técnicas que ofrecen las lentes muy grandes y no porque sean peores, por que es justo lo opuesto en cuanto a calidad de imágenes, porque ni comparación. Pero ya puestos y con el mismo tipo de argumento que usas, ¿por qué teniendo esos espejos -y no espejos-, monstruosos en tierra se construyen y ponen en órbita otros que salvan la atmósfera sí deberían ser suficientes, o no?

Pues NO porque QUIEN MANDA ES LA ATMÓFERA y su SEEING.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4031
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Valakirka » 10 Feb 2022, 04:06

alffff escribió:
Valakirka escribió: , tienen que estar unas palabras que yo le leí al compañero ARBACIA, que tanto y tan bien aconsejaba a quienes acudían a su buen hacer, cuando se le planteaba la pregunta acerca de cual era el mejor telescopio, y solía responder "aquél con el que más se disfruta"
:D :D


:hello1: :hello1: :hello1: :wink:


Hola, han pasado unas cuantas fechas y me gustaría saber qué tal te ha ido con ese 120/600 según las expectativas que habías puesto en él, aunque primando la comodidad. Con estos acromáticos compactos básicos ocurren cosas un tanto curiosas. En primer lugar ya se empezaron a comercializar (hablo de memoria) hace como unos 20 años. Luego, se fueron haciendo de diversas aberturas: 70, 80, 102, 120 y 150 mm y siempre con razones focales de f/5, aunque alguna marca sacó alguna pequeña variación que otra (MEADE, BRESSER, por ejemplo), y saliendo de SYNTA la mayoría de ellos han sido comercializados (no todas las aberturas) por SKY WATCHER además de ORIÓN, KONUS, PENTAFLEX, BLUESTAR y alguna que otra más. En tercer lugar es notorio que se han vendido como churros gracias a su bajo coste, pero y esta es la cuarta característica, apenas los hay de segunda mano, y la cuestión es ¿por qué? :-k

El diseño en sí, unido a la calidad de la óptica, está pensado para grandes campos y objetos de cielo profundo, objetos que no requieren de grandes aumentos pero que dan buenos resultados sí se emplean los filtros UHC, OIII y otros para ciertos objetos. Además, sí es cierto que presentan un cromatismo evidente, aunque nunca exagerado, y sobre ello ya traté el tema y puse los enlaces incluso a clínicas oftalmológicas como la Barraquer, en las que explican esta dificultad con todo lujo de detalles a efectos de nuestras necesidades y CÓMO hay hasta 11 millones de variaciones en la percepción de los colores, existiendo personas que literalmente ven en blanco y negro con toda una gama de grises, hasta otras que tienen una percepción especial con el azul y el rojo. Por tanto, es fácil colegir que muchas discusiones sobre cromatismo carecen de verdadero fundamento ya que la percepción es diferente según quienes opinan.

Además, los objetos que muestran cromatismo son muy pocos y muy brillantes, por lo que mediante diafragmas o filtros se pueden hacer observaciones perfectamente. Por supuesto, la calidad óptica es determinante, porque un refractor de la misma abertura que éste que compraste, 120 mm, pero que sea APO-ED totalmente multitratado dará no sólo mejores imágenes lunares o planetarias, sino también habrá una gran diferencia en resolución y capacidad de aumento, pero eso ya lo sabemos.

Sin embargo, acá estamos tratando sobre ese aspecto de relación entre calidad, precio, comodidad y disfrute si no se exige demasiado. E inevitablemente se vuelve a lo mismo, el número de los que se han vendido es enorme -posiblemente el diseño de refractor más vendido de todos-, y hay que ver que escasez de ellos hay de venta de segunda mano, lo que es todo un indicio.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

alffff
Mensajes: 399
Registrado: 09 Mar 2007, 00:00

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor alffff » 16 May 2022, 10:56

perdona por no contestar antes. Está claro que no se puede comparar el 120/600 acromático de Skywatcher con el Takahashi TSA 120/900 apocromático, pero la diferencia de precios es brutal. Yo el Skywatcher lo tengo montado con el enfocado eléctrico y me va de lujo. Estuve viendo la M42 y si se ve muy bien, yo lo recomiendo para el que no se pueda gastar 5000€ en un Takahashi. Es cierto que las estrellas brillantes tienen cromatismo, La Luna si le pones la tapa con el agujero central de 55mm lo que le queda es apenas residual. Es un telescopio que para su precio vale la pena. Lo monto sobre una montura ALT/AZI Vixen Porta y con el Stellarium a buscar objetos sin goto, me lo paso pipa.
Saludos.

Avatar de Usuario
jhavvier
Mensajes: 1
Registrado: 22 Sep 2021, 19:37

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor jhavvier » 29 Oct 2022, 11:04

Hola.
Por si a estas alturas del hilo a alguien le sigue interesando comentaré al respecto lo siguiente:
(Lo primero decir que después de unos cuantos años continúo siendo un simple amateur con muy poca voz y apenas voto y que solo hago visual).
Adquirí tras mucho pensarlo y por la coincidencia de una buena oferta de segunda mano el sw 120/600.
El hecho es que debido a sus características fue la opción que más se ajustaba a mis necesidades ya que poseo otro Refractor de focal larga que me satisface mucho en planetaria, dobles, cúmulos, solar y algo más, pero se me quedaba escaso en puntos de cielo profundo y no podía estirarlo más. Mi zona de observación son dos pequeñas terrazas en una pequeña localidad con no demasiada CL y con la incomodidad de giro de un tubo largo con la que llevo años adaptándome cómo puedo. El caso es que un tubo corto de más apertura y Refractor (poner y listo. No dispongo de mucho tiempo en mi puñetera vida) y exclusivo para grandes campos y cielo profundo y a buen precio era lo que necesitaba.

Para el fin que fue comprado, perfecto; pero por añadidura experimenté por sacarle más jugó y ahí llegó mi sorpresa. He logrado imágenes muy buenas en planetaria, siempre con la suerte de un buen seeing y siempre (lógicamente y ya sin entrar al trapo en nada, pues todo está dicho por todas las partes) con el uso correcto de filtros:
- Júpiter: entre 150x y 200x, "SIEMPRE" con filtro UHC (bandas, festones, gran mancha...). Con filtro amarillo bien, pero menos bien que lo anterior.

-Saturno: hasta 300x, "SIEMPRE" con filtro de densidad neutra (se distingue Cassini y perfectamente la separación de anillos del propio planeta y tonos en su esfera. El enfoque fino lo hago con enfocador helicoidal al ocular). Con filtro amarillo, bien, pero cambia el color real y con UHC, bien pero bastante oscuro.

No he podido probar con Marte ni Venus, pero lo haré, y repito, que no compré el tubo para eso, de hecho sigo alucinando con m57, por fin resuelvo m13, alucino con m81 y 82, el doble de perseo, triángulo, Andrómeda..... para eso lo adquirí.

PD: Con montura altacimutal, imposible seguir seriamente nada en planetaria. Yo utilizo ecuatorial motorizada para visual en AR. En mis terrazas no me queda más remedio que ecuatorial porque sus giros me hacen llegar con mejor recorrido a puntos que la AZ no permite.

Si alguien me ilumina en más temas, estaré agradecido.

Perdón por el tostón.
Skywatcher90/910 ## Skywatcher120/600 ## pentaflex60/700 ## bresser10x50 ## auriol10-30x60 ## bresser-spectiv20-60x60 ## bresser10x25.

Avatar de Usuario
LordLean
Mensajes: 31
Registrado: 12 Nov 2020, 22:44

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor LordLean » 13 Nov 2022, 23:18

Tengo una duda.

Para la observación de objetos que requieren de muchos aumentos (cometas) o desdoblamiento de estrellas dobles, he visto que la mayoría de observadores se decantan por dos tubos. Bien un Mak180, bien un Celestron.

He estado comparando las características de ambos y comparaciones que otros han realizado. Por lo visto, entiendo que la gran diferencia reside en la luminosidad de ambos tubos, además de la versatilidad del Celestron.

Mi pregunta sería esa, ¿cuál de los dos me recomendaríais y por qué?.
Muchas gracias por vuestra ayuda!

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”