Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

alffff
Mensajes: 399
Registrado: 09 Mar 2007, 00:00

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor alffff » 06 Dic 2021, 10:03

Ayer probando mirar Jupiter a 150X con mucho cromatismo, pero cuando puse la tapa con la abertura de 55mm me quedó en un F11, y el cromatismo se fue en un 90%, solo quedaba algo residual, podía ver las bandas. También he pedido el filtro variable ND. Disfruto de su portabilidad y cada día sacar el telescopio con la montura Vixen Porta manual sin goto :mrgreen: cuando me dejan las nubes. A ver si se estabiliza el seeing y puedo ver la doble de la Polar. las estrellas son tan puntuales como las del Takahashi.

alffff
Mensajes: 399
Registrado: 09 Mar 2007, 00:00

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor alffff » 08 Dic 2021, 10:58

Ayer probando el enfocador electrico, solo puedo decir que es una maravilla, a 100x ni una sola vibración, mucho más preciso que el microenfoque de Takahashi.

alffff
Mensajes: 399
Registrado: 09 Mar 2007, 00:00

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor alffff » 12 Dic 2021, 11:48

Recibi el filtro de densidad neutra variable, prefiero observar los planetas y estrellas muy brillantes a altos aumentos con la tapa y el agujero de 55mm. Skywatcher lo tienen muy bien calculado. Con este telescopio acromático puedo ver la doble de la estrella polar a 150X, pero la polar con cromatismo, le pongo la tapa y desaparece el cromatismo de la polar y también la doble que la acompaña :mrgreen: . Tengo que probar si con el Taka 76mm puedo ver la doble de la Polar a esos mismos aumentos.
Saludos.

alffff
Mensajes: 399
Registrado: 09 Mar 2007, 00:00

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor alffff » 16 Dic 2021, 13:47

Valakirka, tu tienes este telescopio? Notaré diferencia en visual con respecto al 120mm? tendré que valorar el peso de 4kg a 7Kg.

Telescopio refractor Sky Watcher 150/750.



Telescopio refractor acromático de 150 mm de diámetro. Este fantástico tubo Sky-Watcher 150/750 es uno de los refractores de gran diámetro más versátiles, que permiten también observar el cielo profundo. De hecho, su gran diámetro de 150 mm le permite captar un 56% más de luz en comparación con un telescopio de 120 mm. En la observación visual, te permitirá realizar un espectacular recorrido por los más bellos objetos Messier y descubrir las nebulosas, galaxias y cúmulos globulares más brillantes.

Es un doblete con dos elementos acromáticos espaciados por aire, tratados con múltiples capas y que proporcionan imágenes de gran calidad en aumentos bajos y medianos de Júpiter, Saturno y muchos cráteres lunares.

Este tubo en oferta se entrega con las anillas y pletina de adaptación a la montura, de tipo V, buscador con abrazadera ajustable de 9 aumentos y 50 mm de diámetro, y dos oculares de 1¼" tipo Súper de 10 mm y 25 mm. Monta un portaocular de cremallera de 2" con reductor a 1¼ y freno para fijar la posición de enfoque. Además incorpora un tornillo sobre una de las anillas para acoplar una cámara fotográfica en piggy back.

Davidzgz
Mensajes: 108
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Davidzgz » 16 Dic 2021, 17:18

alffff escribió:Valakirka, tu tienes este telescopio? Notaré diferencia en visual con respecto al 120mm? tendré que valorar el peso de 4kg a 7Kg.

Telescopio refractor Sky Watcher 150/750.



Telescopio refractor acromático de 150 mm de diámetro. Este fantástico tubo Sky-Watcher 150/750 es uno de los refractores de gran diámetro más versátiles, que permiten también observar el cielo profundo. De hecho, su gran diámetro de 150 mm le permite captar un 56% más de luz en comparación con un telescopio de 120 mm. En la observación visual, te permitirá realizar un espectacular recorrido por los más bellos objetos Messier y descubrir las nebulosas, galaxias y cúmulos globulares más brillantes.

Es un doblete con dos elementos acromáticos espaciados por aire, tratados con múltiples capas y que proporcionan imágenes de gran calidad en aumentos bajos y medianos de Júpiter, Saturno y muchos cráteres lunares.

Este tubo en oferta se entrega con las anillas y pletina de adaptación a la montura, de tipo V, buscador con abrazadera ajustable de 9 aumentos y 50 mm de diámetro, y dos oculares de 1¼" tipo Súper de 10 mm y 25 mm. Monta un portaocular de cremallera de 2" con reductor a 1¼ y freno para fijar la posición de enfoque. Además incorpora un tornillo sobre una de las anillas para acoplar una cámara fotográfica en piggy back.


Pues vas a ver lo mismo que con el refractor de 120 que tienes, que siendo un taka, probablemente con menos calidad
Para que des salto algo significativo deberas ir a 200 mm o 250mm y de ahi para arriba se empiezan a ver cosas con mas detalle. Me atreveria a decir, que con tu experiencia o pasas a un incomodo 250 o superior o poco mas veras.

Dicho esto, me imagino que correras a comprartelo y comprobarlo por ti mismo.

saludos

Davidzgz
Mensajes: 108
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Davidzgz » 16 Dic 2021, 19:25

alffff escribió:Valakirka, bien por tus explicaciones :thumbleft: , espero que David entienda que cada persona tiene sus personales necesidades en la astronomía visual. Con el tema del enfoque me he comprado el enfocador electrico de Skywatcher. Tengo que recibirlo dentro de unos días. ¿la he cagado con un enfocador electrico? ¿Tienes experiencia con ello?
Un saludo.


David entiende perfectamente la portabilidad, el cromatismo, las aberraciones etc etc, por eso, pese a su facilidad de transportar, por todo lo que has comentado tu mismo en este hilo, no lo recomiendo para empezar. Otra cosa seria un 150/750 por el que ahora te interesas. Este si me parece buen equipo de inicio sin ser muy caro.

Con respecto al enfocador electrico, lo que has visto, no se mueve nada el tubo , es super comodo , no vibra nada y cualquier usuario nobel lo aprende a manejar enseguida.

Para visual la abertura manda. No hay mas. A mas abertura, mas cosas se pueden ver y con mas definicion. Hasta 200mm se llega a un punto, 250 otro, 300 es un salto, 350-400 ya se aprecian muchas cosas que es imposible ver con anteriores y a partir de 500 muchisimas cosas como en las fotos. A partir de ahi hay que ir subiendo de 4 en 4 pulgadas para notar diferencias notables y seria solo en objetos de magnitudes muy elevadas.

Para notar diferencias algo notables, en mi opinion de 100-120 hay que pasar minimo a 200 , de 200 seria a 300, de 300 a 400 y de ahi a 500

A partir de 450-500 es cuando se empiezan a ver casi todos los objetos messier y otros muchos como en las fotos y muchos con color.

saludos

Davidzgz
Mensajes: 108
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Davidzgz » 16 Dic 2021, 20:13

Valakirka escribió:
Davidzgz escribió:Como se comento, esos telescopios dan aberraciones y cromatismo en cantidades industriales, por lo que para muchos, son los menos indicados para visual. Solo son aceptables si sabes modificarlos como dice Valakirka y para eso , compras uno diseñado para visual de primeras y te ahorras el tunearlo


Bueno, bueno, no hay que exagerar. Que si bien tienen cromatismo, no lo es en cantidades industriales y solamente con algunos objetos. Es un tubo del que se han vendido tantas unidaddes bajo diferentes marcas comerciales, como de dobsonianos de 6 pulgadas, y que es raro encontrar alguno de segunda mano. Y sobre el que el fabricante no miente: está diseñado para eso que llaman de "campo rico", vamos, pensado para cielo profundo y campos estelares extensos. Lo que suele pasar es quienes sólo tienen uno así, también acaban queriendo observar la Luna, los planetas y ahí es donde aparece el cromatismo. El cual, por otro lado, y tal como quise dejar aclarado y para ello puse los enlaces correspondientes, no es percibido igual por todos los observadores yendo desde aquellos que piensan que es una aberración insufrible, a quienes apenas lo perciben. Y aún así hay toda una gama de filtros, aunque mi favorito y con total diferencia respecto a los otros y por pura experiencia, es el densidad neutra variable, es que ni color, pero cada cuál que aplique lo que quiera.

Compras uno de 120/1000 que son un pelin mas caros y te ahorras problemas (si quieres refractor) o cualquier newton de 150-200 tipo dobson o en montura equatorial (posiblemente mas baratos incluso con montura que el que propones) . Para visual, son mucho mejores que ese refractor, que me temo, va a vivir en un armario.


Lo que nuestro compañero quería, y quiere, lo ha dejado bien aclarado, busca un tubo grande, cómodo y que no le complique la vida cuando le apetezca echar un rato. Y yo me he limitado a hablar de los inconvenientes, por la sencilla razón de que yo tengo este instrumento desde hace unos 17 años y lo conozco suficientemente bien como para haberle sacado todo el jugo. Y lo de los inconvenientes es algo que suelo hacer con todos, no sólo con éste, sino porque lo de las bondades es lo que todo el mundo comenta y que se fundamenta en el marketing. El cual después no suele sar tan bueno, o tan "guay" como suelen pintarlo muchas veces, ¿pero qué van a contar fabricantes, exportadores, distribuidores y vendedores? ¿las deficiencias, inconvenientes, limitaciones o que los controles de calidad dejan mucho que desear? Hay afirmaciones comerciales que son casi de juzgado. He visto en alguna ocasión que cierto Maksutov de 7" es capaz de ofrecer imágenes a 1.000X, y yo me preguntaba acerca de quién sería el bruto que afirmaba este disparate. Y los motivos son evidentes, primero porque quien manda es la atmósfera, no la abertura, ni el diseño y la atmósfera no suele ser muy generosa con tales aventuras. En segundo término, porque no sólo a ese instrumento se le pueden sacar esos aumentos, hay otros muchos a los que también, aunque otra cuestión es que se vea bien y no un pastucho casi inidentificable. Una magnificación así sólo queda al alcance de muy poquitos, pero escasísimos instrumentos y en condiciones muy excepcionales. Pero hay una tercera objeción, en un Mak el tamaño de las imágenes se corresponde, más o menos, en un 50% mayor que en un refractor con los mismos aumentos. Por tanto, esos hipotéticos 1.000X en un refractor serían unos 1.500...¡ja! :eeeeek: ¿Y esto cómo se sabe? pues como todo: probando, comparando y comprobando. Aunque una prueba semejante es mejor hacerla durante el día y sobre un objeto que tenga superficie aparente, por ejemplo, una casa.

Un SW 120/600, pesa 4 kilos y mide 60 cm. La palanca que hace es tan corta que se puede montar sobre un trípode fotográfico, y el tamaño de la imagen que ofrece a bajo aumento, por ejemplo, entre 20 y 40X es capaz de mostrar vacas pastando a 30 kilómetros. Naturalmente pequeñas, muy pequeñas, pero identificables y se nota que se mueven.

Mientras,que un tubo largo es mucho más complicado de manejar, pesa más, tira más, y en el caso de este tipo de acromáticos no tiene mucho menos cromatismo, sino algo menos, algo mejor corregido, pero seguirá sin ser un ED, ni por supuesto un APO. Lo cual no significa que también gusten, pues todos los acromáticos tienen un "no sé qué", un encanto especial para muchos observadores. Del mismo modo que sobre un Mak se afirma que sus imágenes "tienen magia"..., ?????????????????

Y yo lo que le he propuesto es que le haga un tuneo sencillísimo, y sino, que acuda al recurso al que todo el que lo tiene recurre, porque con Luna y planetaria quitando la tapa interior (la pequeña) de la tapa del objetivo se elimina toda aberración cromática permitiendo mucho más aumento sin problemas. Y, en cambio, sí lo que se prefiere es la otra forma de observar dedicandio la atención al cielo profundo y a los grandes campos, se quita toda la tapa y listo.

En cuanto al resto de posibles aberraciones tiene el campo más corregido que el de cualquier newtoniano, o el de un Dobson que no es sino otro Newton montado sobre un cajón giratorio con teflones, y se llama así porque lo diseñó un señor con ese apellido, pero no porque el tubo tenga un diseño especial derivado del Newton. Y esto lo aclaro no sólo a efectos de este debate, sino de quienes lo lean porque hay muchos que se creen que son otra cosa.

Aun siendo torpe para colimar, cualquier f8 dobson de 150-200 mm de abertura, es mas barato y da mucha mejor imagen. Colimar un tubo de estos se hace en menos de 5 min y es necesario de vez en cuando.


Bueno, depende de varios factores. La colimación no gusta a todo el mundo y en un Newton es particularmente incómoda, especialmente si el observador no es un gimnasta, le sobran kilos o le sobran años. Mi experiencia, en cabeza ajena :twisted: :twisted: fue con un 12", yo observaba sus subidas y bajadas y vuelta a subir sin acertar con el punto rojo :notworthy: y veía como le iba subiendo la temperatura, hasta que llegó a chillarme para que le ayudase.

Y no voy a entrar en todos los detalles que me llevaron a pronunciar una sentencia cuando acabé de poner el ojo, sentencia que derivó en bronca :angry5: :twisted: ¡jajajajajaja!

En general, la mayor parte de los llamados Dobson asequibles nunca dan mejores imágenes que un refractor, aunque esto sería entrar en otra discusión de "más de lo mismo, una y otra vez."

Pero bueno, como todo en esta vida, a gustos los colores.


Ahí, ahí, ahí lo has "clavao"

Solo entro a comentar, que en mi opinion, la calidad precio de ese tubo para visual, no es ni de cerca buena.


Para lo que está diseñado sí, pero para otras actividades hay que hacer modificaciones. Comentas en otro mensaje que no entiendes para qué modificarle la focal, en vez de comprar otro más largo, pues ya lo he dicho, porque es más cómodo, de hecho éste lo llevas debajo del brazo.

Y añado alguna otra cuestión para no estar respondiendo con más mensajes. Se acostumbra a comparar mucho refractores con maksutov (en ruso creo que el plural es "maksutovis"), pero eso es un error. Lo que sucede es que al comprobar que un MAK... -según que Mak, porque no son todos iguales otro error en el que también se incurre-, tiene campo plano (no todos son iguales), contraste (tampoco es igual para todos) y estrellas puntiformes (más de lo mismo, pues los hay que se parecen a las de un refractor y otros a las de un SC), ya está todo listo. Pero no es así y la prueba es que mientras un 7 pulgadas sale entre 1100 y 1300 euros, según que marcas comerciales, un 8 pulgadas cuesta 8.440 euros (el MC 200 Orion Optics) y afirman que regalan el envío... ¡gracias generosos! ¿Por qué semejante diferencia cuando de un 6" de esas marcas comerciales al 7" hay una diferencia de 300 o 400 euros?

Pero podemos recordar el BOSMA de 8 pulgadas (el de 6 sigue vendiéndose) que puesto en casa y trayéndolo de Alemania salía en 1.900 euros. Nuevamente la misma eterna duda hamletiana ¿por qué, por qué? Pienso que la respuesta es bastante clara.

Pero sí queremos rizar el rizo le encargamos a la empresa americana ASTRO PHYSICS su preciosísimo MAK "Gregory" de 10 `pulgadas. Esperemos 10 o 12 años a que nos lo entreguen porque se fabrican por encargo uno a uno. Y cuando por fin le pongamos el ocular habremos pagado la hermosa cifra :evil3: :evil3: de 22.000 dólares, aduana y gastillos de envío aparte.

Bueno, pues los refractores son otra cosa que van desde las castañas de gran superficie a los grandes HIPER-APO de costes que casi es preferible ni mencionar...mmm, bueno si, ¿por qué no? El Officina Stellare de 8 pulgadas supera los 40.000 euros. Lo que en mi opinión se debe tener en cuenta es que no se han de usar conceptos generales, sino ir a ejemplos muy concretos.

Bueno, hasta otro ratillo. :D


En muchas cosas estoy de acuerdo y en otras no.

Solo comentar que un refractor de 150mm se va a 700-1000 euros los mas baratos sin montura o de 1000 en adelante con monturas sencillas
Un dobson equivalente vale en torno a la mitad , logicamente, no daria igual calidad y uno con doble de abertura por ejemplo un 300/1500 o 1800 los tienes por el mismo precio que el refractor de 150 y ya las diferencias en visual son enormes a favor del dobson.

Por muy caro que sea el refractor, incluso los que comentas de 40.000 euros, tienen una capacidad de resolucion limitada a su abertura y no hay mas cera que la que arde. Con un refractor de 8" de 40.000 euros, no podras resolver objetos que si puede un dobson barato de 12, 14, 16 , 20 o 24"

Eso si, sacara unas fotos espectaculares, pero en visual, un 8" de 40.000 euros nunca resolvera lo de un dobson, el mas barato, de 12-14".

Lo que resuelva, sera espectacular. Pero estara limitado . El de 40.000 euros resolvera objetos hasta 0,57 y un dobson muy inferior de precio de 16" a 0.27.

El dobson jamas sacaria las fotos o la astrometria del refractor , pero para visual no tendria nada que hacer contra el dobson.

A mi manera de ver, el tema es que el refractor es mucho mejor para foto y es lo que se paga

saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4031
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Valakirka » 16 Dic 2021, 20:27

alffff escribió:Valakirka, tu tienes este telescopio? Notaré diferencia en visual con respecto al 120mm? tendré que valorar el peso de 4kg a 7Kg.


Pues no, yo no tengo ese modelo. Lo que sí tengo son dos refractores de 6" diferentes entre sí y diferentes a ese modelo. Uno de ellos se parece mucho a los habituales 152/1200 CELESTRON o SW, pero vino de Canadá, es blanco, tiene un enfocador diferente, está algo más multitratado y lo sé porque he tenido oportunidad de comparar, y en algunas partes medio escondidas lleva un "made in Japan". El enfocador es Crayford bien mecanizado y nada de pintura en el tubo. Tiene muchos años y su gama es como la de los otros, aunque creoi quie algo mejor. Y éste pesa los 10 kilos, llegando a los 12 una vez que se instalan los accesorios.

Y el otro, que figura en mi firma, es un TELESCOPE SERVICE "versión 1". Éste viene de Alemania y se fabrica por KUO (Kunming United Optics) grupo formado por un fabricante chino (ahora mismo no recuerdo el nombre), MEADE, BRESSER y EXPLORE SCIENTIFIC, que es propiedad de la Familia BRESSER. De ese grupo salen marcas como TS en Alemania, TECNOSKY en Italia (calcado al TS 152, aunque teniendo una segunda serie, la GOLIATH con dos elementos, uno de 210 mm y el otro de 235, ambos de encargo y que TS no comercializa. También ha sacado un 152 f/15) BOSMA en Alemania para Europa Occidental, SAXON para Australia y Nueva Zelanda..., y algunas otras más. En muchos casos cambiando marcas, logotipos y colores, lo que hay son productos iguales. Este grupo KUO (Kunming es una ciudad) es competencia directa de SYNTA, de donde sale el que comentas y el que ya tienes.

Mi TS es un pequeño monstruo que en vacío pesa 11'2 kilos, con un enfocador Crayford de doble velocidad y de 3 pulgadas de diámetro en el que tengo instalada una diagonal dieléctrica ES de dicha medida. El diámetro exterior del cuerpo es de 180 mm y el parasol, que es retraíble, tiene 200 mm, u 8 pulgadas. En conjunto, cuando está completo, se va a unos 13'5 kilos. Luego, la óptica es FMC, algo que se nota y se ve de una forma bastante llamativa e incorpora una lente O'hara, aparte de ser colimable. Hoy en día hay una "versión 2" que la han hecho más ligera en volumen y peso, aunque conservando las demás características. En conjunto, evidentemente, nada que ver con el SW 150/750, que es muy atractivo, y hay bastantes, pero no resulta nada fácil encontrar uno de segunda mano.

En cuanto a verse más con un seis pulgadas que con un 120, pues sí hay algunas diferencias, pero no son nada especiales. De momento, ese 56% que afirma el marketing que has reproducido :twisted: yo no sé de donde se lo sacan. ¿Cómo saber el incremento de captación de luz de los 120 a los 152 mm? Pues las operaciones a realizar son las siguientes:

120 X 120 = 14.400

Que dividiremos entre la constante de 7 al cuadrado (7 mm o máxima abertura promedio de la pupila humana) que son 49.

14.400/ 49 = 293'87 que redondeando son 294, es decir, "HASTA" 294 veces más captación de luz que el ojo, ya que todo ello depende de diversas variables.

Y ahora procedemos del mismo modo pero con el 6"

152 X 152 = 23.104

Dividido entre 49 = 471'5 veces teóricas más que el ojo.

Haciendo ahora una regla de tres simple y directa donde 471 es a 100 como 294 es a "X", despejando obtenemos un 38% de diferencia, no un 56%.


¿Entonces dónde radican las diferencias? En primer lugar hablamos de dos instrumentos de misma marca y serie, con características que sólo varían en las dimensiones y que tienen las mismas calidades. Y hago este apunte porque sí la comparación la hacemos con otro instrumento que sea considerablemente distinto los resultados van a ser... :dead: para este pobre. Entonces, se gana en un incremento pequeño en magnitudes visuales límites, es decir, se verán algunas décimas de magnitud más, pero difíciles de captar por el ojo si no es poniendo un tubo junto al otro, con aumentos muy similares y con el mismo campo en el ocular. Se puede decir también lo mismo respecto a detalles superficiales en Luna y planetas. En cielo profundo se supone que el tamaño de las imágenes de los objetos aparecerán algo mayores. Finalmente, la capacidad de resolución también es algo mayor.

¿Merece la pena? pues eso depende de los objetivos, intereses e intenciones de cada observador. Es muy común sentir una fascinación por los tochos, y cuanto más tocho sea el instrumento, más satisfacción psicológica. Dentro de esta idea, sí hay difererncia entre estos dos elementos. Luego, también depende de cuáles sean las supuestas mejoras. Por ejemplo, sí se le instala un enfocador FEATHER-TOUCH con esos mecanizados tan llamativos y con esa capacidad de precisión en el enfoque, puessssss. Sí, además, se le instala un buscador LUNÁTICO de 60 u 80 mm, o se opta por un VARIO FINDER 61 de BAADER, pues el aspecto que irá tomando puede llegar a ser casi de exposición. Incluso hoy es posible instalar un parasol flexible ASTROZAP que sin casi añadir peso, le va a dar una apariencia casi de culto, algo que se puede mejorar aún más, con una anillas PARALLAX, por ejemplo y una pletina a corde con ellas.

Es decir, si de lo que se trata es de satisfacer la vista y presumir de bicho, pues sí, claro que habrá diferencias, y por cierto olvidaba mencionar una diagonal tipo BBHS de BAADER. Pero sí se trata de obtener mejores resultados ópticos muy evidentes, pues más bien va sder que no, tal como dije antes, algunos sí, pero nada especial. Como dice Davidz para que se noten diferencias muy claras hay que ampliar la distancia en diámetros, aunque hay otro modo, que es establecer esa distancia mediante una clara mejora de calidades, ( y de precio, claro está :evil3: ) enconces sí, pero esa ya es otra historia.

Tengo que confesar que yo sí que iría a ñpor uno de ellos sí la marca SKY WATCHER se decidiese de una vez a sacar un 180/900, que también sería f/5 y que sí representaría un cambio real. Pero, en mi opinión, dicho instrumento no debería pesar más de 8,5 o 9 kilos. Tener algunos tratamientos ópticos más y, a ser posible, no estaría nada mal que incorporasen un mecanismo en el enfocador que permitiese optar por un diámetro del mismo de 2" para cielo profundo, o de dando a la palanquita cerrar el enfocador a pulgada y cuarto para Luna y planetas, a efectos de un control efectivo del cromatismo. La última condición es que no superase los 1.500 € por que "haber, haylos" acromáticos de 7", como por ejemplo los APM, con unas calidades y tratamientos que rozan ya el diseño ED. Su problema está en los precios.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4031
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Valakirka » 16 Dic 2021, 21:41

Davidzgz escribió:
En muchas cosas estoy de acuerdo y en otras no.

Solo comentar que un refractor de 150mm se va a 700-1000 euros los mas baratos sin montura o de 1000 en adelante con monturas sencillas
Un dobson equivalente vale en torno a la mitad , logicamente, no daria igual calidad y uno con doble de abertura por ejemplo un 300/1500 o 1800 los tienes por el mismo precio que el refractor de 150 y ya las diferencias en visual son enormes a favor del dobson.

Por muy caro que sea el refractor, incluso los que comentas de 40.000 euros, tienen una capacidad de resolucion limitada a su abertura y no hay mas cera que la que arde. Con un refractor de 8" de 40.000 euros, no podras resolver objetos que si puede un dobson barato de 12, 14, 16 , 20 o 24"

Eso si, sacara unas fotos espectaculares, pero en visual, un 8" de 40.000 euros nunca resolvera lo de un dobson, el mas barato, de 12-14".

Lo que resuelva, sera espectacular. Pero estara limitado . El de 40.000 euros resolvera objetos hasta 0,57 y un dobson muy inferior de precio de 16" a 0.27.

El dobson jamas sacaria las fotos o la astrometria del refractor , pero para visual no tendria nada que hacer contra el dobson.

A mi manera de ver, el tema es que el refractor es mucho mejor para foto y es lo que se paga

saludos


Dos cuestiones, la primera es que este tema se ha centrado en estos refractores y en cuanto se sale del asunto adiós muy buenas, porque acaba liándose y ya no se centra en lo que quien lo inicia quiere. Segundo, estamos hablando de diseños diferentes, o lo que es igual, para llevar un frigorífico usaré una furgoneta, para ir al campo un 4X4, pero para darle al pedal me quedo con el Ferrari.

De momento, los llamados DOBSON, no son sino newtonianos montados sobre un cajón giratorio y basculante gracias a los teflones que llevan. Invento éste de un señor americano aficionado que quería usar grandes palanganas :twisted: :twisted: (lo siento, muchos los llaman así) y cuyo nombre era Dobson. Ahora bien, aquí entramos en una terreno en el que lo que interviene es la apetencia y decisión del observador, que busca determinadas finalidades. Estimado amigo, de casi todo lo que has dicho sobre los dobsonianos estoy en desacuerdo. Un amigo y compañero de fatigas hace años se compró un LIGHT-BRIDGE MEADE, de 12" y me llamó para que fuera a usarlo, y cuando quite el ojo del ocular le conteste con una pregunta: ¿pero qué M... te has comprado? :mrgreen: . Lo que en el acto motivó el enfado, la bronca, y todo lo demás :cussing: Y cuando se calmó le expliqué las razones, que fueron varias, para acabar por decirle que me parecía un disparate haber vendido un triplete TAKAHASHI de fluorita auténtica para comprar aquello.

Efectivamente, se tiene lo que se paga, y un 12" que costaba 1.200 euros era una castaña pilonga. ¿Por qué? pues empecemos por el primario tan característico de los que has mencionado así en general: vidrio chino recocido BK7, con unos índices de dilatación tremendos. Por que sí en su lugar ponemos un cuarzado, un vidrio SITALL, y no digamos un cerámico ZERODUR, cualquier parecido será de ciencia-ficción. Obviamente, los precios de las aberturas similares a medida que vayamos mejorando los primarios, se pueden ir disparando hasta la estratosfera. Y, a todo ello, hay que añadir las calidades de los pulidos. Además, cada tipo de objetos tiene su correspondiente diseño.

La gente que realmente tiene experiencia y conocimientos, una de las cosas de las que se liberan es del lenguaje del marketing. Y pienso que me has salido con el mantra comercial del "abertura manda". ¿Seguro?

Tengo otros dos amigos, uno se compró unos prismáticos de los que venden en algunos supermercados a 30 € la pieza y se dedicó a observar el cielo desde la terraza de su casa en pleno casco urbano de donde vive. El otro se fue a los Pirineos, a una aldea a 1.800 metros de altitud y se llevó con él unos 8X25, eso sí, a elegir, ZEISS, LEICA o SWAROVSKI, que le costaron unos 700 lereles. ¿Quién crees que vió más?

Vamos a la realidad de verdad. Manda la atmósfera, y da lo mismo sí se tiene un refractor de 8" de 40.000 euros como un SC de 40" y 180.000, que sí la atmósfera dice no, será no.

En segundo lugar, manda el sujeto, es decir, "ego = observador", que es quien hace la acción del verbo "observar" y hay que tener presente las condiciones físicas, intelectuales y psicológicas de dicho observador. Si uno de ellos va al Observatorio de La Hita (Toledo) a disfrutar mediante pago, naturalmente, del Dobson de 30" que tienen allí pero es míope le va a dar lo mismo. Pero es que, además, los intereses de dicho observador pueden ser las dobles o múltiples, y para ello como un refractor no hay nada. Porque no siempre se trata de "VER" sino de analizar y captar lo más difícil, y puede ser que un Dobson de gran abertura se pase. Los observadores de variables prefieren los prismáticos, pero de alta calidad, por razones de doble visión (un 14% más de precisión, capacidad de resolución, y luminosidad sobre la monocular), campo abarcado muy superior al de un ocular de 100º APARENTES; mucho más cómodos e intuitivos. ¿Qué hacemos, les soltamos el mismo mantra de los Dobson? En todo esto hay algo esencial, la gente que usa o prefiere este diseño en lugar del otro no es alguien que no sabe, que no se ha enterado, sino que suele ser gente que ha probado de todo y les gusta y prefieren esto más que aquello.

A continuación, manda el escenario ya que no es igual observar al nivel del mar, que desde el pico de un monte. Desde una zona realmente oscura (raro, raro, raro), que desde un casco urbano, para el cual se suele recomendar un refractor de focal larga, y no lo digo yo, está en todos los libros de iniciación, o se puede buscar en diferentes blogs.

Por supuesto manda la calidad óptica, y es que somos muchos a los que eso de "caballo grande, ande o no ande", no nos importa demasiado. Y aquí tengo que hacer una precisión, cuando un acromático de 4" cueste 1.000 euros, te aseguro que no hay Dobson que pueda con él. En calidad de imagen, definición, la resolución que depende de la definición, en aumentos y en contraste. Y sí es mayor y cuesta más de mil, no te digo nada. Un consejo de amigo, empieza a probarlos, porque muy posiblemente cambiarás de opinión.

Abertura manda, y cuanta más mejor, ¿verdad? YA, y cuanta más peor seeing, o más dificil de conseguirlo, o sea menos noches al cabo del año. Y cuanto mayor sea, más "fácil" de manejar, más sencillo de colimar, algo que en cuanto lo montes en el coche y hagas unos kilómetros es casi seguro. ¿Y el peso? Nada, algo muy cómodo a partir de 8" pulgadas. ¿Y en casa dónde metes el armario sin que te echen la bronca?

En fin, que de todo esto puedo extenderme hasta mañana y seguir sacando. Lo dicho, es necesario olvidarse del marketing, leer mucho, anotar y probar y probar. Pero para que no quede duda dejo a continuación un enlace a un sitio ruso, no importa si no se sabe el idioma, se da al traductor y listo. Es un sitio donde analizan y prueban instrumentos. Los tienen agrupados por diseño, y se muestran los resultados. Finalizo diciendo lo siguiente, si no hubiese más que dobsonianos, yo no sería astrónomo amateur, sino observador naturalista que es lo que también soy.


http://fidgor.ru/Observers/test.html


Saludos. :hello1:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4031
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Charla: “La pregunta del millón… ¿Qué telescopio me compro?”

Mensajepor Valakirka » 16 Dic 2021, 22:22

Davidzgz escribió:
A partir de 450-500 es cuando se empiezan a ver casi todos los objetos messier y otros muchos como en las fotos y muchos con color.


¿Perdón? :shock: Para la observación del todo el catálogo la abertura mínima que se recomienda es un refractor de 4" o 102 mm, ya que aparecen todos los objetos, otra cuestión `puede ser el tamaño aparente. Así, José Luis Comellas en el católogo Messier que editó describe cada objeto con una abertura de 102 y como se amplía con 200 mm. Pero, no es el único que lo dice:

http://gpd.sip.ucm.es/rafa/astro/messie ... essier.pdf

Y esto se ha convertido en una tradición en Estados Unidos:

https://unistellaroptics.com/messier/


¿Qué necesito para participar en el maratón Messier?
Incluso si no tienes ningún equipo astronómico ni experiencia, puedes participar en el maratón porque algunos de los objetos Messier se pueden ver a simple vista. Por ejemplo, puedes observar la Nebulosa de Orión (M42), el cúmulo estelar abierto de las Pléyades (M45), el Gran Cúmulo Globular de Hércules (M13) y la Galaxia de Andrómeda (M31).


https://starwalk.space/es/news/join-the ... athon-2021


Incluso este otro con un TELE-VUE de 76 mm.

Hice un "mini-maratón" Messier con mi TV-76 hace varios días el 13 de febrero en un sitio al norte de San Francisco. Después del atardecer, la luz zodiacal se extendió al menos a través de Aries, la transparencia fue muy buena con buena visibilidad, sin rocío ni viento y un SQM que llegó a 21.5 a la medianoche.

Comencé con M77, una galaxia Seyfert en Cetus que formó el vértice de un triángulo de isoceles con Delta Ceti y una estrella de 6 magnitudes. Incluso a 20x era obvio un centro brillante. M74 emergió fantasmal sobre Eta Piscis, un resplandor redondeado y más grande de lo que esperaba. M103 OC en Cassiopeia tenía una forma de punta de flecha con 7 mag Struve 131 como la "punta de la lanza". Crucé M52, M31, 32, 110, M33. Me preguntaba si podría encontrar M76 PN Little Dumbbell dado su pequeño tamaño, pero se veía fácilmente a 20x, a 69x mostrando una forma alargada. El traslado a M79 en Lepus fue el único globular de la noche, que se cree que quizás sea intergaláctico. A 69x pude resolver solo un par de estrellas, pero es posible que hayan estado en primer plano.

Supongo que en cualquier apertura después de observar otros objetos, pasar a M42 es un placer, y así fue en este alcance de 3 ". A 37x y con M43 en el campo de 2,7 grados, la nebulosidad en forma de capa contrastaba marcadamente en el" pez boca "y el trapecio brillaba con contraste de color (a 69x sin signos de e o f). La nebulosa de reflexión M78 tenía una calidad diferente a su brillo, aunque no detecté ningún color azul.

Después de M1, hubo más OC de los que podrías imaginar, cada uno con su propia personalidad. M's 41, 46, 47, 48, 93, 50, 45, 38, 36, 37, 35, 34, 44, 67. Me sorprendió un poco poder ver el PN 2438 dentro de M46, a 69x un brillo claramente redondeado con textura en el borde N del racimo.

Luego llegó el momento de algunas galaxias, con el par M81-82, el triplete de Leo que incluye M65 y M66 al sur de Theta Leonis y luego al NE de Rho encontrando M95, M96 y M105 en el mismo campo. Si bien, naturalmente, me faltaron muchos detalles con esta apertura, disfruté de la fácil adquisición de objetivos durante toda la noche, con una estrella a simple vista a menudo cerca como guía y un campo amplio que brinda un contexto maravilloso.

Me giré hacia M51 donde dos parches cercanos, uno más grande y otro más pequeño, marcaban el Remolino. Con el Coma Berenices en ascenso, sabía que había muchas más galaxias a la vista, pero lo empaqué y me fui alrededor de la 1:30 am. En total, logré 36 objetos Messier, no un maratón, ¿tal vez un 10K?

Los cielos oscuros y transparentes y la calidad óptica fueron una gran combinación incluso en esta apertura.



https://www.cloudynights.com/topic/6080 ... try8404501

En fin, :thumbright:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”