Extraño ruido la registrar con bias/offset

[astromam]

He usado 20 bias. No creo que tenga que ver con el número de ellos ya que si se usan más se llega a un patrón de líneas verticales. En este caso el patrón es circular. En principio pensé en rotación de campo pero el alineamiento a la polar es bueno y no se aprecia rotación en las estrellas.

[Guest]

Con lo de que no son necesarios no estoy de acuerdo, pero ese es otro tema de debate diferente.

Ya somos 2

[minaya]

Con lo de que no son necesarios no estoy de acuerdo, pero ese es otro tema de debate diferente.

Ya somos 2

Una imagen astronómica se puede escribir de forma resumida así (creo que no me dejo ningún término)



A sería la corriente de oscuridad (una matriz), B incluiría la distribución espacial de sensibilidad del CCD+tren óptico, con todos sus defectos, motas de polvo, etc (es decir, esto es lo que se corrige con un flat) y en C meto tanto el bías como cualquier otro elemento no lineal, defectos provocados por la electrónica, etc.

Al tomar una imagen de Dark, ya estás incluyendo el Bias, por lo que en principio restando imagen de luz - dark y dividiendo entre la imagen de flat (ya calibrada y normalizada) tendrías la imagen astronómica calibrada/reducida.

Ojo, que no digo que sea absurdo tomar bias. En imágenes tomadas con CCD's profesionales tener buenas imágenes de bías es muy necesario, más que nada porque allí la corriente de oscuridad puede ser muy pequeña, y corregir con darks puede casi equivaler a corregir de bias, y dado que los bias son casi "gratis" en tiempo, pues viene bien tener una buena batería de imágenes bias que retraten bien tu sistema. Pero no es nuestro caso.

Edito. Vale, y ahora que lo pienso. Si tienes una biblioteca de darks y tiras de ella para sacar los darks entonces sí, puede ser conveniente tomar bias cuando hagas las tomas de luz.

[Bufot]

Lo que yo entiendo es que si lights y darks son de la misma exposición y temperatura, los bias son innecesarios ya que ése ruido de lectura de los lights va a ser corregido directamente por el propio de los darks, que será idéntico (creo que con el paso del tiempo cambia ligeramente)

Pero si vamos a reescalar los darks (por tener diferente exposición o temperatura que los lights), es necesario sustraer previamente ése ruido de lectura (bias) ya que es constante y en caso de dejarlo lo estaríamos ampliando o reduciendo en la misma medida que el dark, haciendo que no coincida con el de los lights

¿Me equivoco?

[Bufot]

Hola a todos,

gracias por las respuestas.

El procesado está realizado con sigma clipping para desechar los posibles rayos cósmicos y otras interferencias. He rehecho el registro con media y sale lo mismo.

Hola

Disculpa si me repito pero creo que no nos hemos entendido o al menos yo no lo tengo claro:
Yo me refería a elegir MEDIA en el apilado de los propios darks, flats y bias en lugar del kappa-sigma que suele proponer el DSS por defecto al crear los masters de éste tipo de archivos; no en el apilado final de las tomas light ya calibradas.

¿Es lo que has hecho?

Un saludo

[jandrochan]

Yo probaría a hacer el apilado con otro software.

¿Tienes por casualidad la casilla "Poner punto negro a 0" activada?

[astromam]

Hola de nuevo,

... elegir MEDIA en el apilado de los propios darks, flats y bias en lugar del kappa-sigma que suele proponer el DSS por defecto al crear los masters de éste tipo de archivos; no en el apilado final de las tomas light ya calibradas.

¿Es lo que has hecho?

Un saludo

Sí, he realizado todos los procesos eligiendo media, incluso para el apilado de los lights, para salir de dudas.

Yo probaría a hacer el apilado con otro software.

¿Tienes por casualidad la casilla "Poner punto negro a 0" activada?

No, no lo tengo. Ademas ese ajuste es para DSLR en RAW. Yo uso una CCD QHY9 con ficheros fit.

Haré el procesado con otro software, pero con eso sólo descartaría que mis bias son correctos (¿pueden no serlo?) y no que DSS tenga algún bug.