fotografiar sin guiado?

[Saturn-V]

Hola, tengo una duda... cuando os referís a que tomais fotos sin guiado, os referís a que movéis manualmente el telescopio, con los mandos ? con la compacta he probado de hacer alguna foto en piggyback (la cámara sólo me da 15 segundos de exposición ), pero sin retículo ni nada... pues cuesta un güevo!.

[Telescopio]

Tú lo has dicho, compañero: la astrofotografía sin guiado cuesta, no ya un huevo, sino dos.

Hacer astrofotografía en cualquiera de sus variantes con un sistema informatizado (GoTo, por ejemplo) es muy fácil si tienes el telescopio bien estacionado: enchufas el ordenador o el sistema de guiado y listo. Pero donde se muesta la auténtica pericia, paciencia y pulso del astrofotógrafo es en la astrofotografía de espacio profundo sobre ecuatorial no motorizada, a pelo, con un telescopio-guía por toda ayuda, tal y como se hacía décadas atrás... Es muy, muy duro y desde luego no tienes ninguna garantía de éxito si empleas fotografía analógica.

Pero gracias al avance de la tecnología y de los bajos salarios de los trabajadores de las empresas de electrónica chinas, hoy disponemos de estupendas cámaras digitales capaces de mantener abierto el obturador durante 30 segundos o más a altas sensibilidades con lo que podemos realizar fenomenales tomas en piggy-back sin necesidad de rompernos las cervicales en un seguimiento manual de larga duración. Y también están las webcams modificadas que pueden mantener la exposición durante bastantes segundos...

En lo que respecta a la astrofotografía planetaria digital, no nos engañemos: si queremos conseguir imágenes como esta, de nuestro amigo H-Alfa:



hay que tener un telescopio con montura motorizada. Si -como yo- empleas una técnica de astrofotografía planetaria sin seguimiento, hay que andar con ojo y ser rápido, pues el planeta pasa raudo y veloz por la pantalla de tu ordenador, de una esquina a otra. Este método un tanto burdo y primitivo no permite usar ampliaciones muy fuertes, por la sencilla razón de que casi no te da tiempo a enfocar y preparar la toma. Así que o bien te contentas con la técnica del foco primario (lo que te da discos planetarios pequeños) o con la de proyección por ocular pero con limitaciones.

Por ejemplo, en esta imagen de Saturno (modificada a posteriori para obtener 3 imagenes de diferente tamaño):



empleé la técnica de foco primario (la ventaja de los mak con esta técnica es la de su gran longitud focal).

En esta otra de Marte:



usé la misma técnica, pero con una Barlow 2x por enmedio.

Por último, anoche hice deprisa y corriendo esta otra de Júpiter:



empleé la técnica de proyección por ocular (25 mm) con un telextender convencional sin "estirar". Logré 150 frames útiles de los que terminé procesar 120.

En esta técnica tan cutre es imprescindible emplear una montura acimutal con mandos de movimiento lento para resituar el planeta en la pantalla tantas veces como sea necesario a fin de ajustar todos los parámetros. Telescopio y ordenador tienen que estar cerquita.

Pero con práctica puedes conseguir imágenes como esta de Júpiter a foco primario:



o esta de la Luna, con la cámara digital compacta apoyada sobre el ocular de 25 mm:



¡Ánimo!

[fjcb]

Telescopio, has ampliado el significado de la palabra "didáctica".

[Saturn-V]

gracias Telescopio! pues no sabes lo que me anima saberlo... al menos sé que con mi gran EQ3-2 algun dia podré sacar alguna foto decente de gran campo...

Ahora sólo me falta una cámara decente, que ya estoy en ello... no veáis las castañas que se reparten en los foros entre la R1 y la EOS350D... lo tendria claro si fuese para astrofotografia (reflex), de hecho tengo la EOS300 (de carrete), pero...

[aries]

enhorabuena Telescopio, eres un verdadero profesor y la verdad que tu post es muy didáctico. Felicidades!!

[KAREKA]

Hola Telescopio...
Que opinión tienes de un telescopio de Sky Watcher de 114 mm de abertura y 900 mm, `para astrofotografia con una nexicam. Las pruebas que he hecho no me parecen muy satisfactorias.. para la luna pasa.. pero con Jupiter no logro una imagen tan nítida como para ver los detalles de la gran mancha... ¿ Se puede mejorar de alguna manera para aumentar su resolución? ¿ Con barlow x2 no parece mejorar , más bien aumenta el tamaño , pero no la resolución ?

Se que es dificil de explicar , pero si tienes alguna idea para mejorar su rendimiento te lo agradecería ...

Saludos

[Telescopio]

Hola, Kareka

A ver, con un 114/900 puede hacerse muy buena astrofotografía... si cuentas con el equipo adecuado. Hace poco encontré la web de un aficionado italiano que con uno de estos sencillos telescopios hace auténticas maravillas. Lo tenéis en la dirección:

http://astrosurf.com/forever114/

De verdad, merece la pena visitarla.

Ahora bien, en tu caso los resultados no son buenos porque no empleas la cámara idonea. Si no estoy muy equivocado, una Nexicam no es más que una cámara digital compacta barata dotada de sensor CMOS, que, en las cámaras de baja gama, es de calidad mediocre. La foto de la Luna que posteaba antes la saqué también con una compacta de 3 megapixeles, pero con sensor CCD. Esta diferencia ya no se da en las cámaras digitales reflex de alta gama (casi todas con CMOS de alta calidad).

Pero es que además, con una compacta puede hacerse muy poco más que tomar fotos de la Luna. Para planetaria necesitas una webcam con sensor CCD como la Philips Toucam o la Neximge de Celestron (en realidad, son el mismo aparato). A estas cámaras se les retira el ocular, se las acopla al telextender o al portaoculares, se enfoca, se modifican los parámetros de ganancia, brillo, velocidad, etc y se obtiene un AVI que luego es procesado con programas específicos como RegiStax. Con paciencia, una ecuatorial motorizada y práctica se pueden obtener imágenes con un 114 mm como esta de Júpiter:



O esta otra de Saturno:

[cometas]

Yo creo que tu te estas refiriendo a astrofotografia sin motor , la astrofotografia sin guiado es otra cosa .


Con CCD es muy habitual hacer tomas de varios minutos , con los motores conectados pero sin efectuar ningun tipo de correcion o guiado , confiando unicamente en la precision de las coronas, esto es astrofotografia sin guiado.

[Saturn-V]

Yo creo que tu te estas refiriendo a astrofotografia sin motor , la astrofotografia sin guiado es otra cosa .


Con CCD es muy habitual hacer tomas de varios minutos , con los motores conectados pero sin efectuar ningun tipo de correcion o guiado , confiando unicamente en la precision de las coronas, esto es astrofotografia sin guiado.

pues ahora entiendo cómo de bien han salido algunas imágenes que he visto por ahí algna vez he probado la cámara en piggyback, y dándole a los mandos mirando de que alguna estrella de referencia no se moviese por el ocular y... Supongo que cuánto más bien puesta en estación esté la montura (no tengo buscador de la polar ), sólo tendria que regular el mando de AR, no?

[nandorroloco]

Hola, yo estoy haciendo piggybacking con una montura muy sencilla... Y una puesta en estación buena, es fundamental. Hago seguimiento motorizado, con un pequeño motorete de EQ1 adaptado, tengo un pequeño mando desde el cual regulo su velocidad. Si la puesta en estación es buena... pues casi no hace falta corregir en declinación. Y con un ocular reticulado... puedes hacer un guiado manual... claro... acelerando y parando para mantener la estrella en el retículo.
Como vés he remarcado... seguimiento y guiado...
Creo que un motor en AR... es lo mínimo. Si no, se complica mucho...

Saludos.