escaneado negativos

mamr4 · Mensajepor **mamr4** » 05 Sep 2007, 08:03

Hola

estoy buscando algun sitio donde me puedan escanear unos negativos de unas pruebas que hice este verano con una Canon EOS 3000 analógica y carrete de ASA 400 con trípode fotográfico y exposiciones de unos 30" a un 1'.

De momento revelar el carrete me ha costado lo suyo, en la mayoría de los sitios que lo he llevado me lo devolvían y me decían que no había salido ninguna foto a pesar de mi insistencia de que eran fotos astronómicas y de que revelaran saliera lo que saliera, hasta que en una conocida óptica consegui que me lo revelaran.

En las fotos se aprecia ligeramente alguna de las constaleciones que fotografie pero ahora me gustaría escanar los negativos a ver si procesando las fotos saco algo más.

He preguntado en varias tiendas (la mayoría cadenas comerciales de fotos) y todas andan por el estilo. Lo que quería preguntaros es si con el escaneado que hacen estas tiendas podré hacer luego algun tipo de procesamiento. He preguntado pero ninguno de los dependientes me ha sabido contestar en ningun sitio con que resolución escanean, profundidad de color, etc. Solo que hay escaneados "normales" y "profesionales". Los profesionales son en formato TIFF (bastante caros) y los normales en jpg.

Los jpg los hacen en dos resoluciones, la mayor en 16MB, sin embargo me dijeron que las fotos ocupaban unos 800, 900 KB ¿?.
No supieron explicarme esto, me dicen que ocupa 800 KB comprimido pero que cuando lo abres en Photoshop son 16MB. No quise entrar en discusiones porque vi que no sabian explicarme lo de los 16MB que ocupan 800 KB ¿?

Lo que quería preguntaros es si alguien sabe a que se refieren con esto y sobre todo, si un escaneado normalito en jpg en una de estas cadenas de fotografía, me sirve para hacer algun tipo de procesamiento o no merece la pena. Son fotos de prueba que hice de algunas constelaciones y la vía lactea y no se si merece la pena gastarme mucho dinero en escanearlas.

Verio · Mensajepor **Verio** » 05 Sep 2007, 10:05

Yo tengo un escaner de negativos que puede generar TIFF de 48bits a 7200dpi. Es un escaner normalito. Supongo que en cualquier sitio decente te podrán dar lo mismo.

Lo que no te recomiendo es que utilices JPEG porque pierdes mucha calidad por la compresión y por utilizar solo 24bits de color.

mamr4 · Mensajepor **mamr4** » 05 Sep 2007, 10:35

Gracias Verio

la pega es que escanear en TIFF ya es muy caro y no se si merece la pena (en óptica xxxx, me dijeron que me salía a 30 euros el fotograma, aunque yo creo que se confundieron, me parece muchísimo). Igual pruebo con los jpeg a 16MB, aunque sigo sin saber muy bien a que se refieren los 16MB.

¿El formato TIFF sabes si utiliza siempre 48bits y el jpeg 24? No tengo muy claro el tema de los distintos formatos de imagen, aunque se que los gif, jpg son comprimidos, no se si también los bmp.

¿La compresión se refiere a que tiene menos profundidad de color o también a la resolución? Bueno, que de preguntas :-i

Gracias por tu respuesta Verio

Verio · Mensajepor **Verio** » 05 Sep 2007, 13:41

mamr4 escribió:Gracias Verio

¿El formato TIFF sabes si utiliza siempre 48bits y el jpeg 24? No tengo muy claro el tema de los distintos formatos de imagen, aunque se que los gif, jpg son comprimidos, no se si también los bmp.

¿La compresión se refiere a que tiene menos profundidad de color o también a la resolución? Bueno, que de preguntas :-i

A ver,

el formato TIFF admite varias profundidades de color. Las más comunes son 1, 8, 24 y 48, aunque es un formato abierto y admite otras combinaciones. El TIFF admite diversos mecanismos de compresión aunque es una cosa que da problemas, no todas las implementaciones soportan todas las compresiones. La compresión más habitual en los TIFF es la LZW que es una compresión sin pérdida de calidad similar a la de los .ZIP.

Los archivos BMP generalmente no llevan compresión, aunque el formato dispone de esa posibilidad.

El formato JPEG solo admite 8 bits por canal de color. El 99.99% de los JPEG que te encuentres son RGB24 aunque soporta también imágenes en escala de grises (8 bits/pixel) y CMYK de 32bits. La compresión de los JPEG es con pérdida de calidad. Generalmente en las fotos normales (de paisajes o similares) la pérdida de calidad no se nota mucho, pero en las fotos astronómicas se carga todo el detalle que se puede obtener con un buen procesamiento.

Espero haberte aclarado las dudas.

Saludos.

mamr4 · Mensajepor **mamr4** » 05 Sep 2007, 13:46

Muchas gracias Verio

Ahora si que he entendido los distintos formatos y me ha quedado claro :-)

fotonperezoso · Mensajepor **fotonperezoso** » 05 Sep 2007, 16:06

Hola!

En principio deberia de pedir que la imagen escaneada se te guardara en formato TIFF, ...si conoces el laboratorio, no te pondran ninguna pega, porque eso a ellos les cuesta un no nada.
Yo utilizo un viejo HP S20 que se tira a 2400 ppp asi como unos 5 minutos por negativo......pero despues, el hecho de guardarlo como JPEG o como TIFF no varia en tiempo,...solo se notara que tardara mas en guardarlo en el cd logicamente.....si unas 10 imagenes en JPG te ocupan 8 megas, en TIFF vendran a ser unos 250 megas aprox.

Por cierto, que el JPG presenta perdidas en la compresion, esta claro, por el propio algoritmo de compresion......que presenta perdidas "mostruosas" al minimo de compresion....a riesgo de que me llamen cinico......pues que quieres que te diga, si, algo....pero llamarlo perdida "mostruosa", pos no se......sera que aun ando un poco verde en todo esto.

¿alguien puede argumentar esto (la perdida "mostruosa" al minimo de compresion) con datos y no solo con un acto de fe como hacen algunos "gurus" de la fotografia digital?.....porque ademas de una lección de formatos digitales seria una buena forma de que nos enteraramos muchos de que hay de verdad y que hay de exageracion.

Gracias.

Saludos.

Verio · Mensajepor **Verio** » 05 Sep 2007, 17:46

fotonperezoso escribió:Hola!

Por cierto, que el JPG presenta perdidas en la compresion, esta claro, por el propio algoritmo de compresion......que presenta perdidas "mostruosas" al minimo de compresion....a riesgo de que me llamen cinico......pues que quieres que te diga, si, algo....pero llamarlo perdida "mostruosa", pos no se......sera que aun ando un poco verde en todo esto.

¿alguien puede argumentar esto (la perdida "mostruosa" al minimo de compresion) con datos y no solo con un acto de fe como hacen algunos "gurus" de la fotografia digital?.....porque ademas de una lección de formatos digitales seria una buena forma de que nos enteraramos muchos de que hay de verdad y que hay de exageracion.

Si buscas en el hilo nadie ha dicho nada de pérdidas "monstruosas". En fotografía normal no se nota mucho generalmente (aunque hay casos que sí). El problema de las astrofotos es que la información "casi" no está. Todo el rollo de apilar imágenes, filtros, estirados de histograma es para resaltar detalles que casi no se ven. Los artefactos producidos por la compresión JPEG meten un ruido extra en la imagen que normalmente te oculta los detalles más finos (que son justo lo que te interesa).

En cualquier caso, el formato JPEG al ser de 8bits por canal no tiene gama dinámica suficiente para poder hacer un procesado mínimamente agresivo.

Si no te convence el argumento, puedes hacer tu mismo la prueba.

mamr4 · Mensajepor **mamr4** » 06 Sep 2007, 08:18

mirando por internet he visto este enlace que me parece muy interesante:

http://alojamientos.us.es/gtocoma/pid/pid6/pid61.htm

aqui podeis ver en detalle y con rigor formal (matemático) todo el tema de la compresión en los jpg. Sin entrar en profundidad, efectivamente parece que la compresion en los jpg produce perdidas de información importantes cuando se trata de fotografías astronómicas. Si va bien sin embargo para otro tipo de fotografías (personas, paisajes...).