Hola,
javimp y vilxes91, ¡Tranquilos, chicos, no me abruméis!
Bueno voy a tratar de responder y aclarar alguna de vuestras dudas (nosé si no os surgirán unas cuantas mas), en la medida de mis posibilidades que, dicho sea de paso, no son muchas. Vayamos por partes:
javimp, con respecto a la idoneidad de las cámaras digitales, sean estas reflex o compactas, para fotografía planetaria tenemos dos cuestiones, el tamaño del sensor, por un lado, que junto a la focal del telescopio a utilizar nos va a dar el tamaño del planeta en la imagen, y, nuestro principal enemigo a batir, el seeing o turbulencia atmosférica, por otra, que causará que las imágenes sean malas en muchas ocasiones.
Veamos un ejemplo ilustrativo: el sensor CCD de la webcam Toucam Pro de Philips, es la que yo tengo, es de 640 x 480 pixels, el tamaño del píxel es de 5,6 µm, el tamaño del sensor es de 4,6 x 3,97 mm; en cambio el sensor CMOS de la DSLR Canon EOS 400D, es la que yo tengo, es de 3.888 x 2.592 pixels, el tamaño del píxel es de 5,7 µm y el tamaño del sensor es de 22,2 x 14,8 mm.
Pues bien con estos datos, viendo la gran diferencia de tamaños de estos dos sensores, ya os habréis hecho una idea, supongo, de la diferencia del campo abarcado y de la escala de imagen, es decir, del tamaño del objeto fotografiado con una misma focal dada de un telescopio cualquiera.
Supongamos ahora que nos disponemos a fotografiar la Luna, pongamos por caso con mi refractor de 100 mm de abertura y 900 mm de longitud focal y f/9 como relación focal, acoplando la cámara directamente al telescopio, es decir, a foco primario. Sabemos que el tamaño angular de la Luna es de ½ grado, es decir 30' (minutos) de arco o (30x60) 1.800" (segundos de arco) aproximadamente y la fórmula para obtener la escala de imagen es igual a 1 radián (1 rad ≈ 206265 segundos de arco) dividido por la focal del objetivo en mm dándonos el resultado en segundos de arco por mm; en este caso obtendremos 206265/900= 224,7 segundos de arco/mm y dividiendo el tamaño de la Luna por esta cantidad obtenemos: 1.800/224,7≈ 8 mm; pues bien, como veréis con este tamaño el disco lunar nos cabe completo en el sensor de la Canon pero no en el de la webcam (solo captaremos parte del disco lunar en este caso).
Supongamos a continuación que queremos fotografiar Júpiter, el mayor de los planetas de nuestro Sistema Solar, que tiene un tamaño angular de unos 50" (segundos de arco) como máximo; aplicando las mismas formulas obtenemos: 50/224,7≈ ¡0,222 mm! Un diminuto tamaño incluso para el, mucho mas pequeño, sensor de la webcam. ¡Necesitaremos usar una lente de Barlow, aumentando así la relación focal, (o usar un sistema de proyección para fotografiar a través del ocular) si queremos ver el disco con un tamaño adecuado y con algún detalle!
Como dije en mi respuesta anterior, una webcam es capaz de capturar vídeos a 5fps (frames per second o imágenes por segundo), 10, 15 e incluso las más modernas pueden llegar a los 60 fps. Esto implica que en unos pocos minutos capturaremos cientos o incluso miles de fotogramas (necesitaremos un disco duro con buena capacidad, ya que cada vídeo ocupará cientos de megas e incluso más de un giga de memoria). Algunos serán captados en los instantes de mucha turbulencia y, en consecuencia, no nos serán de utilidad pero otros muchos serán captados en los momentos en los que la turbulencia sea menor o mucho menor dando como resultado imágenes individuales aceptables. Nuestro programa de procesado se encargará, primero, de seleccionar uno de esos buenos fotogramas y, después, de comparar el resto de imágenes individuales con la de referencia, rechazando las que sean de inferior calidad (que podemos ajustar con los parámetros del programa) y seleccionando las que superen la calidad mínima que hemos indicado. Las imágenes restantes, una vez pasado este filtro, serán alineadas (para corregir los posibles saltos entre ellas debido a la turbulencia y a los errores de seguimiento) y apiladas (sumadas) para mejorar la relación S/N (señal/ruido) de la imagen final. Ahora tendremos una imagen final que aún podemos tratar de mejorar mediante el procesado final.
¿Os imagináis tratar de hacer esto mediante una cámara digital?
javimp, Respecto a la webcam que comentas, no te la recomiendo puesto que lleva sensor CMOS, hablando de webcams son preferibles las que llevan sensor CCD como te dije, son más sensibles y menos ruidosas, por lo que obtendremos mejor calidad de imágenes con estas. También a tener en cuenta es el hecho de que tendremos que acoplar la cámara al telescopio, será necesario que se pueda retirar la óptica del modelo en cuestión y disponer del adaptador apropiado o fabricarnos uno artesanalmente.
En esa misma página que comentas, disponían de la Philips SPC900, que, en mi modesta opinión, es bastante mas adecuada para iniciarse a un precio bastante módico
vilxes91, no conozco las cámaras Sony, pero en astrofotografía y hablando de cámaras DSLR las mas utilizadas, sin duda, son las de Canon seguidas muy probablemente por las Nikon, esto no quiere decir, por supuesto, que no se puedan utilizar otras pero si parece existir un consenso en este mundillo con respecto a la superioridad de las Canon sobre todo por su menor ruido (a pesar de que, en este caso, las Canon de la gama de las 300d, 350d, 400d, etc. llevan sensor CMOS frente a las Nikon, por ejemplo, que, si no me equivoco, en la gama equivalente montan sensores CCD) Si el presupuesto no fuese problema, en este momento, yo adquiriría la 40d de Canon. Como opción más económica quizá podrías intentar buscar en el mercado de ocasión y tratar de encontrar a buen precio una 350d o, mejor aún, una 400d.
Ten en cuenta también que, aunque no es estrictamente necesario para poder comenzar a hacer fotografía astronómica con estas cámaras, si quieres fotografiar nebulosas, es necesario modificarlas retirando, o sustituyendo, el filtro IR que incorporan delante del sensor ya que, este, bloquea en gran medida la capacidad del mismo de captar en la longitud de onda del Hα en la que son “ricas” muchas de ellas.
Hombre, si te vas a comprar una cámara DSLR pensando en fotografía de larga exposición con tu telescopio, no te lo aconsejo. Si ya dispones de cámara, si motorizas la montura, pues porque no intentarlo (seguramente empezarás a ahorrar para cambiar tu telescopio, empezando por la montura). Te servirá para darte cuenta de las dificultades y limitaciones de tu sistema óptico. M42 es una nebulosa brillante, podrías tratar de hacer unas cuantas tomas, pongamos por caso unas diez, de unos 45 s de exposición y ver qué te sale…..
Creo recordar que Baader Planetarium tenía lámina solar de dos densidades, la de menor para uso exclusivo fotográfico y la de mayor para uso visual. Pero es suficiente con la de mayor densidad, solo es necesaria una capa, para su uso visual o fotográfico indistintamente, al menos es la que yo uso.
¡¡Bufff!! ¡¡Vaya "tocho" que me ha salido!!
Espero haberos ayudado algo y que vuestras dudas no se hayan aumentado mucho
Saludos
y encima la webcam que comentaba antes no es CCD es CMOS que es de peor calidad, al menos para condiciones de astrofotografia.
el precio de las camaras CCD para astrofotografia las dedicadas es muy caro, y mas para usarlas con un telescopio de gama baja como el mio, asi que para empezar creo, vilxes91, ya que tenemos el mismo teles que con una Toucam nos sobra 
