Canon o Nikon

[XAP]

¿Donde he dicho yo que sea mejor Nikon que Canon?

Que no Bufot, que no. Que te pido si tu ves algo...........

Pero que si tu le ves algo especial a los colores de la Nikon, incluso calibrada, saturada, con filtro, etc. etc. como para determinar que es mejor que la Canon, estaría bien que nos hicieras una comparativa para ver esa diferencia y porque es favorable a Nikon. Y por favor, que sea con imágenes lineales no modificadas, no como las que pusiste en la del IDAS-CLS..

Ahora intenta marear la perdiz hombre, muy bonito y muy a tu estilo




Te estas luciendo en otros hilos mintiendo de lo que se dice en este. Enhorabuena!!!!

En otro hilo los maestros dicen que el balance de color es indiferente ya que se corrige después con el procesado

Ni cierrabares ni yo hemos dicho eso , si no es cierto y no mientes, pon una cita.


Veo que ya la cosa deriva en una ristra de citas y demas asi que todo tuyo, ya pon lo que te venga en gana y queda como vencedor de la velada, master.

[Gildan]

En mi vida he usado una Nikon (digital) así que poco puedo aportar al respecto. Si que puedo decir que, por lo que se ve, los enamorados de las Nikon defienden a ultranza éstas. Me imagino que lo mismo será para los enamorados de las Canon!. Pero como estamos hablando de astrofoto, el que la mayoría use Canon, como se ha dicho, por algo será.

Pero bueno, voy al grano. En su día, me enontré con el mismo dilema: Canon o Nikon (u otras?). Veía que mayoritariamente se usaba canon, así que me puse a investigar un poquillo (hablamos de 2010) y, por lo que pude leer, tuve la sensación de que uno de los principales motivos era el tema de los "modos". Corregidme si me equivoco, o si la cosa ha cambiado desde entonces, pero al parecer, lo que ocurre con las Nikon es lo siguiente (modos):

Modo 1- No se aplica reducción de ruido (es decir, dark) pero si que aplica, en cualquier caso, un filtro reductor de ruido. En otras palabras, aunque inmediatamente despues de la captura no te tire un dark, mediante software se aplica un filtro reductor de ruido. Por tanto, el raw final no es un raw verdadero, pues ya está algo modificado. Lo hace de forma atomática e inmediata, aunque no quieras que lo haga (cierto o solo en los modelos antiguos?... eso nos lo puede corroborar los usuarios de Nikon!).

Modo 2- Tras la foto, tira un dark y lo resta a la toma, como lo haría una canon con la función de reducción de ruido en tomas de larga exposición.

Modo 3- Poner la cámara en Modo 2 y, cuando esté tirando el dark (y como ya se ha indicado en otro post) apagar la cámara. De esta forma se obtiene el raw sin modificación alguna. Vamos, que hay que estar pegao al equipo toda la noche... o con un temporizador en el bolsillo!.

Vuelvo a decir que esto es algo que he leido en varios sitios y que no he experimentado por mí mismo, por lo que puede ser, o bien falso o bien algo de cámaras más antiguas, pero desde luego que fue uno de los motivos por los cuales tiré por Canon (bueno, eso y que un buen día mi mujer apareció por la puerta con una 550D mientras aun estaba decidiéndome por el modelo adecuado!!).

Un abrazo.

[GONZALO]

En mi vida he usado una Nikon (digital) así que poco puedo aportar al respecto. Si que puedo decir que, por lo que se ve, los enamorados de las Nikon defienden a ultranza éstas. Me imagino que lo mismo será para los enamorados de las Canon!

No creas. Yo creo que algunas discusiones tienen un origen más personal que técnico.

Yo practico la religión Nikonista desde hace muchos años, y como ya se ha dicho al principio del hilo, creo que para astrofotografía es mejor una Canon.

¿Por qué ? pues sobre todo por inercia. Casi todo el software está preparado para Canon. En internet tienes toda la documentación para tunearlas, refrigerarlas, etc. En cambio para tunear y usar una Nikon te has de pelear con todo. Hay compañeros que te tunean una Canon sin problemas, pero nadie lo hace con Nikon. No vale la pena el ir contracorriente por temas religiosos.

Además parece ser que las Nikon no tienen espacio en el sensor para poderlas refrigerarlas.

Vamos, que yo solo aconsejaría Canon para astrofotografía. Ni Nikon ni ninguna otra marca.

Se habla mucho del ruido. Es cierto que hasta ahora Canon lo tenía mucho más controlado que Nikon. Pero OJO que eso ha cambiado en los últimos dos años.

Casi todas las cámaras del mercado han sacado nuevos sensores que te permiten subir dos puntos la sensibilidad sin problemas. A día de hoy no creo que haya diferencia entre Canon y Nikon en ese aspecto. Donde si que hay diferencia es entre una cámara actual y una de hace 3 años, sea de la marca que sea.

Y tampoco se puede comparar un cuerpo de 300 € con uno de 3.000 €. Muchas veces parece que el único factor que influye sea la marca.

[Bufot]

¿Será posible dialogar sin sacarnos los ojos?

Que no Bufot, que no. Que te pido si tu ves algo...........

Pues yo veo, como norma general, una respuesta al espectro mucho menos solapada entre canales en las Nikon que en las Canon -> Canales más independientes en el RAW -> Saturación más selectiva en el procesado, sin "contaminar" el resto de canales. O sea, colores más vivos y diferenciados.

Pero es una deducción que hago yo y la suerte es que estás tú para corregirme si me equivoco.

Y aclaro que es para explicar ésto

Amancera ¿y los colores?
Porque yo le veo algo especial a las ASTROfotos hechas con Nikon

que no es más que una valoración personal que no tiene sentido discutirla, y no para defender las Nikon, que a mí ni me van ni me vienen (yo uso la canon, y poco)

[Bufot]

No se puede decir eso Bufot, eso está dicho con muy mala leche y a sabiendas de la que se podia liar y que se ha liado, una cosa es criticar el CLS porque te lo vira todo al verde (RAW incluido ¿eh?) y otra cosa es decir que los colores de "salida" en una cámara u otra no son relevantes porque en RAW no se aplica ningún balance de color a no ser que el propio usuario se lo indique al programa de calibrado, eso se hace activando la opción "Use White Balance" y a mi parecer es un camino erroneo.

Mala leche es cuestionar una opinión personal tan simple como "Le veo algo especial a las fotos hechas con Nikon"

Por lo demás es lo que dije de un principio: Si metes un CLS te vira el RAW al verde. Si la modificas te lo vira al rojo. ¿Y la matriz de bayer no cuenta? Porque no deja de ser otro filtro, en éste caso determinante para el balance de color

[i_berbeu]

la conclusión sería que Canon es mejor que Nikon pero sobre todo porque es lo más extendido y hay mucho más soporte (a parte de las mejores cualidades técnicas). Porque yo también te digo una cosa... muchas veces basta con que se corra la voz para que mucha gente empiece a usar algo sin de verdad contrastarlo, quiero decir; ¿qué porcentaje de la gente que piensa que Canon es mejor ha hecho realmente una comparación personal de los resultados?... pues seguramente menos de la que pensamos.
Y en el caso de Nikon pues hacerlo con modo 1 y haciendo la toma oscura nosotros mismos.
Yo por mi parte y hasta que el dinero me de pa más seguiré con mi antigua D40, a ver si puedo de todas formas pillar alguna Canon de esa época y contrastar resultados

No os saqueis los ojos chavales que no creo que le vayan a dar un premio al que más razón tenga......

[GONZALO]

¿qué porcentaje de la gente que piensa que Canon es mejor ha hecho realmente una comparación personal de los resultados?... pues seguramente menos de la que pensamos.

Mira esta página y te sorprenderás. Eso si, es densa como ella sola.

http://www.clarkvision.com/articles/dig ... e.summary/

Está un poco anticuada, pero rompe mitos.

Y si quieres una comparación más casera, en dpreview.com tienes comparativas con casi todas las cámaras del mercado. Además de comparar casi todo, a cada cámara le mira el ruido de fondo fotografiando el mismo objeto a distintos ISOs. También es espectacular.

[Guest]

¿Y la matriz de bayer no cuenta?

color

No,.

piensalo un poquito, a ver si te das cuenta de por que no cuenta la matriz de bayer

[i_berbeu]

A ver si saco tiempo para leerme esa comparativa. De todas formas me refería a nivel personal, esta claro que hay cosas mejores que otras y eso está probado, pero luego cada uno tiene sus gustos y evaluando lo que te da uno y te quita otro al final cada uno saca su favorito, aunque técnicamente no lo sea, a eso me refería.
Echándole una mirada rápida a las gráficas del enlace si que parece que Canon se lleva la palma desde luego...

Por cierto Aberroncho, podrías explicar porque no importa lo de la matriz de Bayer para los poco entendidos como yo

[Alfonso.27]

aunque se aleja del tema:
como se quita la matriz de bayer, es fisica y quitarlo no es facil?
Las Nikon actuales por control de software se pueden hacer tomas solo en b/n y creo que toda la matriz de bayer queda anulada.
Corregirme si estoy equivocado.
saludos