M42-M43 (Paleta Hubble)

[DonQuijote]

Me gusta la foto, pero como ya te han comentado el núcleo, el trapecio, esa maravillosa zona de M42 no se aprecia porque esta sobre-expuesta.
¿Que te gusta como ha quedado la foto? perfecto, cada autor define y da el toque que quiere a su obra, pero decir que el HDR no existe para los creyentes del PS me parece ser demasiado ortodoxo, religiosamente hablando

A mi me gusta el resultado que has sacado en la foto.
Pero tener tiene sus peros. Y como no se puede hablar de religión ni de política en estos foros
hasta aquí puedo leer.

Salu2

[maritxu]

Por alusiones ..No soy APOSTOL .. sino "APOSTOLA "...

Bueno , no sé cual de las versiones de PS utilizas , Carles , pero en CS2 hay una herramienta específica para el HDR

http://www.dzoom.org.es/noticia-1585.html

Y si ponemos "HDR con Photoshop" en google encontramos "cienes y cienes" de páginas hablando del tema . En astrofotografía , si hacemos las tomas en RAW tenemos un rango dinámico muy amplio que muchas veces nos permite hacer un HDR partiendo de un único tiempo de exposición . Pero si la imagen presenta unos rangos muy diferentes de luminosidad , pues impepinablemente debemos hacer tomas de diferente exposición y luego unirlas cada uno como buenamente pueda o sepa . Lo que sí me ha chirriado es lo del tampón de clonar , que como su nombre indica es una copia de una zona sobre otra , es decir , estamos poniendo información falsa para tapar una zona .Ahí está la diferencia entre "RETOCAR "y "PROCESAR" una foto , y estas cosas son las que hacen que los procesados con PHOTOSHOP pierdan credibilidad frente a otros programas .

[Tomaset]

¡¡Amen!!

[fobos_jca]

Hola.

Maritxu, una puntualización sobre tu última frase,

Yo creo que con photoshop también se puede procesar, yo lo utilizo para las fotos que hago del sol por comodidad (de las otras ya me retiré hace tiempo), lo que estoy de acuerdo es que un programa que sin querer es muy fácil en vez de "procesar" acabar por "retocar".

Un saludo, Jesús.

[Tomaset]

Hola.

Maritxu, una puntualización sobre tu última frase,

Yo creo que con photoshop también se puede procesar, yo lo utilizo para las fotos que hago del sol por comodidad (de las otras ya me retiré hace tiempo), lo que estoy de acuerdo es que un programa que sin querer es muy fácil en vez de "procesar" acabar por "retocar".

Un saludo, Jesús.

Eso es una verdad como una catedral de grande, depende de las manos en que caiga el programa, en buenas manos cualquier programa es bueno, otra cosa es lo lejos que te permita llegar, eso depende de la calidad del software y de las herramientas que implemente, pero si somos honestos no tiene porque haber programas malos, depende de la dignidad de cada uno a la hora de procesar, y eso de clonar, pintar, embrochar, no suena muy bien que digamos....

[maritxu]

Puestos a ser honestos tengo que confesar que yo sí he utilizado el tampón de clonar para eliminar alguna mancha del sensor , Y a pesar de que se haga con todo el cuidado del mundo , es posible que en alguna foto haya alguna supernova

[Tomaset]

No es lo mismo clonar una mancha del sensor que el núcleo de M42 jejeje, hay una "ligera" diferencia

[escilla]

Lo que si es evidente es que si el nucleo de M42 esta quemado, ya no se puede recuperar de ninguna manera y aqui el unico camino es el HDR. O una camara con un rango dinamico de ...

Saludos

[fobos_jca]

La leche Maritxu, que yo también lo hago , cuando tengo un manchurrón en la cámara y lo descubres cuando tienes la foto lo veo normal , creo que además no engañas a nadie ya que canta por todos lados.


Un saludo, Jesús.

[Guest]

Estaba esperando, (sin menospreciar el resto de aportaciones) que alguien concretase con gran acierto sobre la cuestión. Y ese creo que ha sido ESCILLA.
Sus palabras son totalmente acertadas.
Cuando debido a un excesivo diferencial de luminosidad, el rango dinámico de la cámara no es capaz de obtener detalle o textura en todas las zonas, nos vemos obligados a parchear o solapar partes de dos imágenes expuestas de forma distinta. eso no tiene nada de malo, ya que es la misma imagen espuesta como digo de forma diferente y la técnica que utilicemos es absolutamente indiferente, ya que eso no supone mas que una transformación de la misma imagen. El clon tiene tanta validez como la tenga la intervención de máscaras-capas, el HDR, o también por ej. trabajar con distintas densidades de estiramiento en Image Plus. Todos ellos, no dejan de ser distintos métodos para llegar al mismo fin. En el buen sentido de que con ello pretendemos enseñar partes de la imagen que de no hacerlo así, quedarían sobre-expuestas.
Luego estaría hasta donde estamos dispuestos a parchear o solapar en un objeto de esas características de luminosidad tan diferente.
Saludos.
Carles Tudela