Ya son ganas de asustar al personal !!!

[franc]

Sí, sí, con televisión y todo, y que salga en está pasando y en dónde estás corazón. Per favor, a veure si som una mica mes seriosos.


slds.

[cosmicoman]

Bueno, yo creo que estos experimentos no son ninguna mamarrachada. Si pensasemos así, también sería una mamarrachada gastarse 2000 euros en un telescopio para ver estrellitas y creo que nadie en este foro piensa así.

Con el LHC se pretende estudiar la estructura de la materia. Esto se consigue haciendo chocar unas partículas contra otras para que se generen nuevas partículas. Cuanto más se intente profundizar en esa estructura, más energía se necesita. Esto es inevitable.

Los experimentos del LHC confirmarán o desmentirán algunas de las teorías actuales y seguro abrirán nuevas líneas de investigación. Lo de que va a destruir el mundo es una estupidez sensacionalista de pseudo-científicos sin credibilidad.

Saludos.

[Valakirka]

Sí, sí, con televisión y todo, y que salga en está pasando y en dónde estás corazón. Per favor, a veure si som una mica mes seriosos.


slds.

Las frivolidades para otros momentos, ¿acaso la gente, que es la que paga estos experimentos, está enterada de qué se hace con sus dineros y de las consecuencias que se pueden derivar?

En Álamo Gordo no las tenían todas consigo acerca de la hipotética posibilidad de una reacción en cadena. Aún así, siguieron adelante arriesgando el mundo entero. No se puede "jugar" de ese modo, si en vez de físicos fueran políticos experimentando sobre la "libertad", los "derechos", etc., habría que oir a la gente.

"Es que los controles son tan exhaustivos que..." Sí, sí, lo que ustedes digan, también lo son cada vez que envían una lanzadera a orbitar y ¿nunca ha pasado nada? Por otro lado, si en vez de ser estos dos personajes los que se han "acongojado" hubiera sido un Kip Thorne o un Typler, ¿qué pasaría? Lo que no está nada claro son las razones últimas por las que se invierten estas monstruosas cantidades de dinero en estos experimentos, ¿para comprobar sólo algunas teorías? ¿y qué utilidad nos aportan tales resultados? ¿eliminan el hambre en el mundo? ¿hacen que la gente se comporte mejor? ¿van a encontrar el remedio a todas las enfermedades? ¿se van a acabar las guerras? ¿van a lograr que la gente sea más feliz?...

Me gustaría mucho saber cuales son los presupuestos de todo este montaje y sus experimentos, de verdad, tengo especial empeño en ello.




"Mamarracho= figura defectuosa y ridícula".

(Diccionario Enciclopédico Básico. PLAZA y JANES, Edit.)

Es ridículo estar "jugando" con aquello que no se conoce y no se sabe ni se puede controlar. Eso es lo que hacen los niños cuando "juegan" con petardos, particularmente de cierta potencia: terminan en urgencias.


"Mamarracho = adefesio..."

"Adefesio = disparate, extravagancia..."

(Diccionario Manual de Sinónimos y Antónimos. Edit. BIBLOGRAF-VOX)

Por el mismo motivo, esto son "extravagancias" de ciertos sectores científicos, esperemos que no sean "disparates".



Post data:

Respecto a invertir en instrumentos sólo son "mamarrachos" los telescopios de 50 euros que se venden por ahí queriéndolos hacer pasar por instrumentos de precisión. [/i]

[dcnassacorporation]

por favor...

vale que estemos hablando de un fenómeno cuántico pero ni de blas que eso extermina la tierra , ademas si esa gente crea un microagujero negro por una micronesima de segundo es para quitarse el sombrero,


PERO ATENCION : EL LHC NO PRETENDE CREAR UN AGUJERO NEGRO ,LO QUE PRETENDE ES DETECTAR EL HOSSON DE GIGGS, ES DECIR UNA PARTICULA DIMINUTA, QUE SE DETECTARA ATRAVES DE LAS ONDAS DE ENERGIA QUE DEJE,Y NOS DARA INFORMACION SOBRE LA EDAD TEMPRANA DEL UNIVERSO, Y CLARO PARA ELLO SE NECESITA UN ACELERADOR DE PARTICULA TAN GRANDE COMO PARA PODER CREAR UN BUCLE DE ENERGIA Y A PARTIR DE ELLO ESTUDIAR LO OCURRIDO.

[cosmicoman]

Vale. Entonces ¿qué sentido tiene mandar hombres a la Luna o a Marte? ¿Qué sentido tiene gastarse muchísimo dinero en poner un telescopio en órbita? ¿Qué sentido tiene mandar sondas espaciales a otros planetas? ¿Qué sentido tiene el Gran Telescopio de Canarias?

Por favor. Pensando así estaríamos todavía en la edad de piedra.

[dcnassacorporation]

estoy contigo cosmicoman, desde luego asi no llegamos a minguna parte, y me estraña que un individuo asi este registrado en una web "cientifica" o con fines de discusion cientificos, joé u orientada a la ciencia

[Valakirka]

Vale. Entonces ¿qué sentido tiene mandar hombres a la Luna o a Marte? ¿Qué sentido tiene gastarse muchísimo dinero en poner un telescopio en órbita? ¿Qué sentido tiene mandar sondas espaciales a otros planetas? ¿Qué sentido tiene el Gran Telescopio de Canarias?

Por favor. Pensando así estaríamos todavía en la edad de piedra.

El envío de misiones tripuladas a la Luna y, se espera, también a Marte, tiene una función de inmediatez por un lado, casi es como "estar en casa" y, por otro, hay unas claras motivaciones de explotación de recursos así como de establecimiento de bases o la opción de cierto grado de colonización. Por otra parte, la experiencia es acumulativa y progresiva, el riesgo es muy bajo y se encuentra limitado a lo que se esté llevando a cabo, y quienes se someten o somentan a él, lo han hecho o lo harán conscientemente.

El coste de los telescopios orbitales es ínfimo comparado con un acelerador como el CERN con su diámetro de ¡ 20 km! subterráneos, más todo el entramado tecnológico inmerso en él. Se podrá alegar que así se ha dado de comer a una gran cantidad de empresas subsidiarias y se han gastado enormes cantidades en salarios y costes sociales. Pero ¿os suena algo que se llama en términos sencillos "Ley de Rendimientos Decrecientes? Es decir, y siguiendo con un planteamiento sencillísimo: a mayor inversión corresponde un menor beneficio hasta llegar al punto de beneficio negativo. Así que ¿qué beneficios nos va a reportar esto?

Supongo que, los otros ejemplos son eso, ejemplos. El envío de sondas a otros planetas tiene la justificación de una futura exploración y explotación de recursos, pero seguimos "estando en casa". En cuanto al Gran Telescopio de Canarias, es el mejor instrumento al servicio de la Astronomía, o estudio de las leyes físico-químicas que conforman y regulan el origen, composición y movimiento de los astros. Además, el mayor riesgo que tiene dicho telescopio es que a alguien le caiga encima de la cabeza alguna supertuerca.

Pero eso es muy distinto de querer reproducir en tierra los mismos instantes en que se formó el Universo, pretender reproducir agujeros negros (es algo que afirman ellos mismos, no inventado por la imaginación más o menos calenturienta y "amarilla" de nadie), o encontrar la "Partícula de Higgs" (los "bossones" son otra cosa), la única que teniendo masa se la cede a otras partículas. El problema radica en que se está pisando un terreno altamente especulativo, sobre el que no hay hasta el momento más pruebas concluyentes que las de las formulaciones especulativas matemáticas de las pizarras. Que se trabaja sobre campos, "modelos" por usar una terminología más adecuada, que son terreno completamente desconocido, y que como dicen en mi pueblo: "¿los experimentos? con gaseosa".

Hay quienes sostienen que para generar un agujero negro hace falta un acelerador del partículas del diámetro del Sistema Solar, lo que nos deja tranquilos por el momento... o, aumentando la potencia. Es posible que en el CERN no sean capaces, pero ¿y si lo hicieran por pequeño que sea? Al fin y al cabo, la pretendida casi inexistente durabilidad del mismo no es sino una formulación de los cálculos de un señor: S. Hawking. Los cálculos han salido de su cabeza pero ¿es que este señor no se ha equivocado nunca al hacer una simple suma? Eso no hay quien se lo crea, independientemente de que ya algunas de sus predicciones no se han cumplido. Una cuestión es la elaboración teórica de modelos cosmológicos por parte de mentes privilegidas, y otra que se quiera "meter la mano" en una pretendida práctica de dichos modelos.

"Es que a la Física no hay que ponerle más límites que los que ella misma marque". ¿De verdad? O sea, como son capaces de disponer de los fondos adecuados, vamos a vender armas nucleares a paises subdesarrollados para que las manejen soldados que apenas saben leer.

Las fronteras de la Física no han de ser sólo las que ella misma señale, sino también aquellas que nosotros como seres humanos tenemos, es casi seguro que todavía no estamos en condiciones de "manejar" esa parte de la Física. No pasa nada por esperar, la paciencia es una virtud no un defecto, y "la curiosidad mató al gato".

[Valakirka]

estoy contigo cosmicoman, desde luego asi no llegamos a minguna parte, y me estraña que un individuo asi este registrado en una web "cientifica" o con fines de discusion cientificos, joé u orientada a la ciencia

¿Qué tal si empezamos por no meternos en cuestiones personales? Y además, ¿qué tal si empezamos por aprender a saber escribir sin faltas de dicción y de ortografía? Por otra parte ¿ha oído usted algo acerca de eso que se llama "libertad de expresión" y "libertad de pensamiento" establecidas en la Constitución vigente de 1978? Por otra parte, ¿cuál es su formación académica personal previa? y ¿qué sabe usted de lo que es La Ciencia y la diferencia de lo que son las Ciencias? ¿a qué se dedica usted para estar tan versado en lo que es el proceso científico? Desde luego personajes como usted no me provocan más que hilaridad. Haga usted el favor de exponer argumentos y olvídese de descalificaciones personales, que yo con usted no lo he hecho.

[franc]

Haya peace, y que todos, seamos salpicados por ella en su pronunciación que las pruebas del CERN me van a dar la razón, y si no me la dan, pues todo igual, en la mismísima situación.



saludos

[cosmicoman]

¿Quien ha dicho que los experimentos del LHC vayan a ser peligrosos? Como mucho se pueden producir accidentes que afecten a las instalaciones y trabajadores del propio CERN, pero no van a provocar la destrucción de la Tierra y mucho menos del Universo. Eso son especulaciones de dos "científicos" que ni siquiera se apoyan en cálculos matemáticos.

¿Quien ha dicho que la construcción del LHC sea mucho más cara que otros proyectos científicos? El presupuesto de la NASA para el año que viene será de 20000 millones de dólares
(http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008061900_26_235362__Ciencia-y-Tecnologia-EEUU-aprueba-presupuesto-20200-millones-dolares-para-NASA)

La construcción del LHC ha costado 3000 millones de dólares, y su presupuesto aprobado para este año es de 1000 millones de dólares
(http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Colisionador_de_Hadrones)

El futuro telescopio James Webb costará unos 4500 millones de dólares y en su momento el Hubble costó unos 1500 millones
(http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/NASA/prepara/mejor/telescopio/historia/csrcsrpor/20070511csrcsrsoc_4/Tes/)

Como puedes ver, la exploración espacial o la puesta en órbita de telescopios es bastante más cara que el LHC.


El objetivo del LHC es el mismo que los de cualquier investigación científica: profundizar en nuestro conocimiento sobre la naturaleza. Y esto ten por seguro que tarde o temprano implica beneficios prácticos, tal como ha ocurrido a lo largo de la historia con el estudio de la electricidad, con el estudio del magnetismo, con el estudio de la estructura nuclear o con la investigación espacial, por poner algunos ejemplos. Cada uno de estos casos fue algo nuevo al principio y el progreso en su conocimiento costó mucho dinero, y en algunos casos muchas vidas humanas. Sin embargo los beneficios han sido infinitos. Los podemos ver cada día a nuestro alrededor.

Estoy de acuerdo en que las fronteras de la investigación también las debemos poner nosotros, pero detener nuestro afán de conocimiento por unos charlatanes me parece una idiotez. Sobre todo cuando la mayor parte de la comunidad científica opina lo contrario.

Saludos.