Pero no es una condición, ni una necesidad para la constitución del universo mismo en el ahora, sino en los orígenes que lo han hecho posible. Es como si preguntáramos, si es una necesidad que la vida en la Tierra esté basada en la riqueza cósmica de elementos como el hidrógeno, el helio, el oxígeno, el carbono, el neón y el nitrógeno, dando lugar después a moléculas más complejas que evolucionan hasta la aparición del ser humano que a la vez evoluciona hasta las sociedades y civilizacion actual. Es evidente que se parte de algo muy sencillo hacia sistemas más complejos, es posible incluso que todo haya salido de la nada, pero es posible también que eso que llamamos nada guardara cierta información de otro universo que nunca llegaremos a conocer, aunque es posible también que consigamos vislumbrarlo por lo que experimentemos en el aquí y ahora.
El mudo macro es una descripción completa pero compleja, el mundo micro es una descripción completa pero sencilla, en donde los valores se unifican, se hacen indistinguiles e inobservables. En la medida que esos valores pierdan esa unicidad habrá más desorden en la información, la simplicidad será la misma, la información no ha cambiado, y necesitamos hacer una abstracción de lo observado como complejo, sin que realmente lo sea, debido a la elevada entropía por la rotura unificadora, siendo el mundo material, una especie de filtro, en donde el mundo macro es una manifestación que en su complejidad lleva intrínsecas aquellas fuerzas que siguen estando unificadas, pero que sólo podemos observar haciendo una abstracción de las mismas. Y la unificación se vuelve a producir, sino no observaríamos el mundo material.
Todo es energía, salvo la gravedad que es la unificadora de todas sus formas, si levantamos una piedra hacemos un gasto de energía porque le estamos echando un pulso a la gravedad en las interacciones de nuestra masa, la de la piedra, y la masa de la tierra. En cierto modo hacemos un gasto de energía porque rompemos un estado consistente de interacción gravitatoria entre las distintas masas, y el hecho de desprender esa energía es consecuencia de la rotura de ese estado. Y esto podría perfectamente enlazar con el estado de mínima complejidad donde la entropía es mínima, y están todas las fuerzas unificadas, es la rotura de esa simplicidad lo que hace manifestarse las distintas fuerzas, que no son más que diferentes estados por la expansión, de un fenómeno que en su mínima expresión está unificado.
Tenemos que:
, desapareció la masa.Nos queda solamente su velocidad, y el encontrar sea lo que sea lo que va a esa velocidad es cuestión de probabilidades, y en donde la incertidumbre es máxima pese haber disminuido su complejidad y su entropía. Esto es una mala descripción de más a menos, y otra mala descripción pero de menos a más, en donde pese a la complejidad resultante y máxima entropía, sí logramos ubicar sea lo que sea, es decir se nos manifiesta, y es mucho más sencilla, tanto como la otra:
Osea que lo mismo da, que da lo mismo.
El hecho de que las constantes tomen determinados valores al romperse la unificación, es debido al mismo hecho que si nuestro cuerpo se desintegra, en su descomposición, surgiran esos mismos valores de lo que llamamos constantes al romperse la unificación que dio lugar al univero que conocemos. La unificación se ha roto y se nos muestran las personalidades de cada una de las fuerzas, se nos hacen visibles por la descomposición de lo unificado, y cada una de esas fuerzas que emergen guarda en su esencia el poder de aquello que las unificaba: "La Gravedad"
Con esto quiero decir que hemos reducido los problemas a sólo uno: definir la gravedad.
Pero ese problema lo tenemos medio resuelto, como mínimo dos terceras partes del mismo:
¿De dónde proviene la gravedad?
¿Cuáles son sus efectos?
¿Qué es la gravedad?
Las dos primeras preguntas están ya resueltas, entre otras cosas porque prácticamnte no son dos sino una sola pregunta, y la tercera pregunta casi casi que la contestamos tambíen en una de las preguntas anteriores, o sea nos falta menos de un tercio para tener el problema resuelto, porque ¿qué es la gravedad?. Si la gravedad no es una fuerza como las otras, porqué ha de considerarse ésta una fuerza, ¿por deducción del enunciado? Ese enunciado nos dice que no es una fuerza como las demás pero no nos aclara lo que el propio enunciado dice: "que es una fuerza, pero no como las otras" Esto tiene una traducción sencilla: "el enunciado es falso". La gravedad no es una fuerza, sino un efecto.
Imaginemos que somos Ronaldiño, el de los piños, y lanzamos un libre directo. La patada que le demos al balón seguirá una trayectoria y cogerá una velocidad de acuerdo a la fuerza imprimida con nuestra patada, el portero colocado en el sitio apropiado de acuerdo a la barrera constituida parará el balón de acuerdo a su agilidad y al haber ajustado bien la misma salvo que un rechaze de alguno de sus componentes, lo engañe al cambiar de dirección la pelota. La misma situación se dará si quien lanza, en este caso un as del balón, le imprime un cierto efecto que hace que la trayectoria de la pelota cambie a lo largo del recorrido, engañará al portero: ¡Goool! El efecto no tiene nada que ver con la potencia con que lanzemos el balón, no es una fuerza, es una consecuencia de haber puesto el pie de una forma o de otra al impulsar el balón.
Pues la gravedad es lo mismo, es un efecto cuyas consecuencias son una perturbación, (trayectoria del balón perturbada) una deformación espacio-temporal, producida por la masa de los objetos sobre el tejido cósmico (la geometría que describe el balón debido a la disposición del pie del jugador sobre la pelota)
¡Lo tenemos todo resuelto!, es paradójico que lo que falle sean las matemáticas, cuando decimos que matemáticamente hay universos que no tienen comprobación empírica, probablemente porque esos universos matemáticos son infinitos, como los números, la razón de ser de las matemáticas.
saludos
