¿Para qué sirve el quark top?

[xc]

vaya, me he visto tragado en un post de ironía pseudo-científica sin saberlo, perdon por no verlo antes carlos.

[xc]

He releido mi ultimo mensaje y creo que no es lo que queria decir. Quiero decir que yo cuando he escrito en este post he escrito segun el nivel de conocimientos que tenia, que no es enorme que digamos, pero me da la impresion que el autor ha escrito un mensaje en el que "parece" tener menos conocimientos de los que ahora me da la impresion que si tiene, no se por tanto si era una ironia que no he cogido o es que no he pillado la intencion del mensaje.

Por cierto, he consultado mis tablas y no he encontrado ninguna particula con el quark top, he de admitirlo. Personalmente estoy convencido de que tal particula es plausible que existe, por indetectable que sea.

[franc]

No, no xc, estás confundido, esa partícula sólo es posible con muy altas temperaturas en los colisionadores de partículas, y su posibilidad se llevó a cabo en el Fermilab hace ya unos cuantos años, pero desaparece en un soplo, bueno un soplo es decir demasiado, en un s..

No existe en la naturaleza, se desintegró en los momentos posteriores a lo que llamamos big-bang.



saludos

[Guest]

Vayamos por partes, xc, ten por seguro que no soy ningún troll. Además de que no trato con pseudo-ciencia. Si me ves jocoso, es por lo que disfruto en estos foros de AAH, y procuro expresarme amenizando, pero considérame un estudiante más.

Todo lo propongo según mi entender esperando siempre que quien sepa más, corrija mis fallos. Ten por cierto, que nos acompañan foreros de categoría. Y es natural que no puedan hacer de niñera constantemente, pero hasta ahora, cuando se ha cometido un error mayúsculo, lo detectan y nos aleccionan.

Con esto, te habrás formado una idea más próxima a la realidad de lo que intuyo habías captado. Prosigo pues con el tema:

Este quark top, decidimos que no sirve para nada en nuestra Era. Hay que tomarlo como el símil de la desaparición de los Dinosaurios. Se extinguieron y con ellos muchas otras especies. Pues éste es el caso y si alguien quiere hacer otra investigación, que busque también al quark bottom. Me parece que le ocurrió lo mismo, (tampoco existirá ningún Hadrón que lo contenga) o en último caso será el límite de los supervivientes.

Veámoslo por comparación de energías de las partículas libres en las distintas Eras. Tomo datos de lo tratado en el hilo “Kelvinación del AN”.

La “materia rara” a una temperatura de 10^28 K en la Era Planck, pasó a Plasma a 10^16 K y libera en el Inflatón al Quark top a los 10^12 K y en la expansión a los neutrinos a 10^10 K. (Si alguien puede afinar más, corregiré estas temperaturas).

Como las energías del top oscilan entre 150.000 y 200.000 MeV, cercanas a las del bosón W, entre 80.000 y 100.000 MeV, al Zº entre 90.000 y 100.000 MeV y al supuesto Higgs, entre 110.000 y 200.000, me hace suponer que ellos también se extinguieron por las mismas fechas.

¿Qué porqué se extinguieron y no existen en la actualidad?. Pues las condiciones del Espacio por aquellos días, no se parecían mucho a las actuales. La presión era excepcional y mantenía a esta partículas confinadas en sus cáscaras.

Claro, si como el top, las demás también carecían de ella, es lógico que al disminuir la presión, se desparramaran como la clara de un huevo al quebrar su cáscara. Y según decayeran, llegarían por ejemplo a conservar el epitelio, de la yema, como segunda cáscara. Esta yema íntegra es la que se halla íntegra en los quarks “u”-“d”- “s” – y “c”, formando a los Bariones e Hiperones, amén que con los antiquarks, los mesones.

Seguiré, que ya teneis materia para contrastar, cosa que os agradeceré para seguir con más firmeza con datos corregidos.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

¿Para qué sirve el quark top ?

-Leída la última biografía colgada por franc, Cassini, en Astrónomos Ilustres, que a su vez resulta ilustrativa.

-Conocido su interés mostrado para los temas de cuántica.

-Transcurridos dos días sin comentarios, ni por parte de él ni de Alex, otro entusiasta de los fotones.

Estas premisas, conducen a deducir:

Por parte de franc, o, el tiempo en la construcción del mensaje le impidió, dedicación a la búsqueda y captura del “bottom”, o a pesar de haberlo intentado, se rindió.
Por parte de Alex, debería parecerle una simpleza, remarcar lo evidente.

Tampoco existen Hadrones contenedores de “bottom”.

El artículo del enlace inicial, comenta que, “El quark top, se desintegra en quarks más ligeros”, y que Kilmister, propició un estudio de su desintegración.

Y concluyo con todo ello, que si no son todos, al menos los dos quarks cuestionados no son partículas elementales. Se desintegran.

Y al hipotético Higgs, del que hablamos en el hilo “Higgs compuesto”, ya le suponíamos compuesto de glubolas interactuantes. Los teóricos esperanzados en descubrirla, la denominaron la partícula Divina, y yo en otro hilo, Oscurón.

Por otro lado, una nueva materia, se logró con los experimentos en altas energías practicados con oro-oro, o cobre-cobre, en vez de protón-protón.
Resulta una nueva materia de comportamiento físico similar al plasma, y además, como superconductora. Se denomina a esta nueva materia, “Plasma de quarks-gluones fuertemente interactiva”.

Esto es un aval más, a la presunción de que transcurrida la Era de la Inflación, un número indeterminado de partículas, se extinguieron. Para revivirlas, hace falta artificialmente, provocar unas condiciones de temperatura y presiones próximas a las que hubo. Y si tales partículas decayeron, estarían formadas por partes que las mantuvieran con mayor energía. No son elementales.

Para formarnos una idea: de conseguir un átomo formado por un quark top y su antiquark, o combinaciones con otros, la masa precisa superaría los 6*10^-22 gr, = 350 GeV.que a su vez, ya excede mucho del valor del mas pesado elemento conocido de la tabla periódica, incluso más allá del elemento 200, si llegara a recrearse.

Las condiciones habidas comparativas entre la Era Inflacionaria y la actual, viene a ser como

La primera, temperatura T = 10^12 K y presión P = 10^13 at. Que es la mantiene al quark, sin extralimitarse de su cáscara.

La actual , temperatura T = 283 K y presión P = 1 at.

Asemejar tales condiciones físicas en laboratorio con los actuales medios técnicos, es imposible.

Aduciré más suposiciones que reafirmen el pretendido destronamiento de los quarks como elementales, esperando antes vuestro criterio, para tenerlo en cuenta.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Pues no sabía Carlos, que nos habías dado faena con lo del Bottón, más bien creí entender, que le dabas los mismos condicionantes que al Top, por lo que no vi alusión alguna al hecho de emprender su búsqueda.

Lo que me queda claro es que debe haber multitud de partículas que no observamos por no darse las condiciones energéticas para su existencia, y me desdigo cuando en algunos post, más bien filosóficos, he llegado a decir que no vamos a poder Sí que vamos a poder, ya que la marcha atrás nos debe llevar, sin remedio, después de pasar la barrera de la sopa primigenia, nuevamente a las mismas condiciones donde la física se hace observable y medible, con lo que me reafirmo nuevamente en la no singularidad y en el universo cíclico.



saludos

[Guest]

Ya veo franc, tal cómo has manifestado en más ocasiones, que tu concepto de Singularidad, es contrario a lo que muchos pueden atribuir.

En general, se le da este nombre a un estado desconocido de la física. De un plumazo, se evitan explicaciones de cualquier tipo. Se llega aquí, y sanseacabó.

En cambio tú consideras que a este exótico lugar, el Cosmos llega por una constricción límite, rebasada la cual, vuelve a expandir hasta un máximo y así repetir el ciclo una y otra vez.

De momento, no veo que pueda falsarse, pero tiene visos razonables, ya que todo lo contemplado en la Naturaleza, obedece a ciclos incluso la energía, con las ondas. Las vibraciones de la materia se dan desde lo más diminuto.

Aquí, me gustará obtener la adhesión a mis razonamientos de un máximo de foreros, o su encauce por camino más correcto, sobre la "No elementalidad del quark".
- ¿Como se puede llamar elemental a una partícula que puede decaer en otras menos másicas?.

Entiendo que el producto final, son varias partes componentes de la inicial, luego las resultantes, son más elementales. Y si me lo confirman los foreros, incluido alshain, iré aún más allá en las consecuencias.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

- ¿Como se puede llamar elemental a una partícula que puede decaer en otras menos másicas?.

Entiendo que el producto final, son varias partes componentes de la inicial, luego las resultantes, son más elementales.

La física de partículas considera como elemental a una partícula sin estructura interna. La cuestión es, por tanto, cómo puede algo sin estructura interna decaer. Una posible explicación a esto nos la da lo que se conoce como principio totalitario: toda transición que puede ocurrir - que no está prohibida por una ley de conservación - ocurrirá con probabilidad diferente de cero.

Existen algunas transiciones de decaimiento permitidas por todas las leyes de conservación salvo la conservación de la energía. Esto se da especialmente en algunas partículas elementales de la primera generación. Los productos que resultarían de tales reacciones tienen mayor masa que la partícula en cuestión, por lo que la transición está prohibida. Si la masa de la partícula en cuestión fuese mayor la transición podría tener lugar. Dado que una partícula de una generación mayor tiene iguales números cuánticos pero mayor masa, tales transiciones de decaimiento pueden tornarse en posibles para partículas elementales de generaciones superiores.

Un saludo.

[Guest]

alshain, algo así me parece recordar haberlo leído de tí o, de la red.

Pero por más vueltas que le doy, no asimilo la definición literal de partícula elemental, a la de esta explicación de estar libre de tal cumplimiento estricto, mientras conserve la energía.

En tal supuesto, parece ocurrirles a las partículas en cuántica, algo semejante a lo que acaece en la vida social. El poderoso, puede permitirse el lujo de bajar su estatus ocupando el lugar del pordiosero, pero el pordiosero debe acatar las reglas y no podrá ocupar el lugar del poderoso.

Esto, entiendo que es simplemente la ley de consevación de energía, pero no la de elementalidad.

Propongo pues, que se dé nueva definición a tal nomencatura, o, tendremos la sensación de que se modifican las condiciones físicas, a tenor de los obstáculos que aparecen.

Bien me gustará entenderlo, porqué sino, resucitarán los intentos de antaño de buscar a los Preones, o, partículas inferiores a los quarks, como los electrones, neutrinos y fotones. Y conste que éstas son las partículas que según indican, dan como residuo los experimentos.

Cabe una posibilidad de que sean errores de los experimentadores. También podrían ser certeros y en este caso , mejor sería aceptar que lo de elemental, sí, pero menos.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

No veo el problema carlos ¿qué definición de elemental propondrías tú, o cuál es acorde con tu intuición?

Ten en cuenta que la estabilidad sólo no puede ser característica definitoria de ser elemental, porque en tal caso partículas estables como el protón deberían catalogarse de elementales, con el consiguiente desconcierto terminológico.

Si por otro lado haces de la estabilidad una condición necesaria, además de la falta de estructura, deberás explicarme por qué un quark de la tercera generación no es elemental pero sí es elemental uno de la primera, siendo que todas sus características, salvo la masa, son iguales.

En definitiva, la definición apropiada es precisamente la falta de estructura interna. La estabilidad es una característica secundaria, que depende del tipo de interacciones frente a las que una partícula responde, y del tipo de leyes de conservación que le afectan.

Un saludo.