carlos escribió:No entiendo tu pregunta pues creo que "esferoide" es parecido a esfera (no precisa que sea perfecta). Y tú mismo nos has puesto varias veces el ejemplo de que la expansión del Cosmos podíamos imaginarla como la de un pastel de pasas, en que las pasas fueran las Galaxias, que se mantienen enteras, mientras el pastel las va separando.
franc escribió:Pues carlos, ......universo disfrutaría de un paisaje cosmológico esencialmente idéntico al nuestro incluyendo la observación de la recesión galáctica y la ley de Hubble, de manera que la expansión del universo no tiene un centro.
Lo que tiene centro es la "masea", o el "materión" o, el "ente " causa de la masa de las partículas. Por ya tan repetido, llegó el día que me creí lo de que el centro de algo infinito, es el mismo en cualquier lugar, o sea que no lo hay.
Según la teoría del Big Bang, el Universo se originó en una singularidad espaciotemporal de densidad infinita y físicamente paradójica. El espacio se ha expandido desde entonces, por lo que los objetos astrofísicos se han alejado unos respecto a otros.
La geometría local del universo es la que corresponde a la curvatura que describe cualquier punto arbitrario en el universo observable.
Estoy tan de acuerdo, que no entiendo que me lo repitas, ¿cuando contradije esto?. Pues sí que me expreso mal, de haberlo dado a entender.
Por todo ello`pienso que hablar de una geometrización esferoidal, sólo puede hacerse desde la geometría local del universo, desde el universo observable, pero su geometría global por definición debe ser plana, por lo ilimitado de su extensión.
Una esfera de radio infinito, no tiene ninguna apariencia. Una esfera de radio tendente a infinito, tiene una apariencia extema, tendente a plana.
[Con algo más de Arte
saludos
carlos escribió:Pues, alshain, ¿cual tiene?.
Porqué para lo que quiero referir del conato de nueva hipótesis, me da lo mismo su forma. Y si te parece una vez resuelto este otro extremo de fallida definición, ¿podríamos pasar a escrutar las leyes de las teorías dominantes, en qué párrafo declaran la prohibición de entes carentes de autonomía para su deplazamiento?.
Nota: Si se admite que las ondas electromagnéticas llegan al infinito, un esferoide infinito, no diferirá su apariencia, de la de un buñuelo infinito .
carlos escribió:La existencia de una "carga másica", ¿no es conocida por todo su campo?.
carlos escribió:Lo que tiene centro es la "masea", o el "materión" o, el "ente " causa de la masa de las partículas. Por ya tan repetido, llegó el día que me creí lo de que el centro de algo infinito, es el mismo en cualquier lugar, o sea que no lo hay.
-¿Hasta dónde llega la influencia de un AN de radio R,(consecuencia de su masa M)?. ¿Hasta un R infinito valor M, cero?.
¿Qué es eso del ente que causa la masa de las partículas? Creía que estabamos hablando de la cuantificación de la masa, y ésta por muy cuantificada que esté, claro que tendrá un centro, mientras no desaparezca lo tendrá, como el AN. Si tu confieres a ese ente (materión, masea, masón, o como quiera llamársele) la causa de la masa de las partículas, estas diciendo que la materia cuantificada (que es lo que hemos llamado con esos nombres tan raros ) es la causante de sí misma. ¿me entiendes? y eso no me lo creo ni arto de vino, porque como se suele decir vino que del cielo......... se hizo predicador.
alshain escribió:carlos escribió:La existencia de una "carga másica", ¿no es conocida por todo su campo?.
Creo que antes de plantearse una pregunta así hay que reflexionar primero qué es esa carga másica. Como siempre, volvamos al electromagnetismo. Ahí existe una carga eléctrica. ¿Qué es la carga eléctrica y por qué existe?
En definitiva, el concepto fundamental para analizar interacciones es el de simetría. De él nace la idea de carga y con él queda determinado el tipo de interacción. No me parece buena idea investigar sobre un supuesto campo creado por supuestar cargas si no se aclara antes las condiciones de consistencia para la simetría que ha de dar lugar a tal carga.
Un saludo.
franc escribió:carlos escribió:Lo que tiene centro es la "masea", o el "materión" o, el "ente " causa de la masa de las partículas. Por ya tan repetido, llegó el día que me creí lo de que el centro de algo infinito, es el mismo en cualquier lugar, o sea que no lo hay.
-¿Hasta dónde llega la influencia de un AN de radio R,(consecuencia de su masa M)?. ¿Hasta un R infinito valor M, cero?.
estas diciendo que la materia cuantificada (que es lo que hemos llamado con esos nombres tan raros
Tampoco es esa mi intención, pero tan causante de sí misma pudiera ser como el fotón. Y no interacciona, ni vibra, sólo atrae, o modifca el espacio-tiempo.
Lo que digo es que cualquier partícula por atributos de números cuánticos que posea, lo que la hace másica, le confiere el factor de atraccíon, o, inercia.
La causa del materión, masea etc, (que es la materia cuantificada) debe ser distinta a ese cuanto de materia. Si no, estamos hablando de lo "divino", algo que se causa así mismo sin causa, por ser él la propia causa. Y esto ya no es ciencia. Un cuanto de materia, debe tener la misma causa, que la que tiene en su estado macro, ahora, ¿de dónde surge ese cuanto de materia, de qué interacción? Supongo será de interacciones de energía.
Tampoco es esa la interpretación que eperaba se le diera. La masea o, lo que sea, dispone del atributo másico, no que se lo adjudique a sí misma. Esta pregunta la podemos hacer para cualquier bosón o partícula. La que más se parece a lo que dices es la partícula Higgs y ya veremos con el tiempo dónde parará.
A lo mejor alshain me dice de una vez que tal ente con las propiedades que he supuesto está demostrado que carece de posibilidades de existencia. Pero será una látima si ello ocurre, porque un montón de efectos hasta ahora no comprendidos, tendrían su explicación.
saludos
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
