¿Para qué sirve el quark top?

[Guest]

Borrado,por repetido

[Guest]

alshain dijo:

carlos, perdona pero no veo cómo tu explicación nos está proporcionando más información sobre la naturaleza de la partícula que postulas. Como vengo diciendo, es esencial saber cómo interactúa y con quién, la relación de tal interacción con la gravitación, la relación de tal interacción con el resto, etc. Sobre todo, no puedes decirme que no se trata de una interacción de la teoría cuántica de campos y dejarme así sin más, sin dar una justificación de tal extraordinaria afirmación. En definitiva, ¿qué tipo de interacción es esa que confina a las partículas de masa mínima y cuál es su relación con la gravitación y el modelo estándar de partículas? Una respuesta extensa a esta pregunta me parece condición necesaria para poder entender qué se entiende por partículas de masa mínima y si tal concepto puede tener un sentido o no.
Recuerda alshain, que me considero alumno. Y las preguntas las dirijo al maestro. No esperaba que tomaras las referidas hipótesis como si supiera toda su trama. Al contrario, dirijo unas ideas con el afán de obtener diversos raciocinios por parte de todos, mayormente de ti, ducho en la materia.
carlos escribió:
-No podemos equiparar un cuanto de masa, al fotón. Es antagónico.

Un cuerpo Negro irradia fotones.
Su masa, no irradia gravitones. Perdería peso.

No veo por qué no debe irradiar gravitones. Las analogías entre electromagnetismo y gravitación van a veces mucho más lejos de lo que parece. Tal analogía tiene sus límites, pero especialmente en una aproximación de campos débiles es bastante válida. Es la razón por la que vengo planteando insistentemente tal analogía durante este hilo. Intentemos entender el mecanismo microscópico.

[b]-Me maravilla, que unas veces tengo que entender que existen gravitones, y otras que son hipotéticos. Luego que existen las ondas gravitacionales. Lo he leído en varios artículos, pero ninguno me ha dado datos concretos para poder deducir que ciertos efectos, en el Cosmos se deben precisamente a estas (desconocidas) ondas. Si hay que tomarlo como otro supuesto in demostrado, pero en vías de ello, conforme. Pero ¿Y si lo que se contempla, obedece a otra razón?.

Los fotones en un cuerpo negro de temperatura diferente de cero, aparecen por el movimiento térmico de las cargas aceleradas en él. Toda carga acelerada radia, y, al ser el movimiento térmico algo caótico y a su vez no inercial, lleno de choques, etc., aparece una emisión electromagnética.

Veamos ahora qué pasa con los gravitones. Toda carga acelerada de forma no lineal respecto de otra emite radiación gravitatoria.


-Aquí ya damos por supuesto que la masa es una carga cuando en mi anterior post, por mentarlo así, me corregiste. Y máxime cuando insisto que debemos imaginar una nueva esencia, que no acelera. Es estática.

Por ejemplo, dos masas orbitándose, como la tierra alrededor del sol, emiten radiación gravitatoria. La radiación es indetectable y mínima, pero el principio es el mismo que hace que un púlsar binario pierda periodo orbital debido a la emisión fuerte de energía en ondas gravitacionales.

Seguimos citando las ondas gravitacionales como si estuvieran perfectamente demostradas y ponderadas. Será porqué a ti te consta por tus estudios, lo cual, convendría lo trascendieras aquí. Otra lección, a aprender, con la cual, ya sería un paso para aceptar gravitones, porque se desprendería de la lógica que me asimilas a la electromagnética.


Pues bien, con moléculas en agitación térmica la situación debería ser similar. Las aceleraciones de las moléculas son caóticas, con choques, etc. Evidentemente no estoy probando con este argumento nada, pero heurísticamente me parece correcto. Estos sistemas microscópicos acelerando los unos respecto de los otros deberían emitir radiación gravitatoria. No obstante, tal radiación será irrisoriamente insignificante.

Esto lo encuentro de razonamiento aplastante. Es una suposición y no te atreves a darla como definitiva. Hago ver que lo mismo ocurre con lo por mí propuesto.
No afirmo categóricamente nada, sólo pido que se contemple una nueva visión desde ángulos diversos y se aporten argumentos a favor y en contra para determinar qué puede favorecer mi hipótesis.


En cualquier caso, esto son cosas que nos desvían de lo que en mi opinión es la pregunta central para poder investigar la naturaleza de esas supuestas partículas de masa mínima: ¿qué tipo de interacción es esa que confina a las partículas de masa mínima y cuál es su relación con la gravitación y el modelo estándar de partículas?


Exacto. Ésta es la cuestión. Ver de que manera la masa, logra atrapar diversas formas de energía y formar las partículas bariónicas, que a las no bariónicas, podríamos suponerlas como masa libre.

Saludos del Abuelo.

[franc]

"En cambio si me convence que se escapan fotones de la masa. Indica ello, que la masa disponía también de fotones y su pérdida merma su energía, equivalente en masa, pero no la masa, tal como entiendo".

La idea que me aflora es que cuando sepamos la manera que tiene la masa de formar mediante fotones a la diversidad de partíctulas, habemos resuelto el misterio. Por ello pido colaboración.

Añado: Un cuanto de materia debe tener todas las propiedades y características propias de la materia, protones, neutrones, electrones etc, y sus derivados.

Y esto debe permanecer en la"rara materia", aunque comprimida, hasta reventar.

Voy a guardar estas frases para no enredarme, creo que ahí está lo que buscamos resumido.

La materia también tiene una naturaleza ondular, pero no se refleja en el mundo macro sino en el micro o cuántico. Tengo una explicación muy sencilla para todo esto, una explicación de ir por casa que da cuenta del porqué y de la naturaleza de la radiación de Hawking:

Lo que doy por hecho, es que hay extensiones y distancias infinitas, unidas por lo observable, lo que las hace ser semejantes en su infinitud inobservable, lo micro y lo macro son antagónicos por lo observado, pero iguales en su extensión infinita por no observada, y yo diría más: son lo mismo.

En una encuesta sobre el vacío y la nada :

El 93% opina que el vacio no es lo mismo que la nada, pero qué % de ese % opina que la nada existe, creo que aquí hay algo contradictorio, si se opina que no es lo mismo que la nada, se le está dando a la última la posibilidad de su existencia, y creo si no estoy equivocado, que la mayoría piensa que no existe, por lo que creo que la pregunta debería haber sido:

¿Hay en el vacío algo o no hay nada?. Las posturas estarían más definidas, los que pensarán que en el vacío no hay nada, está claro entonces que para ellos la nada existe, para los que piensan que hay algo, estaría clara también su postura: La nada no existe.

Al preguntar si es o no es lo mismo, se está afirmando que la nada existe.

Claro que... nada de esto tendría sentido si dijeramos que el universo es infinito y eterno, ya que la nada sería el propio universo.

Según la teoría del Big Bang, el Universo se originó en una singularidad espaciotemporal de densidad infinita y físicamente paradójica. El espacio se ha expandido desde entonces, por lo que los objetos astrofísicos se han alejado unos respecto a otros.

Cuando hablamos de universo hay que tener en cuenta también al no observable, y a la matería que pueda haber en él.

No es que después de la expansión se tornara finito el universo, sino que todo aquello que se encontraba densificado se va esparciendo por el espacio tiempo infinito que ocasionó aquella densificación, de nuevo vuelve a surgir la frase: el universo es finito en su contenido (sin contar con el no observable) pero ilimitado en su extensión, fíjate que no sabemos nada de antes del BB (o de esa expansión) ni tampoco del universo no observable.

Objeción:

En cualquier definicion o tipo de densidad que yo sepa el espacio suele estar en el denominador. No se que significaría densidad de espacio-tiempo infinita. ¿curvatura infinita?
El modelo del BigBang dice que en los primeros instantes la densidad de energia era muy alta.

Réplica:

Según yo he leído y tengo entendido, la deformación espacio-temporal debido a esa densificación era infinita. Si tenemos de principio tal deformación espacio-temporal infinita, entonces la expansión de esa densificación lo único que hace es ir ocupando lugar en esa deformación espacio-temporal, y evidentemente con su propia espacio-temporalidad posterior y en los procesos de transformación que dan lugar a la materia.

Objeción:

Es que para empezar no me creo que haya ni densidad de energia infinita ni ninguna otra densidad infinita.
En todo el universo no vemos infinitos, ¿No es mucha casualidad que se los quiera ver siempre precisamente en lugares o momentos desconocidos e inaccesibles?. Me parece mas bien como una forma de concentrar toda nuestra ignorancia de esos asuntos en puntos de 'densidad infinita' como si así lo desconocido ocupase menos.

Réplica:

Cómo vas a ver infinitos en el universo, si los vieras ya no sería eso que ves infinito. Hay un universo que llamamos no observable, independientemente de los adelantos tecnológicos, ese no observable siempre lo será, del mismo modo hay un mundo micro inobservable (pre-BB) que aún haciendo uso de los mismos adelantos instrumentales, habrá siempre un micro mundo inobservable.

El problema PedroJ, es que se resiste, nuestro propio espacio-tiempo ofrece esa resistencia (por analogía) de acuerdo a la (calidad por cantidad) masa de cada uno, y es que la gravedad todo lo impregna, y cuando intentamos medirla se nos escapa en conceptos no equivocados pero sí mal interpretados, porque no podemos medir aquello que no podemos ver, montando nuestro castillo sobre nuestra realidad, sobre lo observable, por eso una teoría del todo no ha sido lograda hasta el momento, porque el todo no es computable a nuestra observación.

La teoría del todo es mucho más sencilla, o debe serlo, de lo que podamos formular matemáticamente, aquello que no es observado guarda una característica común: su no observabilidad, es evidente que el mundo micro y el macro son antagónicos, pero no dejan de ser conceptos (principio y final) no disociables, que alteran y alternan en su infinitud.

Nosotros (nuestro universo) somos la medida entre esas infinitudes, siendo nosotros esa medida, es fácil pensar que ambos mundos son semejantes porque siendo ambos infinitos no tiene sentido hablar de principio ni fin de nada en cuanto al todo, sólo cobra sentido cuando medimos el colapso de esa infinitud por lo observable, la materia y la vida surgen por la propia necesidad de computarse el infinito por aburrimiento, porque siendo infinito, como en una lotería, siempre hay la posibilidad de que toque, y sí, se necesita un jugador, pero en este caso el jugador es el infinito que tiene todos los números, y nosotros también estábamos en el bombo.

Apunte de PedroJ :

"Como energía y masa son equivalentes en relatividad, el espacio según esta simplificación debería de curvarse enormemente sobre sí mismo, pero esto no sucede, por lo tanto o hay algún fallo de apreciación, o algo que desconocemos no estamos tomando en cuenta en este razonamiento".

Contestación:

Has simplificado en tres líneas lo que yo vengo exponiendo ya en varios sitios, no sólo aquí. ¿Cómo sabes que eso no sucede? me refiero al hecho de que el espacio debería curvarse sobre sí mismo enormemente.

Me perdonareis por haber repetido ideas ya expuestas en otros hilos.


Conclusión final

De hecho yo pienso que es así, que el espacio está curvado sobre si mismo enormemente, pero no de ahora sino desde los momentos pre BB, donde la curvatura espacio-temporal era infinita debido a la densificación y a las altas temperaturas, al expandir (ya parezco un whinchester de repetición ) va ocupando lugar dentro de esa curvatura, y en los siguientes procesos de transformación aparece la materia y energía, con su propio espacio-tiempo al asentarse sobre la totalidad de la curvatura espacio-temporal formada por el conjunto de sus partes esparcidas en ella.

Más sencillo imposible. Y estareis conmigo que la física es mucho más sencilla de lo que la intuímos.

Mi teoría es que no hay más universos que este, y que todos los procesos se suceden en él. Pienso que el universo es cíclico, y que nuestro universo guarda la esencia del que emanó, que es el mismo en sus diversas transformaciones; con el tiempo, nuestro universo dará lugar a otro, que guardará la misma esencia que el nuestro, y teniendo en cuenta que el universo está en cambio permanente, no sería de extrañar que ello esté sucediendo de manera contínua.

Voy a poner un ejemplo, cuando hablamos de universo en su totalidad estamos hablando del observable y del no observable, ahora imaginemos que yo en lugar de estar en el observable me encuentro en el no observable, ¿qué sería entonces para mí el universo en el que yo me encuentro? para vosotros sería el no observable. Con esto quiero decir que los sucesos pueden ser infinitos, si queremos podemos llamar a esos sucesos universos, porque al fin y al cabo a los no observables no podemos aplicar las leyes de la física, pero sí desde el momento en que nos ubicamos en ellos, pero todo eso forma parte de un único universo, el observable y el no observable.

La radiación de Hawking es la prueba más feaciente, de que nada se crea ni destruye, sólo se transforma.

Creo que no he dado contestación a muchas preguntas, sin embargo también creo que leyendo detenidamente el post, las he contestado todas. Las formulaciones, las interacciones y la composición de los cuantos lo dejo en manos de cuantos entendidos quieran dar su explicación a los mismos, sin miedo a lo establecido, porque lo establecido tiene los días contados, así ha sido siempre y así lo seguirá siendo, no podía ser de otra forma, y la forma hasta en esto no es otra que transformar, no destruír ni crear.

Carlos te animo a que sigas, sé que vas por buen camino. ¿Cómo lo sé? por todo lo expuesto.

Perdón por lo largo del post.


saludos

[Alex]

Como os prodigais!! y la verdad es que tengo que leer dos ves para medio captaros . Pero una cuestión de orden (que afectaría a carlos...)

Me parece que las ondas gravitacioneales han sido corroboradas por las observaciones de Hulse y Taylor en observaciones del sistema doble de estrellas de neutrones PSR 1913+16. No se si serán creibles estos trabajos, pero obtuvieron el premio Nobel de Física por ello y además supone un espaldarazo muy importante a la teoria general de Einstein, incluso se ha comprobado una precision entre teoria y observacion de una parte en 10^14 !! es decir una precision sin precedentes (los estudios comprenden registros de 20 años). Bueno pues estas ondas gravitatorias, efectivamente se llevan energía del sistema binario de pulsares citado!!. y si se evapora energia total, se evapora masa!

Lo que me llama la atención es las ondas gravitacionales son definicdas como "rizos del espacio vacio" y aqui veo a franc muy metido, aunque todavía estoy intentando digerir su último post! .

Pedro dice:

"Como energía y masa son equivalentes en relatividad, el espacio según esta simplificación debería de curvarse enormemente sobre sí mismo, pero esto no sucede, por lo tanto o hay algún fallo de apreciación, o algo que desconocemos no estamos tomando en cuenta en este razonamiento"

. Como dice fran ¿y como sabes que esto no sucede? Podrian estar formandose rizos infinitesimales en el espacio que formarían el vacío... aunque esto daría un poco la razón a mis odiadas cuerdas: estos rizos de vacio`pueden suponer la existencia de una dimensión adicional....

Bueno, espero que sigais agudizando el ingenio!! Carlos continua por favor!!

[Guest]

Como os prodigais!! y la verdad es que tengo que leer dos ves para medio captaros . Pero una cuestión de orden (que afectaría a carlos...)

Me parece que las ondas gravitacioneales han sido corroboradas por las observaciones de Hulse y Taylor en observaciones del sistema doble de estrellas de neutrones PSR 1913+16. No se si serán creibles estos trabajos, pero obtuvieron el premio Nobel de Física por ello y además supone un espaldarazo muy importante a la teoria general de Einstein, incluso se ha comprobado una precision entre teoria y observacion de una parte en 10^14 !! es decir una precision sin precedentes (los estudios comprenden registros de 20 años). Bueno pues estas ondas gravitatorias, efectivamente se llevan energía del sistema binario de pulsares citado!!. y si se evapora energia total, se evapora masa!

Lo que me llama la atención es las ondas gravitacionales son definicdas como "rizos del espacio vacio" y aqui veo a franc muy metido, aunque todavía estoy intentando digerir su último post! .
_____________________________________________________________

De Wikipedia:

Joseph Hooton Taylor, Jr. (29 de marzo, de 1941) es un astrofísico estadounidense, ganador del Premio Nobel de Física junto con su estudiante Russell Alan Hulse en 1993, por el descubrimiento de un nuevo tipo de pulsar que abre nuevas posibilidades para el estudio de la gravitación

-Como ves Alex, con esta sucinta mención, no me creo que lo que descubrieran fueran gavitones. Y sino, entre 1990 y 2008, son 18 años, demasiados para que no figuraran ya citados como descubridores de la función gravitatoria, propagada por gravitones.

Creo que tal descubrimiento dispone de relevancia suficiente como para que la ciencia lo divulgara.

O sea que continuaré suponiendo que no hay gravitones, hasta que algo más concreto demuestre lo contrario. Ya ves que tengo que responder por lo poco que menciona Wikipedia. Posiblemente ampliaciones a este comunicado darían base para tener en cuenta.

Pero ya digo ¿donde se ponderan ondas gravitatorias y qué explicación dan para sus cálculos?, caso de que alguien lo haya hecho?.

¿Explican bien la naturaleza de los corpúsculos que se supone emanarían de las estrellas de neutrones?, porqué insisto que de ellas pueden emanar multitud de ondas. Son descomposión de Plasma. Y ya admití desde un principio que la masa involucrada en el Plasma, puede mezclarse a las ondas emandas, no por ella misma, sino por formar parte de elementos considerados simples que tampoco lo son , como los neutrinos.
_____________________________________________________________

Bueno, espero que sigais agudizando el ingenio!! Carlos continua por favor!!

-Viendo que concretamente, los gravitones no aparecen, debemos centrarnos en buscar las razones por las que la masa debe atapar fotones a distintos niveles : Swarzschild- Planck- Fermi- Angström.

Y si las hallamos plausibles, podremos dilucidar que en todos estos niveles, le acompañan más o menos veladamente fotones.

Al estrujarse la masa con suficiente presión, escapan los fotones sobrantes del nivel proporcional .

Saludos del Abuelo.

[Alex]

Carlos mira esta entrevista a Taylor en El Pais:
http://www.elpais.com/articulo/elpporso ... ifut_1/Tes

Seguramente buscando mas por internet deberían aparecer webs con mas detalles.

Lo que si que es cierto es que el gravitón no aparece, porque este tipo de ondas es ya dificil el detectarlas (de echo se pudieron medir estas porque este sistema esta bastante aislado del resto de materia y ademas se trata de un pulsar muy potente) ... el gravitón es cuestión de tiempo (probablemente en el 2001 con el LISA, que orbitará al Sol, especialmente diseñado para este fín).

Creo que no debemos abandonar con esto las ondas gravitacionales, porque haberlas haylas. También alshain viene a decir esto mismo, un cuerpo masivo acelerado emite radiación, pero radiación gravitatoria en vez de electromagnetica, como lo hacen las cargas aceleradas

La pregunta sería ¿que relacion hay entre masa/energía gravitatoria? al igual que se conoce la relacion que existe entre carga y energia electromagetica. De la primera relacion solo se sabe que la masa acelerada emite energía gravitatoria (con perdida de ennergia total y que repito, ha sido medida.

En cuanto a los cálculos que reclamas, fueron realizados por Hermann Bondi (creo) y por Rayner Sachs quienes creo dieron un explicación "matematica a la relacion masa/energia gravitatoria, aunque fisicamente falta mucha tela por cortar... quizas alshain nos pueda aclarar algo mas en profundidad esto que estoy diciendo.

De todas formas tu pregunta tiene mucho sentido. ¿Como se estruja la materia? Podria ser el propio espaciotiempo que al ser deformado por el gravitón en su propagacion como onda, se cerrase sobre si mismo, creando en ese punto un vacio.. no se, es como si tuvieses un metro lineal de espacio y el graviton fuese creando rizos de vacio comiendose 10 cm en formarlos... el cuerpo que esta en el extremo de esa alfombra tendería a acercarse al otro cuerpo que emite las ondas, no se si me explico .

No hay que temer por quedarnos sin espacio, porque como dice franc, espacio debe haber un monton en el universo no observable!! . Pero ahora.. ¿Que pasa con esos rizos? Y que pasa con la energía que ese vacio expulsa. ¿se constituiria en energia repulsiva????

Saludos

[Guest]

El enlace que has puesto, Alex, me ha ayudado a hacerme mejor idea de la que saqué, por la sobrelectura del trabajo premiado con el Nobel. Claro, allí está en Inglés y son bastantes páginas, pero seré, obstinado, continúo en que no son gravitones. Y tampoco lo asevera Taylor.

Me reafirmo en la recomendación que proclamo de hacer esfuerzos para imaginar la forma en que retiene fotones, la masa.

Lo que produjera las ondas llamadas gravitatorias, serían partículas más etéreas que el neutrino, que por lo ya postulado, al ser másicas deberían alcanzar una velocidad, algo inferior a la de los fotones, pero muy próxima por ser emitidos en la explosión, junto al resto de ondas.

Y esto enlaza con mi primitivo sentir de que, no tiene porqué ser el neutrino la primera partícula elemental, de la misma manera que mi sentir de hace diez años, era que el neutrino debía tener masa, cuando por doquier sostenían que no la tenía.

Saludos del Abuelo.

[eL_ZaYa]

Cómo vas a ver infinitos en el universo, si los vieras ya no sería eso que ves infinito. Hay un universo que llamamos no observable, independientemente de los adelantos tecnológicos, ese no observable siempre lo será, del mismo modo hay un mundo micro inobservable (pre-BB) que aún haciendo uso de los mismos adelantos instrumentales, habrá siempre un micro mundo inobservable.

Si el universo es infinito ; seria infinitamente grande, como a su vez infinitamente pequeño, cuando hablamos del mundo micro inobservable " solo damos referencia al limite que la ciencia puede ofrecernos ", puesto que es infinitamente pequeño no importa que tan lejos observes siempre abra algo mas por observar. ( al igual del mundo macro )

Si el universo no es infinito, no seriamos infinitamente pequeños, tendria que existir un limite de existencia por el cual el espacio no podria soportar unidades mas pequeñas que el limite de existencia, al igual que el mundo macro, el espacio tiene un limite de existencia, de expancion y de deformacion.

solo falta decidir cual idea defender.

*Esta unos pocos comentarios atras, pero me llamo la atencion, sigan con los gravitones xD . saludos!!.

[franc]

Cómo vas a ver infinitos en el universo, si los vieras ya no sería eso que ves infinito. Hay un universo que llamamos no observable, independientemente de los adelantos tecnológicos, ese no observable siempre lo será, del mismo modo hay un mundo micro inobservable (pre-BB) que aún haciendo uso de los mismos adelantos instrumentales, habrá siempre un micro mundo inobservable.

Si el universo es infinito ; seria infinitamente grande, como a su vez infinitamente pequeño, cuando hablamos del mundo micro inobservable " solo damos referencia al limite que la ciencia puede ofrecernos ", puesto que es infinitamente pequeño no importa que tan lejos observes siempre abra algo mas por observar. ( al igual del mundo macro )

Si el universo no es infinito, no seriamos infinitamente pequeños, tendria que existir un limite de existencia por el cual el espacio no podria soportar unidades mas pequeñas que el limite de existencia, al igual que el mundo macro, el espacio tiene un limite de existencia, de expancion y de deformacion.

solo falta decidir cual idea defender.

*Esta unos pocos comentarios atras, pero me llamo la atencion, sigan con los gravitones xD . saludos!!.

eL_ZaYa, tenemos dos supuestos o dos modelos, vamos a intentar unificarlos y verás cómo al final sólo queda uno, el primero.

Si el universo es infinito ; seria infinitamente grande, como a su vez infinitamente pequeño, cuando hablamos del mundo micro inobservable " solo damos referencia al limite que la ciencia puede ofrecernos ", puesto que es infinitamente pequeño no importa que tan lejos observes siempre abra algo mas por observar. ( al igual del mundo macro)

Aquí tenemos un infinito universo, problema, que no hay causa, es decir, la causa es la causa de la causa de la propia causa, vamos que no tiene causa.

Lo llamaremos X^1
luego x^1= 1^1
1^1= 1
1= universo infinito

El otro modelo es:

Si el universo no es infinito, no seriamos infinitamente pequeños, tendria que existir un limite de existencia por el cual el espacio no podria soportar unidades mas pequeñas que el limite de existencia, al igual que el mundo macro, el espacio tiene un limite de existencia, de expancion y de deformacion.

Aquí tenemos un universo donde se busca la causa, pero al buscarla se hace infinito, y si se encuentra, entonces será de nuevo la causa de la causa de la propia causa, o sea también semejante al primer modelo.

Lo llamaremos Y^n
sin causa Y^n= universo infinito
con causa Y^n= X^1 por lo tanto
Y^1= universo infinito

Ahora sumemos los dos universos, siendo Z el resultante de la suma y equivalente al primer modelo:

X^1= 1^1
Y^n= 1^1
1^1+1^1= 2
Z= (X,Y)

X,Y= 2/2^2
2/2^2= 0.5

Z= (05.X)
Z= (05.Y)
Z= X+Y
Z= 1
1= universo infinito.



saludos

[franc]

El tema del artículo que a aportado Alex no es algo nuevo, me extrañó al leerlo, y efectivamente lo tengo copiado y guardado en un archivo de word,(por si a alguien le interesa) lo digo porque yo por lo menos nunca he puesto en entre dicho que las ondas gravitacionales existan, lo que se pone en entre dicho es que estas tengan una partícula portadora de las mismas, y ahí está el quiz de la cuestión, el gravitón.

Dichas ondas no tienen porqué ser propagadas por ninguna partícula, en el electromagnetismo es distinto porque ahí se produce una interacción distinta, si se dice que la gravedad no es una fuerza como las otras, ¿porqué se ignora ese hecho y se la trata en la teoría de campos al igual que se hace con otras partículas portadoras de otras fuerzas? entonces ¿en donde está la diferencia de la gravedad con otras fuerzas?, o mejor, ¿qué se quiere decir con lo de que es una fuerza diferente? el hecho de que a distancias muy pequeñas la gravedad sea indistinguible de otras fuerzas no anula su condición de ser ¿una fuerza? diferente.

Si estamos tratando a la gravedad de igual forma que a las demás es lógico encontrarnos con problemas al ignorar, y no lo digo yo, que esta es diferente, y creo que en ese sentido los trabajos que se están realizando se están haciendo con una venda en los ojos, porque no basta con detectar las ondas, hay que buscar qué es lo que sirve de vehículo para su transporte, y claro lo más fácil es endosarle una partícula portadora, porque así se constata en las demás fuerzas, y ahí está la trampa, ya puse un ejemplo para el cual Alshain me contestó, pero sigo pensando que es el mejor ejemplo de que para esas ondas no es necesario ninguna partícula portadora, si yo golpeo el agua, esta se desplaza en forma de ondas, aquí no hay ninguna partícula portadora de dichas ondas, es la masa con lo que yo golpeo, dejo caer, o simplemente acomodo en el agua, lo que hace que esta se desplace, igual tenemos que aplicar algún principio de Arquímedes y no nos hemos dado cuenta, pero lo dudo.

Si el espacio se deforma, como así también lo hace el agua cuando entra en contacto con el cualquier objeto con masa, esa deformación provoca esas ondas, en cierto modo podríamos asemejar el tejido cósmico a un fluído, al agua, este se desplazará en forma de ondas como el agua, pero la composición cuántica del espacio no variará, al revés, si hubiera una partícula portadora de esas ondas, habría una interacción entre ella y las partículas cuánticas del vacío, por las cuales sería absorbida y una vez eliminada, adios ondas gravitacionales, desapareció el portador, creo firmemente que no hay ningún cartero que se llame gravitón, en todo caso el cartero es más bien un empujón.

Se me olvidaba, el espacio no se curva sobre sí mismo por culpa de ningún gravitón, y estamos en las mismas, el espacio se curva desde el momento que cualquier masa lo ocupa, pero sin ningún gravitón, ¡que es todo mucho más sencillo....! Iba a decir una palabrota. ¿Qué es lo que predomina en la tierra?, es el agua, ¿que predomina en el espacio?, el espacio, pero es que este está lleno de materia y energía cuantificada, al igual que el agua lo está de moléculas, el agua es necesaria para la vida y el tejido espacial para que se sostengan los planetas que la albergan, la hayan albergado o la albergarán.


saludos