¿Para qué sirve el quark top?

[alshain]

Creo que te estás metiendo en camisa de once varas. Verás, consideremos que existe una partícula que sólo tiene masa y que esta masa es una masa mínima. Además, consideremos que es constituyente de toda partícula masiva, es decir, confiere masa a las partículas de forma aditiva, constituyéndolas.

Nos topamos con el primer problema si consideramos por ejemplo el electrón. Este presenta carga eléctrica, la cual es aditiva también. Por tanto, si ha de estar compuesto por otras partículas menores, entonces estas deberán tener también carga eléctrica y sumar ellas la carga del electrón. De otra forma debemos idearnos un mecanismo - probablemente extrañísimo - que genere carga eléctrica. Debemos considerar por tanto que tales partículas contienen además otras cargas y no sólo una masa mínima.

Sigamos y quedémonos con el electrón. Es una partícula elemental y puntual desde el punto de vista de la teoría cuántica de campos. Si ha de estar creada por partículas menores, estas partículas menores deben estar increiblemente confinadas por una interacción nueva, desconocida, de forma similar a como los quarks están confinados en el protón, pero muchísimo más fuerte. De otra forma estar partículas no podrían dar lugar a algo tan estable y (aparentemente) puntual como un electrón. Se dispersarían solas y libres por el espacio sin interactuar entre sí. Con ello, parece evidente, al menos a mí, que necesitamos de una interacción nueva.

-No se propaga a ninguna velocidad por sí mismo.

carlos, esto no tiene sentido. Hay una diferencia esencial en la relatividad especial en decir que algo se propaga a la velocidad de la luz siempre y decir que algo no se propaga nunca o tiene siempre velocidad nula. Lo primero tiene sentido y lo segundo no. La primera afirmación está garantizada por el segundo postulado de la relatividad especial: la velocidad de la luz es siempre la misma en todo sistema de referencia inercial. Por tanto, algo que se propague a la velocidad de la luz lo hace desde todo punto de vista, y, con ello, la afirmación hecha es absoluta y válida desde cualquier sistema. La segunda afirmación va en contra del principio de relatividad: si algo está en reposo en un sistema de referencia, puede estar en movimiento en otro sistema. En definitiva, decir que algo no se propaga con ninguna velocidad es una afirmación vacía de contenido en el marco de la relatividad.

Un saludo.

[Guest]

Nos topamos con el primer problema si consideramos por ejemplo el electrón. Este presenta carga eléctrica, la cual es aditiva también. Por tanto, si ha de estar compuesto por otras partículas menores, entonces estas deberán tener también carga eléctrica y sumar ellas la carga del electrón.

-Sí. Considero al electrón, no simple. Lo mismo que al quark, como ya insinué en antiguos post.

De otra forma debemos idearnos un mecanismo - probablemente extrañísimo - que genere carga eléctrica. Debemos considerar por tanto que tales partículas contienen además otras cargas y no sólo una masa mínima.

-Correcto, eso es lo que postulo y puede que tenga muchas dificultades, pero a lo mejor, son menos que las pecisas para sostener la teoría de cuerdas, con sus treinta años de antigüedad, sin resolver.


Sigamos y quedémonos con el electrón. Es una partícula elemental y puntual desde el punto de vista de la teoría cuántica de campos. Si ha de estar creada por partículas menores, estas partículas menores deben estar increiblemente confinadas por una interacción nueva, desconocida, de forma similar a como los quarks están confinados en el protón, pero muchísimo más fuerte. De otra forma estar partículas no podrían dar lugar a algo tan estable y (aparentemente) puntual como un electrón. Se dispersarían solas y libres por el espacio sin interactuar entre sí. Con ello, parece evidente, al menos a mí, que necesitamos de una interacción nueva.

-Exacto. De la misma manera que se precisa dar explicación a los Gluones W, Zº, Higgs y a los Colores.

-No se propaga a ninguna velocidad por sí mismo.

carlos, esto no tiene sentido. Hay una diferencia esencial en la relatividad especial en decir que algo se propaga a la velocidad de la luz siempre y decir que algo no se propaga nunca o tiene siempre velocidad nula. Lo primero tiene sentido y lo segundo no. La primera afirmación está garantizada por el segundo postulado de la relatividad especial: la velocidad de la luz es siempre la misma en todo sistema de referencia inercial. Por tanto, algo que se propague a la velocidad de la luz lo hace desde todo punto de vista, y, con ello, la afirmación hecha es absoluta y válida desde cualquier sistema. La segunda afirmación va en contra del principio de relatividad: si algo está en reposo en un sistema de referencia, puede estar en movimiento en otro sistema. En definitiva, decir que algo no se propaga con ninguna velocidad es una afirmación vacía de contenido en el marco de la relatividad.

Un saludo.

-Pues no veo porqué no ha de tener sentido que un elemento hasta ahora desconocido, se comporte como inerte y su única fuerza constatada sea la atractiva, incorporándose como atributo a las demás másicas, que sí muestran su facultad de movimiento, por la fuerza procedente de los fotones.

Y con las respuesta que vayas dando, contribuirás tú mismo a desarrollar este conato de nueva hipótesis.
Saludos del Abuelo.

[alshain]

Veo que estamos discutiendo otra vez lo mismo en varios hilos diferentes. Me concentro en este.

-Correcto, eso es lo que postulo y puede que tenga muchas dificultades, pero a lo mejor, son menos que las pecisas para sostener la teoría de cuerdas, con sus treinta años de antigüedad, sin resolver.

Bien, ahora empieza a quedar claro el alcanze de lo que tienes en mente. Una partícula que proporciona la masa de forma aditiva va en contra del modelo estándar en el sentido que la nueva interacción, necesaria para confinar esas partículas (preones o como queramos llamarlas) en las que consideramos elementales, no puede ser parte de él y no puede responder al mecanismo de Higgs. Es más, tal teoría no puede ser una teoría cuántica de campos con interacciones tipo gauge, como es usual en el modelo. Esto es una consecuencia del teorema de Weinberg-Witten. Este teorema es famoso y realmente complicado, pero básicamente viene a decir tal cosa si lo entiendo bien.

-No se propaga a ninguna velocidad por sí mismo

carlos, esto no tiene sentido. Hay una diferencia esencial en la relatividad especial en decir que algo se propaga a la velocidad de la luz siempre y decir que algo no se propaga nunca o tiene siempre velocidad nula. Lo primero tiene sentido y lo segundo no. La primera afirmación está garantizada por el segundo postulado de la relatividad especial: la velocidad de la luz es siempre la misma en todo sistema de referencia inercial. Por tanto, algo que se propague a la velocidad de la luz lo hace desde todo punto de vista, y, con ello, la afirmación hecha es absoluta y válida desde cualquier sistema. La segunda afirmación va en contra del principio de relatividad: si algo está en reposo en un sistema de referencia, puede estar en movimiento en otro sistema. En definitiva, decir que algo no se propaga con ninguna velocidad es una afirmación vacía de contenido en el marco de la relatividad.

-Pues no veo porqué no ha de tener sentido que un elemento hasta ahora desconocido, se comporte como inerte y su única fuerza constatada sea la atractiva, incorporándose como atributo a las demás másicas, que sí muestran su facultad de movimiento, por la fuerza procedente de los fotones.

Esto no es del todo lo mismo que has dicho arriba. Arriba has hecho una afirmación sobre la cinemática, sobre el movimiento, la cual es carente de sentido en el marco de la relatividad. No es posible que algo tenga velocidad nula, porque tal afirmación es vacía de sentido. Ahora estás haciendo ahora una afirmación sobre la dinámica, la cual es una hipótesis. Está por ver si la idea de tal partícula respondiendo a una fuerza únicamente atractiva (probablemente debido a cierto tipo de confinación) es aceptable.

Un saludo.

[Guest]

A falta de mi correcta expresividad técnica, te ruego alshain, que traduzcas en términos precisos, no mis malas expresiones, sino mis reales intenciones.
Pues el fondo de lo que quiero dar a entender con una nueva hipótesis, es que puede existir un Ente, que no precise transmitirse a ningún lugar porqué él con su halo, ocupa todo el Espacio, aunque sea con distintas intensidades, según el punto que consideremos, siendo su valor máximo, el centro del halo.

La Relatividad, o, la Teoría cuántica de Campos, o la física Estándar, ¿Demuestran, tal imposibilidad?.

Si no lo demuestran y no lo contemplan, es que tales teorías son incompletas.
Si así lo concretamos, podríamos continuar al fin desarrollando los escollos sucesivos y tal como decías, ver con qué medios le calculamos valores.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

A falta de mi correcta expresividad técnica, te ruego alshain, que traduzcas en términos precisos, no mis malas expresiones, sino mis reales intenciones.

De acuerdo carlos. De todas formas soy de la opinión que en la física, una vez tenida la primera intuición, la intención y la idea sólo tienen sentido a través de la correcta expresión. Es la formulación técnica misma lo que crea la idea precisa. Pero también es evidente que tal cosa sólo está al alcance de pocos, especialmente en la física teórica. Los demás nos debemos conformar con argumentar intuitivamente o heurísiticamente, con más o menos precisión. Te animo a que sigas con tu exposición, independiéntemente de los frutos que de es buena herramienta para aprender en ello. Creo que es esencial para tu idea explorar las consecuencias de esa nueva interacción que postulas.

Saludos.

[alshain]

Pues el fondo de lo que quiero dar a entender con una nueva hipótesis, es que puede existir un Ente, que no precise transmitirse a ningún lugar porqué él con su halo, ocupa todo el Espacio, aunque sea con distintas intensidades, según el punto que consideremos, siendo su valor máximo, el centro del halo.

No eres suficientemente preciso. Por lo que escribes este "ente" bien podría ser un campo. Existe en todo lugar y ocupa todo el espacio, pero con diferentes intensidades. Estas son excitaciones en él, como ondas en un estanque. En la teoría cuántica de campos se identifican las excitaciones localizadas de campos con partículas. Estas excitaciones se propagan, al igual otra vez que las ondas en el estanque. Por otro lado no entiendo eso del halo y su centro. Si ocupa todo el espacio no puede tener centro.

[Guest]

Es que yo a este Campo, le atribuyo un origen central y que en vez de fluctuar, es pano. Como si se tratara de una cuerda no ideal sino con suficiente grosor, colgada con un gran peso en su extremo libre.

La tensión de la cuerda, disminuiría entre el extremo colgado (peso cuerda mas peso del extremo libre) y el extremo libre (sólo peso colgado).

Y desde el momento en que le colocas el peso, la diferencia de tensión en toda la longitud de la cuerda, se produce, sin necesidad ni de vibrar al peso ni de sacudir la cuerda.

Las vibraciones que le produjeras, provendrían no de la cuerda en sí, sino de los elementos que la influenciaran, por acople, golpe, tracción, torsión, o lo que sea.

¿Es o no posible?.
Saludos del Abuelo.

[franc]

Para no perderme en conceptos y cuerdas, y visto que cuando creía estar satisfecho por ir entendiendo más o menos, tanto lo expuesto por Carlos, como lo objetado por Alshain, me encuentro, de repente, como si nada hubiera entendido.

Pienso que si hablamos de materia, aunque sea cuantificada, no deja de serlo, y como tal con una masa mínima, y esa masa mínima como ya he dicho antes también debe deformar el espacio-tiempo, aunque sea mínimamente, por lo que si la gravedad es proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, esta ley se debe cumplir para esa masa.

Si imaginamos por ejemplo al planeta marte cuantificado (por obra de "birli-birloque") hasta su mínima masa, su órbita respecto al sol se irá acercando conforme a la ley citada, por disminución de su masa, porque al perder masa (no olvidemos que el objeto está en movimiento por la acción del campo gravitatorio) al ser su espacio-tiempo mínimo será tragado a las primera de cambio, por la acción atractora no ya del sol, sino del primer macro-objeto con que se encuentre.

Según esto, la masa cuantificada no tiene razón de ser porque pasa a formar parte inmediatamente del objeto más próximo. Ahora, si imaginamos a todos los objetos existentes cuantificados en su mínima masa, o sea en masones, ¡sorpresa! seguirán las mismas leyes en proporción a su masa. Esto es lo que ya he dicho antes, por lo que veo sin sentido cuantificar a la masa de la materia, ya que es darle la vuelta a la tortilla, nos quedamos donde estábamos, porque la masa de la materia sea cuantificada o no no cambia su característica única y exclusiva, que es la de deformar el espacio-tiempo, por ocupar lugar, pero no es portadora de nada, en todo caso lo es no por la cuantificación de la misma, sino por su desintegración y transformación en energía, en la que si en su composición hay alguna partícula másica.............

Hasta luego


saludos

[Guest]

Estás adelantando acontecimientos. Quieres resolver en un post lo que en más de cien años tantos y tantos preclaros físicos no han resuelto. Precisamente, creo que inluso lo que propongo yo mismo, es precipitado.

Sin embargo, quisiera dejar algo fijo como base para luego seguir con la siguiente elemental y poco a poco abarcar el problema en dimensiones ya macro.

Por eso, empiezo con la pregunta última dirigida a alshain. Por descontado si alguien más tuviera ideas, binvenidas.

Ya verás cuando tengamos que urdir tramas para ligar la masa a partículas diversas. Tal como dice alshain, aparecerán nuevas fuerzas que superen a la de Color.

Repito masa sin ondas. A tí franc, ¿te gustan onduladas?.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Ahí, ahí carlos, aunque me gusten onduladas (como las matutano ) me las comeré sin ellas, y estas, las ondas, desapareceran una vez consumida la masa, y aumentará mi masa y también la deformación espacio-temporal, las ondas que ella provoca.

Imaginemos un lugar sin paredes ni objetos y encendamos una luz, ¿veremos algo más que la luz? ¿no será que la luz como corpusculo necesita la materia para mostrarse, pero no como onda? Si la luz tuviera una naturaleza solamente ondular, ¿veríamos las paredes si las hubiera?


No sé si viene al caso, o es el caso el que va al viene, y por no saber, no sé ni si viene bien


saludos