Frecuencia máxima de una onda

[Guest]

Conclusión provisional

No tenemos constancia de ondas más energéticas que las gamma 9*10^20 Hz.

A pesar de ello, matemáticamente nada impide la posible existencia de partículas con energía superior. Su longitud de onda sería menor de 3.3*10^-11 cm, sin llegar a cero, que sería o su inexistencia, o su valor infinito.

Basándonos en lo conocido salido del BB ( 1,41679*10^32 K ) y lo a entrar en un AN, plasma de quarks (10^16 K ), a la energía del quark-top.de 175 GeV, le correspondería una temperatura de 1,225*10^15 K y al elemento teórico 200 de la tabla periódica, 329 GeV le correspondería una temperatura de 2,3*10^15 K .

Tanto para crearse como para destruirse (léase transformarse) los constituyentes materiales, precisarían energías superiores, que de algún tipo de onda procederían.

Y presumo que por ser esta deducción tan simple, sea el motivo de no contemplarse por la red, valores máximos y mínimos concretos de la energía de las ondas con su frecuencia.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Una de las últimas lecturas por la red, sugiere que la onda máxima que podríamos suponer sería la que abarcara el Universo observable.

En este caso, su longitud sería la de (efectuadas operaciones):

long, onda max. = 3,689 * 10^35 Km.


Luego también efectuando operaciones matemáticas, sale que la frecuencia mínima correspondería a :

Frecuencia mín onda Universo observ.= 8,13 * 10^-29 Hz

A la máxima frecuencia le atribuí inicialmente, 9 * 10^20 Hz que correspondía aproximadamente a la energía de los rayos gamma.

Si en su lugar fuera la máxima de 1,2 * 10^28 Hz, coincidiría con la inversa de esta mínima propuesta y permitiría llegar a las energías inferiores a la del neutrino.

-¿Alguien corrige?.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Comprendo que es un tostón seguir cálculos que llevan tiempo incluso para cerciorarse de que están erróneos. Por ello, me propuse corregirme a mí mismo, siguiendo indagando por la red y rehaciendo mis propios cálculos con lo que los modifico de la siguiente manera:

Frecuencia teórica máxima : 3*10^110 Hz
Long. correspondiente: 10^-100 cm.
Energía correspondiente: 1,2*10^96 eV



Frecuencia mínima Universo Observable: 1,6 *10^-18 Hz
Long. máxima Universo Observable: 1,27*10^28 cm
Energía mínima Universo Observable: 2,6*10^-32 eV

Esto lo he contrastado y casi lo puedo dar por bueno, al fín.

Los valores de frecuencias extremos considerados en cálculos teóricos son:

Planck 1,87*10^43 Hz
Hubble 6,6*10^-12 Hz

Con ello, creo haber cumplido con lo propuesto al inicio del hilo.
Las frecuencias intermedias, corresponden a los rayos gamma, seguidos de los Cósmicos, los X, los UV, los lumínicos, los infrarrojos, microondas, los radio-TV. De todos ellos disponemos por la red abundante información, que huelga aquí. Me he asegurado de que lo por mí propuesto, cumpla con los cánones disponibles de la física actual.

Saludos de Abuelo, agradecido de vuestra atención y deseando que a alguien pudiera servirle de idea.

[pablox]

Frecuencia máxima



Y un fotón es una cuerda.

¿Qué falla?. ¿El primer planteamiento, el de las cuerdas, o todos?.
Saludos del Abuelo.

¿?, no entiendo esa afirmación. Es mas no sabía que se había cuantificado teóricamente la energía de una cuerda.

[Guest]

Frecuencia máxima



Y un fotón es una cuerda.

¿Qué falla?. ¿El primer planteamiento, el de las cuerdas, o todos?.
Saludos del Abuelo.

¿?, no entiendo esa afirmación. Es mas no sabía que se había cuantificado teóricamente la energía de una cuerda.

¡ Hola pablox !. Tu pregunta es buena pregunta. Para mí corresponde al pasado cuando trataba con las cuerdas intentando atarlas. Desistí de ellas y así lo hice constar por ver más interrogantes que respuestas asimilables a mi limitado cerebro.
Allí se dijo que una cuerda era un fotón ya que es la partícula bosón. Y todas las partículas por elementales o complejas que fueran dimanaban siempre de una sola cuerda, que graciosamente vibraba al son del consumidor.

Luego si desisto de tal interpretación, el valor que dimane de él, para mí ya no es válido pero al menos creo acercarme al utilizar el ofrecido por h f con las frecuencias que cito en mi anterior mensaje.

Además, agrupo gran cantidad de ellos para formar el masuni, según lo estoy comentando en el hilo Evolucuón.
fotónica.

Me gustaría que tuvieras algo que comentar, pues tengo interés en dilucidar qué es lo que convierte al fotón en masa.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Frecuencia máxima



Y un fotón es una cuerda.

¿Qué falla?. ¿El primer planteamiento, el de las cuerdas, o todos?.
Saludos del Abuelo.

¿?, no entiendo esa afirmación. Es mas no sabía que se había cuantificado teóricamente la energía de una cuerda.

Por más que lo he buscado no lo encuentro, me refiero a la cita de pablox, esa cita carlos, ¿es de este hilo?


De todas formas creo que ahí falla la definición de lo que es un fotón. Un fotón no es ninguna cuerda sino un cuanto de luz, y, en la teoría de cuerdas se dice que el fotón es un modo de vibración de una cuerda.

Te agradecería carlos me redirigieras al hilo en donde está la cita de pablox, para leer más sobre el asunto, gracias.


saludos

[Guest]

Franc, es justo el inicio de este hilo, redactado el 9 mayo de este año.
Allí puse unos supuestos cálculos influenciado por las cuerdas que a tí te gustan y a mí no. Luego mi pensamiento actual ha evolucionado prescindiendo de ellas.
Pero ya sabes que con cuerdas o sin ellas, la realidad del fotón se mantiene y su conversión en masuni, nos reta a que la decubramos.

Saludos del Abuelo.

[pablox]

La masa del fotón es cinética, variable y la mínima masa, la tiene un paquete que depende de la constante de Planck mientras, la máxima depende de la partícula que se mueve. se sugiere un paquete de masa limitante mínimo que pueda tener un fotón, dependiendo de la velocidad en un electrón, además se sugiere un paquete mínimo de la cantidad de movimiento y energía de ese fotón en el electrón.


1-Primera conclusión: La masa del fotón, la cantidad de movimiento y la energía se incrementa en pequeños paquetes equivalentes por ciclos

2-Segunda conclusión: Cuando el fotón en un electrón tiene un solo ciclo de frecuencia ondulatoria, entonces la longitud de onda para el fotón es máxima es decir de 300.000 km por ciclo, pero la velocidad del electrón como partícula es mínima y recorre por segundo lo que tiene una longitud de onda de Compton. Lo contrario ocurre cuando el fotón alcanza la frecuencia máxima en los rayos gamma entonces, la longitud de onda es mínima y es precisamente igual a la longitud de onda de Compton, pero la velocidad del electrón como partícula es máxima, la de la luz.


LARGA VIDA Y PROSPERIDAD

[Guest]

Vale pablox, lo que tú llamas paquete, no sé si habrás leído otros hilos en que les llamo masuni. Considero que para que los fotones lleguen a poder convertirse en masuni, sus energías deben ser las de los gamma más altos.
Pero lo que no me cuadra es el que dependa del electrón. El paquete de un neutrino, forzosamente es inferior al del electrón.
Y además, no es aceptable que el electrón alcance c.

1- Tu primera conclusión, me satisface. Ya propuse que para esta adquisición los fotones fundamentales, se agruparan o, unieran merced a un catalizador. A éste lo asimilaba al Pastor religioso, o al Juez de Paz, en lo civil para uniones de parejas.

2- La segunda, no me cuadra. Los fotones que integran al electrón, están convertidos en su masa. (Cierta cantidad de masunis). Hasta ahora hemos considerado que si estaban atrapados dejaban de existir como fotones. Así, ahora disponemos de un nuevo elemento que se moverá a velocidades variables, inferiores al 90% de c, mientras estén ligados en átomos, pero una vez libres sus velocidades pueden incrementarse sin alcanzar en ningún momento la c.

Y las longitudes, frecuencias y Energías de tales fotones, las describo en el hilo “Frecuencia máxima.”, que no repito aquí.

Vistas pues esta discrepancias, prestaré atención a lo que deseo pormenorices sobre lo anterior, que con mucho gusto lo incorporaré al estudio del misterio masa-energía. Y qué partido toman en su transformación, los Gluones.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Quisiera añadir a lo que se ha dicho hasta ahora, que como dice Alex se debe estudiar tanto a la onda como a la partícula por separado, pues de lo contrario ¡es que nos topamos con Heisemberg!, y ya de por sí, por separado, resulta que el fotón como partícula lleva intrinseco la cualidad como onda, por ello pienso que carlos lo que hace es analizar el fotón como partícula, no como onda, lo que sucede es que el fotón como partícula lleva una onda asociada. Así que los dos teneis razón . Podemos saber la posición exacta del fotón como partícula, pero en la medida en que nos acerquemos más a esa exactitud, más incertidumbre habrá sobre su energía y momento. En fin es lo de siempre y volvemos al punto de partida, de momento nunca se ha violado ese principio, pero carlos está empeñado en lo contrario, y además ya lo advirtió: "Incertidumbre sí, pero no tanto". Pero es que ese tanto depende de la exactitud de otro párametro.


saludos