Multidimensiones espaciales

Guest

Multidimensiones espaciales

Mensajepor Guest » 02 Ago 2008, 11:53

Por lo leído referente a las dimensiones arrolladas, según la teoría de Calabi-Yau, o bien, las dimensones ocultas de la teoría Kaluza-Klein, confieso mi imposibilidad de comprensión.
Tanto en un tipo de explicaciones de la primera, como otras de la segunda, infiero más bien, que quieren dar a entender la existencia de más cosas que no vemos ni podemos medir.(De acuerdo).

Pero en ningún caso, se hace inteligible, a través del simil que nos ofrecen.
Las dimensiones, tan pequeñas como intangibles, sólo disfrazan una manera de indicar lecturas espaciales, en diversos estamentos, cada cual, de valor más insignificante.

El referente único de la estructura Cósmica, abarca las tres dimensiones volumétricas usuales. Y allí se incluyen las supuestas arolladas.

Con el referente de coordenadas cósmicas, utilizamos los Parsecs como unidades. (Múltiplos y submúltiplos).

Para mediciones Planetarias, rebajamos el patrón de unidad al metro. (Múltiplos y submúltiplos).

Con todo, seguimos ocupándonos de tres dimensiones que no decimos que se hallen dentro de las anteriores. Son las mismas, más pequeñas.
No me parecería congruente decir que son seis.

Al introducirnos en el mundo atómico, rebajamos las unidades de medición a Angström. (Múltiplos y submúltiplos).
Resultan tan pequeñas, que nada nos obliga por lo común, relacionar lo medido en este subuniverso, con las medidas del universo. Sin embargo, tampoco se me ocurre indicar que me hallo en otras tres dimensiones más. No suman nueve, son las mismas tres originales espaciales.

Continuando con el micromundo, para determinar valores de partículas elementales, usamos el patrón del Planck.
No por ello, son doce dimensiones, sigo viendo tres. Y no arrolladas sino de valor ínfimo.

Siguiendo este criterio, para medir a las cuerdas, deberíamos usar como unidades el Ultraplanck.
Y para ouparnos del Mundo extracósmico, con unidades Ultraparsec.

Tampoco con estos supuestos, incremento a dieciocho las dimensiones. Siguen tres.

Las ultramicroscópicas partículas agrupadas de forma sofisticada (Calabi-Yau), no demuestran la existencia de más dimensiones, sino que considera cada grupo de ellas, como si permaneciera por separado de las demás en otro mundo, que al no contactar entre sí, son nuevas dimensiones.
He usado varias veces la denominaión a semejantes manifetaciones :Perogrulladas.

Tampoco me convence el simil del plano albeado como la superfice de la silla de montar, o la abstracción de la línea unidimensional, (Kaluza-Klein), convertida en manguera bidimensional, por el hecho de ampliar la visión. Finaliza obteniendo la tercera dimensión, con nueva ampliación y descubrir rugosidades en la superficie de la manguera.

La intención es buena, pero no creo que así, la explicación la entiendan mis nietos.

Estoy abierto a captar las maneras más simples de explicarlo, que procedan de vosotros.

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 02 Ago 2008, 22:44

Carlos, creo que explicar a un niño, hoy por hoy, dimensiones, más allá de las cuatro, por todos más o menos comprendidas, es una tarea harto difícil, si no imposible. Esto es algo muy complicado, que hay que ir profundizando a medida que otras cuestiones más entendibles han sido asimiladas, por ejemplo, creo que un niño si bien se le explica, entenderá, que no es el peso de las personas lo que hace que estemos sujetos al suelo, sino la interacción-masa de los cuerpos. El peso es la fuerza que resulta de la acción de la gravedad en la materia, la masa es una propiedad intrínseca de la materia. Y esto de por sí, ya es complicado.

Después de aclararles algunos puntos, cuando logren entender un concepto pasar al siguiente, así y poco a poco, podremos, si es que nos atrevemos y lo tenemos claro, exponer nuestros pensamientos respecto a teorías, si es que estas aún no han sido demostradas, que explican las mentadas dimensiones. Y yo siendo un niño ya mayorcito, no lo tengo nada claro. A Brian Green, lo tengo algo abandonado, y del universo elegante sólo he leído más o menos la mitad del libro, además, la lectura de los capítulos ha sido discriminada.



Lo que sí me queda claro, es que hasta llegar a las dimensiones que visualizamos, éstas, de alguna forma se van sucediendo, desde un estado en cierto modo homogéneo, liso y plano, a otros más complejos, y ésta complejidad va aumentando hasta culminar en la realidad que todos percibimos. Así, en cierto modo, el fantasear con algo no existente, por no observado, será para quien utiliza la herramienta del razonamiento científico, adentrarse por esas dimensiones de acuerdo a lo que las teorías sobre las mismas nos ofrecen, y esperar a que éstas, sean ratificadas o rechazadas y remodeladas por otras nuevas, y para quien utiliza la herramienta del razonamiento místico-religioso, adentrase en el mundo espiritual, fácil recurso, al achacar las causas a algo que no tiene causa, solucionando de esta forma el problema de la multidimensionalidad. En fin, que todo lo que observamos es de una complejidad extremadamente extrema, que queremos desmenuzar; el problema lo tenemos al llegar a las partes más pequeñas, y puede que estas, no tengan fin, por lo que auguro muchas más dimensiones de las que habla el señor Green.



saludos
Última edición por franc el 26 Ago 2008, 15:56, editado 2 veces en total.
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Guest

Mensajepor Guest » 03 Ago 2008, 09:37

Claro que estoy de acuerdo en la emorme complejidad, que no nos es dado entenderla, pero quisiera captar de otra manera algo más real lo de estas dimensiones.
Repito, el simil comparativo utilizado, me parece mejorale para que mis nietos, al menos Carla, la semi ingeniero aeronáutica (le faltan dos años), lo pueda imaginar.

Si nadie se atreve a aportar herramientas que nos muestren estas dimensiones extendidas, nos quedamos con la que va a ser una versión clásica de la física para aceptar lo inexplicable.

Sugiero pues, que nos esforcemos para hallar otra manera similar de contemplar las dimensiones extras.

Saludos del Abuelo. :D

Kyba
Mensajes: 126
Registrado: 18 Ago 2007, 23:00

Mensajepor Kyba » 03 Ago 2008, 18:04

Carlos, Xavierb y a quien pueda interesar...

Si no lo habéis leído ya, os recomiendo "e n c a r e c i d a m e n t e" la lectura de:

título: "Las dudas de la física en el s.XXI"
Autor: Lee Smolin
Editorial: Crítica
ISBN:978-84-8432-941-1

Carlos: !en la lengua de Cervantes y no de Shakespeare! :lol:

Y después comentais.


Saludos.

.

Guest

Mensajepor Guest » 03 Ago 2008, 20:00

Kyba, esto es un jarrón de agua fría. Por los comentarios de la red, en múltiples entradas, se deduce interesante su lectura, pero claro hay que adquirir el libro y luego leerlo. Esto lleva su tiempo (las dos cosas el pedido, su recepciòn y me imagino que será otro bloque similar al de Greene) y lo divertido es la inmediatez de las tertulias de café que nos permitimos algunos. :lol: :lol:

Si tu ya lo leíste, podrias hacer unos breves comentarios informativos.
Saltando los preámbulos, las opiniones adversas de Lee Smolin, sobre las cuerdas y la biografía, centrándote sólo en lo que reclamo incesantemente:

¿Expone su forma de analizar esta teoría con datos concretos?
¿Es más inteligible?.
Saludos del Abuelo, agradecido por tu aportación. :D

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 03 Ago 2008, 22:14

Hola Carlos y "demás interesados".

Carlos, no es lo mismo explicar ciertas cosas a un niño , que aún ingeniero aeronáutico. Así que lo siento por la metedura de pata.

Creo que, en mi opinión todo se reduce, y es mi punto de vista, a lo siguiente:

-La gravedad cuantizada se confunde con la fuerza electrodébil, y parte de esa analogía la guarda después en el mundo macro, con fenómenos como las ondas gravitacionales, en las que la velocidad de su propagación es igual a la de las ondas electromagnéticas.

-En el mundo cuántico, la fuerza electrodébil y la gravedad son el mismo fenómeno, desligándose ésta última de la primera en el mundo macro, donde sus efectos al contrario que las demás fuerzas, es proporcional a la masa y la distancia entre los cuerpos, y esto es muy lógico, porque su razón de ser es la masa de los mismos. Por la fórmula E=mc^2, la masa es un estado más de la energía, por lo que en ese sentido, los efectos de la gravedad cuántica son proporcionales a la energía de las partículas y su interacción, siendo análogo también las ondas gravitacionales producidas por la deformación del espacio tiempo en el mundo macro, a las ondas que en el espacio-tiempo cuántico, debido a la deformación de éste por la presencia de la energía, vibran según la interacción de ésta, dando lugar a las distintas partículas. (desde luego son mis opiniones, y especulaciones, así que espero que nadie se sienta molesto)

Sigo:

-Las dimensiones, en estas teorías , son una forma de imaginar los fenómenos cuantizados que no podemos percibir, y en muchas ocasiones se utiliza como modelo y ejemplo la geometría euclidiana, y por medio de hacer un esfuerzo mental, logramos vislumbrar esas dimensiones a lo largo de aquella, que visualizamos con la geometría clásica. Y es que nuestra visión y percepción está sujeto a lo que somos y nos rodea en un estado más próximo e inmediato, sin embargo nuestra mente puede imaginar, menos mal, estados cuantizados de la realidad donde todo es energía, y como no, los estados macro, que son, la culminación de un proceso cuyo origen ya no nos es desconocido, y que terminará de nuevo, volviendo a ser parte de aquello que fue su origen.

No sé si habrá habido muchas meteduras, pero a mí por lo menos, determinados aspectos de la astrofísica y física de partículas, así como determinadas teorías con sus dimensiones, como por ejemplo la teoría de cuerdas, comienzan a ser algo entendible y sin necesidad de recurrir a fórmulas matemáticas y ecuaciones, lo cual dejo para quienes sepan formularlas y descifrarlas, eso sí, espero que estos, sean tan sinceros en sus planteamientos, como lo he sido yo con los míos.


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Guest

Multidimensiones espaciales

Mensajepor Guest » 04 Ago 2008, 11:58

Nada franc, eso significa que os olvidáis de mi edad. Mis ocho nietos, oscilan entre los 20 y los 7 años. Y no todos tan “enterados” como Carla, pero que sí, captan lo que yo entiendo. Milagro es, hacer entender a alguien, lo que no entiende uno mismo.

Volviendo al tema, en tanto no dispongamos de lo teorizado por Lee Smolin, me doy cuenta que tanto tú como yo, poco hemos variado nuestras concepciones desarrolladas en el hilo “Dimensiones ocultas”. Allí interviniste, hasta el Diciembre pasado.
Y alshain, manifestaba también su idea de que acabaremos regresando a la cuántica.

Salvando las concepciones que reflejas, no por oponerme, sino por salirnos de mi intento único y exclusivo aquí, de mostrar lo inadmisible de las dimensiones arrolladas, me atrevo a otro de mis pretendidos símiles.

-Imagino a la Vía Láctea, en su recorrido cósmico. Su desplazamiento, es como un vibrar a través de millones de años. Ya tengo una dimensión.

-El Sol inmerso en ella, se mueve dentro de este recorrido en miles de años. Ya tengo dos dimensiones.

-La Tierra siguiendo al Sol, orbita en un año. Ya tengo tres dimensiones.

-En su órbita, la Tierra, gira con espín. Ya tengo cuatro dimensiones.

-Su eje oscila. Ya tengo cinco dimensiones.

-La influencia lunar, le imprime otra oscilación. Ya tengo seis dimensiones.

Como habrás notado, he simplificado mucho, porqué realmente, hay más movimientos provocados por las influencias cósmicas en todos los cuerpos partícipes. Sin embargo me basta para sacar la conclusión:

Cada una de estas supuestas dimensiones independientes, es afectada por las demás. Claro que la vibración que motiva la Luna a la Tierra, no la puedes comparar con el desplazamiento Galáctico. ¿Qué orden le correspondería?. No lo sé, pero no me parece que sea menos de 10^25 veces.

¿En verdad esta última vibración terrestre, ha de llamarse oculta, o, arrollada?. Nosotros a nuestra escala podemos decir cuantos centímetros al año oscila. Es perceptible. En cambio, en un año, somos incapaces de dar un valor exacto de centímetros que se desplazó la Vía Láctea. ¿Es otra dimensión oculta?.
No. Mi opinión es que la complejidad de movimientos que disponen los objetos celestes, no nos permiten ver más que los próximos a nuestro observatorio limitado, tanto en sentido a lo más cercano, como a lo más lejano.
En este ejemplo, la Tierra, representa que dispone de movimientos de centímetros, (arrollados) y de Parsec, (tridimensionales clásicos) conjuntamente.

Si al Cosmos, lo reduzco a la partícula elemental, le aplico el mismo razonamiento, con la plena consciencia, que no está en nuestras manos discernir medidas de Planck, entiendo que dispone de gran cantidad de movimientos de dispar valor dimensional.
PERO; EN LAS MISMAS TRES DIMENSIONES ESPACIALES.

De la misma manera que tú franc pides que te repliquen con autenticidad de convencimiento, lo hago yo, para que digan si no ven más razonables las dimensiones enteras, que ocultas en un rollo.

Y fíjate que, el verlas así, no altera todo lo demás que se dice de las cuerdas. Simplemente, es una vibración con multitud de rugosidades (valores distintos en diversa magnitud) y esto puede dar lugar a tantas variantes de partícula como quieras.

¡Ah!. La forma esencial de estas “cuerdas”, también la veo más asequible como punto redondo, incluso de 10^-33 cm. diámetro.
Lo digo para seguir con la comparación cósmica. Con la cantidad de variantes en su vibración, no veo la inconsistencia de los cálculos posteriores. Más bien veo facilitar la explicación de la diferencia 10^17 veces, el centro de la partícula con su muestra cuántica.

Saludos del Abuelo. :D

Guest

Mensajepor Guest » 06 Ago 2008, 10:12

He adquirido el libro de Lee Smolin, por 29,5 € y por lo que llevo ojeado, parece que tenemos opiniones afines.
Hasta no haberlo leído todo, no podré opinar con más base, pero de no afrontar él, el tema de las dimensiones a fondo, prevalecerá mi opinión del post anterior.
Casi que me estoy autoconvenciendo. Sin negar la posible existencia de número indeterminado de ellas, sí niego la validez de la manera de representarlas.
Y si más de mil físicos estudiosos del tema, se conforman con ella, será por la extrema dificultad que entraña encontrar otra más didáctica, con lo cual, no cabe la esperanza que dé yo con ella.

Saludos del Abuelo. :D

Kyba
Mensajes: 126
Registrado: 18 Ago 2007, 23:00

Mensajepor Kyba » 06 Ago 2008, 16:29

carlos escribió:He adquirido el libro de Lee Smolin, por 29,5 € y por lo que llevo ojeado, parece que tenemos opiniones afines.
Hasta no haberlo leído todo, no podré opinar con más base, pero de no afrontar él, el tema de las dimensiones a fondo, prevalecerá mi opinión del post anterior.


Ya nos contarás. Creo que te va a gustar, a sorprender y te va a ratificar una perspectiva, muy necesaria, en todo este tema.

Saludos.

dcnassacorporation
Mensajes: 7
Registrado: 05 Ago 2008, 23:00

Mensajepor dcnassacorporation » 06 Ago 2008, 16:46

bueno acerca de la pregunta del tema , me gustaria dejar claro que la teoria cuántica nacio de la necesidad de respuestas, que nos dejaban los cabos sueltos de la teoria subatomica, dicho esto me atreveria a especular ciertas cosas:

-estamos intentando sacarle comprension a una teoria que genera mas dudas de las que se querian zanjar.
-la fisica cuantica no es una fisica con estrictas reglas sobre las cuales se basas las acciones y reacciones, es mas bien todo lo contrario, en eso precisamente esta la belleza de la fisica cuantica
-desde mi umilde opinion, creo acerca de la pregunta del encabezado del tema, que es claramente posible que haya mas de 4 dimensiones conocidas, (eso si contamos el tiempo, como dimension), y no hay que basarse en reglas rigidas y que no dan lugar a la hipotesis, sino mas en la logica obtenida del universo.
-sino, como me van a explicar ustedes adonde van los electrones que aparecen o desaparecen de la corteza de los atomos, es mas que probable que vayan a una dimension alternativa.


en definitiva: estamos mirando el universo con ojos del pasado, hay que mirarlo tal vez no en las 3 dimensiones en las que vivimos, sino mas bien deberiamos mirarlo con otros ojos y descubrir que la realidad no era mas que la irrealidad a lo que antes llamabamos imposible.


por cierto tengo ganas de comprarme ese libro.

Volver a “Física Cuántica y Relatividad”