Ya son ganas de asustar al personal !!!

[Valakirka]

Bueno, las cuentas no me salen exactamente iguales: el coste del LHC ha sido de 3.641 millones de dólares, a los que hay que añadir los 1.050 millones más del presupuesto de este año, de los que España aporta el 8'3% es decir, 53.929.422 € ó lo que es lo mismo, 85.747.000 millones de $

El presupuesto de la NASA es muy pequeño comparado con este otro "juguete". Y entre los experimentos de la NASA hay bastantes dedicados a la investigación médica o a buscar los mejores resultados en la producción de alimentos, entre otras cuestiones. Es decir, nada que ver con los ¿beneficios? de estar buscando partículas cuánticas. Y ya que estamos en ello, reproduzco lo que dice uno de los enlaces de la Wikipedia que has colgado, concretamente en el artículo EXPERIMENTOS:



[i]El LHC es un proyecto de tamaño inmenso y una enorme y potencialmente peligrosa tarea de de ingeniería. Mientras esté encendido, la energía total almacenada en los imanes es de 10 gigajulios y en el haz 725 megajulios. La pérdida de sólo un 10 elevado a menos 7 en el haz es suficiente una iniciar un quench (un fenómeno cuántico en el que una parte del superconductor puede perder la superconductividad). En este momento, toda la energía del haz puede disparse en ese punto, lo que es equivalente a una explosión

¿No tiene riesgos? "¿equivalente a una explosión?" ¿ de qué magnitud? No digo que vaya a ser lo que dicen esos dos tipos, pues se ve que es algo exagerado "a priori", pero con esa energía almacenada en los imanes ¿de qué estaríamos hablando? ¿de algo similar a una explosión nuclear en pleno Centro Europa? Lo dice la propia WIKI: "es una enorme y POTENCIALMENTE PELIGROSA tarea de ingeniería..

Repito, sostengo y mantengo lo dicho con anterioridad. Esperemos que no se caiga ni una tubería, pero en caso contrario habrá que buscar responsables, ¿o no? Los experimentos con gaseosa y más si se trata de juguetes demasiado caros. No nos hace maldita falta el estar probando si existen unas partículas u otras.

Un saludo.

[franc]

Solamente decir, que si no fuera por las investigaciones, experimentos y formulaciones matemáticas de grandes genios, no podría estar postendo en este hilo, de hecho ni en este ni en ninguno, no existirían los ordenadores, ni tampoco los televisores, me perdería los JJOO


saludos

[KilianR]

JEJEJEJ veo que mi tema esta dando juego......


Bueno dejo mi opinion:

ValaKirka: Si llego a saber que mis impuestos son para la LHC pagaria mucho mas de lo que e pagado.
Mejor eso que vivir en america y pagar municion y bombas.

Que 2 "cientificos" digan que es peligroso el LHC puede que tengan razon pero 200 an dicho que no se corre ningun peligro. De todas maneras yo seria el primero en correr un peligro para descubrir algo que no se. Asi es como se aprende,

saludos

[Valakirka]

Solamente decir, que si no fuera por las investigaciones, experimentos y formulaciones matemáticas de grandes genios, no podría estar postendo en este hilo, de hecho ni en este ni en ninguno, no existirían los ordenadores, ni tampoco los televisores, me perdería los JJOO


saludos

Vamos a no mezclar "las churras" con "las merinas". ¿Qué tiene que ver el LHC como proyecto, sean cuáles sean sus resultados, con todo el resto de la actividad de LAS CIENCIAS, que son tantas como campos abarca el conocimiento humano? Además, ¿me hablas de Matemáticas? Son parte de mi quehacer diario, en mi trabajo, por el que me pagan, ¿y a ti?

Para hablar de Ciencias y no hacer "mezclas sin sentido", hay que conocer qué son, cómo se elaboran, quiénes las hacen, bajo qué condiciones y premisas, con qué finalidad..., sin contar con que no existe NINGUNA ciencia o actividad científica en la que no se planteen dudas, reservas, pareceres opuestos, discusiones, oposiciones a proyectos, hipótesis y teorías totalmente contrapuestas..., y así desde que al primer griego se le ocurrió ponerse a pensar racionalmente mediante el logos, o contenido de pensamiento que expresa la razón de algo, y que se encuentra en contraposición al ámbito de lo meramente orgánico o "bios" y a diferencia de las actitudes morales o "ethos", y dejando atrás el conocimiento basado en el mythos, que no es sino experiencia acumulada en el subconsciente colectivo y , por ello, inútil para la progresión del dominio racional de la realidad exterior.

Y, desde luego, lo que no es de recibo es la descalificación de quien razonadamente discrepa, sea de hecha de modo explícito o subrepticiamente, pues tal descalificación denota creencia dogmática, es decir, por definición postura anti-científica. Lo que frena y pone en peligro a las ciencias no es la duda, sino la creencia ciega y la autocomplacencia.

Y si buscamos lo que dice la Teoría de la Ciencia, ésta investiga junto con las condiciones antropológicas y sociales (Sociología del Saber), de la ciencia, también su sentido y significación en el conjunto global de todas las actividades humanas. Enjuiciando este sentido a partir del fin del hombre y de la sociedad humana. Por ello mismo, al lado de la crítica teorético-cognoscitiva de la Ciencia aparece la ética de la ciencia (o empirismo deontológico) que trata de los deberes existentes frente a la Ciencia o que se derivan de ella misma, los cuales no admiten una total libertad valorativa de la ciencia, pues ésta ha de ser responsable de sus consecuencias previsibles hacia afuera y dentro del procedimiento científico mismo...

Estas afirmaciones no son mías, sino que están extractadas de diversos escritos científicos. Pero "ya llueve sobre mojado" y parece una causa perdida el intentar que el razonamiento lógico sea quien impere.

[franc]

Anonadado me has. No te preocupes, que no va a pasar nada, y si no funciona, siempre se puede utilizar el tunel como atracción de feria, con el tren de la bruja


saludos

[Valakirka]

JEJEJEJ veo que mi tema esta dando juego......


Bueno dejo mi opinion:

ValaKirka: Si llego a saber que mis impuestos son para la LHC pagaria mucho mas de lo que e pagado.
Mejor eso que vivir en america y pagar municion y bombas.

Que 2 "cientificos" digan que es peligroso el LHC puede que tengan razon pero 200 an dicho que no se corre ningun peligro. De todas maneras yo seria el primero en correr un peligro para descubrir algo que no se. Asi es como se aprende,

saludos

Era de suponer que hubiera discusión, así lo planteabas ¿no? Expresas libremente cuál es tu opción, que sería dedicar más fondos tuyos a esos impuestos. La mía, si pudiera, sería no dedicar ni un céntimo a ello y sí añadir esos euros a la investigación médica, por ejemplo: cáncer, SIDA, polio, lepra, etc., que se están llevando a miles cada día. Pero tampoco estaría de más añadirlo a la Educación de millones de niños en el Mundo, entre los que podemos estar seguros de ello, se están perdiendo miles de científicos, y posiblemente entre ellos los que hubiesen acabado por encontrar la solución a esas enfermedades. Por ejemplo, ¿sabes que en Yakarta, capital de Indonesia viven casi 14 millones de habitantes? Pues 3 de esos millones son niños menores de 12 años que viven físicamente entre basuras, mientras los "ricos" se desplazan de sus casas a sus trabajos y viceversa, en helicópteros para no "molestarse" en contemplar tan digno espectáculo. Al lado de esto el LHC sólo es una frivolidad extremadamente cara y peligrosa en un mundo que pide ayuda y soluciones a gritos.

Pero esta es mi opinión, claro, la cual se apoya en las firmas de Franc: el derecho a pensar y discrepar libremente.

Respecto a esos 200 "científicos locos", son los que han apoyado el proyecto y supongo que "asesorado" según sus particulares pareceres sin contrastación alguna, dado que si no fuera así esto ya no sería un experimento. Y a ellos se han opuesto públicamente otros 2 "científicos locos" que tampoco aportan prueba alguna. Pero en el mundo hay cientos de miles de científicos de los que no sabemos nada, y de los que unas decenas de miles son físicos y matemáticos que no han abierto la boca.

Supongo que el día 11 no pasará nada, que el 12 seguiremos de vacaciones o pagando hipotecas, tomando unas birritas o empezando a recoger cachivaches para meternos en una horrible operación retorno que nos devuelva a casa sanos y salvos, si somos buenos y nos portamos bien al volante. Pero, después del LHC ¿qué será? y así ¿hasta cuándo? Hasta que en una de esas nos pillen por detrás...

Miramos mucho a las bombas americanas, yo también a las rusas, chinas, iraníes, israelíes, francesas, etc., etc., etc., Miramos mucho el espacio no vaya a ser que a algún "gracioso pedrusco" le dé por querer jorobarnos el invento, nos angustiamos con el calentamiento global, pero "hete aquí que hay un experimentito al que hay que aplaudir cuando nos puede dar un buen susto".

Menos mal que frente a la imposición "por pelotas" siempre nos queda el derecho al pataleo, ahora se podrá dormir mejor.


Post Data: ¿Estás seguro de que para aprender hay que correr serios peligros? Lo digo porque yo soy docente, es decir "profe", y nunca me han hecho un seguro de alto riesgo por mi trabajo. Pero si consideras que sí, que esa es la forma de aprender, ¿que te parecería presentarte voluntario en el CERN para que tu organismo se exponga a tales radiaciones y así saber cuáles son los efectos sobre el cuerpo humano en futuras exploraciones espaciales? Es sólo un ejemplo que se me ocurre.

[Valakirka]

Pregunta idiota: ¿por qué esta página se "expande" tanto, será por un efecto cuántico? Porque es incomodísimo leer teniendo que estar manejando el cursor de izquierda a derecha (que no es retroceso, ¡je,je, je!), ni de derecha a izquierda (que tampoco es progreso) Sólo es un incordio en ambos sentidos.

[cosmicoman]

Efectivamente el LHC es una enorme y potencialmente peligrosa tarea de ingeniería. Pero también es potencialmente peligrosa una central nuclear, el lanzamienteo de un cohete espacial o la simple instalación de gas de una vivienda. Sin embargo nuestra vida no sería la misma sin estas cosas.

Tú como profesor deberías saber que la investigación en un campo puede dar resultados en otros muchos. Te pongo varios ejemplos:

¿Cuáles han sido los beneficios de la carrera espacial durante la guerra fría? En su momento seguro que mucha gente pensó que no merecía la pena gastarse miles de millones de dólares para poner un hombre en órbita, a bordo de un cohete potencialmente muy peligroso. Pues gracias a toda esa investigación, ahora tenemos satélites de telecomunicciones, meteorológicos, telescopios espaciales, etc... Se han realizado importantes estudios médicos y biológicos gracias a la ingravidez y se han desarrollado nuevos materiales.

¿Cuales han sido los beneficios de estudiar la estructura nuclear de la materia? En su momento todos los experimentos en este campo iban encaminados a demostrar o rebatir teorías científicas. Pero gracias a todo eso, ahora podemos obtener energía de la fisión nuclear o fabricar instrumentos médicos muy útiles, como la resonancia nuclear magnética. La energía nuclear es potencialmente muy peligrosa, pero te aseguro que ahora mismo no podemos vivir sin ella.

Ahora bien, ¿por qué no se dedica todo ese dinero a ayudar a los paises más pobres? Pues sí, sería una muy buena forma de gastarlo, pero no avanzaríamos en investigación, lo cual es otro gran problema. Yo creo que se debe mantener un cierto equilibrio entre lo que se dedica a investigación y lo que se dedica a ayudar a los más necesitados. Pero también creo que las desigualdades del mundo no son culpa de los presupuestos de investigación, sino de los gobernantes de determinados paises y de los desgraciados que se forran con los recursos naturales (ejemplo: petroleo).

[cosmicoman]

Por cierto, no estoy nada de acuerdo con eso que dices de que los experimentos con gaseosa. Me parece una forma muy retrógrada de pensar. Y lo digo sin ánimo de ofender.

[CallmeBender]

Por poner un poco de humor, me permito un homenaje a mis adoradas Les Horribles Cernettes El primer y único conjunto de rock de altas energías. :D
Wikipedia

En fin, si alguien quiere echar una risas , que pinche en
(You only love your) Collider

Cosmicoman, abandona la discusión, al seguidor de las seudociencias no le vas a convencer de lo que se niega a razonar. Si uno cuestiona la radiación de Hawking alegando que este señor puede haberse confundido alguna vez en una suma, es que no tiene ni idea de lo que pretende cuestionar...

Vendo botellitas de agua magnética que protegen contra el terrible efecto del agujero negro cuántico de LHC.