Ondas long. negativa

[Alex]

He tratado de buscar mas informacion sobre la reaccion electron positron y el resultado es la emision EXCLUSIVAMENTE de rayos ganma, tanto para los positronios de momentos paralelos como para los de momentos ortogonales. Ni en el enlace de los cientificos descubridores del dipositronio, se habla de mas particulas, y es lógico ya que toda la masa se convierte en energía, y no puede ser de otra forma. ¿Porque se iban a crear mas particulas?¿de donde sale la energía?.

Si queremos ver algo más de transfondo habra que buscarlo en las cargas ¿en que se convierten las cargas? ¿desaparecen por las buenas? Todo es posible porque la carga no es energía y por supuesto no es masa. Se podrian incluir mas dudas: ¿porque un protón con masa varias veces mayor que el electron, tiene la misma carga (magnitud) que el electron? Si el electron es una jaula de fotones, tambien lo sería el proton y si la jaula del proton es mas grande, porque no tiene mas fotones?

Creo, amigo carlos que el quid de tus inquietudes, esta en las cargas!!...

Saludos!

[alshain]

http://es.wikipedia.org/wiki/Large_Elec ... n_collider

[Guest]

Deduzco de tu enlace alshain, que mis anteriores mensajes, no estaban desencaminados. La energía supletoria proporcionada para la colisión es la que desvirtúa lo pretendido por Alex de que no aparecira nada más que fotones.

He restituido el enlace de "particleadventure", que ahora ya funciona. Y de allí saqué los datos de la colisión de electrones y base de mi explicación.

Ahora nos quedan dos puntos a esclarecer.
1) -Tal como dice Alex, veo gran dificultad, en indagar la desaparición de las cargas. Quizá tendrá que ver lo consultado en este tema, de las dimensiones negativas.

2)- La permanencia en reposo (permitiéndo no obstante que vibre) de la energía, transformada en masa, ¿no vaticina la repetida existencia de una nueva fuerza que la mantenga en cintura?.

Veamos propuestas.

Saludos del Abuelo.

Nota: Algo ocurrió ayer que el servidor para conexiones con AAH, repetidamente me dejaba colgado. ¿A nadie le ocurrió?.

[Guest]

Siguiendo análisis:

-¿Los positrones, cumplen también la exclusión de Pauli?. Lo damos por descontado. O sea que dos positrones ejercerán una repulsión por parte de su carga, equiparable a la fuerza de atracción antimásica, a la distancia del intervalo de su ubicación orbital.
Su medida ponderada, será inferior al Angström.
Más preciso, sería entre el máximo de un enésimo de la orbital de N átomos, hasta un mínimo de un Fermi.

Y la desconocida fuerza que mantiene la antimasa enclaustrada, debe ser ambivalente para ella y para la masa en los electrones, con posible acuse de su acción limitada a un campo de radio entre Planck y Fermi.

Esto se parece a lo sucedido anteriormente con la fuerza Débil y la Fuerte. Cada vez aparecen fuerzas que pueden ejercer en campos más reducidos.
Permanecen los fotones y los teóricos gravitones ( que a lo mejor son parte de la fuerza desconocida) como únicos actuantes por todo el Cosmos.
Si resulta imprescindible para explicar las interacciones de cargas, al teórico gravitón, deberemos ampliarle facultades.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Mas ideas:

Demos otra interpretación a la antimasa. Falta imaginación para la hallar la causa de desaparición de la carga eléctrica. Le buscaremos razones.

Expuesta una razón por la que atrayéndose las partículas por sus cargas, precisaban más energía para lograr el suficiente acercamiento de contacto, contra lo supuesto que debiera ser natural, (polos opuestos) sin necesidad de catalizador con alta energía, voy a dar otra.

La masa del electrón, tiene como oponente a la antimasa del positrón. En la primera actúa la gravitación, u otra fuerza, atrayente, en tanto que al positrón, su antimasa, responde a una fuerza repulsiva. Es lo que insinué. Esencia distinta la una de la otra.

Así, la energía a aportar para colisionar, sumada a la de las cargas eléctricas, debe igualarse a la fuerza repulsiva de la masa del electrón –antimasa del positrón.

Espero más propuestas vuestras, para determinar cual puede validarse. Y discutir pros y contras. Ved que ya llevo mencionadas unas cuantas variantes, con las que proceder.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Encuentro a faltar tanto propuestas vuestras, como críticas a las mías.
Puedo aportar otra nueva, pero lo más interesante, sería proceder a descartar lo que evidencie error en su concepción a todas las expuestas.

Supongo, en esta nueva variante, que dado que lo liberado son fotones, sin cargas, e independientes de fuerza gravitatoria, o serán la suma algébrica de los existentes en ambas partículas antes de colisionar.

Si carecen los fotones de anti, han desaparecido únicamente las cargas. Y los subproductos residuales, serían los que asumirían la diferencia en las cargas de una y otra partícula, que ya descartamos la obligación de que fueran idénticas contrarias.

O bien, los fotones, son la unión de (masunis+), con (masunis-). En este caso restan como masunis neutros.

Es como si la carga positiva, al unirse con los fotones, le proporcionara fuerza gravitatoria y la antigravitatoria, con la negativa.

Incluso en este caso falta el mecanismo que permite tal unión. Debe hallarse en la superficie de la cáscara energética. Se liberan los rayos más energéticos, que son asimismo los que pueden penetrar para formar los masunis.

O sea que los fotones que logran atravesar la cáscara, asumen carga y se convierten en masuni.. Y la cantidad de N masunis, forma la masa de la partícula.

Si las cargas del electrón y positrón para anularse, a nivel fermi precisan de 10^10 MeV, para atravesar la cáscara, que se halla al radio Planck, ya precisan 10^27 MeV. Son los rayos gamma.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Estupendo Carlos, has explicado el desarrollo y todo el proceso hasta dar con los Gamma_rayos. Pero me voy a extender un poco, todo eso está muy bien, el comprender y aprender cómo funcionan las cosas, pero no por ello debemos hacer real algo que sólo lo es en la medida del proceso necesario para que se de esa realidad, en este caso los Rayos_Gamma. Lo que quiero decir es que hay realidades que no son tales, y muy difíciles lo vamos a tener si queremos hacerlas visibles pues su naturaleza se asemeja más a las abstracciones como pueden ser las formulaciones matemáticas, y no dejan de ser procesos cuyo último fin es hacer real aquello que experimentamos en lo observado. Nada que implique algo negativo puede realmente ser real precisamente por lo negativo de su realidad, por ejemplo, se crea antimateria, pero la energía resultante o que pueda aportar esta antimateria, desde el momento que es energía ya no es algo negativo, pues sus consecuencias, sus aplicaciones así nos lo demuestran. Tenemos un gran problema, y es que queremos observar, como ya decía antes, lo realmente irreal a nuestra observación. Cuando lo observamos, deja de ser irreal, pero es porque pasa a ser positivo, un proceso en el cual se dan intercambios de energías y cargas de todo tipo, pero cuyo fin siempre es positivo y observable, y este es un buen ejemplo del porqué a predominado la materia ante la antimateria en el universo.



saludos

[Guest]

Claro franc. Si no fuera extremadamente difícil su descubrimiento, o detección de los mecanismos que sigue la Naturaleza para ofrecer a nuestros ojos lo que estipulamos como realidad, no habríamos llegado los foreros de AAH, a debatir y preguntar a quien quiera leer, la constitución de la materia y su oponente.

Parece que de no haber mejoría en lo supuesto, reducimos los ingredientes antes partículas y elementos fundamentales, a dos únicos. Cargas eléctricas soportadas por fotones.

Si así llegáramos a consensuarlo, sería un Universo, muchísimo mas elegante , que el descrito por las cuerdas.

Y sesudos, a semejanza de los que se apuntaron al estudio de ellas durante los treinta años transcursos, podrían dedicarse a esta nueva hipótesis, destinando un tiempo menor, sino se llegara tampoco a nada.

Para mí, los experimentos, confirman al menos tres cosas:

1 )- Masa y energía, tienen una misma esencia.

2 )- El concepto dado de la antimateria, demasiado ambiguo, requiere una clara nueva definición.

3 )- Las partículas y sus antis, sólo excepcionalmente, disponen de oposición ponderada exacta.

Recuerdo que los residuos neutrínicos, pudieran ser la demostración del punto 3).

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Ya que nadie se anima a imaginar, sigo con mis pensamientos y resumo diferenciaciones entre materia y anti, hasta aquí tratadas, de las partículas electrón-positrón.

Posibilidades a sospesar:

1 )- Se diferencian en su carga eléctrica, simplemente por su nivel. No su oposición.

2 )- Se diferencian por su carga eléctrica, siendo la una opuesta a la otra, no por diferencia de nivel, sino por onda negativa. (Ya di explicación de esto en post de este mismo hilo). Para este caso, debemos suponer que lo negativo, de sus longitudes y vibraciones, se acusan en el mundo irreal. A éste que no sabemos imaginar. Como al número i.

3 )- Sus masas, se diferencian por oposición. Una contraria en su esencia atractiva, a la otra, su oponente con esencia repulsiva. Aceptando en todo caso, que no necesariamente sus valores ponderados sean idénticos.

4 )- Sus masas no se diferencian. Se suman literalmente, no algébricamente, ya que carecen de signo. Sin embargo, pueden diferir en cantidad másica. También se debatió tal posibilidad en “Electrón bastardo”.
Esta cuarta descripción es la que se viene postulando, pero la dejo como optativa para no cerrarme en soluciones predeterminadas.

5 )- Sus masas son concentraciones de fotones, con adquisición de cargas.

Las alternativas que nos ofrecen estas cinco suposiciones, han de servir para elegir la más creíble solución, en que al final resulten los fotones gamma libres, con cargas neutras, o sin ninguna, como los neutrinos.

Venga, discernid por vuestra cuenta, o comentad lo expuesto, que en este post os lo dejo fácil.

Saludos del Abuelo.