Radio del electrón

[Avicarlos]

Pablox, yo no me escondo en ningún momento de como lo hallo. Aplico imaginación, tomando prestado todo lo que aportaron con sus trabajos los eminentes Físicos:
Einstein
De Broglie
Hubble
Planck
Swartzschild
Bohr
Armstrong
Hawking
Rutherford
Thomson, y muchos más que huelga citar por cuanto me consta que alguna vez, tu mismo los citaste.

De forma que la aproximación es bastante buena, según la referencia que tomes:
Si tomas como referencia el cm. y mi resultado es una potencia veite grados inferior, puedo errar cinco grados que ni te enteras de tal dimensión.

Si tomas de referencia al Femto (10^{-15} cm, mi error en un solo grado, es tremendo, puesto que lo estoy comparando en la inmersión a este mundo microscópico.

Y este es el motivo por lo que los experimentos en laboratorio, necesitan ser comprobados una y mil veces a fin de lograr una media lo más precisa posible.

Saludos de Avicarlos.

[pablox]

Gracias por responder Avicarlos.
Espero que no te tomases a mal mi comentario, me refería a que hay conceptos un poco abstractos, que aunque comprobados me suenan mas a dogma de fe que a explicación lógica. No me refiero a tí (no personalices los comentarios). Gran parte de las clases en la carrera sobre estos temas los tenía que aprender sin mas y cuando preguntaba estas cuestiones no se me respondía.

La ciencia , para mi, ha de ser comprensión lógica. Pero hay cosas que no me cuadran. Por ejemplo que algo exista, tenga un volumen y sin embargo carezca de masa cuantificable.
Podría ponerte mil ejemplos, pero seguro que Demócrito ni se los plantearía
Que feliz se puede llegar a ser en la ignorancia. Por desgracia cuando mas conocimientos adquiero me doy cuenta de todo lo que desconozco

Un saludo

[Alex]

Pero hay cosas que no me cuadran. Por ejemplo que algo exista, tenga un volumen y sin embargo carezca de masa cuantificable.

Yo también creo que en ciencias todo debe ser comprensible y desde luego lógico, Si no fuese así, la ciencia no avanzaría. En Física de partículas es muy dificil, por no decir que raya lo impossible, el cuantificar ciertas magnitudes, y entre ellas, imaginate cuantificar el radio de las partículas elementales como puede ser el electrón. Pero es que además es imposible medirlo, y en base a esta imposibilidad física, y conociendo las propiedades del electrón, se llegan a ciertas hipótesis que facilitan unos cálculos, mas o menos próximos a la magnitud que se busca. En el caso de este hilo, Avicarlos para calcular el radio del electrón, parte de una hipotesis, que en la medida que sea verdadera, obtendrá resultados muy asumibles. Existe una diferencia muy grande (inasumible) respecto a la medida clásica o el "radio clasico del electrón". Ambos cálculos están hechos desde hipotesis radicalmente opuestas:

Avicarlos parte de la teoría de la gravitación universal de Newton, y justamente la medida que se da como buena, se basa precisamente en lo contrario, es decir prescinde totalmente de la gravitación (masa gravitatoria). Habria que preguntarse,... ¿y cual es la buena? .. Y aqui es donde nos encontramos.

Ambos medidores, estan de acuerdo que el electrón debe tener una forma geometrica próxima a la esfera. El problema es que "los adversarios de Avicarlos" creen que la fuerza de gravitación no es significativa para nada ya que se encuentra solapada por la fuerza electromágnetica que es varios miles de ordenes superior a la de gravedad, por tanto para obtener medidas significativas habra que partir de otras teorias que no sean la de gravitación.

A alguien se le ocurrio LOGICAMENTE, que el electron podria ser como una esfera SIN MASA gravitatoria, ya que para sus cálculos van a prescindir de la fuerza de la gravedad, pero necesitan un soporte para continuar, y parten de la hipotesis que un electron crea un campo y que cuando el electron se pone en movimiento, arrastra consigo al campo electromagnetico exterior creado, generandose asi una inercia, que sería vista como una masa efectiva. Personalmente creo que es totalmente asumible, independientemente de que pueda surgir otra hipotesis que incluso podria mejorar esta. Si esta hipotesis es acertada, entonces el radio asi calculado del electrón, estará muy cercano al radio real (a saber cual es...).

Avicarlos parte de la gravitación, no por capricho, sino porque él tiene otra idea mas amplia de las fuerzas existentes, que reduce a solo dos: la electromagnetica y la gravitatoria, cosa que personalmente no veo descabellada ni mucho menos, pero si que tendra que echarle imaginación para prescindir, bueno mas que prescindir, seria el de explicar las fuerzas nucleares fuerte y debil (observadas en experimentos) a partir de la fuerza electromagnetica y la gravitatoria. Esto de por si constituiría una Teoría.

No hay trucos en la ciencia amigo pablox, solo hipótesis, teorías y leyes y ... muchas observaciones experimentales, a las que hay que darle explicación, sin contradecir lo ya probado. Una sola observación adversa, sería suficiente para destruir toda una teoría.

[Avicarlos]

Gracias por responder Avicarlos.
Espero que no te tomases a mal mi comentario, me refería a que hay conceptos un poco abstractos, que aunque comprobados me suenan mas a dogma de fe que a explicación lógica. No me refiero a tí (no personalices los comentarios). Gran parte de las clases en la carrera sobre estos temas los tenía que aprender sin mas y cuando preguntaba estas cuestiones no se me respondía.

La ciencia , para mi, ha de ser comprensión lógica. Pero hay cosas que no me cuadran. Por ejemplo que algo exista, tenga un volumen y sin embargo carezca de masa cuantificable.
Podría ponerte mil ejemplos, pero seguro que Demócrito ni se los plantearía
Que feliz se puede llegar a ser en la ignorancia. Por desgracia cuando mas conocimientos adquiero me doy cuenta de todo lo que desconozco

Un saludo

Por Dios, Pablox, no puedo estar más de acuerdo contigo. Este es el motivo de mi continua búsqueda de respuestas. No hace falta esfuerzo, para ver de quien me llegan.

Pero como en mi situación de emérito, dispongo de tiempo, voy consultando páginas por Google, acopiando pareceres.
Luego saco conclusiones y como mi base es arcaica, con poca modernización, temo siempre que (y en tiempos de alshain, eran constantes), mis deducciones sigan caminos incorrectos.

De modo que con la ayuda de quien se ofrezca, llegaré a explicar la Hipótesis que estoy urdiendo. Lógicamente, no sería consecuente, si no me satisfaciera más que lo supuesto ortodoxo, pero confesado como otra suposición, que no trago, ni muchos otros colegas tampoco.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Pero hay cosas que no me cuadran. Por ejemplo que algo exista, tenga un volumen y sin embargo carezca de masa cuantificable.

Yo también creo que en ciencias todo debe ser comprensible y desde luego lógico, Si no fuese así, la ciencia no avanzaría. En Física de partículas es muy dificil, por no decir que raya lo impossible, el cuantificar ciertas magnitudes, y entre ellas, imaginate cuantificar el radio de las partículas elementales como puede ser el electrón. Pero es que además es imposible medirlo, y en base a esta imposibilidad física, y conociendo las propiedades del electrón, se llegan a ciertas hipótesis que facilitan unos cálculos, mas o menos próximos a la magnitud que se busca. En el caso de este hilo, Avicarlos para calcular el radio del electrón, parte de una hipotesis, que en la medida que sea verdadera, obtendrá resultados muy asumibles. Existe una diferencia muy grande (inasumible) respecto a la medida clásica o el "radio clasico del electrón". Ambos cálculos están hechos desde hipotesis radicalmente opuestas:

Avicarlos parte de la teoría de la gravitación universal de Newton, y justamente la medida que se da como buena, se basa precisamente en lo contrario, es decir prescinde totalmente de la gravitación (masa gravitatoria). Habria que preguntarse,... ¿y cual es la buena? .. Y aqui es donde nos encontramos.

Ambos medidores, estan de acuerdo que el electrón debe tener una forma geometrica próxima a la esfera. El problema es que "los adversarios de Avicarlos" creen que la fuerza de gravitación no es significativa para nada ya que se encuentra solapada por la fuerza electromágnetica que es varios miles de ordenes superior a la de gravedad, por tanto para obtener medidas significativas habra que partir de otras teorias que no sean la de gravitación.

A alguien se le ocurrio LOGICAMENTE, que el electron podria ser como una esfera SIN MASA gravitatoria, ya que para sus cálculos van a prescindir de la fuerza de la gravedad, pero necesitan un soporte para continuar, y parten de la hipotesis que un electron crea un campo y que cuando el electron se pone en movimiento, arrastra consigo al campo electromagnetico exterior creado, generandose asi una inercia, que sería vista como una masa efectiva. Personalmente creo que es totalmente asumible, independientemente de que pueda surgir otra hipotesis que incluso podria mejorar esta. Si esta hipotesis es acertada, entonces el radio asi calculado del electrón, estará muy cercano al radio real (a saber cual es...).

Avicarlos parte de la gravitación, no por capricho, sino porque él tiene otra idea mas amplia de las fuerzas existentes, que reduce a solo dos: la electromagnetica y la gravitatoria, cosa que personalmente no veo descabellada ni mucho menos, pero si que tendra que echarle imaginación para prescindir, bueno mas que prescindir, seria el de explicar las fuerzas nucleares fuerte y debil (observadas en experimentos) a partir de la fuerza electromagnetica y la gravitatoria. Esto de por si constituiría una Teoría.

No hay trucos en la ciencia amigo pablox, solo hipótesis, teorías y leyes y ... muchas observaciones experimentales, a las que hay que darle explicación, sin contradecir lo ya probado. Una sola observación adversa, sería suficiente para destruir toda una teoría.

Veo Alex, que al fin nos comprendemos en la totalidad. Recuerda que eres actualmente mi báculo para seguir el camino iniciado.

Cada vez mi hipótesis va tomando mayor consistencia. La eliminación de las fuerzas de color y sabor, la tengo presente y creo que se puede perfectamente asimilar a la de los fotones en distintas órbitas.
Llegaré a ello más adelante. No he visto ninguna demostración de que el electrón carezca en su radio Swartzschil, de N cuantos másicos, creando su campo gravitatotrio, al que se oponen los fotones en una orbital de[tex]10^{-16} cm.[/tex]

Explicaré como este supuesto, casa mejor con la absorción y emisión de fotones por parte de los electrones al ser alcanzados por energía externa.

Y confieso además, que no soy tan original, voy copiando opiniones ajenas. Ni que decir tiene que las demostradas, las asumo de todos los maestros. No las asumo cuando echan mano de supuestos no demostrados para sacar conclusiones que ofrecen al estudiante en general.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Recuerda que eres actualmente mi báculo para seguir el camino iniciado.

¡Pues aviado vas! jajaja. Mi relación con las partículas me parece que terminaron en el átomo de Bohr mas o menos y las fuerzas nucleares. Toda la teoria actual de campos, cuerdas, e historias de estas la estoy empezando a entender a raiz de tus post!! ... porque me obligas a estudiar cosas o, que tenia totalmente arrumbadas, o son totalmente nuevas para mí.

Pero es que además, como tocas cosas que en la actualidad hoy no se sabe por donde tirar, pues en principio no se pueden rebatir, por lo menos hasta que no tengas una tesis, mas o menos extensa, pero completa.

Por ejemplo, en la forma de calcular el radio del electron, se prevee que tienes que eliminar las fuerzas nucleares y esto te obligará a EXPLICAR COMO LOS PROTONES Y NEUTRONES SE MANTIENEN UNIDOS EN EL NUCLEO DEL ATOMO, porque la repulsion electromagnetica de los protones es muy superior a la atacción gravitatoria entre ellos. Los clásicos se sacan entonces la fuerza nuclear fuerte.... y por lo menos funciona!, mientras tú tendrás que explicarlo y este asunto no es trivial ni mucho menos.... hasta el punto de que la teoría de la Relatividad y la Física cuántica, dos grandes teorias que han contribuido al desarrollo del conocimiento, SON CLARAMENTE ANTAGONICAS, y conviven porque no tienen mas remedio, pero solo UNA de las dos será la definitiva. Yo apuesto por Einstein, toda vez que la Cuantica no ha hecho mas que dar tumbos desde mis tiempos!!.... por eso tus contribuciones, aunque pueden ser disparatadas por un lado, tambien es verdad que desde el otro lado no tienen ni idea... por lo tanto nada que objetar en el espinoso camino que has emprendido, hasta conocer toda tu exposicion.

Saludos!!

[Avicarlos]

A eso voy Alex. Llevo abiertos un montón de hilos que en realidad van encaminados al mismo fin. Me ayudaste a calcular el radio de las partículas, con el supuesto de que solo les componían fotones y gravitones.
Habrá que ver que al gravitón, será el último en descubrir por mi pretensión de hallarse ubicado puntualmente, en el centro de la esfera de radio Swartzschild, arropado de cuantos másicos.
Con ello, ya tengo explicada la razón del motivo de que toda masa, se atrae y que procede de la energía del fotón en reposo. y que vale lo que nos dijo Einstein.
Luego que al radio de la partícula neutrínica, o, preneutrínica, o hasta el quark, le orbitan tantos fotones como los que equilibran las fuerzas de ellos a velocidad c, con la de los cuantos másicos.
Pero resulta que estos fotones atrapados, crean el campo magnético clásico que se transmite, a partir de ellos. (Su centro, si recuerdas cuando discutimos esto).
La gravitación, causada por los cuantos másicos, tiene el origen cero, lo cual hace que fuera del átomo, parezca la fuerza más débil.
Pero es que además los fotones que orbitan atrapados, lo hacen de tres maneras: aleatoriamnete (neutro de carga), con espín organizado hacia un sentido (positivo) o hacia el contrario (negarivo).
Esta primera capa orbital estable se confunde con la fuerza débil.
La cantidad de fotones que la componen es 10^-21 veces menor que la de los cuantos másicos, o sea que a distancias iguales, el campo gravitatorio vence. Pero fuera del núcleo atómico, el gravitatorio se mantiene con muy pequeño valor por distar un Fermi, en tanto que el elécromagnético, a pesar de distar sus fotones en órbita menos, ya ni se acusa por ser menos cuantiosos. Explicado el motivo por el cual no hay fuerza débil extra. Es la misma magnética pero a distancia intranuclear.
La segunda capa para los quark, está plagada de fotones con mezcolanza distribuida por todo el ámbito nuclear.

Lo explico en Espectro Másico, que son la sustitución de Zº, el cual, en realidad es la integración de todas las demás partículas básicamente, fotones y cuantos másicos, tal como viene en el Data Book Particles. En definitiva: fotones, piones, Bº, J, neutrinos etc. Todos hasta sumar la masa que excede hasta los 1836 veces la de un electrón.
Otra cosa que queda explicada sin inventar más partículas no halladas.
La inestabilidad entre las partículas de la mezcolanza interaccionando con los quark, les mantiene en movimientos controlados. O sea que no están nunca quietos.
Al disponer de las tres opciones de orbitas de fotones., los quark ya no tienen tampoco necesidad de disponer de cargas eléctricas tercio. Las tienen siempre enteras. Otra cosa más digerible.
¿Ves algo anómalo?, porqué tengo bastante más que decir, pero me lo callo en tanto no consiga más información.

Tu crítica seguirá siendome válida, joven colega, que yo procedo de la edad de los Alquimistas.

Saludos de Avicarlos.