Reducción número de fuerzas cuánticas

[Avicarlos]

Revisando lo conocido de las fuerzas cuánticas
Según lo ortodoxo
Fuerza gravitatoria “Es la fuerza experimentada por las partículas y, en general, por todos los cuerpos, por el simple hecho de poseer masa o energía. Es la más débil de las cuatro y se caracteriza por su gran alcance y porque siempre es atractiva. En mecánica cuántica se representa por una partícula de espín 2, que se llama gravitón, y que no posee masa propia. Así, por ejemplo, la fuerza gravitatoria entre la Tierra y el Sol se entiende como un intercambio de gravitones entre los dos cuerpos, más concretamente entre las partículas que los forman.”
_________________________________________________
No veo imposibilidad en tratar a esta fuerza, igual que a las demás. Considero que es la misma que transporta el fotón, transformada su energía cinética en potencial.
Según Einstein su valor es [tex]h*f = m*c^{2}[/tex]
Si equiparamos la frecuencia con la masa en esta fórmula, la proporción entre una y otra es la de la constante hubble y el cuadrado de la constante c.
Pero a mayor frecuencia, mayor masa. Luego la frecuencia de 1 Hz, reflejará a una masa
[tex]10{^-51}gr[/tex].
Si esta proporción se mantiene, traducimos la fuerza cinética del fotón a la condensada estática del gravitón.

¿Porqué se indica que es la menor?. Mi modo de verlo es por cuanto los gravitones, se hallan puntuales dentro de la esfera de
radio de Schwarzschild [tex]= 10^{-55} cm.[/tex]

Para este radio, el gravitón vale [tex]10^{-71} gr.[/tex]
Corresponde a un fotón de [tex]10^{-38} eV[/tex]
El campo innato de ellos para mostrarse a partir del Fermi, [tex](10^{-13} cm)[/tex], ha perdido intensidad según el cuadrado de esta distancia.
Las demás fuerzas teniendo en cuenta desde donde actúan, responden al mismo valor. Sus campos son más intensos.
Seguiré con las demás fuerzas según lo ortodoxo, si no hay objeción.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Quiero seguir tu razonamiento paso a paso y me gustaría conocer mas en profundida tus deducciones. Por ejemplo

Estoy de acuerdo en [tex]h.f=mc^2[/tex] y por tanto para una frecuencia de 1 Hz, el valor de la [tex]energia\equiv masa = 7,36E-51 kg \;\;(h=6,6260E-34 J.s)[/tex] pero ya no entiendo esto

Mi modo de verlo es por cuanto los gravitones, se hallan puntuales dentro de la esfera de radio de Schwarzschild

¿de donde salen los
[tex]10^{-55} cm[/tex]
y lo mismo me pasa con la masa del gravitón de [tex]10^{-71}gr[/tex]

Ahora que tenemos latex, aprovechalo, mientras dure!

Saludos

[Avicarlos]

Estoy de acuerdo en [tex]h.f=mc^2[/tex] y por tanto para una frecuencia de 1 Hz, el valor de la [tex]energia\equiv masa = 7,36E-51 kg \;\;(h=6,6260E-34 J.s)[/tex] pero ya no entiendo esto

Mi modo de verlo es por cuanto los gravitones, se hallan puntuales dentro de la esfera de radio de Schwarzschild

¿de donde salen los
[tex]10^{-55} cm[/tex]
y lo mismo me pasa con la masa del gravitón de [tex]10^{-71}gr[/tex]

Ahora que tenemos latex, aprovechalo, mientras dure!

Saludos

Esto es fácil Alex: La equivalencia entre eV y la masa en gramos, es :

[tex]eV= 1,76*10^{-33} gr[/tex]

[tex]eV=1,602*10^{-12} erg[/tex]

Para un gravitón (que ya dije le otorgo el mismo valor que al fotón pero convertida su energía cinética en potencial estática) que se halle en le radio Swartzschild, le representa una masa de [tex]10^{-71}gr.[/tex]

Le apliqué la fórmula de la raiz cúbica de la Masa. Y con ello no significamos que aún pudiera haber una energía menor, o sea de frecuencia menor, pero nos conformamos iniciando con el valor mínimo que nos da Hubble.

Aplicando esta mínima Hubble, realizas las operaciones. Ya ves que lo único que asumo fuera de lo que los Srs. ortodoxos contemplan, es que la gravitación, no se paraliza fuera del átomo. Lo invade todo. Y una partícula se halla en el Cosmos que carece de "Vacío". ¿Qué menos para cumplirse esta premisa que penetre la gravitación Cósmica al interior del núcleo atómico y a su vez, salga de él el campo gravitatorio propio.
Y además se suman y se abrazan con la intención de unirse. Jamás se repelen son fuerzas de perenne atracción.

Dale más vuelta a esto que es la base para el proceso en ciernes de la formación del átomo.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Perdona Avicarlos, pero sigo sin enterarme, te ruego pongas las fórmulas utilizadas para tus cálculos, (las considero fundamentales). Por ejemplo en el radio de Schwarzschild, tenemos:

[tex]r_s=\frac{2GM}{c^2}=\frac{2(6,67428E-11).( 7,36E-51)}{9E16}=1,09E-77m[/tex]
Esto es suponniendo que la masa, es la que se ha calculado anteriormente de 7,36E-51kg. (Unidades SI)

Si no me he equivocado en los calculos, y la masa considerada por mí es la correcta, la diferencia con los tuyos es tan enorme que no se puede dejar pasar. Por tanto, si vamos paso a paso, te ruego reivses tus calculos y expongas claramente la formula utilizada. Solo asi podremos saber si te ajustas o no, por lo menos a las mismas fórmulas que yo entiendo.

No sigo con la masa del gravitón hasta que no me saques de dudas respecto al radio de Schwarzschild y si consideras o no significativa la magnitud como para tenerla en cuenta.


ah! y otra cosa, veo que te refieres en tus diversos post, a valores de Hubble, supongo que te estas refiriendo a Planck ¿no?
Saludos

[Avicarlos]

Perdona Avicarlos, pero sigo sin enterarme, te ruego pongas las fórmulas utilizadas para tus cálculos, (las considero fundamentales). Por ejemplo en el radio de Schwarzschild, tenemos:

[tex]r_s=\frac{2GM}{c^2}=\frac{2(6,67428E-11).( 7,36E-51)}{9E16}=1,09E-77m[/tex]
Esto es suponniendo que la masa, es la que se ha calculado anteriormente de 7,36E-51kg. (Unidades SI)

Si no me he equivocado en los calculos, y la masa considerada por mí es la correcta, la diferencia con los tuyos es tan enorme que no se puede dejar pasar. Por tanto, si vamos paso a paso, te ruego reivses tus calculos y expongas claramente la formula utilizada. Solo asi podremos saber si te ajustas o no, por lo menos a las mismas fórmulas que yo entiendo.

No sigo con la masa del gravitón hasta que no me saques de dudas respecto al radio de Schwarzschild y si consideras o no significativa la magnitud como para tenerla en cuenta.


ah! y otra cosa, veo que te refieres en tus diversos post, a valores de Hubble, supongo que te estas refiriendo a Planck ¿no?
Saludos

Si te parece Alex, como desarrollar los cálculos nunca mejor dicho es un rrollo, máxime con LaTeX, lo que haré es una explicación acompañada de los pasos que seguí, en una hoja manuscrita. La escanearé, y veremos luego como la subo como imagen.

Por otro lado, tienes razón, me emperro a menudo con nominar a Hubble cuando quiero significar a Planck.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

[img]http://4.bp.blogspot.com/_xXNgLLt5IIw/S5Ogf93LqJI/AAAAAAAAAGo/WapHDG_XMmY/s320/Radio+del+Cuanto+m%C3%A1sico.jpg[img]

Como me temía Alex, no consigo subir imagen y además en el blog donde si lo logré, apenas se lee. Siento no saber manejarme con el sketchup ni con el fotoshop ni con nada. Además temo que mi programa del escaner falla.

Si consigues ver algo desde mi blog, seguiría. Caso contrario, veré de entretenerme pasándolo a LaTeX.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Avicarlos te paso el documento escaneado al foro y lo discutiremos.



Ah! te sugiero que configures el scaner para que te guarde las imagenes en formato JPEG o GIF, que son los que se manejan en internet. y además en estos foros hay que reducir la imagen a 800x600 pixels. El BMP es un formato que gasta muchos bits!!

[Avicarlos]

Borrado y recompuesto en siguiente post

[Alex]

[tex]h = 6,626*10^{-27} erg * 6*10^{11} eV *1,76*10^{-33} gr =[/tex]
[tex]h =1,056*10^{-21} gr[/tex]

Mejor asi!... pero lo siento, ¡ni por estas me aclaro!... veamos esto que escribes:

[tex]h = 6,626*10^{-27} erg * 6*10^{11} eV *1,76*10^{-33} gr = h =1,056*10^{-21} gr[/tex]
No veo porque la constante de Planck, sea finalmente [tex]h = 6,626*10^{-27} erg = 1,056*10^{-21} gr[/tex]
En todo caso, la equivalencia de energía referida por h, y la MASA RELATIVISTA, sería de:[tex]\fbox{h=7,373894E-51 kg}\;\; (con\; h=4,1356E-15\; eV.s)[/tex]
Te lo digo porque en la idea que te ronda la cabeza, supongo que las dimensiones deben tener bastante importancia. No sigo hasta que no tengamos claro este resultado.

Ahora que sabes usar el Latex, describe con fórmulas cualquier proceso de cálculo que realices...

Saludos

[Avicarlos]

[tex]h = 6,626*10^{-27} erg * 6*10^{11} eV *1,76*10^{-33} gr =[/tex]
[tex]h =1,056*10^{-21} gr[/tex]

Mejor asi!... pero lo siento, ¡ni por estas me aclaro!... veamos esto que escribes:

[tex]h = 6,626*10^{-27} erg * 6*10^{11} eV *1,76*10^{-33} gr = h =1,056*10^{-21} gr[/tex]
No veo porque la constante de Planck, sea finalmente [tex]h = 6,626*10^{-27} erg = 1,056*10^{-21} gr[/tex]
En todo caso, la equivalencia de energía referida por h, y la MASA RELATIVISTA, sería de:[tex]\fbox{h=7,373894E-51 kg}\;\; (con\; h=4,1356E-15\; eV.s)[/tex]
Te lo digo porque en la idea que te ronda la cabeza, supongo que las dimensiones deben tener bastante importancia. No sigo hasta que no tengamos claro este resultado.

Ahora que sabes usar el Latex, describe con fórmulas cualquier proceso de cálculo que realices...

Saludos

Bien; esto es incomprensible. Está mal indicada una igualdad cuando debe ser la multiplicación de los ergios por los gramos

[tex]h*f=6,626*10^{-27}*1,056*10^{-21} =6,997*10^{-48} gr[/tex]

h = constante con su valor en ergios que lo convierto en eV y a su vez en gr. para una frecuencia unidad.
Para f = 1 Hz resulta

[tex]m =6,997*10^{-48} gr[/tex]

Si lo ponemos en kg, viene a ser[tex]7*10^{-51} Kg[/tex]

Este es el resultado de modo que hay que modificarlo todo.

No sé si rehacerlo, o poner todo de nuevo y borrar lo anterior.

Saludos de Avicarlos.