¿Son diferentes las ondas micro de las fotónicas?

[Avicarlos]

La explicación de la distinta transmisión de energía por las ondas me es muy útil. Hasta ahora no había contemplado tal peculiaridad, de modo que al menos esto es un buen apunte para mi acervo.

Por lo demás, estamos casi como al principio. La esencia de las ondas veo que es compartida y lo que captamos de ellas son manifestaciones que precisan detector resonante.
El cuerpo animal, dispone de gran cantidad de detectores, pero evidentemente no son infinitos, o al menos una pequeñísima parte de las cósmicas.
Y ya sabemos como distintos animales tiene sensibilidades distintas, que para ello usamos perros para captar droga y conocemos la especial orientación de las abejas y otros.

Aparte pues de la percepción, me refiero exclusivamente a su esencia. Y este es el caso las ondas, (no su frente) disponen de una energía y la transmiten al vecindario.
Si admitimos que no son másicas, eliminamos la facultad de la inercia.
Si no son inertes, su movimiento oscilante, no tiene porqué arrastrar al vecindario. Y seguir con su movimiento eterno.
Si el vecindario le imita, será por voluntad propia, o inducida.
Si lo es por voluntad propia, se genera energía espontánea de la nada, algo que suele repelernos.
Si lo es por inducción, la onda modelo, pierde ella parte de su energía, o sino pierde nada por cuanto la transmisión es infinita en cuantía y en alcance, creamos también energía antes inexistente.

Para hacerlo gráfico y sencillo, pasamos a lo material como ejemplo y posteriormente si quieres lo trasladamos a las ondas electromagnéticas.

Ejemplo:

Disponemos de un tejido sutil en posición horizontal y tenso. Levantamos un punto supuestamente un átomo, un par de centímetros y lo soltamos.
Como el tejido por sutil que sea, es material que responde a la inercia, para levantar el átomo resistirá el esfuerzo que de no existir su enlace molecular con los átomos del entorno, seguiría indefinidamente un movimiento que los dos cm, le llevaría al espacio con la correspondiente velocidad.
Los vecinos, reciben por su enlace molecular, el tirón del átomo, resistiéndose a él. Solo pueden resitirse en la medida que se les altera la posición. Si de vecinos no hubiera más que uno, diría que la energía gastada para levantar dos cm. al primer átomo, debería repartirse con el vecino, o sea que levantaría solo un cm. a los dos.
Esto se puede correlacionar con los demás átomos adyacentes del primero resultando que el esfuerzo superior que debería realizarse para levantar dos cm un átomo, correspondería al que debería levantar al tejido entero.

Resulta que esto se complica al intervenir el tiempo. El tirón dado al átomo, no lo acusa el vecino instantáneamente. Resulta elástico, pero tras un infinitésimo, lo recibe y con otro infinitésimo lo transmite a sus demás vecinos y así, hasta completar los existentes en todo el tejido.
Los extremos pues ofrecerán una resistencia tardía al primer átomo. Ello habrá formado una elevación inicial de dos cm, respecto el borde, pero lo descenderá hasta la definitiva posición bastante inferior, en un tiempo en sentido inverso.
Al final puede que el tejido que se elevó puntualmente 2 cm, quede todo él, a décimas de milímetro.
Se habrá consumido la energía aplicada en un punto repartida en todo el tejido. Si queremos sacar partido de algún punto intermedio, eliminaremos la transmisión a partir de él. Y en la medida correspondiente, irá restableciéndose el resto del tejido en una altura menor que si no hubiéramos robado la parte de energía que le correspondió al átomo intervenido.

Si se me entiende este galimatías, y no ves mi intención, seguiré para aplicarlo al electromagnetismo, cons sus conocidas variantes ya no en planos sino en volúmen.

Saludos de Avicarlos.

[EMM]

Hola:

Creo que hay una errónea interpretación del concepto de onda y esto está provocando malentendidos.

Trataré de responder por partes:

Aparte pues de la percepción, me refiero exclusivamente a su esencia. Y este es el caso las ondas, (no su frente) disponen de una energía y la transmiten al vecindario.

Estoy de acuerdo, aunque considero que el "frente de ondas" es simplemente una representación matemática definida como "superficie cerrada formada por el lugar geométrico de los puntos con igual fase".

Si no son inertes, su movimiento oscilante, no tiene porqué arrastrar al vecindario. Y seguir con su movimiento eterno.

Si se ha creado una onda es que ya ha habido transmisión de energía desde una fuente al vecindario.

Si el vecindario le imita, será por voluntad propia, o inducida.

Desde luego es por inducción debida a la interrelación existente entre la fuente y el vecindario, que además determina el tipo de onda.

Si lo es por inducción, la onda modelo, pierde ella parte de su energía, o sino pierde nada por cuanto la transmisión es infinita en cuantía y en alcance, creamos también energía antes inexistente.

Aquí es donde veo el problema entre lo que es una onda y lo que tratas de explicar. Se observa también en el ejemplo que pones a continuación.

Cuando tu excitas a la fuente le estás dando energía, para que exista la onda esta energía debe mantenerse, es decir, la fuente debe seguir produciendo su excitación sobre el medio que la rodea.

Al comenzar a excitar a la fuente o al dejar de hacerlo se producen transitorios, estos no son considerados parte de la onda.

Si solo das un infinitésimo de excitación solo se producirá un pequeño transitorio no una onda. Las dimensiones en cuanto a alcance, forma y demás peculiaridades del transitorio dependerán del impulso inicial dado al punto fuente.

Disponemos de un tejido sutil en posición horizontal y tenso. Levantamos un punto supuestamente un átomo, un par de centímetros y lo soltamos.

Esto es una excitación que produce un transitorio, para generar una onda que se propague por el tejido debes mantener la variación en la posición del átomo fuente en 2 cm en vertical indefinidamente. En el momento en el que dejas de provocar excitación las ondas se amortiguan y se vuelve al punto de estabilidad inicial.

Dicho de otra manera, aplicándolo al electromagnetismo, "cuando apagas el microondas, deja de calentar".

Aunque da exactamente lo mismo (se trata de conceptos) imaginemos un solo fotón. Este fotón provoca una onda en todo el espacio, de forma esférica, cuyo radio se ira incrementando a la velocidad de la luz. Ya tenemos el conflicto!

Efectivamente, ese es el conflicto, a mi modo de ver ese fotón único no genera ninguna onda, sino únicamente un transitorio en la energía existente en el punto en el que encuentra. Un segundo después esa misma energía estará en otro sitio, a 300000 Km si no ha habido un obstáculo o cualquier otro tipo de interacción

La fórmula E = h*f solo se puede aplicar en el momento en el que ese fotón interactue con el medio desprendiendose de su energía, y en valor representa la nergía que tendrán los fotones generados por medio del efecto fotoeléctrico en función de la frecuencia del campo electromagnetico aplicado. Es decir se trata de la energía que transporta calculada en función del modo de generarlo, pero esto no quiere decir que este fotón esté produciendo una onda. En todo caso la onda estaría producida por el conjunto de fotones arrancados por medio del efecto fotoeléctrico mediante la aplicación continua de un campo electromagnético varible con frecuencia f

Un Saludo
Eduardo

[Avicarlos]

Hola:

Creo que hay una errónea interpretación del concepto de onda y esto está provocando malentendidos.

Trataré de responder por partes:

Aparte pues de la percepción, me refiero exclusivamente a su esencia. Y este es el caso las ondas, (no su frente) disponen de una energía y la transmiten al vecindario.

Estoy de acuerdo, aunque considero que el "frente de ondas" es simplemente una representación matemática definida como "superficie cerrada formada por el lugar geométrico de los puntos con igual fase".

Si no son inertes, su movimiento oscilante, no tiene porqué arrastrar al vecindario. Y seguir con su movimiento eterno.

Si se ha creado una onda es que ya ha habido transmisión de energía desde una fuente al vecindario.

Si el vecindario le imita, será por voluntad propia, o inducida.

Desde luego es por inducción debida a la interrelación existente entre la fuente y el vecindario, que además determina el tipo de onda.

Si lo es por inducción, la onda modelo, pierde ella parte de su energía, o sino pierde nada por cuanto la transmisión es infinita en cuantía y en alcance, creamos también energía antes inexistente.

Aquí es donde veo el problema entre lo que es una onda y lo que tratas de explicar. Se observa también en el ejemplo que pones a continuación.

Cuando tu excitas a la fuente le estás dando energía, para que exista la onda esta energía debe mantenerse, es decir, la fuente debe seguir produciendo su excitación sobre el medio que la rodea.

Al comenzar a excitar a la fuente o al dejar de hacerlo se producen transitorios, estos no son considerados parte de la onda.

Si solo das un infinitésimo de excitación solo se producirá un pequeño transitorio no una onda. Las dimensiones en cuanto a alcance, forma y demás peculiaridades del transitorio dependerán del impulso inicial dado al punto fuente.

Disponemos de un tejido sutil en posición horizontal y tenso. Levantamos un punto supuestamente un átomo, un par de centímetros y lo soltamos.

Esto es una excitación que produce un transitorio, para generar una onda que se propague por el tejido debes mantener la variación en la posición del átomo fuente en 2 cm en vertical indefinidamente. En el momento en el que dejas de provocar excitación las ondas se amortiguan y se vuelve al punto de estabilidad inicial.

Dicho de otra manera, aplicándolo al electromagnetismo, "cuando apagas el microondas, deja de calentar".

Aunque da exactamente lo mismo (se trata de conceptos) imaginemos un solo fotón. Este fotón provoca una onda en todo el espacio, de forma esférica, cuyo radio se ira incrementando a la velocidad de la luz. Ya tenemos el conflicto!

Efectivamente, ese es el conflicto, a mi modo de ver ese fotón único no genera ninguna onda, sino únicamente un transitorio en la energía existente en el punto en el que encuentra. Un segundo después esa misma energía estará en otro sitio, a 300000 Km si no ha habido un obstáculo o cualquier otro tipo de interacción

La fórmula E = h*f solo se puede aplicar en el momento en el que ese fotón interactue con el medio desprendiendose de su energía, y en valor representa la nergía que tendrán los fotones generados por medio del efecto fotoeléctrico en función de la frecuencia del campo electromagnetico aplicado. Es decir se trata de la energía que transporta calculada en función del modo de generarlo, pero esto no quiere decir que este fotón esté produciendo una onda. En todo caso la onda estaría producida por el conjunto de fotones arrancados por medio del efecto fotoeléctrico mediante la aplicación continua de un campo electromagnético varible con frecuencia f

Un Saludo
Eduardo

Presiento que al fin vamos a entendernos. Cuando yo digo, onda, fotón único, y que no un frente de ondas, es a la energía que se le llamó "cuanto" y que estamos intentando de descifrar si este "cuanto", onda única de fotón único, y que no sale de un foco continuo que produce rayos y haces de ellos, sino, Nada de eso un solo cuanto que tiene energía suficiente para levantar 2 cm. a un átomo de un tejido.

Una vez transfirió su energía al átomo, levantándolo, el cuanto, desaparece, o se ha suministrado al átomo.

Y a este átomo le provocamos un movimiento en plano ortogonal al del tejido del que forma parte.

A partir de aquí, viene todo lo descrito anteriormente. Que no le suministré energía con vector distinto que el de la dirección vertical. La componente horizontal se la proporciona el vecindario, ante su reticencia en seguirle. Pero una vez realizada tal acción, resultaría como expuse que el tejido íntegro se habría elevado un infinitésimo.

Y no habría mas ondas que la provocada hasta llegar a los extremos del tejido.

En este caso y no en los otros de producción constante de un foco de energía, es cuando veo la incongruencia de que por ejemplo la elevación a mitad de camino del extremo, causada por el aporte de energía, ya mermada por todo lo dicho, sigue avanzando hacia la periferia y no hacia el centro de donde procede.

Si el foco es continuo, lo que quiero averiguar, me lo desvirtúa ya que este punto intermedio se verá afectado constantemente por las nuevas elevaciones que le llegan.

Si vosotros lo veis claro (no lo que estoy escribiendo que veo lo complico) el hecho de que las ondas (frente de ondas) causadas por la energía del foco disponen de una componente con sentido único, será que mi capacidad intelectiva, se acerca al ocaso.

Pero algo de lo que dices va a favor mío.
Se trata de lo que destaqué en rojo.
Ahora se trata de llamar a la energía que admití como me enseñaron, como "cuanto", o, fotón, hay que llamarla "transitorio" y que las "ondas" las producen una ingente cantidad de transitorios.
¿Es que a mis fotoncitos les he de llamar Transitorios, para entendernos?

Porque esto se parece a lo que digo que un "cuanto" de Planck, esta compuesto por gran cantidad de fotoncitos.

Aclarádmelo que otra vez me atasco.

Saludos de Avicarlos.

[EMM]

Hola:

Se trata de lo que destaqué en rojo.
Ahora se trata de llamar a la energía que admití como me enseñaron, como "cuanto", o, fotón, hay que llamarla "transitorio" y que las "ondas" las producen una ingente cantidad de transitorios.
¿Es que a mis fotoncitos les he de llamar Transitorios, para entendernos?

Para que haya una onda, no un fotón, tiene que haber una excitación oscilante y continua, si falla alguno de los dos términos no se produce la onda:

1º .-Si la excitación no es continua se produce un transitorio hasta la vuelta a la estabilidad, por ejemplo si estiro un muelle y lo suelto se produce un movimiento ondulatorio amortiguado, el transitorio, que durará un cierto tiempo pero al final se acaba.

2º .- Si la excitación no es oscilante simplemente se producirá una variación sin oscilación y por lo tanto no hay onda. En el ejemplo anterior si sigo tirando del muelle sin soltarlo se llegara a estirar hasta que se iguale la fuerza que hace el muelle con la que hago yo, y desde luego esto no es una onda.

Cuando estudiamos las ondas se supone que son continuas y no estudiamos el transitorio producido hasta llegar a la formación y tampoco el que se produce cuando paramos la fuente de excitación, a no ser que sea este nuestro punto de estudio.

Puedes seguir llamando fotoncitos a tus fotoncitos, pero lo que si que tengo claro es que un fotón no produce una onda, en todo caso ha sido él el producido por la onda.

Para que se produzca un campo eléctrico en un volumen tiene que haber una carga eléctrica dentro de dicho volumen.
Para que se produzca un campo magnético en un volumen tiene que haber una corriente eléctrica (cargas moviéndose) dentro de dicho volumen.

Un fotón no tiene carga eléctrica y por lo tanto no puede crear una onda.

Por otro lado si aislamos a un fotón de sus "compañeros de fatigas", es decir de los que han sido creados al mismo tiempo que él desaparece el termino "onda".

Un Saludo
Eduardo

[Avicarlos]

Hola:

Un fotón no tiene carga eléctrica y por lo tanto no puede crear una onda.

Por otro lado si aislamos a un fotón de sus "compañeros de fatigas", es decir de los que han sido creados al mismo tiempo que él desaparece el termino "onda".

Un Saludo
Eduardo

Aquí tendrás que aclararme porqué hasta ahora se me enseñó que un fotón tiene la acepción dual. Es onda y es partícula.
Unas veces actúa como onda y otras como partícula. Eso lo dicen muchos artículos.

Mientras está en tránsito es onda y al interaccionar con electrones, es partícula.
Esto también se repite hasta la saciedad.

Un fotón es ambas cosas siempre, en viaje y en llegada.
Esto también aparece en multitud de artículos y mis conocimientos no llegan a discernir quien tiene razón por haberlo enunciado físicos tan acreditados unos como los contrarios.

Con ello, no sé porqué una onda de 10^-4 cm longitud, correspondiente a un fotón lumínico, ha de ser solamente una cosa u otra. Si lo capta un sensor deja su huella. Esto es manifiesto.
Y si se le opone una pantalla con un agujero de 10^-8 cm (un Angström), no lo traspasa. También es manifiesto.

¿A qué o quién debo hacer caso?.

Porqué resulta que se pretende por otra legión de artículos que un fotón solo, pasa incluso por dos rendijas a la vez, se interfiere asimismo pasada la rendija y deja al final
su huella en la pantalla.
Se me indicó por enésima vez que los fotones pueden aislarse uno a uno. Si hace falta desarrollaré mi visión contraria.

Saludos de Avicarlos.

[EMM]

Hola:

Cierto, me expresé mal, donde dije:

Un fotón no tiene carga eléctrica y por lo tanto no puede crear una onda.

Debería decir

Un fotón no tiene carga eléctrica y por lo tanto no puede crear un campo eléctrico.


Y donde decía:

Por otro lado si aislamos a un fotón de sus "compañeros de fatigas", es decir de los que han sido creados al mismo tiempo que él desaparece el termino "onda".

Debería decir:

Por otro lado si aislamos a un fotón de sus "compañeros de fatigas", es decir de los que han sido creados al mismo tiempo que él desaparece el termino "Frente de Onda".

Un Saludo
Eduardo

[Avicarlos]

Hola:

Cierto, me expresé mal, donde dije:

Un fotón no tiene carga eléctrica y por lo tanto no puede crear una onda.

Debería decir

Un fotón no tiene carga eléctrica y por lo tanto no puede crear un campo eléctrico.


Y donde decía:

Por otro lado si aislamos a un fotón de sus "compañeros de fatigas", es decir de los que han sido creados al mismo tiempo que él desaparece el termino "onda".

Debería decir:

Por otro lado si aislamos a un fotón de sus "compañeros de fatigas", es decir de los que han sido creados al mismo tiempo que él desaparece el termino "Frente de Onda".

Un Saludo
Eduardo

Por tu última corrección, debo entender que el frente de ondas lo componen ¿N fotones?, que estando superpuestos en radio cero van desplegando alas?.
Esto coincide con mi idea de que el incremento radial es disminución de intensidad, o lo que es lo mismo, que se reparten los fotones en la longitud del frente de ondas.
Y eso vengo diciéndolo desde el principio, y no solo aquí, sino que cuando me comporté yo, como mentor de algún forero con sus preguntas, de haber sido esto erróneo, flaco favor al requirente le habría hecho.

Lo último que sugerí, es que los fotones llegados de lejanas galaxias, están ya tan repartidos, que se precisa mantener largas exposiciones de los telescopios para lograr imágenes con suficientes píxeles que las definan.

Y esto mantiene el hecho de que una onda(fotón) de 10^-4 cm, no pasa por una rendija de 10^-8 cm.Y la infrarroja, menos. Pero sí pasan las primeras por los agujeros de 1 mm. no pudiendo hacerlo las segundas.

Y como nadie contradijo esto, rehuyo a Young y me quedo con todo lo que se estudia en óptica, que explica mejor a Young, que cuántica.

Saludos de Avicarlos.