Duda velocidad de la luz

[GONZALO]

La verdad es que ha sorprendido el post de Carlos. Dentro de mis limitaciones había leido varios artículos expresando la posibilidad de la variación de la constante con el tiempo a lo largo de la vida del universo, pero es la primera vez que oigo hablar de una variación de una región a otra.

O es que miramos a regiones que corresponden a tiempos distintos ?

Carlos, cuenta mas por favor.

[ramsonian]

Sí, estoy con los demás.

Más info! Y no, según cuenta Carlos, no parece que la c varíe con respecto a unas regiones a otras, sino que depende de una dirección en concreto.

En cuanto a Alex, coincido básicamente con él. La c no es importante para la Teoría, sino su finitud.
Aunque el hecho de descubrir que c=c(t) tendría un montón de implicaciones, que podría hacer que entendiéramos un poco más el universo.

Hace años pensé que quizás la energía oscura fuera un efecto de una c variable con el tiempo. Pero no fue más que un pensamiento lateral y como no he leído nada en ningún sitio imaginé que sería una locura personal de una noche de insomnio.

[Avicarlos]

Hola a todos. Para eliminar paja, paso a daros datos concretos con los enlaces correspondientes sobre la cuestión en la que se basa M.Gomez Olea, para su teoría.

De John K. Webb

http://www.phys.unsw.edu.au/~jkw/alphad ... lcome.html

Más información sobre el papel:

La evidencia de la variación espacial de la constante de estructura fina
John Webb, Julian King, Michael Murphy, Flambaum Víctor, Bob Carswell, Mateo Bainbridge presentado a Physical Review Letters, 24 de agosto de 2010 ( http://arxiv.org/abs/1008.3907 )


Ver también los nuevos papeles:

Manifestaciones de una variación espacial de las constantes fundamentales en los relojes atómicos, Oklo, meteoritos, y los fenómenos cosmológicos
por Julian Berengut, Víctor Flambaum ( http://xxx.lanl.gov/abs/1008.3957 )
y
¿Existe una prueba más de la variación espacial de las constantes fundamentales?
por Berengut Julián, Flambaum Victor, Julian King, Curran Steve, John Webb
( http://arxiv.org/abs/1009.0591 )
______________________________________________________________
Y de Vera Rubin

http://www.circuloastronomico.cl/seccio ... erso2.html

La astrónoma estadounidense Vera Rubin, desenpolvó la materia oscura cuando demostró en 1970, con estudios realizados con radiotelescopios, que la velocidad de rotación de las galaxias espirales es la misma cerca del núcleo que en los bordes exteriores. Se mueven como discos rígidos en lugar de hacerlo como el Sistema Solar, donde los objetos cercanos al centro de masa, que es el Sol, orbitan más rápido que los planetas lejanos. La única forma de explicar el descubrimiento de Rubin es asumiendo que existe allí al menos diez y hasta 100 veces más materia que la que se puede ver.
Estudios posteriores han encontrado que en ciertos cúmulos de galaxias la materia oscura es 300 veces mayor que la materia visible.
A no ser que las leyes de Newton estén equivocadas para objetos de grandes masas, como las galaxias y los cúmulos galácticos. esta posibilidad ha sido propuesta por algunos, como el físico israelí Mordehai Milgrom , que propone que en lugar de atribuir estas anomalías a la existencia de una desconocida materia oscura, resulta más práctico modificar las leyes de Newton para objetos de grandes masas, como las galaxias y los cúmulos galácticos. Una propuesta que altera los nervios de la mayoría de los físicos.
______________________________________________________
Podeis opinar, ya que lo relacionado, es de bastante peso.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

En primer lugar ¿quien es M. Gómez Olea? La descripción del experimento que pones, ¿que finalidad tenía? y ¿de donde ha salido?

"En la dirección en que se dirigió el telescopio “Keck” en 2001, la distancia fue de 12.000 millones de
años luz, y la proporción de la disminución de “α” fue : Δα /α = (α ― α ‘ ) / α = 0,0000057 , siendo: α en la Tierra; y α’ a 12.000 millones de años luz.
Mientras que los datos del telescopio Keck indican que la constante de estructura fina es menor que en nuestro planeta, los datos del Telescopio Muy Grande indican lo opuesto, que la constante de estructura fina es mayor. Esto ha de atribuirse a que Keck observa el hemisferio norte, mientras que el VLT mira en el sur. Esto significa que en una dirección, la constante de estructura fina es menor, y exactamente en la dirección opuesta, es mayor. Y aquí, en el planeta Tierra, la constante “α” es , aproximadamente igual a: 1/137,03599, que corresponde a una velocidad de la luz en el vacío igual a: c = 299792,458 km/seg.. Dado que en la interacción, e y ħ son constantes, la magnitud de las variaciones observadas pueden atribuirse a una variación de la velocidad de la luz, por lo que la velocidad de la luz debe ser diferente que en la Tierra, en contra de la teoría de la relatividad."

Los enlaces en inglés ya sabes que no los miro con buenos ojos y apenas me entero de nada. He buscado en la red al Sr. Gómez Olea y no aparecen mas que arqutectos, amas de casa, abogados... pero ni un solo físico, por lo que alguien estará especulando con esta conste de mala manera, y por eso quiero saber quien ha redactado el parrafo que he detallado mas arriba.

De todas formas, si es cierto lo de esa variación, fijate que cosas mas curiosas se podrian dar:

Las leyes electromagneticas (en general Las Leyes de la Física) no son las mismas en todo el universo (Primer Postulado de Einstein). La velocidad de la luz o la constante de Plank no es la misma en según que regiones del espaciotiempo tomes, es decir se viola otro principio fisico: Existen direcciones privilegiadas.

Supongo que deberían ya haber determinado, si es posible, conocer cual de las constantes que intervienen es la responsable de la variación (ya te digo que hay al menos: carga,h,c, permisividad del vacio.... bueno y el colmo es que fuese pi!! ) y haber constrastado estos experimentos para cerciorarse de los resultados... En fín, algo que bajo mi punto de vista es tan importante, debería ser mas conocido y publicitado, además de dar a conocer las implicaciones que tendría este fenomeno sobre la física que conocemos,... igual tenemos que volver a Newton!! jejejeje. Pero bueno, yo creo que todo esto tiene que ver con la materia/energía oscura y que en reaidad no hay/habrá ningún problema con alfa, es más hasta puede ser bueno esto porque podrian obtenerse algún indicio de como interaccionaría la materia oscura con campos electromagneticos, es decir en las direcciones que alfa varía es porque puede haber materia oscura, que hasta ahora no se sabe nada sobre ella, y esta materia oscura podria ser la responsable de que las leyes de la física no sean las mismas para esta substancia/energía, es decir podria haberse detectado regiones de un alto contenido de energia y/o de materia oscura.

¿Sabes que hay galaxias que giran igual que la rueda de un carro? es deicr giran a la misma velocidad tanto las estrellas mas cercanas al centro, como las mas alejadas (en los extremos).... ¿Sabes por que? pues como no lo sabe nadie, la solución es por el alto contenido en matiera oscura... Porque claro, no podemos decir que las leyes de la física que nosotros conocemos, no son aplicables a esa galaxia!!!. (faltaría mas....)

Saludos!!

[Avicarlos]

Alex: Te pongo enlace para tu mismo leer en directo sobre este D. Ingº Instral. del ICAI.

http://www.tendencias21.net/libros/La-m ... _a160.html

Como considero que no estoy a su nivel para discutirle su teoría, me gustará que por lo que deduzcas, me indiques qué de lo teorizado está mal planteado.

Y en Tendencias 21, tiene un resumen del libro que pretende divulgar. Según indica presenta los papers a varias revistas científicas con la esperanza de que se las editen.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Avicarlos, del enlace que pones se puede extraer muy poca información, aunque he podido conseguir alguna mas amplia.

Aunque no dice tonterias, me da la impresión de que trata de aprovecharse del concepto antiguo de éter, al que relaciona con la materia oscura, por tanto es todo posible, aunque nada probado (te repito que la imformación no es muy amplia). Tambien trata de presentar el estado actual de la ciencia como un pequeño desastre para asi reivindicar la necesidad de una teoria única que es la que él ha concebido, claro esta...

En esta presentación que he leido, parece que todo es correcto y posible, aunque el tratamiento por ejemplo de la Relatividad Especial y General no es muy acertado y por mucho que se empeñe, no logra mejorarlo (por lo menos a mi no me convence). Tambien he podido ver que eso de la variacion de la constante alfa, ha sido tomado por él como una consecuencia de lo "fatal que se encuentra la fisica actual".

A ver si le publican el trabajo y podemos leerlo entero y en detalles, pero la verdad.. Netons, Galileos, Maxwell, Einsteins, Howkings, Riemanns, Minkoswkis, Weyls .... no abundan... y para llevarle la contraria a tipos de esta envergadura hace falta o mucha inteligencia o mucha ignorancia. No he visto ni una sola palabra sobre el espacio. Tu pretension de un analisis general es desmesurada, en todo caso habria que ir paso a paso.

Saludos

[Avicarlos]

Avicarlos, del enlace que pones se puede extraer muy poca información, aunque he podido conseguir alguna mas amplia.

Aunque no dice tonterias, me da la impresión de que trata de aprovecharse del concepto antiguo de éter, al que relaciona con la materia oscura, por tanto es todo posible, aunque nada probado (te repito que la imformación no es muy amplia). Tambien trata de presentar el estado actual de la ciencia como un pequeño desastre para asi reivindicar la necesidad de una teoria única que es la que él ha concebido, claro esta...

En esta presentación que he leido, parece que todo es correcto y posible, aunque el tratamiento por ejemplo de la Relatividad Especial y General no es muy acertado y por mucho que se empeñe, no logra mejorarlo (por lo menos a mi no me convence). Tambien he podido ver que eso de la variacion de la constante alfa, ha sido tomado por él como una consecuencia de lo "fatal que se encuentra la fisica actual".

A ver si le publican el trabajo y podemos leerlo entero y en detalles, pero la verdad.. Netons, Galileos, Maxwell, Einsteins, Howkings, Riemanns, Minkoswkis, Weyls .... no abundan... y para llevarle la contraria a tipos de esta envergadura hace falta o mucha inteligencia o mucha ignorancia. No he visto ni una sola palabra sobre el espacio. Tu pretension de un analisis general es desmesurada, en todo caso habria que ir paso a paso.

Saludos

O sea Alex, que me das libertad para yo seguir a lo mío, ya que lo mismo puedo acertar tanto con aquello en que estoy de acuerdo con él, como en lo que discrepo. Es un alivio al menos comprobar la máxima " muchos son los llamados y pocos los elegidos". jajaja

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Pero eso mismo ocurre muchas veces contigo, tu tocas ciertos temas (muy bien llevados por cierto) que no pueden ser negados, porque puedes tener razón (bueno, al menos en algunos) solo debemos esperar que los argumentes y que alguien los asuma y se dedique a su observación experiemental (corroborar la teoria con la observación).

Y hay varios temas que se prestan mucho a esto, destacando sobre todo la Energía Oscura (favorece la expansión), muchos tienden a asociarla con una especie de eter, quintaesencia,..., con resultados contrarios a las fuerzas habituales (gravedad, presion, tensión etc).

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

Pero de esto yo estoy virgen!! jajaja creo que fue descubierta en 1998, con que fijate tú.... casi 20 años despues de terminar los estudios!! jajajaja

Saludos y a ver si nos cuentas algo sobre esta energía oscura.
Saludos

[Avicarlos]

Pero eso mismo ocurre muchas veces contigo, tu tocas ciertos temas (muy bien llevados por cierto) que no pueden ser negados, porque puedes tener razón (bueno, al menos en algunos) solo debemos esperar que los argumentes y que alguien los asuma y se dedique a su observación experiemental (corroborar la teoria con la observación).

Y hay varios temas que se prestan mucho a esto, destacando sobre todo la Energía Oscura (favorece la expansión), muchos tienden a asociarla con una especie de eter, quintaesencia,..., con resultados contrarios a las fuerzas habituales (gravedad, presion, tensión etc).

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

Pero de esto yo estoy virgen!! jajaja creo que fue descubierta en 1998, con que fijate tú.... casi 20 años despues de terminar los estudios!! jajajaja

Saludos y a ver si nos cuentas algo sobre esta energía oscura.
Saludos

Si te parece, Alex, me referiré al enlace de la Materia Oscura.
En él, a pesar de estar redactado por Wiki, encuentro algo que me chirría. Precisamente lo que ya se da por sentado de su "presión negativa".
No ha mucho, recibí extensa explicación de alshain, al respecto. Como es lógico sus razones deben ir en consonancia con lo admitido por la "moderna física", que en todo caso aceptaré para entendernos, pero que la veo contraria a razón de los Neanderthales como yo.

En física arcaica, la que conocí en el colegio. jaja, se nos inculcó que la temperatura, era un nivel térmico, por lo cual llamar positiva o negativa, era un defecto ideológico que solo se podía tolerar a los incultos.
Bien, Hoy, avanzada la etapa Cuaternaria, se ve que o los meteorólogos, son unos incultos, o son los modernizadores de las enseñanzas ancestrales de la antigua física. Y a base de repetir diariamente los grados negativos acusados por los termómetros, el Pueblo, bendito por tal instrucción, entiende ya que los grados negativos van a anular a los grados positivos. Sabe el Pueblo sumar y restar.

Ahora aplico lo mismo a la presión. Tú mismo puedes hacer los símiles y yo digo: Si alguien halla una presión inferior a la presión cero ( nula), se debe porque habrá habido alguien que no colocó el cero en su debido lugar.

¿También tus enseñanzas admiten presiones negativas?.

Luego, entraré a mi visión de materia y energía oscuras, deducidas como compendio de todo lo leído por aquí y por acullá.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Bueno Avicarlos, no se que explicaciones te ha dado alshain (al que yo hacía desaparecido por motivos de trabajo y hace mucho que no lo leo), en cualquier caso es que en esto de cosmología es difícil seguirlo y casi seguro que lleva razón en lo que te diga, pero en el tema de la presión no hay nada que descubrir, excepto la energía oscura y aqui es donde si que entran especulaciones (entre las que se encuentran algunas de tu amigo Gomez Olea).

En el mismo enlace que te puse de la wiki, hay un apartado titulado PRESION NEGATIVA que te deja muy claro lo que es la presión negativa, y es tan claro que es muy difícil no entenderlo. Posiblemente no entiendas las ecuaciones de campo de Einstein (porque son bastante complicadas de entender), pero si las das por buenas (y probadas observacinalmente ya lo están en muchas ocasiones), verás que esta presión negativa favorece la expansión, y en este sentido actua de forma similar a como lo haría la constante de Einstein. Si existe la energía oscura, ésta ejerce una presion negativa cuyo resultado en cosomología es una expansión del espacio similar a la que provocaría una "gravedad repuslsiva" y posiblemente cualquiera de los dos conceptos: presion negativa y gravedad repulsiva, es lo que te haga chirriar los oidos, pero ¡ahi están!. Leete este enlace otra vez y si aún te chirrian pues seguimos comentando, (te recomiendo que leas el apartado de Naturaleza de la Energía Oscura, del enlace que puse y el apartado Presion Negativa, a ver que pasa... ahí tienes materia para tu teoria "másica")

Bueno saludos a todos!!