Taquiones: Partículas superlumínicas

[aymard]

Hola Jordi66, bienvenido.

Seguro que a muchos foreros, entre los que me incluyo, les interesará también leer tus opiniones al respecto. Anímate!

1saludo

[nandorroloco]

Hola, yo también me incluyo.

Por cierto, creo que hay científicos que se declaran "positivistas"... como Hawking que se menciona un poco antes. Según declara él mismo... lo que le importa de una teoría es que le ayude a explicar los resultados, algo así.. como si "le sirve la usa". Es un paso en sentido contrario a los metafísicos que buscan la explicación del universo... la verdad...

En mi caso... ni voy con unos ni con otros, ya que mi escaso conocimiento me limita mucho el poder argumentar a favor o en contra. Mis teorías favoritas... pues la de Cuerdas, porque tengo una guitarra y me identifico con ellas ...

Empecé a leer el último libro de Hawking... algo así como "el universo dentro de una cáscara de nuez"... más que nada por la curiosidad de ver en qué piensan nuestros contemporáneos... ya que como mucho me quedé en el siglo XVIII... con mi amigo Isaac.

Esto, entre otros, también tengo "la historia ilustrada del tiempo"... pero aún no la he abierto... espera su turno.

A ver, me estoy enrollando, lo que os quería decir es que personalmente desisto de alinearme con una u otra teoría... pero me gusta saber de qué hablan, para hacer inventos como mi nueva cámara fotográfica, por ejemplo.

Saludos a todos.

[nandorroloco]

Ah! ahora me acuerdo....

Esto de antes venía a cuento de decir que igual estos "taquiones" son una argucia matemática... lo de los números imaginarios... pues como que también, aunque el mecanismo luego sea útil para la electrónica por ejemplo.
Aunque con el tema de los quarks y la predicción de existencia de determinadas partículas... nos llevamos alguna sorpresa. Al igual con la tabla periódica de los elementos.... y al existencia de estos (aunque fueran conseguidos a través de un bombardeo electrónico), más que nada parece que se creen por su elevada inestabilidad (tiempos de existencia irrelevantes).

Vale, vale, ya paro.

Jordi66 y todos ¿qué opinais?

Saludos.

[rucruc]

Aymard escribió :Os imagináis una partícula que pesa (esta cifra me la invento) 1 x 10elevado(-27)i kg?

Te parece muy pequeño este peso.... para un taquión!, pero si hay partilcuas mas livianas todavia, sin llegar al fotón normal:
mira un protón pesa : 1,66 e-24 g. 1000 veces menos y tenemos el peso de tu "taquión"
un electrón pesa 137 veces menos que un protón por lo tanto : pesará sobre los 1,21 e-26 g. solo 10 veces más que el peso que dijiste.... y hay particulas más livianas todavia como los quark (aunque no puedan existir por separado), los neutrinos... etc.
La contante de Plank en teoría sería la energia minima posible que existe en el universo que vale : 6,626 e-34 J * seg., si a esta energia la convertimos en masa por la famosa ecución de Einstein: E= m * c ^2, tenmos que m=E/c^2, por lo tanto la masa minima posible según la constante de Plank sería : 7,362 e -51 Kg * seg. esto es lo más liviano, que se conoce, ahora bien para ser un "taquión" y según la defición que has descrito un taquión, tiene que pesar mucho menos todavía pues este peso sería viajando a vel. luz.
a que marean numeros tan minimos...
y eso en un segundo (nuestro)...imaginate tiempos más pequeños.

Un saludo.

[aymard]

Hola rucruc, no me estaba refiriendo a lo pequeño o grande de la masa del taquión. La cifra era bastante aleatoria, intenté poner algo pequeño sí (no quiere decir que sea una cifra correcta, ojo, era algo estético), pero lo fundamental y que resalté en negrita era la i. Concretando, me refería al hecho de que mis taquiones tienen masa imaginaria, que es justamente lo que se me antoja más difícil de imaginar. Estamos hablando de una masa cuyo cuadrado es negativo, una raiz cuadrada de un real negativo, por lo que da igual los ceros que lleve, sigue siendo una idea rara rara rara. Por lo que yo entiendo, no lo veo como más pequeña que la de un fotón, sinó diferente, y difícilmente comparable. ¿4i (o escrito de otra manera, (0,4)) es mayor o menor que 3? Sencillamente, no se puede comparar.
En cuanto a lo demás que comentas sobre partículas normales, es cierto que son números pequeños, y la verdad es que poniendo todos los ceros tiene que marear un puñado

Hola nandorroloco!
En cuanto al positivismo que mencionas, opino que tiene que haber un término medio: Es necesario tener teorías que expliquen los resultados experimentales, pero derrochar un poco de imaginación y gastar tinta en ecuaciones que (supongo que la mayoría) no llevan a ningún sitio es bueno, porque nunca se sabe a donde pueden llevar... Y siempre pueden abrir nuevos caminos.

Los números imaginarios los veo como algo más que una argucia. Al fin y al cabo, son necesarios siempre que quieras resolver una ecuación con alguna solución que tenga una raíz cuadrada negativa (lo que se llaman soluciones complejas). También tienen algo que ver con vectores, puesto que los números complejos están formados por dos números reales, igual que las componentes de un vector bidimensional que comienza en el (0,0), y se pueden representar también en una gráfica de dos dimensiones.

Es cierto que los aceleradores de partículas han dado sorpresas a los científicos. Pero dudo que logren crear partículas taquiónicas en un acelerador, aunque puedieran existir en la realidad. Aún así, mientras los científicos lo utilicen en sus ecuaciones, argucias o no, me parecerán algo interesante.

Saludos

[Jomlop]

Curiosa discusión la de los taquiones, sólo un detalle que también da que pensar, por simetría es fácil ver que se necesita infinita energía para frenar un taquión a la velocidad de la luz lo mismo que para acelerar una partícula normal a la misma velocidad. Sin embargo se puede lograr "fácilmente" llevar una partícula a su estado fundamental de energía 0, por tanto también sería posible que el taquión lo lograse alcanzando velocidad infinita.

Pensemos en ello, si la velocidad es infinita el tiempo de traslación entre los puntos de la trayectoria es 0 así que el taquión está en todos los puntos a la vez pero además ¿dónde está el taquión? si alcanza esa volocidad estará a la vez a una distancia de 10^300^100^200 trillones de kiloparsecs de nosotros , a nuestro lado y a la misma distancia en la otra dirección. Y si está en todos esos sitios a la vez ¿la partícula forma entonces una barra infinita?

Son cosas que te hacen pensar en que en este caso la solución compleja no tiene sentido físico, pero ¿quién sabe? jejejeje

Saludos

[Guest]

Está muy bien tu comentario Jomlop. Pero mira, a mí me ha recordado a Heissemberg, con el electrón, que también ignoramos donde está, si es que no se halla en toda su onda de la orbital. Tú me lo puntualizaste en su día.

[rucruc]

Ep!, como que no sabemos donde esta?
una cosa, es que no sepamos al mismo tiempo su velocidad y su posición... y otra si sabemos su posición (por lo tanto sabemos donde esta, pero no sabremos su velocidad no?, al menos eso es lo que he entendido, lo comparo, con una camara fotografica,hacemos una foto, a una persona corriendo, vale? si ponenos un obturado muy bajo la foto saldra movida (podria ser, saber su velocidad y no podremos saber la posición en la foto, pues la ocupara casi toda (podrian ser los orbitales), si el obturador es muy elevado (1/4000 o 1/10000)el sujeto estara claramente en una posición de la fotografia, pero no sabremos como se movia, pues estara fijo... vamos he puesto este simil, porque así entiendo la incertidumbre de Heinsenberg
Si alguien me lo aclara, pues mejor
Ah! pero que curioso raiz de -1 de un numero , es el inverso de ese numero!.
ejemplo : sqr(-1) 300000 = 3,3333333 e-6 inverso de 300000 ; 1/300000= 3,333333 e -6
quizas, no se han tan imaginarios.... ¿no?

P.d: no se como poner el simbolo de la raiz, disculpas!.

hasta otra!

[Guest]

Pues es verdad. Sí sabemos donde está el electrón. Pero como si no, para los efectos que nos incumben.

Bien también quería aclarar lo que dices rucruc , de que, la raíz i de un número es este mismo número.

Me parece que la raíz i de n es n^1/i.

Desde luego la imposibilidad de anotar las fórmulas matemáticas de acuerdo con los símbolos característicos en una transcripción de alfabeto pensado únicamente para literatura, resulta un rollo que a veces lo hace ininteligible.

[Jomlop]

Hola, rucruc son dos cosas diferentes:

(-4)^(1/2) = 2i

4^(-1/2) = (4^-1)^(1/2) = (1/4)^(1/2) = 1/2

Dependiendode si el signo menos lo metes dentro del radicando (¿se llamaba así?) o en el exponente obtienes algo diferente, no es lo mismo la raiz de algo negativo que la raiz del inverso de un número, en el primero aparece sin remedio la unidad imaginaria, en el segundo basta con invertir antes de hacer la raiz (o después)

Respecto a lo que dice Carlos sobre la indeterminacion de la posición del electrón en el orbital, también son cosas diferentes, una cosa es la indeterminación de la posición y del momento cuando mides y otra es la deslocalización del electrón antes de medir. El orbital es una distribución de probabilidad, no se puede saber donde está el electrón mientras no mires y si quieres saberlo después tienes que mirar otra vez, los electrones no "giran" alrededor del núcleo, estan deslocalizados y al medir es cuando defines su posición. En cuántica no hay procesos sólo estados finales con probabilidades diferentes (por así decirlo)

En cuanto a la indeterminación es importante hacer notar que no se debe a la forma en la que medimos o a ser capaces de medir mejor, se debe a que simplemente "la naturaleza funciona así", es intrínseco, no depende del medidor.

Saludos