franc escribió:Holatao, cuando me contestaste en el otro post me quisiste decir esto, pero es que lo hiciste de una forma tan surealista, que la dí por afirmativa sin confirmarlo:
¨La propuesta de Everett es que cada medida "desdobla" nuestro universo en una serie de posibilidades (o tal vez existían ya los universos paralelos mutuamente inobservables y en cada uno de ellos se da una realización diferente de los posibles resultados de la medida). La idea y el formalismo de Everett es perfectamente lógico y coherente, aunque algunos puntos sobre como interpretar ciertos aspectos, en particular como se logra la inobservabilidad o coordinación entre sí de esos universos para que en cada uno suceda algo ligeramente diferente. Pero por lo demás es una explicación lógicamente coherente y posible, que inicialmente no despertó mucho entusiasmo sencillamente porque no está claro que sea una posibilidad falsable¨.
Cuando esté claro que sea una posibilidad falsable, no habrá duda. saludos
Franc, lo que marco en rojo no le veo la lógica, lo que marco en verde,
pienso que si puede ser cierto.
Hay verdades que nunca podremos descubrir con los ojos y constantes que
no podemos descubrirlas por métodos directos de observación, el clásico,
"al ojo" ya no vale, la ciencia ha llegado a muchos callejones sin salida,
la gravedad, la expansion acelerada hasta el infinito, la masa, el hexágono
de Saturno, el punto frío de la constelación de Eridanus, la aceleración
de las Pioneer, el colapso de la función de onda, la violación CP, etc.
El ser humano, yo, no soy un observador imparcial y objetivo, soy de átomos
"nuevos" poco densos, que orbitan a altísimas velocidades, además, estoy
formando parte del Universo, soy parte del experimento "Universo" y los
datos que obtengo son subjetivos, parciales, no realistas.
Para entender el Universo, tenemos que tener en cuenta los distintos
observadores ideales que pueden observar a la misma vez el Universo.
Y no son dos, son mas, el observador clásico, de materia atómica y orbitando
, el observador clásico quieto, el observador no constituido de átomos y
orbitando...son muchos observadores ideales que podemos usar para comprender
mejor el Universo.
Y el único que tenemos, es el observador humano de àtomos y situado en el
sistema solar.
Nosotros somos de materia evolucionada, somos de átomos, los àtomos son poco
densos comparados con los núcleos, si fuésemos solo de núcleos percibiriamos
de otra forma el Universo.
Los ´´atomos son una maravilla de la naturaleza, evolución de la materia
para adaptarse a las condiciones cambiantes del Universo se enfría, a
cambio la materia primigenia se rodea de una capa electrónica que la
protege del exterior y además aumenta las características ondulares
del núcleo, ya que los àtomos por si solos tienen mas tiempo de
vida que los núcleos aislados que se desintegran rápidamente.
Todas las teorías, conducen a una, si te pones de parte de una u otra
radicalmente, puedes equivocarte, hay que unir todas las teorias, esto
de los multiuniversos, cuerdas, relatividad, cuántica y singularidades
(blancas y negras) se conocen sus partes pero no como encajarlas.
El Universo es tan difícil de entender por culpa de nosotros, no del
Universo, porque somos parte de el, es como si le preguntas a una
naranja, a que sabe un zumo de naranja?
Somos observadores subjetivos y para ir mas lejos en el entendimiento
del Universo tenemos que ponernos en lugar de todos los posibles
observadores que pueda tener el Universo.
Esto es muy difícil, hay miles de libros, formulas y teorías, una
persona aunque viva 100 años, no tiene tiempo para aprender y entender
todo lo que hay al respecto.
Franc hay que ir al grano, expuse en varios mensajes una idea, tu
sabes citar, no encuentras valida la filosofía como herramienta,
vale, para evitar filosofar, cita mis argumentos como yo cito los
tuyos, puse el punto frío del wmap, para ver si lo comentabas, para
debatir este tema, hay que ser muy muy claros, este tema despierta
muchas susceptibilidades, desde fanáticos religiosos hasta creyentes
en una especie de pulpo volador, gente que ahora cree en cosas raras
y mañana no, ni dioses ni
no dioses, yo no nombro diosas en foros de ciencias, gente rara,
paso, hay que citar lo que se critica y dar razones para la critica,
criticar por criticar, es eso.
La posibilidad de los multiversos, yo pienso que si es demostrable,
me reafirmo en los artículos anteriores y simplificando al máximo:
Universo madre en escala temporal ralentizada, generando universo feto
en escala temporal normal que a su vez esta generando el Universo óvulo
en una escala temporal acelerada con respecto a nosotros que estamos
en medio, en el multiuniverso feto, el del medio.
En esta propuesta, la materia no es antimateria en otro universo, los
núcleos de los átomos del Universo madre, son antinúcleos de antiátomos
en agujeros negros en nuestra escala temporal.
Y en la fuerza nuclear fuerte de la antimateria que forma los agujeros
negros doy explicación al efecto de la fuerza de la gravedad, que no
la entiendo como una fuerza fundamental, si no como un efecto
secundario de la fuerza nuclear fuerte de la antimateria en los
agujeros negros.
cito Franc
Pues si me puedes contestar de las dos formas, y no lo has hecho de
ninguna,.......ya me has contestado. Que tus átomos sean felices
hallá en el universo en que se encuentren. saludos
fin cita
Franc, esto asi dicho, que quieres que te diga? por ahy no van los tiros,
esto que hablo son temas serios.
Saludos.
Madridsky sky
