Compendio de hipótesis

[pablox]

En parte sería precioso, si todo, energia y materia fuesen diferentes configuraciones electromagnéticas , bueno, ya hablaremos de ellos porque hay mucho mito creado en torno a las cuerdas, falsos mitos diría.
No se necesitan ya las 26 dimensiones de rigor ni megaaceleradores par medirlas. Aunque la teoría por muy bonita se pega de bruces con la Incertidumbre (heissenberg y sus cosillas). No es cuestión de sensibilidad de lectura de sensores.
Bueno, no me enrollo y pondré un post detallado sobre el tema

[Guest]

Carlos, creo haberte entendido algo más, pero sigo viendo una pega, la pega es que el EVT es estático y a la vez no lo es , ojo que no pretendo crear confusión, me explico:

El EVT en su esencia es estático, pero expande "con toda su esencia inmutable", por los cambios habidos, procesos e interacciones que lo hacen posible, pero no se inmuta. Por ello pienso que la velocidad de su propagación no debe ser superior a aquella que es intrinseca y constante en dichos procesos, que provocan su expansión sin inmutarlo, pues este no es más que el reflejo de aquello que energía y materia va ocupando.

El EVT no es materia ni energía, es información de ellos y no existe sin ellos. Sin embargo como información que es, si que podemos considerar ésta, en cierto modo energía, fluctuaciones cuánticas que transmiten información al expandir el EVT sin inmutarse, por los procesos habidos de transformación, ahora sí, de materia y energía.

¡Qué mareooo!


saludos

Quiero hacer uno de los símiles que acostumbro, lo más vulgar posible:
En los Aeropuertos, suelen colocar unas cintas de traslación para los paquetes y también para peatones. Tu , yo y cualquiera, podemos subir a una de ellas, (lo más recomendable, es la de peatones, no fuera que te tomaran por un terrorista si te metías en la de las maletas).
Ahora, puedes optar por estarte quieto dejándote llevar por la cinta, a velocidad 3 y tu cero, o andar tú hacia adelante a velocidad 2. Total irás a la velocidad cinco en tanto que antes ibas a velocidad 3, a pesar de no moverte.
Podrías pues, andar a velocidad 2 pero dándote la vuelta. Avanzarías a velocidad 1.

Con esta simple imaginación logramos ver como obtenemos resultados distintos según una referencia que no hemos mentado pero que intuimos.

La referencia se halla fuera del sistema cinta-peatones. Se trata del entorno fijo entre el incio de la cinta y su final , ambos cara arriba.
Pero ese entorno fijo, continúa siéndolo mientras la cinta va del final al inicio cara abajo, que es la que no vemos.

Supongo que esto no podreis tacharme de explicarlo con nomenclatura ininteligible, ni usando fórmulas complicadas. Sólo sumas y restas.

Pues ahora imaginemos a esta cinta en pendiente casi vertical, algo pegajosa, a la que le echamos arena, polvo, agua , o más líquidos y sólidos. Da igual. Quiero hacer notar que se van a posar en ella todo tipo de materiales con caracteríticas diversas y que su velocidad de ascenso, o descenso, será variadísima según la clase de material que contemplemos.

Por la fuerza de la gravedad, no habrán dos elementos que manengan la misma velocidad o de caida, o de avance más lento que el propio de la cinta.

Únicamente se moverían a la velocidad de la cinta, los elementos que estuvieran pegados del todo. Y ninguno rebasaría la de la propia cinta, pues sería un motor, cosa que no poseemos. El único motor existente, es el que mueve a la cinta.

La cinta, es el Espacio-Vacío-Tiempo, al que lo considero un tejido. Espacio para que pueda ser ocupado por la materia. Falso vacío de energía varia trasladándose. Tiempo observable de avance de lo de encima.
Resta otra parte no observable, la de abajo. Y no puedes aseverar si todo o, algo de lo que se ha trasladado arriba, también seguirá por abajo. Pudiera ser que cosas demasiado másicas, o poco pegajosas, permanecieran en la parte de arriba, igualando su velocidad de caída con la de ascenso de la cinta.

Si este símil es comprendido, seguiré relatanto las hipótesis. Y seguid poniendo pegas, para ir mejorando el supuesto.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Entiendo perfectamente tu analogía carlos, o eso creo. pero qué o quién mueve a la cinta?

Supongamos que la cinta es el espacio-vacio-tiempo. Lo que la cinta lleva son cualquier cosa que en ella dejemos, en este caso los fotones. No veo mayor velocidad en ellos que la propia, o sea C, y ello por muy veloz que sea la cinta, igual que si dejas una linterna encendida sobre una cinta semejante, ya puede ir la cinta a la velocidad que queramos, eso no variará la velocidad de propagación de la luz emitida por la linterna, eso sí, un observador lejano verá antes el foco emisor, que a otro foco emisor que no se ha subido al "carro", lo que tarde en llegarnos dependerá de nuestra posición y distancia respecto al origen de esa emisión, pero es que resulta que el carro en este caso, es producto entre otros, del foco emisor. Y ahí es donde me pierdo, y por lo que ya he objetado en el primer post, y sigo sin ver clara esa velocidad mayor que C.


Lo que sí me queda claro, es que la expansión, y la aceleración de la misma llamémosle como le llamemos lleva una velocidad, y esta es independiente de la velocidad de propagación de la luz, como ya dije en otro hilo la luz no viaja, la luz se propaga, parece lo mismo pero no lo es, al igual que no es lo mismo circular que viajar. Por ejemplo un rayo de luz solar tarda en llegarnos 8 minutos, pero no porque viaje a través de un medio que lo lleve a esa velocidad, sino porque su velocidad de propagación es intrínseca, influyen muchos otros factores en el hecho de observar esa tardanza de los 8 minutos, por ejemplo, hagamos un esfuerzo mental, y sustituyamos al sol por nuestra famosa linterna, su distancia respecto a nosotros será la misma a la que estaba el sol, la luz de la linterna se propagará a la velocidad de C, igual que el rayo de luz solar, sin embargo puedo poner la mano en el fuego y decir que la luz emitida por la linterna no la vamos ni a ver pese a propagarse a la misma velocidad que lo hace el rayo de luz solar. Alguien puede decir que yo tampoco voy a ver el rayo de luz solar individualmente, pero sí notar sus efectos por el calor, pero es que aquí no se trata de los efectos energéticos del sol o la linterna sino de su velocidad de propagación, que es la misma. Si la linterna fuera tan grande como el sol, no notaríamos sus efectos como notamos los de este, pero sí la veríamos, y si alguien estuviera sobre la misma y la apagara, tardaría 8 minutos desde su apagado en desaparcer de nuestra vista.


También puede ser que me haya ido por los "Cerros de Úbeda" y tomado las de "Villa Diego"


saludos

[Guest]

Sí, que quizá no llegaste a Úbeda, per te acercaste. Me sirve para ir puliendo lo que llevo en mente.

Primero, el símil es una previa para una vez comprendido, hacer las debidas correcciones ante la complejidad del Cosmos real.

Segundo, a la cinta trasnportadora la podemos ver desde una perspectiva ajena al sistema cinta-objetos y referencia entorno fijo.

Lo que es por el Cosmos, este punto de vista es imposible. Estamos en él formamos parte del Vacío y en Tiempo y en el punto Espacial.
Y ya afrontamos la especulación de que no existe ni la "Nada", ni el Exterior del Cosmos. Alguien puede calificar de "Fuera", al no Observable, pero cuando hablamos del Cosmos sin especificar, nos referimos a "Todo".

Bien ahora piensa en que esta cinta, que como mucho es de un ancho de 1,2 m. y en un plano, la pasamos a la realidad con una superficie indefinida imposible de determinar por cual radio la debemos considerar.

Por todos los posibles, o por ninguno, ya que siempre nos hallaremos inmersos en un punto de la colosal esfera Cósmica. Y si os da grima, llamémosle esferoidal, para no aventurar más.

Luego, no importa la dirección por la que se desplace la luz, el tejido, EVT es homogéneo en distancias astronómicas.
En este EVT, se hallan perfectamente distribuidos los cuantos másicos no bariónicos, que obstaculizan el paso a los fotones.

Y quedamos en que si el Vacío fuera Ideal, los fotones viajarían a la velocidad idéntica a la de la cinta, que es algo mayor. Los llamaríamos taquiones, desde nuestro actual prisma, pero en realidad lo único que sucedería, sería que a los objetos restantes, les atribuiríamos velocidades algo inferiores a las que les atribuimos actualmente. Justo, tan inferiores como superior fuera la "c", a la actual.

Ya expuse al inicio del hilo "Nueva visión VACIO_TIEMPO", que los objetos al desplazarse por el Espacio a velocidades pequeñas "Pierden el Tiempo", o "Dejan pasar el Tiempo".

Veamos franc, como repreguntas dosificado, para no alargar tanto los post. Al fin verás como coincidimos en que la gravedad, la motiva la materia, no un gravitón célero, remedo del fotón.

Y eso es lo que hace que estemos hablando de nuevas hipótesis. Para repetir las existentes que no han dado resultado práctico, huelgan beneplácitos.

Y ¿nadie más interviene?. Son necesarios los contrastes de parecer para perfeccionar hipótesis.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

Siento irrumpir con este comentario sobre el primer post del hilo, pero no he tenido tiempo hasta ahora...

Crece a velocidad superior a la de la luz

No, crece a una velocidad por unidad de distancia. Si uno considera distancias suficientemente grandes, entonces la velocidad de expansión de tal "tejido" sí es superior a la de la luz.

Cuando la luz atraviesa medios más densos que este falso vacío, de denominación usual, retrasa más aún su velocidad.

Si la luz atravesara un espacio de vacío “real, ideal”, se insertaría al tejido espacial, volviéndose taquión. La velocidad que dispondría respecto al mismo, sería cero.

Muy oscura afirmación. Si la luz transitase por un vacío completamente ideal, sin fluctuación cuántica alguna, probablemente no sea muy aventurado decir que su velocidad fuese infinita. Pero en cualquier caso no sería un taquión, sino un luxón, o sea luz, ni más ni menos.

Veamos como la masa inerte, se distribuye por todo el EVT, resistiéndose a ser movida, pero ejerciendo atracción con todo lo existente.

Se trata de cuantos de intensidades proporcionales a la cantidad de cuantos básicos constituyentes.

¿Qué cuántos?

Son centros de esferas de radio infinito, o, al menos de la totalidad de EVT, caso de que se demuestre que el EVT, no sea infinito.

La masa total, habida en este centro, ejerce una influencia, en todas las superficies esféricas a contemplar desde cualquier radio, con su mismo valor total. Intento explicar, que cualquier punto del Espacio, recibe una influencia de intensidad igual a la de la masa central, dividida por la superficie correspondiente, en cada distancia radial.

No hay centro en el universo.

Y ya que estás ahí, y dices que has visto una clara explicación a lo que doy como hipótesis de la no existencia de Gravitón, descrito como hasta ahora, aunque también hipotéticamente, ¿cual es tu estimación de probabilidad, en que sea como lo explico?.

Lo considero como constituyente básico de toda partícula elemental, amén que libre también sin pertenecer a ninguna otra partícula, (quizá la "materia oscura"), pero siempre sin movimiento propio.

Hemos mencionado ya que el gravitón es el postulado portador de la interacción gravitatoria en una determinada aproximación. Como tal, si existe, se propaga a la velocidad de la luz. El gravitón no es un cuanto de masa o una masa mínima. No conviene mezclar las dos cosas, porque es muy confuso.

Un saludo.

[franc]

El problema es que es fácil confundirse, ya que el gravitón, si existe, es un cuanto de gravedad, al igual que el fotón lo es de luz. La dificultad es que la gravedad la asociamos fácilmente a la materia, sin tener en cuenta que podemos ir más allá y asociarla a cualquier forma de energía, en este caso el gravitón como el fotón son cuantos y como tales, tienen la cualidad de la dualidad onda corpúsculo, y claro siempre asociamos lo corpuscular a la materia, por ello la posible confusión de la materia con el gravitón, y creo que es precisamente por esa propiedad onda corpúsculo que la misma gravedad produzca efectos gravitatorios. Ya la he asociao, y la he liao


saludos

[Guest]

Efectivamente, franc, la confusión está latente y asumiendo las correcciones propuestas por alshain, voy a darle respuesta, del modo más parco que sea capaz, pero con las nuevas denominaciones propuestas en el otro hilo.

Al cuanto de masa libre: "materión". (Propuesto como componente de la materia oscura). En su día les llamé Oscurones. No escatimemos nombres, no cuesta dinero. Y al final, elijamos.
A la cantidad mínima de masa.: "masea".

Preparo redacción. Saludos del Abuelo.

[Guest]

Crece a velocidad superior a la de la luz

No, crece a una velocidad por unidad de distancia. Si uno considera distancias suficientemente grandes, entonces la velocidad de expansión de tal "tejido" sí es superior a la de la luz.

Corrijo la expresión : "expansiona, a velocidad superior"

Cuando la luz atraviesa medios más densos que este falso vacío, de denominación usual, retrasa más aún su velocidad.

Si la luz atravesara un espacio de vacío “real, ideal”, se insertaría al tejido espacial, volviéndose taquión. La velocidad que dispondría respecto al mismo, sería cero.

Muy oscura afirmación. Si la luz transitase por un vacío completamente ideal, sin fluctuación cuántica alguna, probablemente no sea muy aventurado decir que su velocidad fuese infinita. Pero en cualquier caso no sería un taquión, sino un luxón, o sea luz, ni más ni menos.

Acepto denominación de "luxón" y no me opongo a que la superación de c, pueda llegar a ser infinita.

Veamos como la masa inerte, se distribuye por todo el EVT, resistiéndose a ser movida, pero ejerciendo atracción con todo lo existente.

Se trata de cuantos de intensidades proporcionales a la cantidad de cuantos básicos constituyentes.

¿Qué cuántos?

Los básicos que decidimos llamarles "materiones". Si sobrepasan el acercamiento entre ellos del su radio Swarzschild, forman un núcleo de con una "masea", superior al básico materión.

Son centros de esferas de radio infinito, o, al menos de la totalidad de EVT, caso de que se demuestre que el EVT, no sea infinito.

La masa total, habida en este centro, ejerce una influencia, en todas las superficies esféricas a contemplar desde cualquier radio, con su mismo valor total. Intento explicar, que cualquier punto del Espacio, recibe una influencia de intensidad igual a la de la masa central, dividida por la superficie correspondiente, en cada distancia radial.

No hay centro en el universo.

El centro que indico, es el de la "masea" habida por la aproximación de materiones, por lo que dispone de una cantidad mayor que la básica.
Para nada digo que sea el del Universo. Pero que sí su halo lo abarca todo.

Y ya que estás ahí, y dices que has visto una clara explicación a lo que doy como hipótesis de la no existencia de Gravitón, descrito como hasta ahora, aunque también hipotéticamente, ¿cual es tu estimación de probabilidad, en que sea como lo explico?.

Lo considero como constituyente básico de toda partícula elemental, amén que libre también sin pertenecer a ninguna otra partícula, (quizá la "materia oscura"), pero siempre sin movimiento propio.

Hemos mencionado ya que el gravitón es el postulado portador de la interacción gravitatoria en una determinada aproximación. Como tal, si existe, se propaga a la velocidad de la luz. El gravitón no es un cuanto de masa o una masa mínima. No conviene mezclar las dos cosas, porque es muy confuso.

Un saludo.

Efectivamente, no hablamos del gravitón, sino del "materión", y no conforme a los cánones atribuidos al primero.
No precisa viajar, porqué su halo ocupa todo el Espacio.Y cuando se mueve la masea inmersa en cualquier partícula, por pertenecer a la partícula, su halo, se mueve asimismo, a idéntica velocidad. No se achata, ni se expande. Permanece íntegra desde su centro sin variar forma.

Sludos de Abuelo.

[franc]

Muy interesante carlos, ahora más, por enterderlo mejor. Voy a ver si analizando ambas posturas, la tuya y la de alshain, logro tener yo una menos ambigua, aunque creo que va a ser difícil:

Todo se resume en lo siguiente: por un lado tenemos a


Bosones Gauge

- Gluones (interacción fuerte)

- Bosones W, Z ( interacción débil)

- Fotones ( fuerza electromagnética)

Y ahora es cuando viene the problem:

La gravedad es consecuencia de la deformación del espacio-tiempo debido a la masa que lo deforma. Si cuantizamos la masa (yo le voy a llamar a ese cuanto de masa Masón, ese cuanto de masa tambien deformará el espacio-tiempo que ocupe en proporción a su tamaño.

Creo que los dos teneis razón, porque es evidente que la masa también puede ser cuantizada, sin embargo su cuanto no es consecuencia de ninguna interacción salvo la propia, proporcional a su tamaño al deformar el espacio-tiempo que ocupa. Y es ahí donde entra Alshain y nos dice, que el efecto de esa deformación espacio-temporal producida por ese cuanto de masa, es transmitida por el Gravitón, todavía sin mostrarse.

Que el vacio esté ocupado también por estas partículas a las que yo llamo Masones, es algo normal ya que están icluídas como cuantos que son, en las fluctuaciones cuánticas, y su estatismo no es otro que el similar a sus hermanos mayores: Los objetos del mundo macro-celeste

Así que habría que añadir dos cuantos más a la lista:

- Gravitón (portador ondulaciones espacio-temporales [Gravedad].

- Mason (Cuanto de mínima masa), pero este no es un bosón, no es portador de nada, por ello es estático.


saludos

[Guest]

Poco a poco lograré que se entienda mi presunta hipótesis.
Te acercas más, franc, aunque no es todo lo que pretendo. Voy a hacer otro de mis símiles.

Imaginemos que por el Espacio (el pastel) se han diseminado esos cuantos de masa,(las pasas) sin existir ningún otro tipo de energía, ni ondas ni partículas....¡Nada!.

El Espacio, al expandirse, obraría como una fuerza que tira de las pasas, para separarlas, pero las pasas están ejerciendo su resistencia propia, que es la de unirse.

Si el esfuerzo de atracción que ejercieran entre sí todas las pasas, se equilibrara con el de la expansión del pastel, el Espacio-Tiempo, transcurriría sin variar distancias entre las pasas.

De no obrar la fuerza de la expansión, y tal como suponemos no existe otro impedimento porqué no hay nada, las pasas se irían uniendo, cada vez con mayor ímpetu, por cuanto las distancias entre ellas, al ir disminuyendo, incrementarían su atracción por el valor del cuadrado de su retraimiento.

Ahora tengamos en cuenta que :

!)- Ignoramos si los valores de atracción y expansión son equilibrados, o con tendencias hacia el uno, o hacia el otro.

2)-Ignoramos a cuantas fuerzas extras debemos tener en cuenta que se aplican a las pasas, por no hallarse sólo ellas diseminadas por el Espacio.

3)- Que por el efecto de otras fuerzas que actúan sobre las pasas, éstas ya no se mantienen fijas en el punto Espacial en que se hallaban, sino que varían constantemente su posición para seguir manteniendo el equilibrio.

Y la constante lucha por mantener este equilibrio, es lo que produce fluctuaciones al tejido, que denominamos deformación del Espacio-Tiempo.

Veremos que nos dice alshain sobre la posibilidad o no, de la existencia de un Ente de estas características, y en su caso qué ley lo impide.

Saudos de Abuelo.