¿Aceptamos anticuerdas?

[Guest]

¿Aceptamos anticuerdas?

-Aceptamos que la energía total del Universo, es cero.

-Aceptamos que la energía del Vacío, dispone de un valor fundamental, distinto de cero.

-Aceptamos, que milésimas de segundo posteriores al Big-bang, la energía total, se hallaba concentrada, sin conformarse la materia.

-Aceptamos que a través de 15 mil millones de años, se expandió, dando como resultado, por una pequeña irregularidad distributiva, a la formación de grumos de materia por un espacio finito, pero ilimitado.

-Aceptamos que tal expansión se dé aún en la actualidad, enrareciendo el espacio intergaláctico.

-Aceptamos que la energía se manifestara a través de la materia y la antimateria.

-Aceptamos muchísimas cosas más, pero:

¿Qué ocurre con las cuerdas vibrantes, supuesto elemento primordial constitutivo del Cosmos?.

Con el avance del Tiempo, el Espacio pseudo Vacío, se enrarecerá, hasta ínfima presión.
Es de suponer, que la materia que en su era, se aglomeró, formando Galaxias, se desintegre hasta su más simple constitución, la cuerdas.

Prescindo de las posibles variantes, de si hay suficiente materia para que la aventura del Universo, siga los derroteros de: seguir expandiendo indefinidamente, dejar de hacerlo, o, incluso dirigirse al Big-crush.

Me detengo en el punto Temporal, en que el Espacio logra lo más cercano al Vacío.

En esta hipotética Era, las cuerdas vibrantes vagarían sin ningún contacto. El vacío sería tal, que entre cada una de ellas, existiría una distancia mayor que su propia vibración 10^-20 cm.

Pero para obedecer a las premisas iniciales, ¿No deberían existir unas Anticuerdas con no sé que tipo de vibración, que equilibrara la energía absoluta?.

Es otra vuelta de rosca a la teoría de las cuerdas.

Saludos del Abuelo.

[antopv]

En mi opinión, y puestos a divagar, pienso que las "anticuerdas" son las cuerdas que dan lugar a la antimateria. Tiene todo el sentido del mundo. Por qué no habrían de existir?

[sac]

Realmente no tengo claro como está la teoría de cuerdas ahora mismo (creo que en realidad nuca estuve muy al día), pero se me ocurre una pequeña cosa.

Así en plan filosófico, y sin meternos mucho en ecuaciones, suponemos las cuerdas como los elementos fundamentales de la materia, el ladrillo más bajo, que según sus modos de vibración daría lugar a las diferentes propiedades de masa, spin, carga electrica, isospin debil y demás historias que nos hicieron estudiar. Si introdujeramos una "anticuerda", la cosa perdería la gracia ¿qué diferencia una cuerda de su anticuerda? ¿a qué es debida esa diferencia?

De acuerdo, podría ser una diferencia fundamental, algo como el principio de incertidumbre, está ahí y no hay más que hablar, pero si buscamos un componente principal, queremos que sea único. Por eso mi idea es que las antipartículas son modos de vibración similares al de su correspondiente partícula, pero en ciero modo contrario. Eso sí, partiendo del mismo tipo de cuerda.

Claro, lo más seguro es que esté equivocado

[antopv]

Yo tampoco es que esté muy al día en este tema, me interesa y tal, pero me resulta algo complejo entrar en detalles. Tengo conocimientos superficiales.
Pero lo que yo digo, si se adopta que hay diferencia entre materia y antimateria, por qué no ha de haberla entre cuerdas y anticuerdas?
Tiene su lógica...

[sac]

Si hombre, si diferencia entre materia y antimetaria hay. De hecho, la diferencia más importante suele ser la carga electrica, que es opuesta, aunque luego haya otras diferencias por debajo y más complicadas de entender.

Lo que yo quería explicar, es que esas diferencias que hoy se conocen entre materia y antimateria, se podrían explicar sin necesidad de introducir una anticuerda, sino haciendo que las cuerdas normales tuvieran distintos modos de vibración.

Según veo la idea de cuerda como elemento fundamental de la constitución del universo, sería como una partícula con propiedades "a la carta". Si quiero que tenga que este spin, solo tengo que hacer que vibre de este modo, si además quiero esta masa, pues le meto esta vibración, y para añadirle esta carga, pues este modo de vibración más. Y así podríamos configurarnos todas las partículas habidas y por haber.

Ya se que esto no es así, no con mucho, pero... ¿acaso no sería más elegante que introducir otro tipo de "ladrillo fundamental"?

[Guest]

¿Aceptamos Anticuerdas?.

Con la denuncia del reconocimiento de sac y antopov , sobre su superficialidad de conocimientos sobre la teoría de las Supercuerdas, en principio, ya somos tres .

Pudieran sumarse, según mi parecer muchos, pero de momento, ya nos sirve para iniciar la exposición de una serie de opiniones, que seguro provocarán la risa a los verdaderamente entendidos. (Me satisfaría, que tal sentimiento, placiera a los receptores).

Como en principio estamos de acuerdo en el paralelismo de “materia-antimateria” y “cuerda-anticuerda”, debemos analizar la forma de entender una y otra.

Al electrón, según la física clásica, se le atribuye una masa con carga eléctrica entera, negativa. Se le opone como anti, el positrón, que dispone de una masa de carga eléctrica entera positiva.

Al establecer contacto, ambas partículas se destruyen, emergiendo un fotón. Deduzco pues que a pesar de todo, la destrucción no ha sido absoluta, más bien ha habido una transformación. La masa y la antimasa, se fundieron en energía.

Pudiérase objetar que, la masa del uno no se contrarrestara exactamente con la antimasa, por lo que la energía emergente, fuera su excedente.

En tal caso, ¿podrían darse fotones positivos o, negativos, según la partícula dominante de tal confrontación?.

No tengo noticias de tal clase de fotones. Se nos ha enseñado, en clásica, que solo existen sin carga eléctrica, luego es que las partículas enfrentadas, dispondrían de carga eléctrica idéntica opuesta, pero el sustento de tales cargas (la masa), no lo era.

Así, el excedente másico-antimásico, habiéndose casi destruido totalmente las partículas, muestra su transformación en energía, que ya sabemos vale h*f, ergios.
Tal valor, resulta del orden de 10^20 veces inferior al del electrón inicial.

Ahora vamos a extrapolar estos razonamientos al efecto “cuerda – anticuerda”.

La definición de la anticuerda, debería indicarnos como muestra su oposición a la cuerda vibrante. Será ¿antivibrante?, o, ¿ consistirá en vibración desfasada, en fase destructiva?.

En todo caso, las vibraciones de una y otra, se realizarán en tres de las dimensiones ocultas (entre las once espacio-temporales). Cada una de tales dimensiones, será acreedora de la producción de carga eléctrica de 1/3 positiva para la anti cuerda y 1/3 negativa para la cuerda.

El total de carga eléctrica de ambas es la unidad, positiva para una, negativa para la otra.

Me detengo aquí, para dar paso a vuestras apreciaciones.

Saludos del Abuelo.

[antopv]

Vamos a divagar un poco...
La diferencia podría estar al descomponer la vibración de las cuerdas según el modelo de Fourier.
Podría ser lógico que los armónicos pares de la Transformada de Fourier fueran los que generasen materia y los impares antimateria?
Sería otra posibilidad...

[sac]

Ahora voy a lanzar yo una pregunta. Sabemos de la existencia (o del postulado, mejor dicho) de cuerdas abiertas y cuerdas cerradas.

En el supuesto de que las cuerdas cerradas den lugar a los bosones, entre los que tenemos al fotón (entre otros), y las cuerdas abiertas sean fermiones, como por ejemplo electrones y positrones, quizá dos cuerdas abiertas, (vibrando en modos específicos) puedan combinarse para dar una única cuerda cerrada.

Posiblemente esto ya esté más que estudiado, así que estoy seguro de que alguien puede decir si efectivamente es así o no tiene nada que ver.

En otro orden de cosas. En una colisión electrón-positrón ¿es posible que emerja un único fotón? ¿Se conservaría el cuadrimomento? Conozco gente que podría contestar a esta pregunta inmediatamente, pero no son horas de molestarles

Respecto a la idea de la trasnformada de Fourier... nunca la entendí muy bien, pero siempre me pareció una estratagema para entender matemáticamente lo que la naturaleza hace del tirón y sin problemas, por eso me extrañaría que luego en la realidad existiera una diferenciación de ese tipo.

[Guest]

¿Aceptamos anticuerdas?

Esto se pone candente. Con vuestras sugerencias, se ha incrementado mi curiosidad.

En cuanto a la Transformada de Fourier, que cita antopov, no niego que puede tener aplicación para cálculo de las innumerables partículas que en teoría pueden existir, reales estables, e inestables, o, las virtuales. (Ya lo trato en “Atando cuerdas”).

La cuestión intrigante, es cómo a una entidad unidimensional, de variada longitud, con su diversidad de vibración, se nos aparece como las partículas clásicas, habiendo incorporado las cuatro fuerzas, en tal vibración.

Si la fuerza electromagnética, suponiendo válido lo descrito anteriormente, es consecuencia de la vibración en las tres dimensiones espaciales, la gravitación, debe ser el resultado de otra dimensión. Pero tanto una como otras, se situan en puntos de la cuerda, tanto si es abierta como cerrada.

Esto, hace sospechar que el soporte vibratorio, ha de ser consistente irreductible. De lo contrario, podría optarse por la sugerencia de sac, de la composición de suma de cuerdas. (Mi opinión manifestada en el otro hilo citado, es que, debe existir una cuerda fundamental, de longitud ínfima, capaz de aparte vibrar en diez dimensiones, o, una sola, interrelacionarse con su familia). Y ello, es una repetición de la física clásica, con la adición de la gravitación en una nueva dimensión.

Lo de emerger un único fotón, o varios, al colisionar el electrón con el positrón, de momento no altera la idea de tal efecto, pues será interesante cuando pretendamos calcular a posteriori las correspondencias, cuánticas de antes y después de la colisión.

Para la cuerda-neutrino, diríamos que al carecer de carga eléctrica, pero con una masa un millón de veces menor que la del electrón, sería por cuanto la cantidad de fotones excedentes de una colisión con mayor diferencia entre la partícula positiva y la negativa, resultara sumamente grande, manteniendo aún una parte de masa.

En realidad, la del neutrino, es aún inferior en un grado de 10^14 veces la energía del fotón.

Luego la cuerda-neutrino, nos manifiesta también su masa, en un reducto lineal vibrante, que tampoco debe ser el mínimo, a pesar de iniciar la escala de valores energéticos con su entidad, atribuyéndole la unidad de eV.(Y estamos inmersos en escala de Planck).

Si el fotón, de energía 10^14 veces inferior al neutrino, carece de masa, y el neutrino sí la tiene, deberíamos suponer que lo que viniera a llamarse gravitón, se hallaría en una cuerda intermedia.
Y éste, sería el verdadero valor de la cuerda fundamental.

Hasta pronto, Saludos del Abuelo.


Saludos del Abuelo.

[sac]

Creo que voy a tener que leerme hilos anteriores para poder entrar situación porque estoy bastante perdido :S

Hasta donde yo se, la teoría de cuerdas reproduce los resultados del modelo estandar de partículas en lo que se refiere a fuerzas y unificación, es decir, usa los bosones de intercambio para la transmisión de fuerzas y predice una partícula de masa nula y spin 2 que respondería a las características del gravitón.

El como una cuerda vibrante reproduce estas y otras partículas se escapa a mis conocimientos, yo siempre supuse que se trataba a base de vibraciones y que para evitar los temidos infinitos se añadían más grados de libertad (hasta 10 espaciales, aunque llegué a leer sobre teorías con treinta y tantas dimensiones) que permitían una renormalización y nos evitaban problemas. Si una cuerda que representa al fotón (por cuanto es el bosón transmisor de la fuerza EM), solo vibra en 3 dimensiones espaciales... es la primera noticia que tengo.

Respecto a la unificación de fuerzas, cuando estudié esto en "campos", lo tratabamos desde el punto de vista del modelo estandar, y como ya dije, la teoría de cuerdas intenta reproducir sus resultados, así que se trata de unificación de grupos de simetría, generalmente a altas temperaturas.

Tuve el placer de asisitir a unas charlas sobre cosmología y se produjo un debate muy interesante sobre unificación. Las posturas enfrentadas eran básicamente se puede, y no se puede. Los que decían que se podía defendían la existencia del ansiado gravitón y citaban teorías que lo predecían, pero en contra había quien argumentaba que la gravedad no era una fuerza que dependa de un bosón mediador, sino que está intrinsecamente relacionada con la estructura del espacio tiempo y que no es una "fuerza normal" que pueda ser unificada "trasteando" con el grupo de Lorentz.

Más cosas.

La idea de que los neutrinos tienen masa... me gustaría leer algo nuevo al respecto. Las ultimas noticias que tengo es que podrían tenerla, pero los experimentos tenían una precisión tal que el rango de la masa de los neturinos iba desde una masa negativa hasta una positiva pasando por cero (algo así como 3 +- 5).

La verdad, creo que me ido del tema un montón, pero en serio, no estoy metido en el tema y ni siquiera tengo bibliografía de referencia Esperemos que las cosas se aclaren poco a poco.