Porque giran las galaxias?

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 08 Abr 2008, 13:06

Lo que yo expongo no tiene que ver con un estado en reposo o en movimiento, sino con respecto a qué definimos universo, una vez aparezca ese qué, entonces sí que tendrá sentido hablar de referencias, si no las hay, no se puede hablar de ellas.



saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 08 Abr 2008, 14:36

Creo que lo he pillado...

La cuestión es que si el universo rota o no lo hace nos da igual, ya que no tenemos sistema de referencia para corroborarlo y todas nuestras leyes físicas están desarrolladas en este escenario.

Es decir, no podemos salirnos del universo para ver como rota respecto a algo y, dado que las estrellas fijas conforman nuestro sistema de referencia inercial pues... estamos jodidillos :D:D vamos que nos da exactamente igual que rote o no, carece de sentido la pregunta, al menos, de sentido físico.

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 08 Abr 2008, 15:31

"La imaginación es más importante que el conocimiento".
(Albert Einstein)

Aquí tenemos un problema, si estamos de acuerdo en la frase citada. Y es que en ciencia si imaginamos algo, esperamos que un día se haga realidad, pero mientras no haya hechos de lo imaginado, no podemos más que suponer y exponer hipótesis, y sí, la imaginación es importante, pero debe encauzarse con un mínimo de lógica, y dentro de los conocimientos que nos ofrece la ciencia, de lo contrario se convierte en fantasía. Yo no he estudiado ni física, ni matemáticas, ni biología, pero utilizando la imaginación con los datos que voy asimilando de aquí y de allá, me atrevo siendo ajeno a las materias, incluso lanzar hipótesis, que a mi parecer están llenas de lógica, aunque probablemente es una lógica aplicada a lo entendido. Por ello m3ntol, a mí no me da igual que el universo rote o no, me daría igual si hubiera otros universos alrededor del nuestro, puesto que su dinamismo sería consecuencia de su interacción con ellos. Yo puedo imaginar que el universo gire, pero la imaginación no puede dejar de lado el conocimiento, entonces me pregunto ¿giraría un único planeta en el diminuto universo que lo contuviera?


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 08 Abr 2008, 21:56

Uhm... hagamos un proceso de abstracción. El problema que se plantea es

dado un TODO contenedor ¿puede comprobarse si dicho todo gira?

Y mi respuesta es que no ya que carecemos (por propia definición) de un sistema de referencia sobre el cual comprobar el giro, y dado que la física es una ciencia púramente empírica, si no se puede comprobar es que, físicamente, no gira o, al menos, no tiene sentido hablar de si gira o no.

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 09 Abr 2008, 07:22

Creo que hay que diferenciar entre aceptar el principio de Mach o no aceptarlo. Imagina un universo con un cubo lleno de agua y estrellas en el infinito. Tracemos una línea imaginaria por el espacio que pasa por el centro del cubo. El principio de Mach afirma que no existe diferencia física entre las estrellas fijas con el cubo rotando alrededor de esa línea y las estrellas rotando alrededor de esa línea y el cubo fijo. Ambas situaciones dan lugar a que el agua del cubo suba por las paredes de este. La rotación es un concepto relativo aceptando el principio de Mach. Por tanto, si tanto el cubo como las estrellas giran ambos alrededor de esa línea, nadie notará la rotación y el agua no subirá por las paredes del cubo. En este caso la rotación del universo carece de sentido.

Pero si el principio de Mach no es válido entonces la cosa es diferente. En tal caso la rotación es algo absoluto y no dependiente de quién rota. Por tanto, si hacemos rotar tanto al cubo como a las estrellas respecto de tal línea, lo que rota (todo) sentirá una fuerza al igual que la siente el agua que sube por las paredes del cubo cuanto este rota en un experimento cotidiano. Todo tenderá a alejarse del eje de rotación. La pregunta es no obstante si una fuerza así puede existir incluso en principio, quién la aplica y dónde, etc. También creo que estaría por ver qué sentido tiene tal fuerza en un universo finito pero ilimitado como una hiperesfera S^3.

Todo esto, además, dejando por el momento de lado la relatividad general y problemas complicados sobre si el espacio-tiempo mismo puede a rotar o no.

Un saludo.

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 09 Abr 2008, 08:51

Pero Alshain, aunque no aceptemos el principio de Match resulta que todas nuestras leyes físicas se han desarrollado sobre un universo contenedor que puede o no estar rotando. Es decir, que si rota, esas fuerzas ya están implícitas en todas nuestras ecuaciones y ¿cómo diferenciarlas si no podemos tomar datos de un universo estático?

porfirio
Mensajes: 739
Registrado: 03 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor porfirio » 09 Abr 2008, 11:29

Me arriesgo a decir un disparate:

Vereis, la rotación de algo sólo depende de sí mismo, y es medido sin tener mas puntos de referencia que el objeto en sí mediante la fuerza centrífuga.

Por lo tanto parece ser una medida absoluta.

Saludos.

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 09 Abr 2008, 11:47

porfirio escribió:Me arriesgo a decir un disparate:

Vereis, la rotación de algo sólo depende de sí mismo, y es medido sin tener mas puntos de referencia que el objeto en sí mediante la fuerza centrífuga.

Por lo tanto parece ser una medida absoluta.

Saludos.


¡En efecto! y esa fuerza centrífuga se constata porque los objetos tienen una inercia que les hace quedarse en reposo o movimiento rectilíneo uniforme ¡¡OJO!! respecto al sistema de referencia de las estrellas fijas. Pero... ¿y si son estas las que están en rotación? ¿cómo lo constatas? ¿y si resulta que ya lo están?

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 09 Abr 2008, 11:55

Buena reflexión m3ntol. Tienes razón que no seríamos capaces de mostrar experimentalmente la rotación de forma local. La calibración de un dinamómetro vendría determinada por el hecho de que existiría siempre una fuerza residual que no podría eliminar.

No obstante, no veo que esto signifique que la rotación sea imposible (asumiendo siempre que el principio de Mach es incorrecto). Usando el mismo dinamómetro en diferentes lugares del espacio deberíamos encontrar diferencias en la fuerza centrípeta que genera la rotación (ya que depende del radio de giro). Esto desde el punto de vista dinámico. Desde el punto de vista meramente cinemático, y salvo que estuviesemos localizados en el mismo eje de rotación corotando nosotros también, se podría determinar experimentalmente la rotación observando la distribución, anisotrópica, de velocidades de objetos en el universo.

Un saludo.

Avatar de Usuario
HEAVYMETAL
Mensajes: 2384
Registrado: 22 May 2006, 23:00
Ubicación: Andújar, Jaén.
Contactar:

Mensajepor HEAVYMETAL » 09 Abr 2008, 15:03

Acabo de ver que el post ha engordado bastante... lo leeré todo espacio, a ver si me animo a opinar... jeje¡¡¡

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡
Imagen 12" - WO UWAN 28mm. - WO UWAN 16mm. - NAGLER 7mm. - ... y LUZ, MUUUCHA LUZ ¡¡¡¡

Volver a “Cosmología y Universo”