Alternativa al Big-Bang

[eufrouno]

Hola Avicarlos

Los pdf están en este foro de cosmología, en este tema "Alternativa al Big-Bang", en la página 3, los envié el viernes pasado, día 27 de mayo. Y directamente aparecen cuando lees el foro, y si le pinchas, se abren con el acrobat y te lo puedes grabar en tu pc. Al menos a mi me aparecen así.
De todas formas te los he enviado a tu correo de wanadoo, adjuntos a un mensaje.
............
Malas noticias, me han devuelto el mensaje diciendome que el usuario (tu) ha excedido su cuota.
Voy a ver si los puedo poner en una página web, para que podais bajarlos, aunque insisto en que ya están en el foro y accesibles.

Por otra parte te digo que respondo que si a las dos primeras preguntas que formulas la A y la B. Respecto de la C, no tenía ni idea de ese valor exacto, cosa que me parece muy interersante. No obstante no influirá en nada al objetivo de este experimento, ya lo verás cuando leas los pdf.
Bueno, te los voy a poner aquí otra vez, solo los del segundo ejemplo, que son exper2.pdf, exper3.pdf y exper4.pdf. Corriendo el riesgo de que los moderadores me llamen la atención porque estoy enviando los mismos adjuntos varias veces.

Chao

Antonio

[Avicarlos]

Hola Avicarlos

Los pdf están en este foro de cosmología, en este tema "Alternativa al Big-Bang", en la página 3, los envié el viernes pasado, día 27 de mayo. Y directamente aparecen cuando lees el foro, y si le pinchas, se abren con el acrobat y te lo puedes grabar en tu pc. Al menos a mi me aparecen así.
De todas formas te los he enviado a tu correo de wanadoo, adjuntos a un mensaje.
............
Malas noticias, me han devuelto el mensaje diciendome que el usuario (tu) ha excedido su cuota.
Voy a ver si los puedo poner en una página web, para que podais bajarlos, aunque insisto en que ya están en el foro y accesibles.

Por otra parte te digo que respondo que si a las dos primeras preguntas que formulas la A y la B. Respecto de la C, no tenía ni idea de ese valor exacto, cosa que me parece muy interersante. No obstante no influirá en nada al objetivo de este experimento, ya lo verás cuando leas los pdf.
Bueno, te los voy a poner aquí otra vez, solo los del segundo ejemplo, que son exper2.pdf, exper3.pdf y exper4.pdf. Corriendo el riesgo de que los moderadores me llamen la atención porque estoy enviando los mismos adjuntos varias veces.

Chao

Antonio

Bien Antonio: He visualizado tu esquema. Te felicito por la paciencia en plasmarlo y explicarlo. No niego que está detallado.
Dicho esto, lo que se entiende es que puedes hallar la velocidad de tránsito del Planeta. pero nada más.

No hay forma con la técnica actual de captar los fotones de un instante y eliminar el resto.
Has estado de acuerdo en que los fotones se emiten de forma continua. Luego lo que recibe el ocular son una serie continua de fotones que dan la misma imagen de la Galaxia.
Cuando aparezca el Planeta obstruyendo, a los de la Galaxia, estarás recibiendo los que ya pasaron procedentes de la Galaxia, los que en aquél instante coinciden con el planeta y los que le seguirán instantes después.
Luego ¿Cómo discriminas una vez tienes la imagen plasmada en un plano que es el receptor en fotografía, el fotón de antes, el síncrono, o el posterior?.
Lo que sí podrás ver es la trayectoria del planeta y si le conoces la dostancia al objetivo del telescopio, con esta medición cronometrada, podés conocer su velocidad.
La de la luz, será la conocida para el tramo desde el planeta al objetivo, ya que tenemos que dar por incógnita la que viajó la luz de la Galaxia hasta el planeta y la que seguirá (supones que superior) hasta el objetivo.

No se ver como puedes etiquetar al fotón síncrono con el Planeta, para borrar todos los demás que vienen en el rayo.
Lo que hay en la placa fotográfica, o en el ordenador, es una superposición de imágenes.

Conste que al verlo así teóricamente, ya no hace falta seguir con los inconvenientes de obtener la imagen nítida, ni en las deformaciones por cambios de dirección.

Piensa que la Galaxia puede proceder de varios millones de años luz y tener una extensión media de cien mil años luz, que la verás en tu objetivo en un par de cm.
Los fotones que llegan teniendo en cuenta la cantidad que puede emitir toda la Galaxia con su superfice colosal a esta más que colosal distancia, en menos de un fotón por segundo en el ocular, en cambio los emitidos por el Planeta, siendo de dimensión ridícula en comparación, al emitirlos hacia el ocular en una muy limitada distancia, puede darte hasta diez fotones por segundo. (Todo ello a bulto, que ya digo haría falta calcularlo. Por eso te puse la velocidad de emisión de los fotones.

Si no se corresponde lo que entendí con lo que planteas, estaré atento y seguiré.

Saludos de Avicarlos.

P.D. Ya sé que tengo problemas con Orange-Wanadoo. Solo admite textos cortos, pero ya no hace falta que me lo envíes pues tus archivos se leen bien. Es desde Google que no se capta nada de lo tuyo. Allí se difumina una información llena de vaguedades incomprensibles.

[Rafa]

Enhorabuena, Eufrouno por tu teoría. Es atrevida e innovadora, pero es necesaria, porque un Universo estático me parece más plausible que un Universo en expansión, y además procedente de un único punto.

Si no me equivoco, la idea básica de tu teoría es que la velocidad de propagación de la luz no es constante en todo el universo, sino que aumenta con la distancia conforme se aleja del foco emisor. Esto contradice de plano la Relatividad de Einstein, pero merece la pena considerar el trabajo realizado por tí. He abierto y leído los dos primeros documentos PDF de tu libro, y confieso que tanta fórmula me abruma, pero reconozco el mérito y el esfuerzo que supone elaborarlas.

Por mi parte no puedo juzgar la hipótesis de la luz con velocidad de propagación acelerada, aunque mi intuición me dice que en caso de haber una variación, en un Universo estático la velocidad debería ser decreciente y no creciente, en el caso de que pudiera variar.

¿Has considerado alguna otra alternativa a la teoría del Big Bang?. En alguna parte he leído que una expansión del Universo es matemáticamente equivalente a una curvatura del Universo. Por eso algunas veces he intentado explicar el desplazamiento al rojo de las galaxias lejanas como un fenómeno debido a la curvatura del propio Universo, aunque sin éxito por ahora.

Adelante y recibe un cordial saludo.
Rafael

[Rafa]

Hola, de nuevo eufrouno.

Si suponemos que el Universo es estático y curvo, modelado como una esfera de 3 dimensiones espaciales en un espacio de 4 dimensiones espaciales (esfera de Poincaré), y asumiendo alguna hipótesis adicional, he encontrado una fórmula para la velocidad de propagación de la luz en este universo, según la cual su valor aumenta con la distancia a partir del valor "c" en la fuente. Dicha fórmula es:

v(x) = c / cos (x/2R)

donde
x es la distancia a la fuente luminosa,
v(x) es la velocidad de la luz a la distancia x de la fuente, y
R es el radio de curvatura de la esfera-universo.

Por lo tanto, esta idea respaldaría la hipótesis de la velocidad de la luz creciente con la distancia.

Saludos
Rafael

[eufrouno]

Para Avicarlos.
El experimento consta de dos fases, podríamos decir.
En la primera fase se verá la galaxia con el disco negro, y en una posición más retrasada (respecto al disco negro), la imagen del planeta.
En la segunda fase severá la imagen de la galaxia y superpuesta con ella, la imagen del planeta. Es en esta segunda fase donde será muy dificil diferenciar la procedencia d elos fotones, pero nos dá igual para el experimento, porque lo que buscamos es realizar con éxito la primera fase, es decir, queremos hacer una foto d ela galaxia con el disco negro, separada de la imaegn del planeta. Con esto habremos probado lo que queremos, no necesitamos la segunda fase. Aunque cabe decir que en el caso que hubiese una supernova en la galaxia, podríamos en esta segunda fase observar la galaxia, con el planeta superpuesto y como transparente, de forma que veremos la supernova dentro de la imagen del planeta. Esto también serviría para el objetivo del experimento. Aunque lo más facil es la primera fase.
Por ejemplo, si observamos el esquema del ejemplo segundo correspondiente a las 01:30 horas, página 21 ( que aquí reproduzco, a ver si sale bien, que es la primera vez que lo hago)
[/img] http://webs.um.es/aha2/U_I/Ex/exper-2-01-30.tif [/img]
Vemos claramente la galaxia con el disco negro y separada la imagen del planeta, pues los fotones del planeta que nos llegan ahora, salieron del planeta hace dos horas, cuando todavía no había llegado a situarse delante de la galaxia.
En fin espero haberme explicado.

Ahora lo que toca es buscar futuras ocultaciones de galaxias por parte de planetas. O incluso satélites o asteroídes, aunque en ese caso se necesitaría un teles realmente grande, grande, de esos de Calar Alto, o de Canarias, , ¿alguien sabe como colarse en esos telescopios para hacer una fotito?

Chao

[Avicarlos]

Para Avicarlos.
El experimento consta de dos fases, podríamos decir.
En la primera fase se verá la galaxia con el disco negro, y en una posición más retrasada (respecto al disco negro), la imagen del planeta.
En la segunda fase severá la imagen de la galaxia y superpuesta con ella, la imagen del planeta. Es en esta segunda fase donde será muy dificil diferenciar la procedencia d elos fotones, pero nos dá igual para el experimento, porque lo que buscamos es realizar con éxito la primera fase, es decir, queremos hacer una foto d ela galaxia con el disco negro, separada de la imaegn del planeta. Con esto habremos probado lo que queremos, no necesitamos la segunda fase. Aunque cabe decir que en el caso que hubiese una supernova en la galaxia, podríamos en esta segunda fase observar la galaxia, con el planeta superpuesto y como transparente, de forma que veremos la supernova dentro de la imagen del planeta. Esto también serviría para el objetivo del experimento. Aunque lo más facil es la primera fase.
Por ejemplo, si observamos el esquema del ejemplo segundo correspondiente a las 01:30 horas, página 21 ( que aquí reproduzco, a ver si sale bien, que es la primera vez que lo hago)

Vemos claramente la galaxia con el disco negro y separada la imagen del planeta, pues los fotones del planeta que nos llegan ahora, salieron del planeta hace dos horas, cuando todavía no había llegado a situarse delante de la galaxia.
En fin espero haberme explicado.

Ahora lo que toca es buscar futuras ocultaciones de galaxias por parte de planetas. O incluso satélites o asteroídes, aunque en ese caso se necesitaría un teles realmente grande, grande, de esos de Calar Alto, o de Canarias, , ¿alguien sabe como colarse en esos telescopios para hacer una fotito?

Chao

http://webs.um.es/aha2/U_I/Ex/exper-2-01-30.tif

Viendo de nuevo la imagen, no me aporta explicación para determinar la distinta velocidad de la luz.

Lo que tú indicas en la frase en negrita, no le veo sentido. No verás ningún relieve. La imagen captada, lo es en un plano, tanto con placa fotográfica comoen pantalla del ordenador, como impreso en papel.

Luego ¿Qué cálculo realizarás de unos fotones plasmados en un plano?.

¿Que dato sacas de la luz recibida de la Galaxia y la del Planeta?.
Con varias exposiciones lograrás captar lo que recorre el Planeta, pèro lo que tú indicas es que verás una luz de las Galaxias más rápida que la del Planeta.

Desde el instante que visualiza el telescopio a la Galaxia, recibes fotones de allí continuos. Seguirán llegando durante todo tu experimento. Cuando ves al Planeta, sucede lo mismo. Los fotones que él haya recibido de alguna estrella, los reflejará continuamente, pero desde distintos puntos de su trayectoria. Esto te permite hallar la velocidad de su recorrido pero no la distinción de velocidad llegada de fotones entre Galaxia y Planeta. Los tienes todos al mismo tiempo, en un mismo plano.

Saludos de Avicarlos.

[eufrouno]

Al decir retrasados, no me refiero en el sentido "delante/atras" como has entendido, sino en el sentido de la trayectoria del planeta.

En el ejemplo primero "exper1.pdf", se explica un caso, que nada tiene que ver con la astronomía, sino que es con coches y motos que van a diferente velocidad. Allí se ve claramente el "germen" del experimento. Mira ver si tienes tiempo para echarle un ojo, es corto y con muchos dibujos también. En realidad es lo primero que hay que leerse, después el ejemplo segundo con la galaxia y el planeta, y ya después el caso general con las ecuaciones y eso.

Chao

[eufrouno]

Para Rafa.

Me alegra que haya personas a las que el Big-Bang tampoco les guste mucho. Me parece una tomadura de pelo, como si pensasen que soy tonto, que me voy a creer eso, todo el Universo metido en un punto, hasta que por arte de birlibirloque explota. Me cuesta creermelo.

La idera básica la has pillado: la luz, al nacer, se mueve a la velocidad hasta ahora conocida como constante (unos 300.000 Km/s), y según va avanzando por el Universo va acelerando. Es una aceleración muy pequeña, necesita millones de años para que "se note".
Paradójicamente la luz aumenta su velocidad debido a que algo se opone a su movimiento, dado que la luz, al contrario que los otros "cuerpos", puede variar su masa. Eso hace que aumente su velocidad, esa capacidad que le hemos atribuído de poder cambiar su masa.

Veo que no les tiene miedo a las formulacas, eso es bueno.
Se pueden hacer muchas teoría, pero siempre tendrás que compararlas con los datos observados de que disponemos, que son la única verdad de que disponemos. Así que tendrás que hacer un diagrama de Hubble con distancia y desplazamiento al rojo, a ver que sale con lo del espacio curvo. Que por otra parte, veo que le pones un radio finito R, entonces ¿el Universo sería como un gigantesco globo de radio R?, y si es así , yo me pregunto, ¿que hay más allá de esa distancia?. Me cuesta ponerle tamaño al Universo, siempre lo veo infinito.
Ánimo y dale duro.
Yo me tengo que ir, que ya es muy tarde.
Chao

[Valakirka]

Para Rafa.

Me alegra que haya personas a las que el Big-Bang tampoco les guste mucho. Me parece una tomadura de pelo, como si pensasen que soy tonto, que me voy a creer eso, todo el Universo metido en un punto, hasta que por arte de birlibirloque explota. Me cuesta creermelo.

Eufrono, ¿es posible que Fred HOYLE desarrolle desde 1948 la teoría del universo cuasiestacionario sin encontrar aún la "fórmula" con la respuesta, es decir, la consecución de su modelo elegante?

¿Es posible que las ecuaciones de Paul DIRAC (Nöbel en 1933) sigan sin poder concretar qué son esas partículas negativas y con cuya hipótesis no están de acuerdo la mayoría de los físicos?

Si te hago estas preguntas es porque da la impresión de que consideras que todos aquellos, investigadores o simples aficionados (yo, por ejemplo), que admiten como válida "la teoría" del surgimiento del Cosmos de una singularidad = punto matemático, no un punto físico, "somos tontos". Me parece una forma muy poco afortunada de "vender" tus elucubraciones, es decir, yo no me considero tonto por ello. Lo que considero es que somos una especie diminuta que hace tan sólo cincuenta mil años estábamos frotando palitos para hacer fuego; que vivimos en un puntito minúsculo de una inmensa galaxia que no somos capaces ni de dimensionar mentalmente, la cual, a su vez, es otro cuerpo microscópico de esa inmensidad que es lo que llamamos universo, del que nada sabemos, del que no podemos ni intuir su forma por la sencilla razón de que no podemos observarlo desde fuera y, ni siquiera desde otro punto para poder establecer un modestísimo paralaje. Y alguno que otro aquí está expresándose ex-cathedra con una suficiencia que a mi me deja pasmado.

En fin, ya me disculparás, pero no sé si es que sólo sucede en este hilo, o no, pero criticas no sólo una teoría, sino todo un conjunto de ellas con todas sus variaciones y, peculiarmente, hay que adivinar dos cuestiones: cuál de ellas estás criticando a cada momento, por citar un ejemplo, "El universo de Einstein-de Sitter, y, en segundo término, toda crítica a cualquier teoría debe conllevar necesariamente el desarrollo argumental razonado y debidamente documentado sobre lo que se apoya o fundamenta la crítica. Es posible que te lo hayas planteado, pero el problema no se resuelve con dos fórmulas alternativas. Hay que tener en cuenta que todo el planteamiento en el que te fundamentas se apoya en la luz, en su naturaleza dual, y sus peculiaridades.

Para acabar he de decir que me resulta demasiado sorprendente que cada vez que la mal llamada "Teoría del Big Bang" ha sido puesta en duda, ha acabado por surgir la réplica reforzándola. Desde hace ya demasiados años, la mayoría de los físicos o apoyan desde un comienzo de sus estudios y actividades profesionales o acaban apoyando la teoría general de la relatividad. ¿A qué se debe que sean tan "ciegos" si es que ésta fuese falsa? ¿Es que lo que parecen evidencias físicas tienen un menor grado de credibilidad que unas fórmulas matemáticas en unas pizarras?

Muchas gracias de antemano.

[Rafa]

Hola a todos.

Es verdad que la teoría del Big Bang es hoy la que más respaldo científico tiene. Pero siendo este un foro de aficionados, cualquier nueva idea es bienvenida, aunque sea poco ortodoxa. Al fin se trata de que un grupo de amigos con inquietudes específicas se comunican entre sí.

Eufrouno, en la introducción de tu artículo, página 4, dices textualmente:

"Antes de continuar es importante aclarar que cuando medimos el desplazamiento al rojo de la luz procedente de galaxias lejanas, lo que realmente miden nuestros aparatos es un aumento de la longitud de onda de esa luz, no se mide directamente la frecuencia."

Lo que mide un espectroscopio de prisma es una magnitud proporcional a la VELOCIDAD de la luz que emerge del instrumento para cada color. Esto es así porque el principio de la refracción en un prisma nos dice que al pasar la luz del vacío al vidrio, las velocidades de propagación dentro de este son diferentes entre sí, siendo la del color rojo superior a la del color violeta. Esto significa que el índice de refracción depende del color y que los ángulos de salida de los diferentes colores pueden identificarse en una pantalla mediante rayas espaciadas. Nótese que una mayor velocidad en el vidrio corresponde a un ángulo de refracción menor.

Según este instrumento, una haz de luz que entrara en un espectroscopio de prisma con una velocidad de propagación mayor que "c" produciría un aumento en todas las velocidades de propagación de los diferentes colores dentro del espectroscopio, y por tanto, una disminución de todos los ángulos refractados, o sea, daría efectivamente un desplazamiento hacia el rojo de todos los ángulos de salida del prisma, es decir, un corrimiento hacia el rojo del espectro.

Pero esto no nos informa acerca de cómo se modifican por separado la frecuencia y la longitud de onda. Sólo sabemos que su producto (frecuencia * longitud de onda) es mayor.

Saludos
Rafa