Expansión o compresion del Cosmos.

[Valakirka]

Hola Avicarlos, los esquemas que te presenta Alex te los remití en su día con el que había elaborado George ELLIS y publicado en "Mundo Científico" y me respondiste que en esencia era lo mismo que tú pensabas. Seguro que aquel esquema, bonito, a todo color, muy completo y bien explicado, etc., debe de estar en algún hilo de los muy variados que has abierto, propuesto o participado. Desde luego, fue hace "tiempo" y este término no es una metáfora o un eufemismo.

[Avicarlos]

Hola Avicarlos, los esquemas que te presenta Alex te los remití en su día con el que había elaborado George ELLIS y publicado en "Mundo Científico" y me respondiste que en esencia era lo mismo que tú pensabas. Seguro que aquel esquema, bonito, a todo color, muy completo y bien explicado, etc., debe de estar en algún hilo de los muy variados que has abierto, propuesto o participado. Desde luego, fue hace "tiempo" y este término no es una metáfora o un eufemismo.

Hola Valakirka: Como me hallo de vacaciones y no dispongo de mi arsenal "cuántico", te responderé una vez halle el hilo al que te refieres.De lo que sí estoy convencido, que mi sentir, será el mismo de aquél "tiempo", pues lo único que puede suceder es que haya pulido detalles por la medida en la que voy recibiendo información.

Ahora voy a responder a Alex, que me pone unos gráficos, representando una parte de mi sentir, colocado en bandeja. jaajaja

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

¿Quieres ver, cómo lo veo yo, Alex?.:

Esta misma representación, la dibujamos ahora rotando el sistema 90º sobre el eje X, con lo cual tendremos este otro esquema, con el observador situado ahora en el eje Y, perpendicularmente al plano XT



En este gráfico, pon el eje X entre[tex]t_1[/tex] y [tex]t_2[/tex]

El plano XY (el plano espacial) divide al espacio vectorial en dos partes: PASADO y FUTURO. (Representamos la parte sobre plano XY como el Futuro y la parte bajo el mismo plano, como Pasado)





En este gráfico, ¿porqué no consideras el desenvolviviento de lo que llamas PASADO, al igual que lo haces con el FUTURO?. Y luego dime cómo situado en algún punto dentro del cono, ¿Cómo deduces si te encuentras en la parte superior, o la inferior?.

Las dos bisectrices dibujadas y etiquetadas como FOTON, representarán por tanto la trayectoria de dos fotones que en el instante t0 se encontraban en el mismo punto y viajaban en sentido OPUESTO. Este cono, además, nos indica que cualquier evento debe encontrarse dentro del cono para que pueda ocurrir, ya que si no esta dentro del cono quiere decirse que en un momento anterior se ha superado la velocidad de la luz.

He supuesto que esto es lo que quieres dibujar. Pero un universo en expansión procede de un punto (singularidad) pero no entiendo que se dirija a un AN, salvo que lo des como condición inicial de algún modelo de universo que estés diseñando

Saludos

Como puedes ver si aceptamos que los fotones tienen una dirección única, por la cual te decidiste ponerla según tu gráfico. Dime ¿Cuál es esta dirección y sentido, ya que no veo inconveniente en que si nadie nos la constató, lo mismo es hacia el N, hacia el S, hacia el E, o hacia el O?. Evidentemente incluso alguna otra como la Rosa de los Vientos.
Y también quedan más direcciones espaciales como hacia dentro del plano visual del gráfico, o hacia el observador del gráfico.

Y cumplirá todas las premisas por un igual. Imagina que tu gráfico lo contemplas hacia abajo o hacia los lados. Nada cambiamos pero lo que llamas futuro puede ser pasado.
Necesitas siempre más de dos lecturas de la situación en tiempos diferentes suficientemente latos para apreciar hacia dónde se va. Indiqué que las lecturas de mil años, me parecen ridículas y ni siquiera de éstas tenemos constancia. Puede que a lo que lamas futuro sea pasado, o a lo que llamas pasado, sea futuro.

Por lo demás tu explicación es convincente. Y son dificultades que las cacareo siempre. En un plano es imposible plasmar cuatro dimensiones y menos cuando la que intentamos describir, es una función de las demás.

Por ello necesito plasmar esquemas que con imaginación suplan las carencias. Evidentemente, no está a mi alcance.

Buscaré el hilo que menta Valakirka, para complementar.

Saludos de Avicarlos.

[Valakirka]

Avicarlos, en el esquema de Alex, que ELLIS si especifica claramente, el vértice del "diábolo" t0, es el presente, el momento actual. Por tanto, además de la humorada con los puntos cardinales y la rosa de los vientos, aquí lo que hay es una posición única y posible para el observador, no hay izquierda o derecha, ni arriba ni abajo, pero de algún modo habrá que plasmar 4 dimensiones sobre un plano de dos. Por supuesto, a escala cósmica que es de lo que se trata, un periodo de mil años no representa mucho más que el ciclo vital de un ser humano, siendo por ello completamente insignificante.

Saludos, Javier

[Avicarlos]

Avicarlos, en el esquema de Alex, que ELLIS si especifica claramente, el vértice del "diábolo" t0, es el presente, el momento actual. Por tanto, además de la humorada con los puntos cardinales y la rosa de los vientos, aquí lo que hay es una posición única y posible para el observador, no hay izquierda o derecha, ni arriba ni abajo, pero de algún modo habrá que plasmar 4 dimensiones sobre un plano de dos. Por supuesto, a escala cósmica que es de lo que se trata, un periodo de mil años no representa mucho más que el ciclo vital de un ser humano, siendo por ello completamente insignificante.

Saludos, Javier

Tengo que dejarte ahora, pero hallé el hilo que indicaste . Supongo que es éste:


Extraigo del artículo de M.G.Velarde, los siguiente, congruente con el desarrollo de mi pensamiento:

1. Estados de la Materia.estado Liquido. - CanalSocial - Enciclopedia GER

Todo estado dinámico en el que las interacciones se puedan considerar como débiles puede ser entendido como una agregación de excitaciones elementales (casi partículas); la idea surgió en Mecánica cuántica. Si se supone su número pequeño, el modelo puede imaginarse como una especie de gas perfecto de «casipartículas» (v. CINÉTICA, TEORIA). Tales casipartículas no pueden evidentemente, ser identificadas ni con los átomos ni con las moléculas del líquido. Dos posibilidades caben de líquido cuántico: a) Líquido de bosones, caracterizado por el hecho de que las casipartículas pueden aparecer o desaparecer una a una, de modo que el momento cinético (v. DINÁMICA) del líquido no es alterado sino por unidades enteras (±l); tal es el caso del isótopo He" líquido (estadística de Bose-Einstein). Un tal líquido posee en el cero absoluto la propiedad notable de superfluidez, es decir, que puede fluir sin viscosidad a través de capilares o de agujeros muy finos, o sea fluir sin que haya disipación de energía, pues en caso de haberla ello se traduciría por una disminución de su velocidad macroscópica (fenómeno descubierto en 1938 por Kapitza, v. FLUIDOS 11). Más aún, para temperaturas diferentes del 0°K, pero próximas a él, se puede imaginar que una parte del líquido se comporta como un líquido ordinario, viscoso (líquido 1) adhiriéndose a las paredes, mientras que otra parte (líquido 11) se comporta como un líquido superfluido, no habiendo rozamiento entre ambas partes. Tal separación no significa, de ningún modo, que pueda distinguirse entre una parte de átomos o moléculas viscosas y otra parte de superfluidas: sencillamente se trata de un modelo teórico útil. b) Si la variación en el momento cinético del líquido cuántico puede ocurrir en unidades semienteras (±1/2), se habla de líquido de fermiones (estadística de Fermi-Dirac): tal es el isótopo He3 líquido. El tipo de líquido depende del modelo atómico supuesto y de la interacción supuesta. El isótopo He' no adquiere nunca la superfluidez, ni posee punto triple, contrariamente a lo que ocurre al isótopo He', que posee dos, ninguno de los cuales es de equilibrio para sólido, líquido y vapor. Sólo un 1%ú de He3 se encuentra en el helio natural contra 999°% de He4.


M. G. VELARDE


El concepto de partícula elemental es hoy algo más oscuro debido a la existencia de cuasi partículas que si bien no pueden ser detectadas por un detector constituyen estados cuánticos cuya descripción fenomenológica es muy similar a la de una partícula real.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

He aquí la cuestión. No me atrevo aún por vergüenza a transmitir mi manera de pensar sobre la acción de las cuasi partículas, o partículas bastardas como las tildé en otros hilos, por temor a que una vez analizado por entendidos, se demuestre ser una sandez.

Si cesan en sus intervenciones los únicos colegas habidos, Alex y Nandorroloco o, no aparece nadie más, este tema toca a su fin.

Saludos de Avicarlos.


Lo comentaré más tarde,

Saludos de Avicarlos.

[Valakirka]

Avicarlos, no me refiero a esa exposición que has reproducido. Me refiero a un esquema muy elaborado, a todo color para indicar sus diferentes componentes que hace tiempo, el suficiente como para sospechar que te lo remitiese antes de la "transformación cuántica" que sufriste y de la que queda el "remanente" de tu firma, en cuyo caso no considero probable que aún dispongas de él.

El problema es que para mi "colgar un esquema, foto, etc., en un foro" constituye un misterio fundamental. Por más que me lo han explicado, por más que lo he intentado, igual he acabado en mitad de la batalla de Las Termópilas, que pescando con los vikingos del rey Hjörvard de Suecia. Así que no me queda más recurso que usar el correo electrónico, con el que tengo suficiente sintonía.

En cuanto a publicar tus resultados, yo no veo inconveniente. Tu formación es de ciencia aplicada, por lo que tus conocimientos matemáticos, físicos y químicos, son más que suficientes para moverte entre conceptos y formulaciones que te permiten elaborar un modelo elegante. Además, por propia experiencia te puedo afirmar que le dedicas más tiempo a la investigación que dos astrofísicas que conozco. Una trabaja para la NASA y se pasa su jornada de trabajo (sus 8 horitas), delante de un ordenador con un trabajo "mecánico". El resto del día lo dedica a cuestiones tan comunes como ir a la compra, estar con su familia, dormir, ir al cine, etc. La otra es una docente en una facultad de Físicas en la que reparte su tiempo entre las horas lectivas e investigaciones que nada tienen que ver con todo esto. Y, al igual que la primera, dedica mucho tiempo a labores y actividades tan poco emocionantes como las que hacemos el común de los ciudadanos de a pie. De modo que ¡ánimo y adelante con ello!

Volviendo al tema y para que no estés perdiendo el tiempo con búsquedas en las profundidades de los mensajes propios, si lo considerases oportuno, te enviaría el esquema de ELLIS a tu correo.

saludos, Javier.

[Avicarlos]

Partiendo de la base de que "solamente podemos observar el Universo desde un único acontecimiento espacio-temporal: el punto 0, aquí y ahora", el esquema que plantea George F.R. ELLIS ( "El nacimiento del Cosmos" en MUNDO CIENTÍFICO, Extra 2, pág., 105) no se asemeja al tuyo. Con él explica lo que tú mismo buscas dar a conocer y se apoya en dos conos invertidos uno respecto del otro y unidos por el vértice, que representa ese punto 0.

Esto hallé Valkirka y está el el hilo:

Galaxias inobservables.
Corresponde a mensajes de Agosto 2010. Ya ves, solo hace un año.

viewtopic.php?f=22&t=39902&start=10

Y por lo visto recibí tu email, pero quizá ya no lo tengo, aparte que te dí por MP mi correo.

O me lo vuelves a enviar para ponerlo si puedo aquí, o ya buscaré si lo hallo por Google.

Pero sigue mi forma de entender de que con los datos que poseemos, queda ambiguo si vamos en un sentido BB o en en el sentido AN.

Ahora no tengo ni tablero de dibujo, ni escaner, puesto que estoy en un móvil de préstamo, durante las vacaciones (para los demás, ya que las mías abarcan doce meses cada año) de Julio.

Mira si puedes imaginar lo siguiente, referente al gráfico de Alex, incompleto con la forma de diábolo. Imagina las generatrices hasta el infinito. Las generatrices grafiadas, en teoría geométrica, se unirán en el infinito por lo que el espacio abarcado por ellas, la del Pasado con la del futuro por un lado y lo mismo para las del otro lado, dejan un cosmos cerrado que parte de un punto y vuelve otra vez a él. Esto puedes imaginarlo como un sin fin. o sea que el Cosmos observable en el que nos hallamos sería una parte del Total, que a saber si regenerado infinitas veces.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Pues ya ves Valakirka, que ya encontré el esquema de Ellis. Para más INRI. ahora que lo vuelvo a ver, recuerdo que en mi despacho, lo tengo por cuanto en su día al parecerme interesante, lo imprimí. Sigo, en mis trece.
Ambigüedad.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

¿Quieres ver, cómo lo veo yo, Alex?.:

En este gráfico, ¿porqué no consideras el desenvolviviento de lo que llamas PASADO, al igual que lo haces con el FUTURO?.

¿Es esto lo que querías?. Arreglado. Supuse que se iba a entender tal cual lo dibujé.

Avicarlos, creía que lo ibas a entender sin ningún problema... pero supuse mal. Los conos de luz tienen significado en el espacio de Minkowski, que es el espacio de la Relatividad Especial, y mientras no asumas esto, nunca vas a entender la importancia de la velocidad de la luz, ni la teoria de la relatividad especial ni la general, y por ello casi siempre estaremos en desacuerdo. Le dedicas mucho tiempo a la Física, cosa que es digna de admiración en personas de tu edad, (creo que andas por los 70! o incluso más, por lo que te aplaudo ).

Te pido una cosa, intenta asumir esto que te digo a continuación y exponer todo lo que te parezca absurdo:

En un espacio euclídeo (es decir en el espacio-universo donde tu te crees que vives) si que te puedes imaginar todos los fotones que pasan por un mismo punto P en todas direcciones (incluidas, por supuesto, las de la Rosa de los Vientos). Te podrías además, imaginar que las líneas de universo de todos esos fotones, (Historias de fotones que pasan por "P") conforman una ESFERA. Esto estoy seguro que además de entenderlo, lo ves claramente. Además, también encuentras de sentido común, aunque no lo veas, que cada segundo que pasa el radio de esa esfera conformada por los infinitos rayos de luz que pasan por “P” va creciendo a razón de 300 mil km s^-1.

Esto, para ti y para la mayoría de las personas es el SENTIDO COMUN, es la pura lógica, es LA VERDAD, porque responde a UN DETERMINADO MODELO DE ESPACIO que te has forjado porque es el modelo con el que has convivido desde que naciste (o casi… ). Pero este modelo no dice nada del BigBang, este modelo es ni mas ni menos que el modelo de Euclides, de Aristóteles, el de Galileo y el de Newton…. ¡Pero NO ES EL BIGBANG! En el modelo de un Universo basado en el espacio de Minkowski, lo que tu veias como una esfera, ahora lo ves como un CONO, pero fijate en una cosa. ¿Cómo verias en el espacio euclídeo el pasado? NO te lo puedes imaginar porque el radio no puede contraerse mas que hasta el (0,0), sin embargo en el espacio de Minkowski si te puedes imaginar un tiempo anterior, situandolo en un cono pasado, es decir si tienes la posibilidad de trabajar con un tiempo negativo.

Y todo esto es porque ahora el espaciotiempo tiene CUATRO COORDENADAS y no TRES. Ahora existe una coordenada TEMPORAL, de igual caracteristicas que las tres espaciales, cuando antes eran tres espaciales y una "cosa" TEMPORAL ABSOLUTA QUE ERA IGUAL PARA TODO OBSERVADOR, y precisamente esto dio origen al fuerte enfrentamiento entre la Relatividad de Galileo y de Newton, con la Teoría electromagnetica de Maxwell. ¿Como va a ser posible que Maxwell exija una velocidad fija y definida de la luz de aprox. 3*10^8 cm/s?. Esto tomaba un tinte muy oscuro, rayando en el enigma, si se quería conservar la Relatividad de Galileo y Newton porque estaba claro que si esto era asi, un observador que se mueva a velocidad muy alta con respecto a otro, medirá una velocidad diferente de la luz, MIENTRAS QUE EL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD GALILEANA EXIGE QUE LAS LEYES FISICAS SEAN LAS MISMAS PARA EL PRIMER Y EL SEGUNDO OBSERVADOR, entonces la teoria electromagnetica no pñodia ser la misma para los dos observadores. Para resolver esta encrucijada, trabajaron mucho y muy bien LORENTZ y especialmente POINCARÉ que habian llegado a un punto de vista, por el que el principio de relatividad del movimiento puede hacerse complatible con la constancia de una velocidad finita de la luz.

(Aunque no tiene nada que ver, aprovecho este pasaje para demostrar a eufrouno, una vez mas que la velocidad de la luz es FINITA y su valor de 300 km/ es independiente del movimiento de la fuente/observador. Maxwell, Hertz y Einstein se encargaron de demostralo y Michelson de medirla)

La Teoría de la Relatividad Especial explica las deficiencias de la Teoría Relativista Clásica de Galileo y Newton respecto a la teoría electromagnética de Maxwell, además, explica todo lo que explica la antigua teoría relativista cuando se aplica a velocidades mucho menores que la velocidad de la luz.
Nota: te ruego leas detenidamente el post donde expuse unas enseñanzas de Stephen Hawkin, muy recientemente: viewtopic.php?f=23&t=43311

Y luego dime cómo situado en algún punto dentro del cono, ¿Cómo deduces si te encuentras en la parte superior, o la inferior?.

¡Yo siempre estoy en el presente!, …. ¡como todo el mundo que vive en un espaciotiempo de Minkoswki de cuatro dimensiones sin que ninguna tenga preferencia alguna… Los que habitais en un espacio euclídeo y os guiais con un tiempo absoluto no sabreis nunca donde os encontrais realmente! Jajaja.

Me choca mucho que no le des importancia a los conos de luz, cuando tú utilizas constantemente esquemas y dibujos representativos que ayudan a concebir lo que tratas de explicar. Si de VERDAD consideras fundamental la velocidad de la luz y consideras que el espaciotiempo es cuadridimensional, tienes que considerar FUNDAMENTALES LOS CONOS DE LUZ en términos espaciotemporales (El cono de luz sirve entre otras cosas para representar el principio de CAUSALIDAD que une la causa y efecto de los fenómenos). Yo que tú trataría de entender muy bien los apuntes que te envió Valakirka y preguntaría hasta la saciedad sobre los espacios no euclideos, sus matemáticas y sus propiedades (sobre todo por las métricas) O trataría de enetender este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz que para empezar no esta mal.

Y otra cosa que debes tener en cuenta es que SI HABLAS DEL BIGBANG, estas hablando de un deterrminado y concreto modelo de universo BASADO EXCLUSIVAMENTE EN UNA SOLUCION DE LAS ECUACIONES DIFERENCIALES DE EINSTEIN (Ecuaciones de campo) DE LA RELATIVIDAD GENERAL, BAJO CONDICIONES INICIALES DE ISOTROPIA Y HOMOGENEIDAD DEL UNIVERSO, y que las observaciones posteriores han verificado muchas de sus predicciones y no se ha encontrado ninguna observación que la contradiga, por tanto NO PROCEDE EN NIGUN CASO HABLAR DEL BIGBANG EN UN ESPACIO EUCLIDEO O INMERSO EN UN TIEMPO ABSOLUTO E IGUAL PARA CUALQUIER OBSERVADOR ... Y SI PROCEDE HABLAR DE LOS CONOS DE LUZ (no de esferas de luz). Quisiera que entiendas como va esto de la lógica o de las matemáticas, que en definitiva no son mas que la lógica elevada a la perfección

A partir de aquí, si quieres vamos a ir exponiendo las cosas que tu ves absurdas o que chocan frontalmente con tu “SENTIDO COMUN” y te lo digo sin ánimo de molestarte, sino todo lo contrario, deseo que te des cuenta de que nuestro sentido común, a veces, o casi siempre choca frontalmente con la FISICA MODERNA (la cuántica, la relatividad de Einstein, teoria cuantica de campos, cuerdas, teoria M, etc.).
(Te insisto en que leas el post que te he indicado antes, es una reseña muy interesante e importante de Hawking, tenlo presente siempre que puedas)

Saludos (perdona, pero casi siempore termino enrollandome )

[Avicarlos]

Celebro tu oferta Alex, la que uso al completo, como ya sabes, siempre.
Te copio este fragmento, para que expliques porqué hablan de poder verse los acontecimientos de dentro del cono, en tanto que no los de fuera.
Aplicando mi rudimentaria (por que no aún no capté otra forma de imaginar la geometría), sería más razonable, que solo se vieran los acontecimientos que atraviesa la luz, o sea la superficie (con cierto grosor, formando un volumen, "el observable" ) de generatices de los conos.
Tan fuera de su alcance están los puntos del interior, como los del exterior. Dado que la luz solo circula por las generatrices. Fuera de ellas el gráfico te varía su velocidad.


i el espacio se mide en segundos-luz y el tiempo en segundos, el cono, como puede verse, tendrá una abertura de 45°, ya que, en el vacío, la luz viaja a una velocidad de un segundo-luz por segundo, expandiéndose concéntricamente de esa forma. Dado que la relatividad espacial requiere que la velocidad de la luz sea igual en todo marco de referencia en reposo, todos los observadores deben observar el mismo ángulo de 45 grados a causa de sus propios conos de luz. Todo esto está demostrado en latransformación de Lorentz.
“Cualquier otro sitio”, que es una parte integrante de los conos de luz, es la región del espacio-tiempo que queda fuera de los conos de luz de un evento dado (un punto en el espacio-tiempo). Los eventos que están en cualquier otra parte, alejados unos de otros, son mutuamente inobservables, y no pueden ser conectados causalmente.
El cono de luz futuro englobaría todos los "efectos" posibles de un evento dado, mientras que el cono de luz pasado englobaría todas las "causas" posibles de dicho evento.
Dicho de otro modo, todo aquello que percibimos en cada instante se halla contenido en nuestro particular cono de luz pasado, mientras que todo aquello sobre lo que podríamos influir se encuentra contenido en nuestro cono de luz futuro.


 Eventos en el cono de luz futuro de E, a los que puede alcanzar la luz desde E.
 Eventos en el cono de luz pasado de E, desde los cuales la luz pudo haber llegado a E.
 Eventos dentro del cono de luz futuro de E que están afectados por una partícula material emitida “desde” E.
 Eventos dentro del cono de luz pasado de E que pueden haber emitido una partícula material y afectar a lo que ocurre en E.
 Todos los demás eventos que se encuentran en “cualquier otro sitio”, más allá de los conos de E, y que nunca afectarán ni podrán ser afectados causalmente por lo que suceda en E.



Aquí, mi visión es que el último considerando, debe aplicarse a todo lo que no está en las generatrices, no en cuanto a sucesos sino visión de los mismos.
Claro que un margen lo habrá por cuanto las generatrices pueden tener grosor según el medio del espacio en el que se encuentren.

Y otra pregunta, que es la clave. Ya que estamos en el vértice, por el que pasa el espacio actual, ¿Qué es lo que decide que el próximo plano actual en un futuro se halle en la parte superior , o en la parte inferior?.

En aquél momento, podemos dibujar los mismos conos exactamente igual que ahora, solo será nuestro calendario Europeo- Cristiano que nos indicará año >2011, o que X, siendo aún mayor.

Esto es lo que veo ambiguo y sin embargo tantas explicaciones que voy leyendo, no me lo aclaran.

Paciencia Alex, que tengo más dudas y las dosificaré. jajaja

Saludos de Avicarlos.
Nota: Para tu información, dispongo acumuladas experiencias vitales desde Enero 1932, o sea que echando cuentas, 79 y 1/2 años, pero muy contento de llevarlos a cuesta al menos hasta hoy.