Expansión o compresion del Cosmos.

[Avicarlos]

Extracto de respuestas de alshain sobre la entidad Espacio-Tiempo

El espacio-tiempo es una entidad teórica existente en el marco de la relatividad general, en igual medida que el campo electromagnético es una entidad teórica contemplada en las ecuaciones de Maxwell. Ambas teorías están soportadas por bastantes pruebas experimentales, con lo cual, tanto el campo electromagnético como el espacio-tiempo se pueden considerar que representan algo existente en la realidad con una aproximación muy aceptable. Lo que yo quiero hacer notar es que ambos caen en la misma categoría: si dices que el espacio-tiempo no es una entidad física, tampoco lo será el campo electromagnético. En definitiva, si tú quieres decir que tanto campo electromagnético como espacio-tiempo no son entidades físicas, entonces es cuestión de semántica, porque entiendes por entidad física otra cosa que yo. En tal caso es cuestión de definiciones, que pueden ser más o menos aceptadas pero de las que no se puede decir que sean falsas o verdaderas. Ahora bien, si quieres decir que el espacio-tiempo no es una entidad física pero el campo electromagnético sí lo es, entonces yo te digo que eso es incorrecto y podemos ponernos a discutir.
____________________________________________________
A mi juico esa distinción entre contenido y continente es arbitraria. Ambas son entidades que se influyen la una a la otra, la una actúa y la otra reacciona, y vice versa. Es decir, el contenido influye en las propiedades del continente (el espacio-tiempo) y el espacio-tiempo en las propiedades del contenido. El espacio-tiempo es por tanto una entidad dinámica diréctamente influida por todo lo demás que existe en el universo - en el marco de la relatividad general a "todo lo demás" se lo suele etiquetar con el nombre de "materia".
____________________________________________________

Y ahora podemos proceder sin siquiera tener una definición de "entidad física": Si la "materia" la definimos como entidad física, o al menos a ciertos objetos o campos materiales les damos tal estátus, entonces el espacio-tiempo también debe serlo. De otra forma tendríamos entidades físicas influyendo en algo que no es una entidade física, algo inconsistente. Por otro lado, estamos en nuestro derecho de no darle a la materia (objetos o campos) el estátus de "entidad física", pero en tal caso se nos presenta la cuestión de si acaso tal concepto de "entidad física" es útil para algo en nuestro edificio teórico si no podemos adjudicarlo a nada.
____________________________________________________

Si introduces un obstáculo en un flujo de agua, el obstáculo actúa sobre el flujo de agua modificándolo y el flujo de agua actúa sobre el obstáculo ejerciendo una presión sobre él o incluso moviéndolo un poco. No me hace falta saber qué estructura física tiene el agua para deducir de lo anterior que si acepto al obstáculo como entidad física, entonces el agua debe ser una entidad física también. La acción y reacción debe ser entre entidades físicas y nunca puede ser entre algo físico y algo no físico.
____________________________________________________

Para mi argumento es irrelevante si el espacio-tiempo tiene masa, energía o similar. Lo único importante es que es influido de una forma medible por la materia.
____________________________________________________

Este es un resumen extracto de las preguntas y supuestos a los que se le sometía.
Personalmente, me hizo entender mucho mejor lo de que el Espacio sea curvo. Y de aquí que se podía estudiar si este Ente, asume la propiedad que se adjudica a la energía oscura, pudiendo eliminar tal nueva clase de energía si es que ya la dispone el nuevo Ente.

También permite entender que lo que aumenta volumen es este Ente, arrastrando su contenido encajando con los ejemplos del pastel de pasa y del globo deshinchado.
Y que no hay nada fuera de él.

Me gustará conocer tu opinión Alex, ya que tus conocimientos te acercan mucho más a él, que los míos.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

El espacio-tiempo es una entidad teórica existente en el marco de la relatividad general, en igual medida que el campo electromagnético es una entidad teórica contemplada en las ecuaciones de Maxwell. Ambas teorías están soportadas por bastantes pruebas experimentales, con lo cual, tanto el campo electromagnético como el espacio-tiempo se pueden considerar que representan algo existente en la realidad con una aproximación muy aceptable. Lo que yo quiero hacer notar es que ambos caen en la misma categoría: si dices que el espacio-tiempo no es una entidad física, tampoco lo será el campo electromagnético. En definitiva, si tú quieres decir que tanto campo electromagnético como espacio-tiempo no son entidades físicas, entonces es cuestión de semántica, porque entiendes por entidad física otra cosa que yo. En tal caso es cuestión de definiciones, que pueden ser más o menos aceptadas pero de las que no se puede decir que sean falsas o verdaderas. Ahora bien, si quieres decir que el espacio-tiempo no es una entidad física pero el campo electromagnético sí lo es, entonces yo te digo que eso es incorrecto y podemos ponernos a discutir.

Yo creo que no se puede ser más claro, más escueto y más preciso en la exposición. Pero vamos por partes…

Avicarlos dice:

Estoy de acuerdo en que se hayan realizado gran cantidad de lecturas pero mira: no creo que se hayan hecho desde Ptolomeo, sino dentro del siglo XX y esta distancia de 100 años, no es para predecir nada.
Insisto que podemos constatar aceleración en alejamiento cuanto más lejos, pero no si dentro de diez millones de años la aceleración en alejamiento será mayor o menor que la actual.

Esto que dices es evidente, por eso, toda teoría es por llamarla de alguna manera, “provisional” ya que nunca se estará seguro de que la próxima observación no sea la esperada, en cuyo caso habrá que ir pensando en otra cosa. Pero no estaría de mas que mirases esta teoría Big Rip (por si acaso)

La aceleración de la expansión claro que puede cambiar y además de forma no predecible… eso será porque las teorías o modelos que se han obtenido no son todo lo firmes que se creía. Si esto sucede se investigarán las diferencias y las causas que las produjeron, adoptando nuevas teorias y/o modificando las existentes. Pero hoy tenemos las teorías que tenemos, es decir nos explican bien lo que hoy es la expansión y se trata de conocer las posibles causas que la hacen acelerar: la materia oscura, la constante cosmologica … etc. e incorporarlas a la teoría existente, o descartarlas definitivamente

La constante de Hubble, a pesar de haberse aplicado en este efímero lapso de 100 años, ha sufrido correcciones. Se toman como buenos los más recientes merced a la precisión obtenida por los nuevos sistemas de medición, como son los satélites.
¿Donde está pues la constancia que hace 10 millones de años, era menor y que dentro de diez millones será mayor, con tan insignificancia de datos actuales?.

Dos cosas:

Primero. Es verdad que la constante de Hubble no se conoce con exactiud pues es bastante difícil medir la distancia ACTUAL de las galaxias (te puedes imaginar las desviaciones que hoy pueden existir en las mediciones). Por eso, entre otras cosas, la constante de Hubble se toma con mucha cautela.

Segundo: A Dios gracias, a nuestros científicos lo que les sobra es capacidad de análisis y de obtener resultados amparados por la lógica. Hoy sabemos que las galaxias se alejan unas de otras y que además lo hacen cada vez a mayor velocidad…. Entonces, el afirmar, aún sin medir absolutamente nada, que antes estaban más cerca unas de otras es una ¡excelente deducción! (asi se llegó al BigBang). Por otro lado si todo sigue igual, dentro de un millón de años estarán mas lejos que ahora… para esto no hace falta ninguna medición. Otra cosa es que se deba cuantificar en números tanto la velocidad, como la aceleración de la expansión que a su vez proporcionen datos mas exactos sobre la edad y la estructura y esto es realmente complicado (se hace lo que se puede…) y se sabrá con mas precisión la edad del universo y se ajustarán mas las actuales teorías que tratan del origen y su evolución. Como dijo Feyman “solo se descubre una vez y a nosotros nos ha tocado la era de descubrir” (o algo parecido).

Y por ultimo, unas reflexiones sobre el espaciotiempo que pueden ayudar… (tomadas de wipidia)

“En primer lugar la constatación de que resulta imposible distinguir entre un sistema de referencia acelerado y un sistema de referencia sometida a una fuerza gravitacional.
En segundo lugar que de esta indistinguibilidad, y de las consecuencias de todo tipo que ello comporta, se infiere la igualdad entre inercia y gravitación.
En tercer lugar que, de acuerdo con su interpretación de las transformaciones de Lorentz, espacio y tiempo dejan de ser entidades separadas para aparecer interconectados.
En cuarto lugar que esta interconexión obligará a abandonar, como escenario en el que los fenómenos físicos se despliegan, el espacio y el tiempo como entidades separadas para sustituirlos por una entidad única a la que se denominará espacio-tiempo.”
Cobran, así, toda su validez las palabras de Minkowski: “Las visiones del espacio y el tiempo que quiero presentarles han emergido del sustrato de la física experimental, y en ello reside su fuerza. Son radicales. A partir de ahora el espacio por sí mismo, y el tiempo por sí mismo están condenados a desaparecer como meras sombras y sólo una cierta unión de ambos preservará una realidad independiente.”
En quinto lugar que la gravitación afecta al espacio-tiempo de cada “lugar” y le dicta como curvarse.
Por último que, al ser el movimiento bajo la acción de un campo gravitacional independiente de la masa del objeto móvil, es lícito pensar que ese movimiento viene ligado al “lugar” y que las trayectorias líneas geodésicas vienen marcadas por la estructura del tejido espacio-temporal en el que deslizan.
La fuerza gravitacional acabaría, así, convirtiéndose en una manifestación de la curvatura del espacio-tiempo del que habla Minkowski.

De ahí se deduce que en este esquema NO HAY ACCION A DISTANCIA, ni misteriosas tendencias a moverse hacia extraños centros, tampoco espacios absolutos que contienen a, o tiempos absolutos que discurran al margen de, la materia.

LA MASA LE DICE AL ESPACIOTIEMPO COMO CURVARSE Y EL ESPACIOTIEMPO LE DICTA A LA MASA COMO DEBE MOVERSE. Es el contenido material quien crea el espacio y el tiempo. (Yo te decía que el espaciotiempo es real porque veo la materia, mientras haya materia hay un espaciotiempo (bueno esto se podria alargar con las fluctuaciones y energía del vacio, pero lo importante es la idea)

Para mí, hay pruebas observacionales muy importantes como para decir que esto no es una reaidad tan tangible o intangible, como los campos electromagnéticos de Maxwell. Lo que si esta claro, es que lo que no podemos ver, ni tocar, no es muy bien asimilado por nuestro sentido común como algo real, seguramente confundiendo lo real con lo tangible.

Y ya solo queda responder nuevamente a tu questión ¿es el propio espaciotiempo la energía oscura?. Yo te diría que no (sin ninguna teoría ni mucho menos pruebas) simplemente apoyandome en la lógica y la Relatividad General... Si es la masa quien dice como ha de deformarse el espaciotiempo, éste no tiene capacidad para deformarse por su cuenta, ha de seguir la ley. Entonces si no tiene capacidad para deformarse por cuenta propia, no puede desempeñar el papel de la materia oscura. Lo que si hara el espaciotiempo es decirle a la materia como tiene que moverse por el universo... y este es el equilibrio perfecto,... es como la separacion de poderes de Montesquieu y que la gran mayoría de los gobiernos tratan de suprimirla! jejeje.

¿El espaciotiempo es un tejido? bueno esto no lo sabemos, pero si suponemos que hay una especie de gas, con una determinada densidad y homogeneidad, y con ciertas propiedades,... a ver quien es el guapo que dice que no existe (este gas, hace el papel de la constante cosmologica de Einstein). Recuerda que expandirse se expande y nadie sabe que fuerza es la que hace acelerar esta expansión

Bueno ya me contarás que estas tramando... !

Saludos

[Avicarlos]

Dice Alex:
Hoy sabemos que las galaxias se alejan unas de otras y que además lo hacen cada vez a mayor velocidad…. Entonces, el afirmar, aún sin medir absolutamente nada, que antes estaban más cerca unas de otras es una ¡excelente deducción! (asi se llegó al BigBang). Por otro lado si todo sigue igual, dentro de un millón de años estarán mas lejos que ahora… para esto no hace falta ninguna medición.

Creo que esta deducción, no nos debe maravillar que la hicieran científicos. Cualquier estudiante de Bachillerato, estoy convencido que la sacaría. Lo que estoy viendo es que si no ponemos valores concretos a velocidades y distancias, la tangente nos roderá siempre y no se sacan conclusiones.
Lo que vengo diciendo sin meterme en sus causas, es que concretamente tenemos unas lecturas que nos dan una velocidad de recesión de XXX.
Esto hoy, contemplando 1 parsec, 5 parsec, n parsec
Supongo, que ayer (millones de años), hubiese contemplado <1 parsec, <5 parsec, < n parsec. Y no solo eso sino que la velocidad de alejamiento de <1 parsec, sería menor que n veces la de < n parsec.
O sea que mirando hacia el futuro, sería lo contrario de esto.
Veo el razonamiento irrefutable. En ningún momento dije lo contrario ni menos lo dibujé en el esquema. Pero, esto sucederá tanto si vamos hacia un sentido del gráfico como del contrario.
Nuestra observación la hacemos hoy, no ayer, ni mañana (deberíamos esperar unos millones de años) con lo que podríamos discernir si la aceleración y no la velocidad, es mayor en un sentido u otro.

Y podríamos ver como siempre alejándose, la aceleración hacia un lado es distinta del otro. Solo habría un punto de flexibilidad en el que ambas fueran idénticas. Como si se hallara el Cosmos a mitad de su Vida.
Esto es lo que falta dar una razón convincente de que a pesar de ver una sola medición y defectuosa, seamos infalibles para determinar el lado hacia el que discurrimos.
En el esquema, simplemente el vector tiempo lo dejas fijo y el de sentido de movimiento a la derecha, o a la izquierda. Cuando tengamos lecturas fiables comparativas, desvelaríamos cual de los sentidos es el verdadero, pero no antes.

Dice Alex:
Y ya solo queda responder nuevamente a tu questión ¿es el propio espaciotiempo la energía oscura?. Yo te diría que no (sin ninguna teoría ni mucho menos pruebas) simplemente apoyandome en la lógica y la Relatividad General... Si es la masa quien dice como ha de deformarse el espaciotiempo, éste no tiene capacidad para deformarse por su cuenta, ha de seguir la ley.

Alto ahí, Alex. Estás saliendo por la tangente. El silogismo, no es concluyente.
Si hablamos del ENTE Espacio.-Tiempo, conocemos muy poco de él, así como tampoco conocemos mucho que digamos de la Materia Oscura.
Y por lo que habiendo leído todo el discurso anterior, no sé porque lo olvidas.
No es la masa la que le dice al E-T “arrúgate, que te piso”. No señor, estamos hablando de un ENTE que interacciona con la materia. Como si dijéramos “tanto monta, monta tanto, ….”, ya sabes aquella parejita de la Edad Moderna.

Entonces si no tiene capacidad para deformarse por cuenta propia, no puede desempeñar el papel de la materia oscura. Lo que si hara el espaciotiempo es decirle a la materia como tiene que moverse por el universo... y este es el equilibrio perfecto,... es como la separacion de poderes de Montesquieu y que la gran mayoría de los gobiernos tratan de suprimirla! jejeje.

Que no, que no. El papel que hará evidentemente el que le toca, pero no el que le digas tú, ni la élite física en su conjunto. Ya te diré como lo imagino yo más adelante, porqué tampoco basta con imaginar ni yo ni nadie, sino que hay que hallar una razón por la que pueda, o no pueda ser.

¿El espaciotiempo es un tejido? bueno esto no lo sabemos, pero si suponemos que hay una especie de gas, con una determinada densidad y homogeneidad, y con ciertas propiedades,... a ver quien es el guapo que dice que no existe (este gas, hace el papel de la constante cosmologica de Einstein). Recuerda que expandirse se expande y nadie sabe que fuerza es la que hace acelerar esta expansión

Esta confesión me encanta. Nadie lo sabe, pero lo dan por bueno. O sea reacios a buscar otras salidas. Y si alguien las propone… ¡Anatema!. Delitos contra la TER la TRG y los últimos argumentos desde 50 años.
Pues mira como veo la cuestión.
Sabemos muy poco de uno y otro Entes. Acepto, o, más bien supongo que se sabe algo más de lo que leí al respecto, por lo cual forzosamente existen Astrofísicos que poseen mayor información y algún día se atreverán a comunicarla.
Para poder saber si ambos Entes son distintos , hagamos una relación comparativa con lo que sabemos de ellos.
Relación comparativa de las características conocidas, o supuestas, que deseo señales para evidenciar sus diferencias incompatibles o no.

----------------------Espacio-Tiempo----------------Energía Oscura
Unidad……………………
Naturaleza específica…
Contingencia……………
Finitud……………………
Interaccion con…………
Fuerza gravitatoria……
Carga elec……………….
Fuerza débil…………….
Carga color……………..
Energía………………….
Ímpetu…………………..
Fuerza conservativa…
Fuerza ficticia…………
Masa……………………
Volumen……………….
Densidad………………
Espin………………………


Si conoces alguna característica, o propiedad no relacionada, la agregas y por el contrario de las que no conozcas nada, colocas una XXX a la Entidad correspondiente, que me parece serán la mayoría. Luego haré lo mismo.

Para que los físicos descarten esta posibilidad, deben haber realizado alguna comparación similar, dándoles un resultado de correspondencia negativa.

Saludos de Avicarlos.
Nota: Deducido de este ENTE E-T, veo el motivo por cuanto no se halla al gravitón. En otro hilo.

[Alex]

…/…
En el esquema, simplemente el vector tiempo lo dejas fijo y el de sentido de movimiento a la derecha, o a la izquierda.

La verdad es que me complica mucho el hecho de entender lo que quieres decir. Por ejemplo no tengo ni idea de lo que intentas decirme con esto que escribes… y no se como responderte, pero por lo menos te hago una observación: El tiempo no es un vector, es una coordenada y por tanto, un componente de un vector (o de un cuadrivector) del espaciotiempo. Por eso, tampoco entiendo lo que viene ahora…

Cuando tengamos lecturas fiables comparativas, desvelaríamos cual de los sentidos es el verdadero, pero no antes.

A pesar de no estar seguro de lo que quieres decir, voy a suponer que tu problema es el ¿sentido del tiempo?... y aunque esto ya lo tratamos hace 4 ó 5 post, voy a insistir en algunos conceptos por si aclaran algo para tu esquema (si no hace falta te peido disculpas de antemano “por la paliza”

Matemáticamente, un espaciotiempo es una dupla (R^n,g^0) junto con un “sentido de futuro”. (Perdona otra vez, ahora no funciona el latex y las fórmulas pueden volverse ilegibles, haz un esfuerzo...)

Este sentido de futuro viene determinado fundamentalmente por la signatura que adoptemos en la métrica, (g^0)

Por ejemplo, consideremos un espaciotiempo de Lorentz-Minkowski (bidimensional): Tenemos que definir la dupla (R^2,g^0). Como ya conocemos el 2-espacio vectorial sobre el cuerpo de los números reales, solo nos falta definir la métrica y adoptar un “sentido de futuro”. La métrica que debemos considerar es la de Lorentz: ds^2 = dx^2-dy^2. Esto sería un espaciotiempo 2-dimensión, conocido por espaciotiempo de Lorentz-Minkowski, al que solo falta dar el “sentido de futuro” y lo hacemos a través de la métrica lorentziana: g^0=dx.dx - dy.dy, se dice que el vector apunta al futuro si g^0< 0. Ha de tenerse en cuenta que UNA DE LAS DOS COORDENADAS, tiene que ser forzosamente el TIEMPO (en este caso consideramos y = t).

Esto, ahora que recuerdo, lo vimos en otro post aunque lo expresamos de distinta manera, quizás más fácil de ver o entenderla, decía entonces:

Espaciotiempo, 4-dimensional = (t,x,z,y). Suprimimos la coordenada “z” para poder incluir el tiempo y ayudarnos con la geometría, tendriamos el siguiente Espaciotiempo = (t,x,y) o sea, un espacio vectorial tridimensional pero con una salvedad: la coordenada z, es ahora la coordenada tiempo t. Por lógica el espacio esta definido por las coordenadas (x,y) por tanto nos tenemos que imaginar un ESPACIO BIDIMENSIONAL y el tiempo como la otra coordenada que nos falta. Por esto, cuando se pone el ejemplo del globo, no podemos tener en cuenta, ni imaginarnos siquiera, NINGUN PUNTO DE SU INTERIOR, solamente nos vale la SUPERFICIE del globo, porque hemos quitado una coordenada espacial, por tanto no podemos hablar de volumen, sino de superficie, (Hay muchos que se imaginan el globo con la Tierra o cualquier otro/s objeto/s celeste/s en el interiior del mismo...y esto ¡no puede ser! El espaciotiempo sería la SUPERFICIE DEL GLOBO) TAMPOCO PODEMOS DETERMINAR UN CENTRO, porque no tiene ningún sentido preguntarnos por el centro de la superficie de una esfera, puesto que todos los puntos serán el centro...

Pero LO PEOR ES QUE TAMPOCO NOS PODEMOS IMAGINAR TU ESQUEMA, porque estás utilizando un espacio bidimensional, con dos coordenadas, PERO LAS DOS SON ESPACIALES, y una de ellas debería ser el tiempo y si consideras que una es el tiempo, entonces solo te queda una coordenada espacial y por tanto no puedes de ninguna manera obtener esas superficies circulares espaciales (de amarillo), porque no tienes coordenadas suficientes.

Pero sigamos ahora con la métrica que nos va a dar el INTERVALO ESPACIO-TEMPORAL (que NO ES EUCLIDEO), en vez de la longitud, como magnitud fundamental. Asi tenemos esta ecuación que estamos hartos de ver (para un espacio (t,x,y)). (Adoptamos las unidades geométricas, ct=x=y=1)

s^2=c^2t^2-(x^2+y^2) (obviamos el operador diferencial). La representación de esta igualdad sería esta:

(Si la quieres dibujar con cualquier programa matemático, tienes que introducir la función y=sqrt(-x^2+t^2), o sea tienes que igualar a 0 = s^2 y despejar y, yo he utilizado Derive y algo hago mal porque no sale mas que la mitad de la grafica, pero bueno imaginatela con el cono completo! )

Las partículas se moveran DENTRO O SOBRE un cono de luz, pero NUNCA FUERA DEL MISMO

Si unimos por un segmento la trayectoria de una partícula en dos instantes determinados, tendremos que:

Si ds es mayor que cero (ds > 0) dicho segmento yace en el interior de un cono de luz, lo que significa que el móvil no se ha desplazado en ningún momento a mayor velocidad que la luz, y se llama “intervalo temporal”. EL VECTOR POSICIÓN APUNTA AL FUTURO, y esta es nuestra definición de “sentido de futuro” que andamos buscando.
Cuando ds es menor que cero (ds < 0), indica que el segmento une un punto interior al cono de luz con otro exterior; la trayectoria asociada con ese intervalo no es físicamente realizable, porque exigiría velocidades superiores a c; se trata de un “intervalo espacial”. Finalmente, el caso ds = 0 sólo se da con los propios rayos de luz, de modo que tenemos un “intervalo nulo”.
El punto donde se unenlos vértices de los conos, es cualquier punto, o dicho de otra forma cada punto tiene su propio cono de luz

El par (R^2,g^0) junto con este sentido de futuro, es el espaciotiempo de Lorentz-Minkowski de dimensión 2

Alto ahí, Alex. Estás saliendo por la tangente. El silogismo, no es concluyente.
Si hablamos del ENTE Espacio.-Tiempo, conocemos muy poco de él, así como tampoco conocemos mucho que digamos de la Materia Oscura.
Y por lo que habiendo leído todo el discurso anterior, no sé porque lo olvidas.
No es la masa la que le dice al E-T “arrúgate, que te piso”. No señor, estamos hablando de un ENTE que interacciona con la materia. Como si dijéramos “tanto monta, monta tanto, ….”, ya sabes aquella parejita de la Edad Moderna.

El espaciotiempo será todo lo ente que quieras, pero es la MASA la que tiene la propiedad de curvar el espaciotiempo, de tal forma que un espacio vacío SERÍA GEOMETRICAMENTE PLANO (espacio de Minkowski). Por tanto SI es la MASA la que dicta como ha de curvarse el espaciotiempo y una vez realizada esta orden es EL ESPACIOTIEMPO quien dicta a la MASA como debe moverse por el ESPACIOTIEMPO, y es este juego el que llamamos interacción o para evitar confusiones, interacción mutua y todo está plasmado en las denominadas Ecuaciones de Campo de Eintein (TGR). (Es, salvando las distancias, muy similar a la onda electromagnetica, que no necesita ningún medio para propagarse, debido a la interacción mutua de los campos electrico y magnetico)

Que no, que no. El papel que hará evidentemente el que le toca, pero no el que le digas tú, ni la élite física en su conjunto. Ya te diré como lo imagino yo más adelante, porqué tampoco basta con imaginar ni yo ni nadie, sino que hay que hallar una razón por la que pueda, o no pueda ser.

Bueno… a ver como te imaginas quepuede ser, pero yo no apostaría por innovaciones atrevidas…

Esta confesión me encanta. Nadie lo sabe, pero lo dan por bueno. O sea reacios a buscar otras salidas. Y si alguien las propone… ¡Anatema!. Delitos contra la TER la TRG y los últimos argumentos desde 50 años.

Nada de eso, si no todo lo contrario. Hay cosas de la Relatividad General que pueden ser explicadas por la física clásica!. Lo que ocurre es que la Relatividad General, es un modelo que explica muy bien muchas cosas, sobre todo la gravitación. No me digas que tu comulgas con esta historia de la acción a distancia, o sea que la Tierra atrae a la Luna ¿por arte de magia? La TG te da al menos un como y un porqué y además te vale para situaciones locales. Entonces no existe ninguna otra teoría que explique la Gravitación como lo hace la TG. Y te advierto que están buscando como locos otra teoría de la gravitación, como es la cúantica, y ¡no hay forma! Y a los de la física cuantica no les llaman anatema por sus intentos o a la teoría de cuerdas, o a la teoría M, etc. lo que ocurre es que no llegan a ningún lado! Y fijate si la cosa es seria que todo el mundo sabe QUE AMBAS TEORIAS (CUANTICA Y RELATIVIDAD GENERAL) SON INCOMPATIBLES!! Pero nadie apuesta por una.

Saludos... (al final, como siempre, esto se me ha pasado de rosca! )

[Avicarlos]

Alex dijo:
A pesar de no estar seguro de lo que quieres decir, voy a suponer que tu problema es el ¿sentido del tiempo?... y aunque esto ya lo tratamos hace 4 ó 5 post, voy a insistir en algunos conceptos por si aclaran algo para tu esquema (si no hace falta te peido disculpas de antemano “por la paliza”

Que más quisiera que saber expresar mis pensamientos de forma inequívoca. Motivé una explicación que no responde a lo solicitado.
El croquis que plasmé y que desearía lo vieras como una instantánea (de 100 años), representa lo que el Astrónomo ve. Objetos cercanos y galaxias lejanas.
Al tiempo no deberíamos darle más vueltas, solo tiene un sentido, creo que si se entendió que lo tomaba a mi antojo, reafirmo que no. Siempre hacia adelante. Pero la dirección es la que tiene dos sentidos, adelante y atrás.
Sentada la base pues de que el sentido es único, lo que pregunto es cómo con una visualización en la que tanto si trascendemos algo hacia la derecha como algo hacia la izquierda, siempre hallamos merced al corrimiento al rojo, que el cosmos expande, ¿qué nos asegura que tenemos que aplicar el sentido hacia un determinado extremo, derecha, o izquierda?.
El tiempo una vez determinado su sentido en el croquis, sigue yendo hacia adelante. Por eso es una incógnita.
Yo no tengo imaginación suficiente para determinar si a derecha o a izquierda. Y sin embargo, hasta ahora el único argumento que ya aprendí, es el de la expansión. Lo acepto, pero si hacia ambos lados expande, ¿qué es lo que lo hace preferente?.
Todo lo conocido incluso el fondo de microondas, es válido. Tenemos una instantánea y nos atrevemos sin más, a pronosticar si nos dirigimos hacia la derecha, o hacia la izquierda sin tener mediciones de tiempo significativo.

Si te situas en mi croquis en el límite ACTUAL, ves que en sentido de avance del tiempo hacia la derecha, expande viniendo del BB. Puse una indicación en abcisa de “Expansión”. Y el mismo, también expande en cantidad menor que es ( R_0 ) – ( R_1 ) si miras a la izquierda. En ambos casos proceden desde el BB y el tiempo avanzando a la derecha.
Si inviertes el sentido del tiempo y lo pones hacia la izquierda, se cumple igual pero procedente del AN y las dimensiones de expansión también se invierten.
Lo que significa que una cosa es la expansión cada vez mayor o menor según el sentido, pero no la velocidad que dispongan en la instantánea de (100 años).
Sigo necesitando para demostración, otro tipo de lecturas que no se me han enseñado.

Alex dijo:
(Es, salvando las distancias, muy similar a la onda electromagnetica, que no necesita ningún medio para propagarse, debido a la interacción mutua de los campos electrico y magnetico


Como mi misión es poner pegas, ahí va otra:
Hasta ahora se ha dicho lo de no necesitar ningún medio para propagar las ondas electromagnéticas, sin embargo, su portador el fotón, sigue la geodésica que le marca el espacio-tiempo y es él, quien obediente a este medio, arrastra su campo.
¿Cómo se come?.

Alex dijo:

Entonces no existe ninguna otra teoría que explique la Gravitación como lo hace la TG. Y te advierto que están buscando como locos otra teoría de la gravitación, como es la cúantica, y ¡no hay forma! Y a los de la física cuantica no les llaman anatema por sus intentos o a la teoría de cuerdas, o a la teoría M, etc. lo que ocurre es que no llegan a ningún lado! Y fijate si la cosa es seria que todo el mundo sabe QUE AMBAS TEORIAS (CUANTICA Y RELATIVIDAD GENERAL) SON INCOMPATIBLES!! Pero nadie apuesta por una.

Precisamente me encanta la percepción del Espacio-tiempo asumida como un Ente físico, tal como indico en mi anterior post. Y allí pedía que se pusiera la exhaustiva relación de propiedades factibles de atribuir a este Ente E-T, por el contrario de lo que asimismo hipotéticamente atribuímos a la Materia Oscura.

Te advierto, que leí mucho de estos temas por la red y sobre todo de Wiki. No supe extraer una síntesis de los mismos. Mucha literatura pero datos prácticamente nulos. Lo resumo así:

----------------------Espacio-Tiempo Energía Oscura
Unidad…………………....…si_____________________si
Naturaleza específica….si_____________________si
Contingencia……………....?_____________________?
Finitud…………………….....?_____________________?
Interaccion con……..……masa_________________masa
Fuerza gravitatoria…..…si_____________________si
Carga elec………………....no____________________no
Fuerza débil……………......?____________________si
Carga color…………….....no____________________no
Energía…………………......si_____________________si
Ímpetu…………………......si_____________________si
Fuerza conservativa...…?______________________?
Fuerza ficticia………....…?______________________?
Masa………………….......…?______________________si
Volumen…………….....….si______________________si
Densidad…………….....…si______________________si
Espin…………………...……?________________________?

Yo puse las propiedades que me parece entender, por las descripciones que de estos Entes se pronostica. Como ves, son pocas incluso pueden estar mal interpretadas por mí. Si tú conoces alguna propiedad más de las que se diga ostentan, dilo, así como según tu entender, corrige mi apreciación.
Por mi parte no distingo diferencia entre ambos, a excepción del interrogante de masa para E-T.
¿Y qué hacer cundo se nos ofrece a nuestros ojos, dos objetos que coinciden con todo lo que sabemos evaluar?. ¿No tenemos el vicio de tomarlo como que son idénticos, o lo mismo?.

En otro hilo tal como prometí expondré la deducción que saco para prescindir del gravitón, cumpliendo con Einstein y Newton, cada cual en su contexto.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

…/…
El croquis que plasmé y que desearía lo vieras como una instantánea (de 100 años), representa lo que el Astrónomo ve. Objetos cercanos y galaxias lejanas.
Al tiempo no deberíamos darle más vueltas, solo tiene un sentido, creo que si se entendió que lo tomaba a mi antojo, reafirmo que no. Siempre hacia adelante. Pero la dirección es la que tiene dos sentidos, adelante y atrás. Sentada la base pues de que el sentido es único, lo que pregunto es cómo con una visualización en la que tanto si trascendemos algo hacia la derecha como algo hacia la izquierda, siempre hallamos merced al corrimiento al rojo, que el cosmos expande, ¿qué nos asegura que tenemos que aplicar el sentido hacia un determinado extremo, derecha, o izquierda?
El tiempo una vez determinado su sentido en el croquis, sigue yendo hacia adelante. Por eso es una incógnita.

El problema es lo que tu entiendes por espaciotiempo y que por mucho que te diga, no terminas de ver que tu diagrama NO TIENE NADA QUE VER CON UN ESPACIOTIEMPO… que para ti el tiempo sigue siendo absoluto y el espacio también. Deberías decirme que es lo que no entiendes del espaciotiempo para incidir en ello, pero no me respondas una y otra vez con lo mismo… mis respuestas van a ser también las mismas y esto no ayuda a comprender el espaciotiempo… yo siento que no haya otros intentos de explicarlo mejor que yo… pero si lo intentas, seguro que avanzaremos.

EN VEZ DE RESPONDERME, HAZ EL ESQUEMA TOMANDO DOS COORDENADAS: UNA EL TIEMPO Y LA OTRA ESPACIO… tal como ves en la imagen. Creo que hasta que no intentes dibujar tu esquema como te digo, vamos a estar hablando siempre de lo mismo.

Intenta hacer esto:



Uploaded with ImageShack.us

Tienes un sistema BIDIMENSIONAL cuyas coordenadas son (x,t). La coordenada t es el tiempo y la ÚNICA COORDENADA ESPACIAL es la coordenada x. El astrónomo/observador está en el origen, y enfoca una galaxia en su telescopio: ¿PUEDES SEÑALAR EL LUGAR APROXIMADO DONDE EL OBSERVADOR REPRESENTARÁ DICHA GALAXIA?... también ve la Luna ¿puedes representarla también en el mismo diagrama?

Una vez que tenemos señalado el punto donde se encuentra la GALAXIA, nos olvidamos de ella, dejamos pasar un año y volvemos a enfocarla. Intenta señalar su NUEVA localización.

Esta puede ser la única forma de que yo te entienda, por lo que te insisto en que lo hagas. (Si no sabes como hacer el proceso de bajar la imagen, editarla con las señales y volver a subirla al foro, dímelo y lo intentaremos paso a paso...)

Saludos, y perdona que te haga perder el tiempo de esta manera, ¡pero es que no me entero! y estoy suponiendo que eres tú el que no entiendes lo que te digo del espaciotiempo.. y asi ¡ya me dirás!

[Avicarlos]

…/…
El croquis que plasmé y que desearía lo vieras como una instantánea (de 100 años), representa lo que el Astrónomo ve. Objetos cercanos y galaxias lejanas.
Al tiempo no deberíamos darle más vueltas, solo tiene un sentido, creo que si se entendió que lo tomaba a mi antojo, reafirmo que no. Siempre hacia adelante. Pero la dirección es la que tiene dos sentidos, adelante y atrás. Sentada la base pues de que el sentido es único, lo que pregunto es cómo con una visualización en la que tanto si trascendemos algo hacia la derecha como algo hacia la izquierda, siempre hallamos merced al corrimiento al rojo, que el cosmos expande, ¿qué nos asegura que tenemos que aplicar el sentido hacia un determinado extremo, derecha, o izquierda?
El tiempo una vez determinado su sentido en el croquis, sigue yendo hacia adelante. Por eso es una incógnita.

El problema es lo que tu entiendes por espaciotiempo y que por mucho que te diga, no terminas de ver que tu diagrama NO TIENE NADA QUE VER CON UN ESPACIOTIEMPO… que para ti el tiempo sigue siendo absoluto y el espacio también. Deberías decirme que es lo que no entiendes del espaciotiempo para incidir en ello, pero no me respondas una y otra vez con lo mismo… mis respuestas van a ser también las mismas y esto no ayuda a comprender el espaciotiempo… yo siento que no haya otros intentos de explicarlo mejor que yo… pero si lo intentas, seguro que avanzaremos.

EN VEZ DE RESPONDERME, HAZ EL ESQUEMA TOMANDO DOS COORDENADAS: UNA EL TIEMPO Y LA OTRA ESPACIO… tal como ves en la imagen. Creo que hasta que no intentes dibujar tu esquema como te digo, vamos a estar hablando siempre de lo mismo.

Intenta hacer esto:



Uploaded with ImageShack.us

Tienes un sistema BIDIMENSIONAL cuyas coordenadas son (x,t). La coordenada t es el tiempo y la ÚNICA COORDENADA ESPACIAL es la coordenada x. El astrónomo/observador está en el origen, y enfoca una galaxia en su telescopio: ¿PUEDES SEÑALAR EL LUGAR APROXIMADO DONDE EL OBSERVADOR REPRESENTARÁ DICHA GALAXIA?... también ve la Luna ¿puedes representarla también en el mismo diagrama?

Una vez que tenemos señalado el punto donde se encuentra la GALAXIA, nos olvidamos de ella, dejamos pasar un año y volvemos a enfocarla. Intenta señalar su NUEVA localización.

Esta puede ser la única forma de que yo te entienda, por lo que te insisto en que lo hagas. (Si no sabes como hacer el proceso de bajar la imagen, editarla con las señales y volver a subirla al foro, dímelo y lo intentaremos paso a paso...)

Saludos, y perdona que te haga perder el tiempo de esta manera, ¡pero es que no me entero! y estoy suponiendo que eres tú el que no entiendes lo que te digo del espaciotiempo.. y asi ¡ya me dirás!

Creo simplificarlo:
Coloco al observador en el eje Y, vertical, la distancias entre cero , del observador 13 mil millones de años y tendente al infinito. A partir de él tanto en la parte superior del eje como en la parte inferior, ubico a los objetos observados a las distancias que el observador en un instante de 100 años, puede calcular.
El eje X para tiempo es inútil. Representar cien años, entre 13 mil millones de años, es el grosor de un punto.
Digo cien años porque si el observador mide a una galaxia a + 10.000 millones de años distante y otra a -10.000 millones de años, al año siguiente si repite la observación, este astrónomo, hallará a estas Galaxias a la misma distancia superior, e inferior.
Las que podrá ver en posiciones distintas no se deben a la expansión sino a las interacciones gravitatorias de su lugar.
Así que convierto mi esquema en un solo eje. Ni a la derecha del eje ni a su izquierda, el observador Astrónomo Terrestre, ve nada, porque se ciñe en una comprobación simple. Yo quería plasmar el evento mediante una superficie, los eventos de un espacio cudridimensional en el esquema, pero veo que da mas confusión que comprensión.

En un año de observación de las galaxias lejanas, lo máximo que puede alcanzar a ver si fuera el caso, sería un incremento de longitud un año luz, que entre 10 mil millones, ya me dirás que aparato en estos cien años transcurridos hasta hoy desde que se tienen instrumentos aceptables, ha sido capaz de medir con tal precisión.

Y lo que digo, es que de lograr una nueva medición, resulte esta nueva distancia indudablemente mayor, demostrando que se alejó a cierta velocidad. Pero aún no sabremos si el alejamiento en milenios siguientes, será con aceleración, mayor, o con aceleración menor. Para mí que aún no sería concluyente. Lo sería con tres lecturas. La aceleración pudiera ser lineal, hiperbólica o parabólica.

Espero que esta máxima simplificación se entienda.
Con los resultados de tres mediciones así en lapsos considerables, nos dirían si la expansión incrementa a la derecha, o a la izquierda del eje único de este simple esquema que serían las ubicaciones del observador en este eje X. Y determinaría si con el tiempo tendemos a dirigirnos a un espacio infinito, o a un espacio puntual.
Pudiera ser que el círculo se cerrara en un decrecer, y resurgir creciendo infinitas veces.

En cuanto lo que entiendo por Espacio-tiempo, es todo lo que ya he dicho y que resumo en una síntesis de la que ya no sé nada más tal como muestro en el baremo. Es lo que fuí capaz de extraer de todo lo leído por wikipedia y artículos de la red.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

¡Porque será que no me ha sorprendido abslutamente nada tu respuesta?

No tienias que situar al observador en ningún sitio, ¡¡estaba muy cómodo donde estaba!!. Tienes señalados los dos únicos ejes que son (t,x), no se porque tienes que situar al observador en el eje y, ¡QUE ADEMÁS, NO EXISTE!
No indiqué ninguna distancia, por tanto es arbitraria, vale cualquiera. No tenías que situar todas las galaxias, si no la única que enfoca con el telescopio,...

A partir de ahí sobran todas las explicaciones y/o elucubraciones que te montas (y que por cierto ¿de veras crees que lo simplificas?), porque al final... no has podido situar en el diagrama ni la única galaxia en sus dos instantes, ni la Luna ¿como quieres entonces representar todo el universo, la expansión etc. etc.?

Bueno, lo voy a dibujar yo, y espero que estemos mas o menos de acuerdo...

1.- El observador, vive en un espacio UNIDIMENSIONAL, representado por el eje x del diagrama. Al ser un espacio unidimensional el observador no ve nada mas que a lo largo del eje x (desde menos infinito al mas infinito). Esto quiere decir que no puede mirar ni hacia arriba, ni hacia abajo ni a la izquierda, ni a la derecha, solo al frente y hacia atrás. Es como si fuese una hormiga que se desplaza por un alambre muy fino. ¿estamos de acuerdo?

2.- Por tanto, si ve una glaxia en el telescopio, estará situada en el mismo eje x, y como no se indica para donde esta mirando, si hacia el menos infinito o hacia el mas infinito, estoy legitimado para elegir a mi gusto el sentido y elijo que esta mirando hacia el MENOS infinito. Por tanto la GALAXIA estará en el eje x, en sentido al menos infinito y a una distancia arbitraria, que voy a suponer es de 1000 millones de años luz.

3.- Si estoy viendo una galaxia AHORA (t_0) situada a 1000 millones de años luz, quiere decirse que la luz que me esta llegando, ha sido emitida hace 1000 millones de años. Por tanto tengo los siguientes datos de coordenadas:

Galaxia t_0 ( x= -1000, t= -1000)
Unidades: millones de años luz

4.- Con estas coordenadas sitúo el punto en el diagrama

5.- Al año siguiente, (instante t_1) la galaxia estará mas lejos. Tendria que calcular cuanto mas lejos está, pero como el enenunciado no nos dice absolutamente nada, podemos sencillamente considerar que la distancia es MAYOR que la que había un año antes. O sea que la pongo mas lejos en el eje x y punto. Actúo de igual manera con la coordenada tiempo, por ejemplo x = - 1001 millones de años luz, t=-1001 millones de años luz (omito dibujar coordenadas para no liar el diagrama)

6.- Con la luna no tengo problemas, porque la luna no tiene ningún movimiento propio respecto a la tierra, por tanto estará en el mismo sitio, además tampoco le afecta la expansión del universo.

7.- Para que el observador pueda ver la galaxia AHORA, la galaxia deberá estar SOBRE EL CONO NULO PASADO, (en este caso no es un cono porque se trata de un espacio bidimensional, sino un triangulo rectangulo isosceles)

O sea que tendré esta representación:



También hay que tener en cuenta, que no importa en absoluto, para esta simulación, la exactitud en las distancias tan enormes. Lo importante es SITUAR LOS OBJETOS CELESTES, PARA DARNOS CUENTA QUE TODOS ESTAN SOBRE UNA DE LAS DOS RECTAS QUE SERÍAN GENERATRICES DE LOS ¡¡¡CONOS DE LUZ!! esos conos que no les haces ni puñetero caso cuando son fundamentales en la Relatividad especial y general!! y también para que te ajustes exactamente a unas condiciones iniciales, SOBRE TODO EN LAS DIMENSIONES DEL ESPACIO. ¿ok?

¿Podrías calcular ds, con la métrica lorentziana y las coordenadas dadas? s^2 = (ct)^2-(x)^2
¿Sabes ahora lo que es un cono nulo?

Saludos

[Avicarlos]

¡Porque será que no me ha sorprendido abslutamente nada tu respuesta?

No tienias que situar al observador en ningún sitio, ¡¡estaba muy cómodo donde estaba!!. Tienes señalados los dos únicos ejes que son (t,x), no se porque tienes que situar al observador en el eje y, ¡QUE ADEMÁS, NO EXISTE!
No indiqué ninguna distancia, por tanto es arbitraria, vale cualquiera. No tenías que situar todas las galaxias, si no la única que enfoca con el telescopio,...

A partir de ahí sobran todas las explicaciones y/o elucubraciones que te montas (y que por cierto ¿de veras crees que lo simplificas?), porque al final... no has podido situar en el diagrama ni la única galaxia en sus dos instantes, ni la Luna ¿como quieres entonces representar todo el universo, la expansión etc. etc.?

Bueno, lo voy a dibujar yo, y espero que estemos mas o menos de acuerdo...

1.- El observador, vive en un espacio UNIDIMENSIONAL, representado por el eje x del diagrama. Al ser un espacio unidimensional el observador no ve nada mas que a lo largo del eje x (desde menos infinito al mas infinito). Esto quiere decir que no puede mirar ni hacia arriba, ni hacia abajo ni a la izquierda, ni a la derecha, solo al frente y hacia atrás. Es como si fuese una hormiga que se desplaza por un alambre muy fino. ¿estamos de acuerdo?

2.- Por tanto, si ve una glaxia en el telescopio, estará situada en el mismo eje x, y como no se indica para donde esta mirando, si hacia el menos infinito o hacia el mas infinito, estoy legitimado para elegir a mi gusto el sentido y elijo que esta mirando hacia el MENOS infinito. Por tanto la GALAXIA estará en el eje x, en sentido al menos infinito y a una distancia arbitraria, que voy a suponer es de 1000 millones de años luz.

3.- Si estoy viendo una galaxia AHORA (t_0) situada a 1000 millones de años luz, quiere decirse que la luz que me esta llegando, ha sido emitida hace 1000 millones de años. Por tanto tengo los siguientes datos de coordenadas:

Galaxia t_0 ( x= -1000, t= -1000)
Unidades: millones de años luz

4.- Con estas coordenadas sitúo el punto en el diagrama

5.- Al año siguiente, (instante t_1) la galaxia estará mas lejos. Tendria que calcular cuanto mas lejos está, pero como el enenunciado no nos dice absolutamente nada, podemos sencillamente considerar que la distancia es MAYOR que la que había un año antes. O sea que la pongo mas lejos en el eje x y punto. Actúo de igual manera con la coordenada tiempo, por ejemplo x = - 1001 millones de años luz, t=-1001 millones de años luz (omito dibujar coordenadas para no liar el diagrama)

6.- Con la luna no tengo problemas, porque la luna no tiene ningún movimiento propio respecto a la tierra, por tanto estará en el mismo sitio, además tampoco le afecta la expansión del universo.

7.- Para que el observador pueda ver la galaxia AHORA, la galaxia deberá estar SOBRE EL CONO NULO PASADO, (en este caso no es un cono porque se trata de un espacio bidimensional, sino un triangulo rectangulo isosceles)

O sea que tendré esta representación:



También hay que tener en cuenta, que no importa en absoluto, para esta simulación, la exactitud en las distancias tan enormes. Lo importante es SITUAR LOS OBJETOS CELESTES, PARA DARNOS CUENTA QUE TODOS ESTAN SOBRE UNA DE LAS DOS RECTAS QUE SERÍAN GENERATRICES DE LOS ¡¡¡CONOS DE LUZ!! esos conos que no les haces ni puñetero caso cuando son fundamentales en la Relatividad especial y general!! y también para que te ajustes exactamente a unas condiciones iniciales, SOBRE TODO EN LAS DIMENSIONES DEL ESPACIO. ¿ok?

¿Podrías calcular ds, con la métrica lorentziana y las coordenadas dadas? s^2 = (ct)^2-(x)^2
¿Sabes ahora lo que es un cono nulo?

Saludos

Ya veo que me calaste, pero tú también te escurres. Yo doy importancia a unos hechos de impotencia real y tu arguyes soluciones teóricas que no te atreves a comentar como traducirlas con los aparatos de medición conocidos. jajaja

Veamos, ¿Te das cuenta que tu observación de la galaxia, la realizas según tu idea plasmada en el gráfico (a pesar de no importar la escala), a UN MILLON de años tiempo?.

Y ¿quieres asemejar a lo que realiza un Humano en su Vida?.

A partir de ahí sobran todas las explicaciones y/o elucubraciones que te montas (y que por cierto ¿de veras crees que lo simplificas?), porque al final... no has podido situar en el diagrama ni la única galaxia en sus dos instantes, ni la Luna ¿como quieres entonces representar todo el universo, la expansión etc. etc.?

En el eje de abcisas que yo mostraba como tu el de las ordenadas, indico que puedes poner donde quieras a la galaxia más lejana, dado que es imposible realizar un plano a escala para estos valores enormes. No tienen ningún valor las distancias de los sistemas solares, y menos de una ridícula Luna.
Y digo que trasladarse en un eje temporal, que en mi caso es horizontal, no tiene objeto en los fines de las observaciones reales. 100 años tiempo de observación de objetos que distan 10 mil millones de a. l. es representativamente en el esquema un punto invisible. Por ello prescindo de salir del eje de observación instantánea.
La foto captada por un telescopio. En la próxima foto, realizada un año después, no los veremos a 10 mil millones de a. l. distantes, sino a 10^9 años luz, más 1 año luz, que no es lo que pones. Mas bien es despreciable. Un uno, tras la coma con nueve ceros.

Todo lo que dibujes sea cual sea el sistema empleado cartesiano, o no, no contempla la idea que propongo una y otra vez:

Con lo conocido ¿Qué método se emplea para aseverar que el Cosmos acelera
a = N Km/s^2 o, a = (N-x) Km/s^2 ?

Siempre se dice que a N y que se intuye que será en el futuro N+ x, pero no contemplan la posibilidad de N-x, que aún así sigue teniendo mayor velocidad / s y que no lo es /s^2

Si me das esta pista consideraré tal razón, que no me la dió aún nadie.
Creo que si somos sinceros, convendremos en que no sabemos si esta aceleración es la rectilínea, la hiperbólica, o la parabólica.

Y ahora que repito esta sentencia, me doy cuenta que tiene que ver con las dudas de si el Cosmos es casi plano, o ligeramente curvo, o excesivamente, tal como se propone, hasta su resolución definitiva.

Saludos de Avicarlos.

P.D.: ¿Y las propiedades de E-T?

[Alex]

Todo lo que dibujes sea cual sea el sistema empleado cartesiano, o no, no contempla la idea que propongo una y otra vez

El mero hecho de escribir esta cita, es una excelente indicación de que ….¡ no me prestas la mas mínima atención!

Estoy en un sistema cartesiano puro y duro, con dos ejes coordenados, el eje espacial de abcisas que llamo x, y el eje de ordenadas t (de tiempo).

Por otro lado reparas en lo que menos importancia tiene (para mí ¡ninguna!) que es en la escala. Es mucho más importante tener claro el concepto de espaciotiempo, y desechar de una vez por todas, EL ESQUEMA CON EL QUE COMENZASTES ESTE HILO, que además, lo pones por duplicado! (¿es por si uno se borra?)

¿Qué método se emplea para aseverar que el Cosmos acelera?

http://es.wikipedia.org/wiki/Aceleraci%C3%B3n_de_la_expansi%C3%B3n_del_Universo

¿Y las propiedades de E-T?

Del espaciotiempo no te quieres enterar y del espacio y del tiempo (por separado) lo mejor es ni mencionarlo, ¡lo tienes demasiado bien asimilado! Tanto que no puedes pensar si no es con un espacio y un tiempo absoluto y no te das cuenta de que lo único absoluto que existe es la velocidad de la luz, y ésta, además es FINITA.

Con lo conocido ¿Qué método se emplea para aseverar que el Cosmos acelera
a = N Km/s^2 o, a = (N-x) Km/s^2 ?
Siempre se dice que a N y que se intuye que será en el futuro N+ x, pero no contemplan la posibilidad de N-x, que aún así sigue teniendo mayor velocidad / s y que no lo es /s^2

¿Qué es N y que es x? Mira por este enlace…

http://astroverada.com/_/Main/B_lambda.html

Bueno, saludos a todos…