Gam Cep...Marchando otra de espectros!!

[Nachote]

Muchas gracias Minaya...

Si esta noche las nubes me lo permiten, intentaré sacar unos espectros a Vega para compararlos con el espectro normalizado y conocer (por mi experiencia, me imagino que de manera aproximada) cual es la respuesta espectral de mi instrumental, para intentar corregir en lo posible el espectro original.
¿Conoces alguna biblioteca de espectros de estrellas brillantes que pueda utilizar para calibrar mi equipo?

Saludos.

[anmalobo]

Hola Nacho:
Sólo comentarte que por encima de la línea Halfa suelen aparecer las líneas del Oxígeno de la atmósfera terrestre (a 686.72 y 759.37 nm) y luego Na I es la forma de representar al sodio neutro, sin ionizar.
Salu2 y buen trabajo
Ángel

[pleiva]

Hola Ignacio, gracias por exponer tus avances de forma tan amena, que los no iniciados casi llegamos a entender.
Me resulta muy interesante.
Una pregunta. El hecho de usar un Refractor acromático ¿no influira en el resultado de tus espectros?. Como sabes, los refractarores acromáticos no concentran los colores (longitudes de onda) en el mismo punto. ¿tendrías el mismo resultado con un Apo o con un reflector?
Además, es precisamente en las estrellas brillantes, como Vega, donde se hace patente este defecto.
Un saludo.

[minaya]

No creo que con un CD saques grandes detalles. Pero por experimentar, lo mismo hasta sacas alguna línea importante, quien sabe. Yo mismo alguna vez me he propuesto intentarlo. De todas formas, en ebay venden redes muy baratas de 500 y 1000 lineas/mm. Ignoro su calidad, pero no salen por más de 4€ puesta en casa, por intentarlo

Vale, me he picado y lo he probado, lo del cd digo (más que nada porque tiene en torno a esas 500 líneas/mm que comentaba que venden). En visual funciona como debe con un ocular de focal larga (con un 26mm de 52º en mi SC de 8" a f/10 centrando Altair veo los primeros órdenes a cada lado casi en el borde). La pega es evidentemente que estos máximos se separan muchísimo y con un ccd pequeño veo improbable conseguir nada salvo que pegues mucho la red al sensor. Igual con una reflex en un telescopio rapido (un newton a f/5 o f/6) se puede hacer más cómodamente, pero yo con el apaño que me he fabricado (inspirado en el cutre-extender que aparece en la sección de bricolaje) poco más puedo hacer. Así que creo que lo mejor será buscar una red que no tenga excesivas líneas/mm como la que tienes tú ahora mismo Nachote.

Otra opción que se me estaba ocurriendo, y que tengo que probar, es a fabricarme yo una red (me viene a la cabeza la máscara bahtinov), a ver que sale.

Por cierto, no he podido escoger peor noche. Hace un viento que lo flipas

[uranometria2000]

Hola Nacho:
Sólo comentarte que por encima de la línea Halfa suelen aparecer las líneas del Oxígeno de la atmósfera terrestre (a 686.72 y 759.37 nm) y luego Na I es la forma de representar al sodio neutro, sin ionizar.
Salu2 y buen trabajo
Ángel

Esa frase me suena 100% Star Trek.

Nacho, cuando tengas datos y graficas, si te animas, publicalas.
Yo tenía un libro PDF con gráficas espectrales de varias estrellas. Si lo encuentro, doy datos.

[astromam]

Hola a todos,

hace tiempo que empecé con la espectrometría y hay varias cosas que tengo claras.

1.- Procesar con Photoshop con un desenfoque en perpendicular al espectro no sirve para nada. Los programas de análisis como VSpec hacen la media de cada conjunto vertical de pixeles por lo que no es necesario. Además lo más probable es que introduzcas error en las medidas. Tampoco es necesario que se recorte el espectro pero viene bien para que los programas trabajen con tamaños de imagen más reducidos.

2.- Con un SA100 por buena que sea la CCD no conseguirás la resolución suficiente para ver variaciones de binarias espectroscópicas ni exoplanetas. Esa red es válida para iniciarse, ver los tipos espectrales de las estrellas y poco más. Y esto ya es mucho. Podemos pasarnos años con esto.

3.- Para calibrar, ya que nuestras tomas dependen muchísimo de las condiciones atmosféricas, lo mejor es hacer una toma de una estrella conocida que esté cerca de la estrella(s) a estudiar. Ese espectro lo comparas con el espectro real y sacas la respuesta del equipo y las variaciones debidas a la atmósfera. VSpec tiene espectros de referencia de casi todos los tipos espectrales.

4.- Cuanto mejor es el telescopio, mejor salen los espectros. Esto es de perogrullo pero es así. Mejor un APO que un acromático. De todas formas, las deformaciones del espectro debidas a las aberraciones se ven claramente, como en la foto del espectro que ha subido Nachote. Esa parte del espectro debe eliminarse ya que introducen errores.

5.- Para obtener un resultado científico, se deben hacer darks y flats.

Creo que con esto respondo a muchas de las preguntas y dudas que se han expuesto. Si tenéis alguna más, seguiré este post e intentaré contestarlas.

[Nachote]

Hola Angel. Muchas gracias por tus apuntes
Por cierto he visto tus ultimas fotos de dobles y me gustan mucho, ademas están muy, pero que nuy bien presentadas.

Patricio, efectivamente tal y como comentaba en el post de Mizar, los expertos recomiendan el uso de reflectores para la obtencion de espectros (la mayoria usan SC),. El caso es que para empezar a aprender la tecnica, me resulta mucho mas rapido y comodo trabajar con el refractor, aunque no es la situacion ideal...Cuando tenga mas practica empezaré a usar el LX200 y ya os contaré como me va.

Minaya, asi que te has picadojejejeje La espectrometria empieza a cobrarse sus primeras victimas
Yo una vez lo intenté con el Cd y acabé tirandolo todo a tomar por.... No, en serio, algo se ve, pero lo encontré bastante incomodo y dificil de adaptar al teles (ahora despues de todo lo leido, me imagino que seria capaz de montarlo de manera que funcionase ). Ten en cuenta que cuanto mas separes la red del sensor, mas campo abarcará, incluso no entrandote el espectro en el campo de la ccd. La verdad es que el SA100, es una buena solucion si lo que se quiere es aprender...Ya llegará el momento de hacerse con un espectrografo en condiciones. En algun sitio he visto una manera de hacerse una red a partir de una transparencia fotocopiada (o algo asi) si encuentro el sitio, lo posteo.
Por cierto, no seras de Barcelona? Porque ayer por la noche se levantó un vientecito que traia y llevaba nubes en todas direcciones...

Alex, no te preocupes que puede ser que me haga hasta cansado y tengais que decirme que me controle Iré colgando todo lo que vaya sacando de la olla de los espectros.

Un abrazo a todos.

[minaya]

Minaya, asi que te has picadojejejeje La espectrometria empieza a cobrarse sus primeras victimas
Yo una vez lo intenté con el Cd y acabé tirandolo todo a tomar por.... No, en serio, algo se ve, pero lo encontré bastante incomodo y dificil de adaptar al teles (ahora despues de todo lo leido, me imagino que seria capaz de montarlo de manera que funcionase ).

El tema no era conseguir resultados, que no los iba a conseguir. Si no más bien ver a ver como serían las 500 líneas/mm, que es bastante más de lo que tu tienes. Y lo veo, salvo que lo acerques mucho al sensor, bastante inútil. Mejor menos líneas para empezar.

[Nachote]

Hola a todos,

hace tiempo que empecé con la espectrometría y hay varias cosas que tengo claras.

1.- Procesar con Photoshop con un desenfoque en perpendicular al espectro no sirve para nada. Los programas de análisis como VSpec hacen la media de cada conjunto vertical de pixeles por lo que no es necesario. Además lo más probable es que introduzcas error en las medidas. Tampoco es necesario que se recorte el espectro pero viene bien para que los programas trabajen con tamaños de imagen más reducidos.

Hola astromam, seguro que nos viene genial tener a alguien con tus conocimientos sobre espectrometria por aquí. La idea es aprender todo lo posible.
Teniendo en cuenta lo que comentas, empezaré a procesar los espectros sin desenfocar, aunque luego lo haga para presentarlos "en sociedad", que parece que quedan mas resultones si se ven las "rallicas". El recorte lo hago precisamente por eso, asi las imagenes pesan menos y el ordenador y el software de tratamiento lo agradecen.

2.- Con un SA100 por buena que sea la CCD no conseguirás la resolución suficiente para ver variaciones de binarias espectroscópicas ni exoplanetas. Esa red es válida para iniciarse, ver los tipos espectrales de las estrellas y poco más. Y esto ya es mucho. Podemos pasarnos años con esto.

Lo tengo claro. De momento lo unico que pretendo es aprender los fundamentos y ya me doy con un canto en los dientes si a medio plazo soy capaz de determinar(aproximadamente) los tipos espectrales, temperaturas y poco mas.

3.- Para calibrar, ya que nuestras tomas dependen muchísimo de las condiciones atmosféricas, lo mejor es hacer una toma de una estrella conocida que esté cerca de la estrella(s) a estudiar. Ese espectro lo comparas con el espectro real y sacas la respuesta del equipo y las variaciones debidas a la atmósfera. VSpec tiene espectros de referencia de casi todos los tipos espectrales.

Ok, cuando vaya teniendo algo mas de practica, aplicaré a rajatabla tus recomendaciones. Minaya ya comentaba algo al respecto en este mismo hilo.

4.- Cuanto mejor es el telescopio, mejor salen los espectros. Esto es de perogrullo pero es así. Mejor un APO que un acromático. De todas formas, las deformaciones del espectro debidas a las aberraciones se ven claramente, como en la foto del espectro que ha subido Nachote. Esa parte del espectro debe eliminarse ya que introducen errores.

Me imagino que te refieres a la parte correspondiente al azul. Por lo que he leido se puede mejorar esa "pluma" de difracción acoplando un prisma especifico para el SA...Si en lugar del refractor utilizase el SC, ¿Crees que mejoraria ese aspecto? ¿O es inherente al SA?

5.- Para obtener un resultado científico, se deben hacer darks y flats.

Creo que con esto respondo a muchas de las preguntas y dudas que se han expuesto. Si tenéis alguna más, seguiré este post e intentaré contestarlas.

Todo se andará, de momento vamos a ver que es lo que va saliendo. Para hacer ciencia de verdad tengo claras dos cosas: Primero tengo que aprender muchisimo mas de lo que se y luego hacerme con un equipo "a la altura".

Muchas gracias por tus comentarios. Espero que no sea la ultima vez...
Por aquí estaré.

Saludos.

[astromam]

Hola Nachote,

la verdad es que no soy ningún experto pero ya que he estudiado CC. Físicas sí que tengo una buena base de conocimientos. La verdad es que me encanta el tema de la espectroscopia y más aún ver que con una red tan simple se pueden sacar muy buenos resultados. Para empezar, el poder clasificar los tipos espectrales de todos las estrellas brillantes podría ser un trabajo muy interesante, fácil de hacer y que puede tener unos resultados espectaculares simplemente realizando un atlas y colocando cada estrella en el diagrama H-R. Ese es mi primer reto. Luego ir subiendo de magnitud hasta donde se pueda.

No todos los comentarios que he realizado iban dirigidos a ti. Algunos eran para otros o todos en general.

Lo que comentas del prisma, lo que llaman GRISM (grid + prism), sí que daría más calidad a los extremos y al espectro en general al darle más resolución.

Tengo intención de hacer una aplicación para El Astrónomo Errante para que todo el que quiera pueda subir sus espectros y consultarlos. Espero no tardar mucho aunque ya empecé con ello, no consigo dar con un formato unificado para los datos. Ya os comentaré.

Hace unos meses se inició un foro para espectrometría que se paso a El Astrónomo Errante sin mucho éxito (más bien ninguno). En este foro tampoco hay una sección específica. Sería bueno que se creara.