Noticia: NASA falseó datos cambio climático

[Telescopio]

En realidad la superviviencia de la Humanidad tampoco está en peligro. Nuestra especie (y otras) ha superado pruebas mucho más duras en el pasado (epidemias, glaciaciones, etc.) con recursos infinitamente menores a su disposición, y aquí estamos.

El argumento de que el cambio climático, ya sea moderado o abrupto, puede poner en peligro la existencia de la humanidad es de un infantilismo increíble. Si por algo se distingue el género humano es por su adaptabilidad. Esta característica, inseparablemente unida a una inteligencia extraordinariamente creativa, ha sido fundamental para explicar nuestra superviviencia y posterior expansión planetaria. Nos adaptamos a cualquier clima, comemos cualquier cosa y modificamos el entorno a nuestro antojo una y otra vez con los medios a nuestro alcance.

Lo que sí puede verse afectado por una catástrofe climática (o por un desastre de cualquier otro tipo) es un modelo de civilización en concreto, o más probablemente un modelo económico. ESO ES LO QUE ESTARÍA EN PELIGRO si los pronósticos más catastrofistas se cumpliesen.

Pero, sinceramente, no creo que eso ocurra. Los paises ricos, y muchos de los que están en rápido desarrollo en Sudamérica o Asia, tienen recursos suficientes (y más, conforme avance el siglo XXI) para enfrentarse a problemas como hipotéticas subidas de unos centímetros (nunca los metros que dicen los catastrofistas) del nivel del mar (a este respecto, véase el interesantísimo y esclarecedor artículo del físico Anton Uriarte en http://homepage.mac.com/uriarte/subidamar.html), a presuntas invasiones de insectos transmisores de plagas, a veranos más calurosos o a sequías.

No cabe duda de que si esas cosas ocurrieran, la economía planetaria se vería alterada, habría crisis económicas, posibles recesiones e incluso revoluciones. Pero ello no significaría el fin de la Humanidad ni de la civilización: obligaría a un cambio de modelo, a una adaptación, más o menos radical. Pero, por supuesto, aquí seguiremos mientras un buen meteorito no decida lo contrario o nosotros mismos decidamos poner punto final a esta bonita historia mediante un buen intercambio de bombazos termonucleares.

Y así y todo...

Saludos

[JCS]

Felicidades a todos (yo no me incluyo, estaría feo). Y ahora os pregunto ¿Cómo es posible que en un humilde foro como este (o no tan humilde, al menos para mi) se respire tanta sensatez, a pesar de las inevitables discrepancias e incluso opuestas opiniones y, sin embargo, en los círculos que toman decisiones, elaboran propuestas o simplemente divulgan y extienden noticias se, hace gala de irresponsabilidad, desconocimiento (a veces rayando en el analfabetismo), frivolidad e improvisación?
Quizás deberían pasarse por aquí mas de uno (y de dos y de tres y de…..n).

Lo dicho, tertulias como estas son un ejemplo de civismo.

Un abrazo a todos y que siga el debate.

[kino431]

Es cierto, este foro es un ejemplo de civismo, aunque hubo un tiempo que si alguien hablaba de determinado tipo de telescopios (dícese refractores), algunos perdían los papeles.

[Fitz]

Me sumo a las felicitaciones sobre el rigor y el interés de este hilo.

Creo que es interesante ver el grado de acritud que este debate tiene por ahí. Se enfrentan intereses de la industria, claro, con otros menos comentados pero que también existen, los intereses de los científicos que trabajan para diversos organismos públicos. Por degracia, la ciencia está plagada de errores más o menos intencionados. Recomiendo un impactante libro sobre este tema: anatomía del fraude científico, de Judson.

http://www.ed-critica.es/detalles_libro ... php?ID=941

Ejemplo de el radicalismo y la violencia que suscita el tema, es el juicio bastante injusto y la condena por fraude científico al que fue sometido el polémico Bjorn Lomborg por su interesante libro "el ecologista escéptico".

http://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg

Su último libro precisamente es sobre el cambio climático.

Respecto a Al Gore, me gustó mucho el documental como ejemplo de excelente presentación y marketing, pero evidentemente está plagado de exageraciones. Pero lo que más me inquieta no es la exactitud o inexactitud, sino la incoherencia de un "profeta" que luego viaja en jet privado, tiene un casoplón de nosecuantas habitaciones, etc...

Un polemista americano de "derechas" (si es que estas divisiones políticas clásicas tienen sentido hoy en día, que lo dudo), llamado Glen Beck, tiene un libro un poco pasado de vueltas, "an inconvenient book", en el que pide que los ecologistas preocupados por el cambio climático se hagan vegetarianos, dadas las enormes emisiones de metano y otros gases de efecto invernadero debidas al ganado. Este tema, importante y conocido pero no divulgado, no sale curiosamente en el documental de Gore...

Posiblemente, para reducir emisiones e impacto en la naturaleza deberíamos llevar una vida absolutamente privada de todo menos de lo mínimo para sobrevivir. Pero como en el chiste del médico que priva al paciente de grasas, tabaco, alcohol y sexo, "no se si viviremos mucho. Eso si, se nos va a hacer más largo...."

Creo que la solución viene del desarrollo cultural y tecnológico que hará, esperemos, que la población humana no crezca ya mucho más (10-12 mil millones de habitantes, tal vez), y podamos ir poco a poco resolviendo los problemas planteados.

Saludos