opiniones

[buster]

hola, que opináis de estos prismáticos :
celestron skymaster 25x70

[vdp]

Hola
no los he usado pero basandome en los 15x70 y visto que nadie te responde te dire que necesitaras tripode, que la optica no estara mal pero que la mecanica es justita y se te descolimaran facilmente.
Pupila de salida algo pequeña para ver nebulosas...y campo real pequeño para encontrar las cosas si no eres un poco experto.

[Valakirka]

¡Hummm, hummm! pues no estoy muy de acuerdo con esa mini-review, vdp, y yo los tengo desde hace años. El campo no es pequeño, obviamente no iguala en superficie a unos 7X50, pero ni estrecho, ni pequeño. Luego, la descolimación se produce si se golpea, como le pasa a la mayoría de ellos y soy uno de los que tuvo que colimarlos -120 euros-, llevándolos a cierta óptica archifamosa de Madrid. Pero la culpa fue mía por torpe y descuidado. La mecánica es lo suficientemente firme no reblandeciéndose con el uso como si pasa con los 70 mm de la misma marca y serie, y no es difícil entender las razones: primero, porque el enfoque es individual para cada ocular y, segundo, porque es un instrumento diseñado para largas distancias, luego no hay que estar re-enfocando según para qué objetos observar. Da igual si se trata de la Vía Láctea -espectaculares con ella y nada que ver con los 15X70-, que paisajes terrestres o marinos, siempre serán largas distancias, luego requieren de ajustes muy ligeros.

Obviamente requieren de un trípode, pues sus 4 kilos o 4 kilos y medio (esta cifra es la que ofrecía el catálogo CELESTRON cuando salieron al mercado), son demasiados para sostenerlos con seguridad y adecuado rendimiento. Por supuesto, el trípode deberá estar "sobredimensionado", o sea, que su capacidad soporte los 6 kilos como mínimo pues no sólo hablamos de masa-peso, sino de volumen, y los mecanismos deben funcionar perfectamente, con suavidad y sin tensiones ni tirones. Ello supone añadir como mínimo alrededor de unos 130/140 € más al precio del instrumento.

Por supuesto, la práctica enseña a manejarlos mejor, pero para ello no hace falta un gran esfuerzo. A pulso y usando los 25X70 no tengo problema alguno de enfocar, por ejemplo, un buitre en vuelo. ¿Cómo? teniendo los oculares casi en los ojos, todavía fijo la mirada en el objetivo justo por encima del instrumento. A continuación, con un ligero movimiento hacia arriba el objeto entra en el campo visual. Este método aplicado a objetos inmóviles es aún más sencillo, pero el trípode ha de tener los movimientos suaves y no a golpes como comenté.

En el lado negativo hay que decir que no son la octava maravilla del mundo, pero por precio y rendimiento son sumamente rentables. Hay otras marcas, pero en la mayor parte de los casos el origen parece ser la misma fábrica.

Saludos.

[Valakirka]

Hola, no los he usado pero basandome en los 15x70 .

Es que no tienen nada que ver...

[vdp]

Hola Valakirka,
sabia que tu tenias estos prismaticos y que hablabas bien de ellos. Lo que he querido es hacerle pensar y advertirle de todos los defectos o problemas que puede tener por si es un comprador novel y se esta dejando llevar por el alto aumento (que sabemos pasa amenudo) para que no se lleve ninguna sorpresa despues.
De todas formas tampoco veo que discrepemos tanto.
La colimacion sigo pensando que sí es un punto flaco, no se que tipo de golpe le darias tu, pero sabemos que es normal que todos los prismaticos se lleven pequeños golpes tarde o temprano por muy cuidadoso que uno sea. No sabia que el enfoque era individual y eso mejora las cosas como dices, pero la mecanica y montaje de los prismas y objetivos (que es el punto flaco de las descolimaciones) supongo que sera la misma.
Respecto al lo del tripode coincidimos plenamente.
En cuanto al campo pues depende de como lo veamos, en cuanto al campo aparente si sera grande (supongo que los mismos 60º de los 15x70) pero en campo real eso sigue siendo pequeño para un prismatico y lo que tu dices que haces con ellos solo demuestra tu experiencia y pericia con ellos, no es una virtud del instrumento.
Si mi suposicion es cierta y es una persona que no tiene ningun prismatico (por lo menos no astronomico) yo le recomendaria antes los 15x70 aun con todos los problemas y defectos que tienen porque son mas faciles de usar y en relacion calidad precio tambien sabemos que son practicamente insuperables.
Nosotros tenemos varios prismaticos de diferentes tipos y medidas, si el quiere elegir este deberia en mi opinion tener otro (o otros) antes que este, y si lo elige pues que vaya prevenido, nada mas.

Saludos

[Valakirka]

Hola Valakirka,
sabia que tu tenias estos prismaticos y que hablabas bien de ellos. Lo que he querido es hacerle pensar y advertirle de todos los defectos o problemas que puede tener por si es un comprador novel y se esta dejando llevar por el alto aumento (que sabemos pasa amenudo) para que no se lleve ninguna sorpresa despues.

Correcto y bien hecho, pues ya sabemos de la facilidad de mitificar intentando imaginar cómo se verá esto o aquello.

De todas formas tampoco veo que discrepemos tanto.

Más que discrepancia es cuestión de enfoque del asunto. Ya antes de tener los 25X100 tenía los 15X70 y cuando observaba la V.L. con ellos, o Las Pléyades, etc., intentaba imaginar cómo sería con los grandotes. Bueno, pues las diferencias pueden ser más o menos similares a las que hay entre unos 10X50 y los 15X70. O sea, es algo manifiesto, otra cosa es que luego cada relación tenga sus partidarios o sus detractores. Pero, como digo más o menos, esa sería la proporción entre los 70 y los 100. Más aún, la luminosidad en los 15X70 es de 4'6 y en los 25X100, es de 4'0, o sea, muy similar. No, en cambio, en los 25X70 que es de 2'8 y se puede apreciar perfectamente que son más oscuros.

El campo aparente en los 25X100 es de 3º (52'5 a 1.000 m), y el de los 15X70 es de 4'4º ( 77 m a 1.000 m), lo que supone un 32% más de campo aparente, que en el cielo no resulta evidente en exceso, en parte por el aspecto apabullante de las imágenes que ofrece el 25X100. Es decir, esa impresión de gran tamaño, de profundidad, de cierta sensación de tridimensionalidad que da el instrumento, hace que te olvides que su campo aparente es un tercio más reducido. Por otro lado, y esto es un factor importante, no da sensación de tubo, como suele suceder en prismáticos con zoom.

La colimacion sigo pensando que sí es un punto flaco, no se que tipo de golpe le darias tu, pero sabemos que es normal que todos los prismaticos se lleven pequeños golpes tarde o temprano por muy cuidadoso que uno sea.

Lo es en todos, y el golpe que le dí yo fue de novato, novato y de lo más tonto. Metido en su mochila y ascendiendo por una escalera, llevaba la mochila cogida por las cinchas y acabó por golpear en un escalón. No fue muy fuerte, o eso me pareció, pero recuerdo que dije ¡huy, huy, huy! y vaya broma después. Yo vivo a casi 70 km de Madrid y este instrumento acabó por salirme carísimo: ir y volver a comprarlo (gasolina para 140 km), más estancia del coche en un garaje pues en esa zona en la que se encuentra esa famosísima óptica es imposible dejar el coche en ningún lado. Volver a llevarlo a colimar (140 km más), la colimación en sí (120 € redondos), más otros 140 km de ir a recogerlos, más otras dos estancias de aparcamiento. Y, por entonces, el aparatito se vendía en dicha óptica a 517 euros. Así que suma y así salió , como para venderlo hoy.

No sabia que el enfoque era individual y eso mejora las cosas como dices, pero la mecanica y montaje de los prismas y objetivos (que es el punto flaco de las descolimaciones) supongo que sera la misma.

¡Hummmm! pues tampoco, porque son nitrogenados y el resto de la serie no. Y las imágenes, sin tirar cohetes tampoco, pero son algo mejores.

Respecto al lo del tripode coincidimos plenamente.

El mío lo monté desde el comienzo sobre un Manfrotto con cabezal V-501, o sea, otros 365 € (incluyendo la funda porque te la venden aparte) y el rendimiento después de años de uso sigue siendo del 99%, con lo que al final no sale tan caro.

En cuanto al campo pues depende de como lo veamos, en cuanto al campo aparente si sera grande (supongo que los mismos 60º de los 15x70) pero en campo real eso sigue siendo pequeño para un prismatico y lo que tu dices que haces con ellos solo demuestra tu experiencia y pericia con ellos, no es una virtud del instrumento.

En cualquier caso siempre mayor que el que da un telescopio a mínimos aumentos posibles, teniendo presente dos cuestiones: la primera, que las imágenes en un telescopio a muy bajos aumentos serán mucho más pequeñas que las de este prismático; y, segundo, que con él observas con ambos ojos.

Si mi suposicion es cierta y es una persona que no tiene ningun prismatico (por lo menos no astronomico) yo le recomendaria antes los 15x70 aun con todos los problemas y defectos que tienen porque son mas faciles de usar y en relacion calidad precio tambien sabemos que son practicamente insuperables.

En esto te doy toda la razón, salvo que la unidad comprada tenga alguno de los dichosos problemas que suelen caracterizarlos a veces. Yo tengo unos 15X70 que siempre han funcionado de maravilla. Y a pesar de ello, acabé dejándome llevar de los comentarios y críticas de muchos compañeros y compré unos NIKON Action EX 16X50 y he tardado tiempo en comprobar sus ventajas, aparte de las obvias correspondientes a peso y volumen, claro.

Nosotros tenemos varios prismaticos de diferentes tipos y medidas, si el quiere elegir este deberia en mi opinion tener otro (o otros) antes que este, y si lo elige pues que vaya prevenido, nada mas.

Saludos

También coincido, y añado que antes que un telescopio, pese a la segura discrepancia que esta afirmación puede provocar, pero tengo mis argumentos. Y, desde luego, si nos atenemos a lo que suele afirmar -y publicar-, Gari Saronik, colaborador de la revista SKY&Telescope y autor de Binoculars Highlights no hay nada mejor que unos 10X50. Algo con lo que yo también discrepo, pues unos 16X50 les dan caña, pero...