Refractor o Prismaticos 25x100?

[Valakirka]

Veo NIGHTMAN que has tomado una decisión, enhorabuena. Los prismáticos que vas a comprar llevan como accesorio el adaptador a trípode. Si no lo han cambiado, este adaptador provoca que los prismáticos vibren de una forma desesperante, lo que suele provocar que más de uno se haya arrepentido, o que haya tenido que comprar otro adaptador.

Pero hay una chapucilla que prácticamente soluciona el problema y es baratísima, como mucho 1 euro. El adaptador en la parte del brazo, tiene como unas acanaladuras. Pues basta con rellenarlas del todo con plastilina, sí la de manualidades en el cole, y envolver el "relleno" con cinta aislante negra para que se note poco y mantener la plastilina en su sitio.

El resultado es sorprendente, las vibraciones desaparecen en un 90% aproximadamente. Tampoco es necesario que te dejes esos 200 euros que calculabas para la montura fotográfica. Prueba alguno que te valga bien con un instrumento de 1.360 gramos ( y pocos más de la plastilina).

De esa forma, dispondrás de más fondos para el telescopio, y éste procura que tenga la óptica multitratada como mínimo, sea refractor, reflector o catadióptrico.

Te recuerdo que te dije que estos prismáticos son un excelente compañero del telescopio, no su sustituto.

[azulook]

:)rellenarlas del todo con plastilina.

yo las rellené con cemento y arena. Yeso tb sirve.

Un telescop de 100mm no te va a dar para mucho mas q lo q puedas ver con unos prismáticos ya sean de 15, 20 o 25x.
Si lo quieres para visual yo elegiría los prismáticos sin duda,( con su buena montura!!)
Podrás encontrar la mayoría de los objetos Messier

[Rafa]

Hola.

moriarty escribió:

La gran ventaja de mirar por los dos ojos con dos tubos distintos es que se forman 2 imágenes del mismo objeto que posteriormente se "montarán" en el cerebro. Además los detalles y la sensibilidad que se alcanzan observando así son mayores que los que se obtienen emplenado un solo ojo con el mismo equipo. Esto te da una sensación de ver el objeto igual que ves las cosas en la vida normal, y puedes apreciar su tridimensionalidad.

Sé que se ha escrito mucho sobre las ventajas de la visión binocular frente a la visión a través de un sólo ojo. Entiendo que dos ojos ven mejor que uno, es decir, el cerebro procesa más datos y la percepción es mejor y más cómoda.

Pero lo que nunca he entendido es que se pueda apreciar la tridimensionalidad de objetos astronómicos mirados con prismáticos o con una pareja de telescopios alineados. La sensación de relieve se basa en diferencias de perspectiva entre ambos ojos, es decir en el paralaje que se produce al mirar con ambos ojos. La la luna, los planteas o los conjuntos de estrellas están tan alejados de nosotros que en cualquier caso no existe ningún paralaje vistos desde dos puntos separados unos centímetros. Es decir, las dos imágenes son exactamente iguales, lo mismo que sucede cuando se usa un binoview. Yo no veo diferencia entre mirar con dos telescopios y mirar con uno sólo provisto de un separador para enviar dos imágenes iguales a ambos ojos.

¿Por favor, quieres aclararme un poco este tema?

Gracias y un cordial saludo
Rafa

[moriarty]

Hola Rafa. Cuando miras a través de un prismático, o incluso a simple vista, a la Luna creo que es evidente la sensación de que es un esfera y no un disco. De que tiene profundidad y no tiene que ver con la distancia, vamos pienso yo... . Respecto a los binoview, primero que estás dividiendo la luz que llega a cada ojo y segundo que la imagen que llega es la misma. Cuando empleas dos tubos (prismáticos por ejemplo) cada uno de ellos proporciona una imagen parecida pero no idéntica del objeto. Con esas 2 imágenes el cerebro compone la final. Yo no sé si es una razón científica la que doy pero el resultado es que al mirar por los 2 ojos, además de la comodidad se pueden detectar más detalles. Ayer precisamente tonteando por la calle me dio por leer un cartel. Con el ojo izquierdo no veía casi nada, por el derecho bastante mejor pero con los dos abiertos la ganancia era sustancial. Eso mismo es lo que aplico a mi "teoría". Saludos .

Pd. Que conste que hablo sólo en base a la experiencia de muchos años de observación.

Pd 2. La tridimensionalidad es evidente en planetas o la Luna que tiene disco cuando los observas pero no en estrellas claro...

Bueno no sé si me he explicado bien jejeje.

[Rafa]

Gracias, moriarty por tu respuesta.

Yo no he hecho comparaciones prácticas, solo conjeturas teóricas. Lo que sí es evidente es que al mirar la luna, por ejemplo, en cuarto, se aprecia claramente que es una esfera. Pero pienso que esto es debido a que la distribución de sombras y luces de su superficie nos sugiere que es una superficie abombada. Pero realmente abombada yo no la veo.

Este tema de la visión estereoscópica con prismáticos gigantes o telescopios gemelos es defendido por muchos aficionados. Y he visto en Internet que algunos han gastado mucho dinero en construirse un par de telescopios grandes acoplados. Por algo será.

Me encanta leer los foros de la AAH.

Un cordial saludo a todos
Rafa

[azulook]

Un amigo mío hace fotografías estereoscópicas y son verdaderamente espectaculares.
Usa dos camaras de fotos en paralelo para obtener 2 diapositivas de cada imagen. Despues las proyecta con proyectores de diapositivas a la vez haciendo coincidir la imagen en la pantalla mediante una carta de ajuste. Para mirar el efecto en la pantalla te tienes q poner unas gafas polarizadas, porque a su vez, los proyectores tienen sendos filtros polarizadores, para que cada ojo recoja solo la información de uno de los proyectores.... es todo un mundo, las imagenes son impresionantes.

[Valakirka]

El sistema de dos fotografías obtenidas con dos objetivos es ya bastante antiguo. De hecho, es el método que se emplea en Arqueología, por ejemplo, para detectar yacimientos que en superficie no se aprecian. Por supuesto, se trata de fotografía aérea, y para observar los resultados obtenidos se utiliza un instrumento llamado "estereoscopio".

Este sistema también lo usan los servicios de espionaje aéreo de muchos ejércitos, aunque hoy en día con métodos mucho más modernos.

Volviendo al tema del hilo, se ha citado el cabezal binocular. Recientemente he adquirido un W.O. y, después de algunos días en los que "a trancas y barrancas" se ha podido observar, he llegado a la conclusión de que se trata de una tercera forma de ver. Así, en mi opinión, hay "observación telescópica", "observación prismática", y "observación binocular". La prismática se caracteriza porque se realiza a través de prismas, mientras que la binocular lo que la carateriza son los ojos. Por otro lado, las diferencias entre las primeras son evidentes, encuentro que la última es una mezcla de características de las otras dos . En cualquier caso, es aconsejable usar oculares de focales largas, si no oscurecen muchísimo.

Respecto a la visión estereoscópica, la impresión es que sí pese al argumento lógico del paralaje, pero desde hace tiempo me dí cuenta de un fenómeno óptico relacionado con la forma en la que el cerebro procesa las imágenes.

Realicé una serie larga de pruebas comparando las imágenes que obtenía del teles y las que obtenía con los prismáticos. Insisto, después de muchas pruebas llegué a la conclusión de que el cerebro "monta y suma" las imágenes, lo que en modo alguno es disparatado por la siguiente razón: todos sabeis que el hemisferio izquierdo controla el lado derecho, y viceversa. Por tanto, en un punto central "suma" las imágenes. Por ello, no vemos con prismáticos como si fuera un ocho tumbado, o fuera el signo del "infinito", tal como aparecen en las "pelis" cuando se supone que alguien está observando algo.

En consecuencia, si nuestros prismáticos son unos 15X70, por ejemplo, su magnificación resulta similar a poner en un telescopio 30X. Esto es algo muy sencillo de comprobar, pues todos teneis ambos tipos de instrumentos y no teneis más que ponerlos en paralelo y hacer observaciones simultáneas, pero siempre de los mismos objetos. Así, pasaremos alternativa y sucesivamente del ocular del teles a los oculares de los prismáticos.

En cuanto a los cabezales binoculares plantean ciertas dificultades, veamos:

A la Focal del teles hay que sumar la Focal del Bino, además llevan un "corrector", que no es otra cosa que una Barlow, porque tienen dificultades para enfocar con lo que nos podemos encontrar con serios problemas. Imaginad que hablamos de un S/C con una F 2.500, más unos 120 mm de F del Bino, ya son 2.620 por un factor de 1'6X del corrector, así tendremos una resultante de F 4.192. Ahora, usamos, también por ejemplo, unos oculares de 25 mm, lo que habremos conseguido es sacar 168X. Como el efecto visual es la suma "aparente" de lo que vemos con los ojos, tendríamos algo así como 336X.

Olvidaos de todo lo que no sea Luna y planetaria. Por otra parte, con semejante magnificación, las imágenes no son nítidas y el efecto es sumamente oscuro. Por ello, interesa usar focales muy largas, tales como 32 y 40 mm. Lamentablemente, en pulgada y cuarto no parece haber, o yo no conozco, focales mayores pues todas parecen ser de 2 pulgadas, y los cabezales son de 1 1/4.

Un saludo,