Prismáticos generalistas: comparativa ZEISS, VORTEX, OLYMPUS

[Valakirka]

Hace tiempo una compañera de trabajo me comentó que los prismáticos no servían para Astronomía. Aparte de provocarme cierto asombro, e ironía, lo primero que hice fue preguntarle acerca de qué entendía por "Astronomía"; en segundo lugar qué sabía sobre magnitudes visuales y captación de las mismas, para, a continuación interesarme por sus conocimientos de óptica. Cuando terminamos la charla, ella había cambiado de opinión, aunque seguía sin poner sus ojos en unos prismáticos para contemplar el cielo, ya que todo sucedió durante una mañana.

Del mismo modo es frecuente escuchar, o leer, que para Astronomía la abertura mínima de unos prismáticos son los 50 mm. Bueno, como opinión es totalmente válida, como realidad ya es más discutible. En mi pequeña charla con aquella compañera también le pregunté acerca de lo que sabía sobre historia astronómica. Y es que esa historia desde Stonehenge hasta Galileo, toda la Astronomía fue a ojo desnudo, y aún así cuando éste se construyó su telescopio lo hizo con dos lentes, una convexa y otra cóncava, sin tratamiento alguno, que le proporcionaba 30X y cuyo objetivo tenía un diámetro de 20 mm. Con eso vió el sistema de Júpiter descubriendo las lunas que llevan su nombre; las fases de Venus, que el Sol tiene manchas -hay que recordar que murió ciego-, la orografía lunar..., toda una verdadera revolución en el conocimiento del espacio de nuestro Sistema, además de multiplicar el número de objetos estelares visibles. Así, pues, ¿cómo es posible que unos prismáticos de los que hoy se fabrican, aunque sean pequeños, no sirven para la práctica astronómica?

En el título del tema he empezado con la expresión "prismáticos generalistas", porque de eso se trata, de hacer observaciones generales, muchas veces más satisfactorias con un mediano que con un grandote ( ¿quíen ve más y mejor, el que con unos 8X30 se pone a contemplar la Vía Láctea en verano a dos mil metros de altura en Los Pirineos, o el que con unos 15X70 ó 20X80 pretende ver algo desde la terraza de su casa en el centro urbano de su ciudad?

Durante varias noches atrás -ahora la Luna empieza a ser más incordiante para estas pruebas-, he estado comparando unos ZEISS JENA 8X30W Jenopten, con un FOV de 8'5º (149m/1000m), con unos VORTEX 8X32 Fury FOV de 7º (122m/1000m) y un OLYMPUS 7X35 DPSI que presenta un FOV de 9'3º (163m/1000m)

Los dos primeros están descatalogados, aunque los ZEISS son relativamente fáciles de encontrar en E-Bay (U.K. y U.S.A.) ya que su producción fue muy numerosa, junto con la serie Deltrintem de tan similares características que no sé muy bien en donde radican las diferencias. Los precios varían entre los 100 y los 300 € dependiendo del criterio del vendedor, estado de conservación, gastos de envío, así como de aduana si vienen de USA. Ya el VORTEX es más complicado de lograr, y es que su producción fue menor, ha estado en el mercado hasta el año pasado, y tiene una serie de características que lo hacen muy apetecible para los naturalistas como, por ejemplo, que el enfoque mínimo lo hace a un metro, con lo que las observaciones de insectos, plantas y hasta avecillas muy confiadas como petirrojos y mitos, se pueden hacer casi "tocando con los dedos". El precio de esta pieza está, caso de encontrar algún ejemplar (la serie se componía de 6'5X, 8X y 10X, siendo la más cotizada la primera relación), alrededor de los 300 €, los cuales puedo asegurar están más que justificados.

Por último, los OLYMPUS están en plena producción y sus características son casi iguales a los de su "hermanito" 8X40. Las diferencias radican en un sólo aumento, en los 8'2º del 40 mm y que pesa un poquito más. En estos casos los precios son mucho más asequibles, estando sobre los 60 € en el Amazonas. Se debe tener en cuenta que suelen ser instrumentos que llevan algunos años almacenados, o sea, que corresponden a estocajes a los que hay que dar salida.

Los dos primeros (ZEISS y VORTEX) incorporan prismas Bak-4 y tratamientos FMC, mientras que el OLYMPUS lleva prismas Bk-7 y son Fully Coated. Aún así, sus imágenes son de lo mejor que se puede encontrar en esa gama de precios.

Para no extenderme más en esta presentación, dejo mis impresiones visuales con estos tres instrumentos para una segunda entrega.

Saludos.

[rumbert]

Gracias por la información, tenía interés en prismáticos de este tipo y tamaño por lo que la información que nos puedas dar, a mi personalmente, me será de muchísima ayuda.

Un saludo

[Valakirka]

Gracias por la información, tenía interés en prismáticos de este tipo y tamaño por lo que la información que nos puedas dar, a mi personalmente, me será de muchísima ayuda.

Un saludo

De nada compañero.

Y sigo, hay otros aspectos destacables. Sé que para muchos es importante saber el campo aparente pues se trata de un concepto que les viene bien a la hora de hacerse una idea (a mi me sirve mucho más el FOV, pero eso va en preferencias) y sin recurrir a fórmulas, y a sabiendas de que si las aplicásemos los resultados no serían exactamente los mismos, dichos campos aparentes se corresponden así: ZEISS-JENA (68º); VORTEX (56º), OLYMPUS (modelo 7X35, 65º y modelo 8X40 65º). Debo recordar que no he realizado ninguna comparativa con el OLYMPUS 8X40 DPSI, sólo lo menciono porque es muy similar al modelo 7X35 y, sin embargo, se vende más.

Resulta también conveniente saber que el ZEISS-JENA y el OLYMPUS son de diseño "Porro", mientras el VORTEX es un "Techo" o "Roof". Destaco esto porque en ocasiones se pueden leer cosas así:

PRISMÁTICOS COMPACTOS

"En los prismas de techo la trayectoria de la luz atraviesa directamente, y su diseño compacto, con tubos rectos. Pero las lentes son relativamente pequeñas, por lo que no son recomendables."

FUENTE: Astronomía, Ian RIDPATH. (colaboradores, Giles SPARROW, Carole STTOT) Guías Visuales ESPASA. Madrid 2007, página 139.

Bueno, pues añadiré que no estoy muy de acuerdo. Por supuesto, la cuestión comienza por el diámetro de los objetivos, y es que hay prismáticos de techo pues, ¡hummm! no sé , se me ocurre que con 60 mm, por ejemplo. Pero, a continuación, estoy pensando en algunos de marcas tipo LEICA, SWAROSKI, KOWA, NIKON, etc., con instrumentos que superan generosamente los 1000 y los 1500 €. ¿Hemos de suponer que estos instrumentos con aberturas de 30 mm en adelante ofrecen peores imágenes que algunos "Porro" de 50 mm entre los 25 y los 50 euretes?

El problema a detectar muchas veces está en diferenciar si quien hace la afirmación -hablada o escrita, al efecto tanto da-, lo hace de oídas o es producto de su propia experiencia. En cualquiera de los dos casos, se trata de algo completamente subjetivo y personal.

Siguiendo con los prismáticos objeto del tema -o similares, aunque hablo de los que yo tengo-, hay que decir que los ZEISS-JENA no están preparados para ser usados en condiciones extremas y ni siquiera malas. Su aspecto externo es casi -sólo casi-, idéntico al de los Habitch 8X30W de SWAROVSKI. Pero hay diferencias con dicho modelo. Hoy en día la serie Habitch es totalmente impermeable y está rellena de nitrógeno. Por contra, el ZEISS-JENA (por cierto, después de la unificación alemana, JENA se escindió de ZEISS y creó DOCTER), tiene el cuerpo cubierto de cuero, el cual los puristas de la marca, tanto en esta serie como en otras similares, buscan que siga oliendo a cuero (el mío lo hace y eso que está construido en 1980 -lo sé por el número de serie-). A su vez, el Habitch es Made in Austria sin ninguna duda, pero para el ZEISS hay que buscar que su número de serie tenga 7 cifras y que en el cuerpo encontremos DDR, (Deutch Demokratic Republik), si sólo hay 6 cifras y no aparecen las siglas de la Alemania del Este y, además, unos tornillos determinados no ocupan el mismo espacio, es que se trata de un clon japonés, pirata muchas veces.

El OLYMPUS, tiene un cuerpo reforzado, pero no es uno de esos engomados que casi dan seguridad de que aguantarán todo. Tampoco he encontrado referencia alguna a que sean capaces de soportar condiciones duras y, desde luego, no está rellenos de nada. Su aspecto exterior es mucho menos "vintage" que el del ZEISS-JENA y, salvando las lógicas distancias, me recuerda al NIKON 8X30 EII, así, redondeadito y chatín.

A su vez, el VORTEX es un tanque engomado, relleno de argón (este gas no se mezcla con el aire), es capaz de aguantar toda clase de inclemencias. El fabricante afirma que es totalmente impermeable soportando hasta 5 metros sumergido durante 10 minutos. A este tipo de informaciones hay que añadirles algo. Para mi esto viene a significar que no he de preocuparme de si se me moja o durante una sesión de observación hay una fuerte humedad relativa, no que me vaya a servir de él para bucear en la piscina o en el mar. Otra cuestión es que haya probadores que se empeñen en demostrar el "farol" que se tira una marca respecto de un producto. Hace tiempo a LEICA le provocaron una pequeña crisis cuando demostraron que uno de sus modelos, de esos muy TOP y carísimos, les entraba el agua por todas partes "haciendo el submarino", ¡je,je,je!

A efectos de nuestro interés concreto de observación, es importante saber que el ZEISS-JENA carece de rosca para trípode (al Habitch le pasa lo mismo), aunque hoy se comercializan unos soportes adecuados para estos casos. El OLYMPUS tiene su rosca correspondiente y se monta con toda facilidad y todo tipo de brazos estandarizados. El problema lo presenta el VORTEX. Tiene rosca, pero al ser de "techo", los tubos van mucho más próximos entre si y no se pueden aplicar una parte de los brazos estándares habituales, por la razón de que la mordaza de apriete topa con los dos tubos. Así que, si se quiere acoplar a un trípode, hay que añadir un brazo con mordaza estrecha de forma cilíndrica o de forma cónica que no supere los 2 mm de diámetro.

Hasta aquí ideas generales -si me voy acordando de otros aspectos ya los añadiré-, y ya en el siguiente mensaje me centro en las observaciones en si.

Saludos.

[fugaz]

Gracias Valakirka por tus impresiones, hace poco he podido comparar en varias noches los Olympus 7*35 Dspi y su hermano el 8*42 Dspi..ya OS contaré mis impresiones en otro hilo.
Un saludo

[Valakirka]

Una vez hechas las presentaciones, empezaré por comentar algo esencial: el peso y el volumen. Pensemos, ¿cuántos prismáticos de relación 50 mm de abertura somos capaces de manejar a mano simultáneamente? Más aún, ¿con cuántos nos apañamos si los milímetros de los objetivos son 70? Bueno, pues encima de una tumbona, con el VORTEX colgando del cuello y sobre cada una de las piernas los otros dos, no he tenido problema alguno en manejar intercambiando continuamente las tres unidades. No es lo mismo buscar el cenit con uno de estos pequeños que con cualquiera de los habituales.

Por supuesto, que nadie piense que estoy haciendo un alegato en favor de los más peques y en contra de los grandes, para nada. Estoy hablando de que quien tenga unos 30 o 35 mm olvidados en un cajón, los puede desempolvar e incorporar al equipo. Y es que hay ocasiones para todo, ¿o es que es razonable llevar a una acampada de montaña un 25X100 con trípode en lugar de un 8X30 dentro de la mochila?

Muy acorde para esto, hay un librito que recomiendo.

Guía Práctica de ASTRONOMÍA en montaña. Cómo observar la Vía Láctea desde las montañas. Tófol TOBAL CONESA. Ediciones MONTAÑAS y HOMBRES S.L. (Huesca) y BARRABÉS EDITORIAL 2003.
ISBN: 84-95744-15-5

El autor es geógrafo, astrónomo (coordinó el Catálogo OAG J.2000,0 con 10.000 mediciones de estrellas dobles, entre otras actividades) es, o ha sido, Director del Observatorio Astronómico del Parque Natural del Garraf; y es montañero. De verdad, a cualquiera que lo lea le va a encantar y a través de su recorrido, junto a la propia experiencia, llegará a la conclusión, ya convicción, de que unos peques de 8X30 sirven perfectamente para la Astronomía.

Naturalmente, no seamos ingenuos pensando que vamos a ver la "División de Cassini" en Saturno, ni siquiera los anillos, ni observar las efemérides de las lunas galileanas , no, no están diseñados para planetaria, a no ser que nos conformemos con las típicas observaciones de Marte o los eclipses lunares, por citar dos ejemplos.

El objetivo más interesante para estos instrumentos es la Vía Láctea, ya sea su posición de verano o la de invierno. SCORPIO; SAGITARIO; LYRA; CYGNUS; CASSIOPEA..., bueno, todo el ECUADOR GALÁCTICO son sus campos. Por supuesto, M-31 con esos campos tan extensos es un objeto agradecido. Se aprecian perfectamente buena parte de los MESSIER, salvo los que requieren aumentos fuertes y gran abertura, es decir, los globulares aparecen como pequeñas nubes grises, pero los abiertos, como Pléyades, resultan sencillamente deliciosos.

En general, el más flojito de los tres ha resultado ser el OLYMPUS 7X35, pero es lógico. Primero, ese aumento de diferencia se nota, parece mentira que tan escasa diferencia sea algo perceptible, aunque no es nada serio. Pero, en segundo término, adquiere carta de naturaleza a la hora de establecer diferencias, los tratamientos aplicados. Ya se sabe que no aumentan la capacidad de captar más luz, como si incrementasen milímetros, pero si mejoran la transmisión de la luz. Luego, en el caso de los tres el bajo nivel de aumento hace que los objetos aparezcan similarmente puntiformes. Si bien, si dedicamos un esfuercillo a llevar al límite nuestra percepción visual a la hora de enfocar, acabaremos dándonos cuenta de que si existen algunas diferencias mínimas. Puedo decir que el VORTEX me ha sorprendido porque iguala al ZEISS-JENA, y me ha sorprendido todavía más cuando le ha hecho frente a unos 10X50. Tengo unos GLANZ (marca japonesa de los '80') con un FOV de 8º y sensación total de inmersión, que me ha servido como referente para medir a los "peques". No se trata de compararlos, son dos conceptos distintos, pero si de "medir unos y otros en relación a..."

Nuevamente, el OLYMPUS ha sido el peor parado, si bien, sigo teniéndolo en muy alta estima, es un instrumento que me gusta mucho, pero estoy hablando de uso astronómico general. Al igual que el GLANZ, el ZEISS-JENA da sensación de trimidensionalidad, pero en el VORTEX ha sido mucho más fuerte. De hecho, me ha sorprendido. Llegado aquí, y dado que la serie "Fury" de VORTEX ya está descatalogada, considero conveniente decir que hay otra serie cuyos resultados no conozco, pero que tengo la impresión de que es todavía mejor y sin que el precio se dispare: la serie "VIPER".

También, y tengo otra unidad VORTEX, unos 10X28 Diamondback, que siendo más asequible en precio, igualmente sólida, impermeabilizada, etc., etc., etc., está algunos kilómetros por detrás de la "Fury". No obstante, sé de un sitio donde tengo entendido que puede quedar el "último" VORTEX "Fury" 8X32 disponible. Pero esa es una información que daría vía privada.

Por supuesto, hay muchas marcas, muchas series o líneas, muchas combinaciones, de las que se habla mucho y bien. Mi intención es la de comentar mis experiencias, las cuales espero seguir aumentando.

Saludos.

[Valakirka]

Gracias Valakirka por tus impresiones, hace poco he podido comparar en varias noches los Olympus 7*35 Dspi y su hermano el 8*42 Dspi..ya OS contaré mis impresiones en otro hilo.
Un saludo

En cuanto tengas un ratillo pues, además, estoy deseando leer tus impresiones para comprobar similitudes o apreciar aspectos en los que no me haya fijado hasta ahora.

[ar-pharazon]

Qué interesante, Valakirka, ¡muchas gracias por la comparativa!

[mewlon300]

Buenas reflexiones, comparativas y consejos Valakirka y compañeros.
Si algo he aprendido en estos años de afición es que en astronomía hay muchos mitos (muchísimos) que se derrumban bajo un buen cielo estrellado.
Respecto a binoculares de estos tamaños que citáis, yo me voy hacia los Kowa YF 6x30 BAK4, FMC (o en marca Vixen, que son los mismos y que quizá puedo conseguir más baratos). De los Olympus me tira para atrás la corrección en bordes.

Saludos
Edu

[Valakirka]

Respecto a binoculares de estos tamaños que citáis, yo me voy hacia los Kowa YF 6x30 BAK4, FMC (o en marca Vixen, que son los mismos y que quizá puedo conseguir más baratos). De los Olympus me tira para atrás la corrección en bordes.

Saludos
Edu

Lo siguiente es una review que he encontrado, con traductor GOOGLE. En cuanto a precios, los he visto en el Amazonas a 124 y 127 €. Desconozco la versión VIXEN.


Kowa lanzado sus binoculares YF en agosto de 2011, y hay una historia detrás de estos que realmente amamos. Estos prismáticos fueron originalmente co-diseñado por un americano y un ingeniero japonés, ambos de los cuales tenían niños de 4 años de edad. Como tal, los YF30 binoculares son algo inusual en el mercado de la óptica, ya que fueron diseñados y optimizados sólo para niños. Los niños les gusta los prismáticos YF porque son compactos y ligeros. Tienen un gran botón de enfoque que se convierte con facilidad y sin problemas, y que fueron hechas específicamente para adaptarse a las caras más pequeñas, a pesar de que tendrá en cuenta la mayoría de los adultos también. Los padres como los prismáticos YF porque son muy asequibles de sólo $ 99 y $ 105 para los modelos de 6x y 8x respectivamente. Permítanos decirle más sobre por qué nos gusta mucho estos.

Diseño y Dimensiones

Binoculares YF de Kowa son un diseño de prisma porro, lo que significa que son más anchos que altos. Estos prismáticos destacan 4,5 pulgadas de alto y miden 6,25 pulgadas de ancho, pero se pliegan a poco más de 5 pulgadas de ancho. Eso significa que tienen un muy amplio rango de distancia interpupilar (piense en esto como la distancia entre los ojos) de 50 a 71 mm. La mayoría de los prismáticos rectos tener solamente 16 a 18 mm de rango de distancia interpupilar y suelen tener un mínimo de 55 a 58 mm. Esto significa que los prismáticos YF encajan mucho más cómodamente en una pequeña cara, aunque también tendrá en cuenta la mayoría de los adultos. El YF viene en 6x30 y 8x30 modelos, todo en blindaje de caucho negro con detalles en rojo. El 6x y 8x se refieren a la ampliación de la binocular, mientras que el 30 es una referencia al diámetro de las lentes del objetivo en milímetros que da una estimación aproximada de la cantidad de luz que puede admitir. Mayor ancho significa más luz, pero a costa de tamaño y peso. Dado que el objetivo era un binocular compacto y ligero para las pequeñas manos de utilizar, se fueron con lentes objetivo pequeños. Es una buena opción. Los YFS son ligero como una pluma, al 17,1 oz para el modelo de 8x y apenas 16,8 oz para la versión 6x.

Enfoque

El botón de enfoque es particularmente grande, y su revestimiento de goma ha recorte óvalos que proporcionan compra adicional, por lo que es más fácil para los pequeños dedos de usar. La acción es muy suave, que de nuevo hace que sea más fácil para un usuario más joven para manipularlo. El mecanismo de enfoque se lanzó bastante abruptamente: estos prismáticos van de enfoque mínima de cerca hasta el infinito en aproximadamente 0,7 vueltas de la perilla. Tener menos distancia para viajar a lograr un enfoque razonable es una ventaja en las manos de un niño. El foco cerca mínima publicada para los prismáticos YF es 16.5 pies, pero cuando lo probamos, encontramos que eran un poco mejor en la práctica. Medimos los dos modelos de YFS a los 13 pies. Esa distancia varía de un usuario a otro, pero son buenas estimaciones. Y si bien no es un enfoque cercano mínimo de alrededor de 10 pies especialmente estrecha para los estándares modernos binoculares, los YFS tienen una excelente profundidad de campo. Esto significa que cuando se centran a un punto en particular, la cantidad de el mundo detrás y delante del punto que todavía está en el foco es mayor en los YFS que en un binocular promedio, una propiedad que es de gran beneficio para un niño cuya precisión para enfocar puede no ser tan buena como la de un adulto. Curiosamente, los dos modelos tienen bastante diferente alivio del ojo en 20 mm para el 6x30 y 16 mm para el 8x30. Alivio del ojo en el rango 16 a 20 mm es generalmente suficiente para todos los usuarios.

Propiedades Ópticas

Encontramos los prismáticos Kowa YF sean sorprendentemente brillante para un binocular de 30 mm. La calidad de la imagen era excelente, muy nítidas y vibrantes. Color de la fidelidad era genial, con ningún sesgo detectable en el color; objetos blancos brillantes quedaron blanco brillante.

Los binoculares YF también hicieron bien en términos de tener muy poca aberración cromática - esa franja de color que es visible en los bordes de los objetos muy iluminados brillantes, y eso fue todo en la parte exterior del campo visual. Casi no había "pin-amortiguación" - la tendencia de líneas rectas que se inclinan hacia adentro en el borde del campo visual.

Estas observaciones sugieren que los Kowas tienen muy buen rendimiento de campo plano. Balanced contra esto, hemos observado que los bordes del campo eran un poco "pesado", focalmente. Esto es menos importante, ya que, por supuesto, se mira a través del centro de la lente y no el borde.

Una propiedad en la que los binoculares Kowa FY sobresalen es el tamaño del campo de visión. Los binoculares 6x30 YF tienen un campo de 420 pies de vista a 1000 yardas. Las 8x30 siendo mayor aumento tienen un campo más pequeño de vista que sus primos, pero aún así es una muy fuertes 393 pies a 1000 yardas. Esta propiedad tiene consecuencias importantes, sobre todo para alguien sin experiencia con binoculares tratando de apuntar a algo.

En primer lugar, si se puede ver más del mundo que te rodea de un vistazo, las posibilidades son mejores que lo que estabas buscando en concreto está a la vista cuando levante el binocular. Vale la pena señalar en este contexto que la ampliación inferior también es ventajoso cuando las pequeñas manos pueden no mantener un binocular tan firme, ya que el movimiento de la imagen se reduce a un aumento menor. Los barriles de 30 mm son también más fáciles para que un niño mantenga constante. Binoculares Kowa se hacen con alta calidad Bak-4 prismas de vidrio y son totalmente multi-revestido para una mayor transmisión de la luz y las imágenes más brillantes.

Propiedades ajustables

En los parámetros ajustables por el usuario clave, todo es simple y básica sobre los prismáticos YF. El dioptrías se ajusta con un anillo de giro en el ocular derecho. Una cresta levantada en las líneas del anillo para arriba con un punto blanco en el tubo ocular para indicar la posición de la igualdad de los ojos, mientras que más y menos las indicaciones a cada lado indican la dirección de ajuste. El anillo resiste rígidamente movimiento para ayudar a mantener su lugar. Las ojeras se ajustan con un giro helicoidal: Contador -clockwise tira la copa mientras las agujas del reloj se cierra hacia abajo. Hay dos posiciones eyecup completamente estables entre plenamente y plenamente, marcados por retenes sólidos. No hay nada de lujos, pero es todo funcional y utilitaria. Kowa hizo muy bien con estas propiedades.

Atributos Físicos

Tradicionalmente los prismáticos porro-prisma no están sellados, así que la mayoría no son resistentes al agua, pero los YFS Kowa están sellados ya prueba de agua por lo menos inicialmente. No tenemos datos sobre el tiempo que conservan esa condición con el uso y el desgaste. Cabe señalar en este contexto que Kowa garantiza su producto para estar libre de defectos en materiales y mano de obra durante la vida útil del producto. El guardia de la lluvia es el mismo tipo que hemos visto una y otra vez: un par de copas de goma suaves unidas por una región de puente flexible. Los hilos de correa a través de un soporte completo en el lado izquierdo y una gapped a la derecha, de modo que se puede separar fácilmente y se volvió libre si el usuario prefiere que. El ajuste de la Rainguard es suficiente que no se desaloja fácilmente incluso cuando se invierte y se agita apretado, y sale con facilidad. En otras palabras, es casi perfecto. Las tapas de las lentes objetivo de plástico duro no encajan tan segura. De hecho, estos desprender fácilmente y se pierde en el campo, por lo que su función principal es proteger los lentes de la hora de poner el binocular en su caso. Si se hubieran hecho con el mismo caucho utilizado en la guardia de la lluvia, que podrían haber sido un poco más útil, pero en general, es un punto muy importante. La correa es la de toda la pulgada, cuero y cuerda de nylon acolchada asunto habitual. La correa se ajusta a orejetas empotradas en las comisuras de los tubos objetivas en las que no entrarán en contacto con las manos, un buen poco de diseño. En un binocular esta luz, la correa tiene poco impacto en la comodidad del usuario, y si es un problema, hay un montón de correas y arneses disponibles cómodas. El blindaje de goma es cómoda en las manos, que proporciona un agarre seguro sin añadir demasiado peso, un buen compromiso global. Por último, el caso es un simple asunto de vinilo acolchado con espacio suficiente para albergar fácilmente la óptica, y una solapa con cierre de velcro que cubra adecuadamente el binocular. El caso tiene un cinturón en la parte posterior, para facilitar la realización en el campo.

Conclusiones

Si bien es claro que los binoculares Kowa YF se hicieron pensando en los niños, los niños pueden no ser los únicos usuarios que va a gustar. Debido a su diseño compacto, sumamente ligero, el sorprendente buen rendimiento óptico y el precio muy bajo da las YFS un atractivo más amplio de lo que podrían tener. Este es un gran primer binocular por un observador de aves a partir de cualquier edad. Por cierto, todas las características que los hacen ideales para los niños o principiantes también hacen un gran binocular para los usuarios más mayores. Nos hubiera gustado que habíamos tenido prismáticos arranque esta buena cuando nos empezamos a buscar a los pájaros!


www.optics4birding.com/kowa-yf-30-binoc ... eview.aspx


De los comentarios me ha llamado la atención la referencia que hacen sobre la amplitud del campo visual, al afirmar que en la medida 8X30 420 pies/1000 yd es algo excepcional. Considerando que ese campo equivale a 128'1 m a 1000 yd = 910 m, la proporción a 1000 m es de un campo real de 8'04º, o si se prefiere de 140'7 m, que en campo aparente representan 48'24º y visto así no es algo tan especial.

Sin duda 8º son un campo generoso, pero no excepcional. Podemos recordar que el OLYMPUS 7X35 DPSI tiene uno de 9'3º, que su versión 8X40 dispone de 8'2º, que el ZEISS-JENA 8X30W Jenoptem son 8'5º, que el NIKON Action EX 8X40, ofrece 8'1º, siendo estas dimensiones bastante comunes. Si hablásemos de campos definidos Extra Wide sería otra cosa pues, como ya se ha mencionado en alguna ocasión, abundaron hace 25 ó 30 años con 10, 11 y hasta 13º y algunas unidades se pueden encontrar en precio en E-Bay UK y E-Bay USA. De todos modos, en el mercado actual hay un BUSHNELL 4X30 Extra Wide que tiene un campo de 17º (300 m /1000 m), siendo su precio algo superior a los ciento y pico euros. La Marca lo define como FMC, especialmente diseñado para eventos deportivos, siendo de focal fija.

De todos modos, yo ante KOWA me descubro y disponiendo de un pequeño de 10X25 de esta Marca, no he querido comentar nada, al menos hasta ahora.

Saludos.

Javier.

[Valakirka]

De los Olympus me tira para atrás la corrección en bordes.

De los mencionados en este hilo te sorprenderías y te interesaría probarlos. Yo no termino de entender como es posible fabricar unos productos que si saliesen de Europa no bajarían de los 180 ó 200 €, por una tercera parte. Ten presente que no todos los OLYMPUS son iguales.

Pero, de todos modos, tengo que comentar unos aspectos que son cruciales y sobre los que he podido hacer pruebas. No hay que olvidar que sus prismas son BK-7, frente a los de BAK-4 del ZEISS y el VORTEX. En este aspecto ya, la transmisión de luz es menor y, por tanto, también el contraste. Luego, son Fully Coated, frente a los otros que, además, son FMC. Aquí tenemos otro punto de interés, pues a los FC se les atribuye alrededor del 81% de transmisión de luz y a los FMC alrededor del 91%. Con estas premisas es natural que presenten algunas desventajas. Pero no olvidemos que su precio es también de 4 a 6 veces inferior. Y, por último, la diferencia de 1X más también es apreciable. Sabemos que a mayores aumentos, el fondo cósmico se oscurece y que eso ayuda al contraste, entonces aunque la diferencia es mínima al respecto, es otro factor a sumar a los anteriores. De todos modos, las diferencias no las he encontrado escandalosas, surgiendo enseguida la duda sempiterna de si compensa o no gastar mucho dinero en diferencias casi sutiles.

Para mi la respuesta puede ser negativa si la persona interesada sólo quiere disponer de un instrumento para todo uso y de un modo más o menos ocasional. Pero también puede ser positiva si otra persona es exigente en resultados o, por ejemplo, es coleccionista.

Saludos.

Javier.