En vez de subida de la tarifa eléctrica un 7%..

[caballodetroya]

El tema de la iluminación de polígonos que están con los terrenos vacíos es
una norma habitual en todos los ayuntamientos, esto es vergonzoso, con subir los impuestos está todo arreglado.

[minaya]

Pero si aún le compramos electricidad a Francia... si aún dicen que falta más.
En serio, que apaguen unas cuantas farolas y verán lo que se ahorran.

Las noticias que tengo (que pueden ser más o menos certeras).

Tenemos deficit diurno de energía (que compramos a Francia a precio de oro), pero de noche la producción de energía de los parques eólicos españoles es brutal, hay veces que cubre más del 50% de la demanda y lo normal es que tengamos exceso de energía, que vendemos a Francia (a precio de risa, por supuesto).

Lo que tendrían que hacer, ya lo he dicho, es gastar con cabeza. Si se eliminara toda la iluminación no necesaria tanto en ciudades como fuera de ellas se reduciría mucho la CL. Ahorrar ahorrar, no tanto. Total, muchas centrales "no se pueden apagar" como tal, y de noche nos sobra energía

[Jou]

Y otras que tampoco se pueden apagar de noche son las nucleares, por cierto.
Las que dan más flexibilidad son las de ciclo combinado de gas, que se encienden y apagan conforme sube y baja la demanda,... pero claro, producen CO2.
De todos modos, que un molino siga girando por la noche, en si mismo no es malo. No hace falta que consumamos su electricidad. Si se le necesita se conecta a la red, y si no se le deja girar. ¡¡ Sale gratis !!

[Tyrell]

Voy a ser políticamente incorrecto, y me voy a ganar unas cuantas críticas. Si se analizan objetivamente y sin prejuicios, a fecha de hoy:

La energía más barata, segura, limpia y no intrusiva, es la nuclear.

Y así será hasta que se ponga en marcha el primer reactor de fusión.

Al menos, es mi opinión.

[Jou]

La energía más barata, segura, limpia y no intrusiva, es la nuclear.

La más barata, quizá,... pero la más segura, puedo poner la mano en el fuego de que no lo es, y la más limpia, tampoco.

[rabelais]

La energía más barata, segura, limpia y no intrusiva, es la nuclear.

La más barata, quizá,... pero la más segura, puedo poner la mano en el fuego de que no lo es, y la más limpia, tampoco.

Ni la más barata ni la más segura.

¿Cuánto cuesta construir una central? ¿Y desmantelarla?

No hablemos de los costes asociados al almacenamiento de residuos con actividad durante miles de años.

Ni el desmantelamiento ni el almacenaje están reflejados en los "costes" de generación.

Eso sin contar "imprevistos". Porque ni seguros ni nada de nada, todo a las costillas del estado, es decir, el contribuyente. Si no que pregunten en Japón (las indemnizaciones de TEPCO son vergonzosamente bajas cuando las ha habido, asumiendo el estado subsidiariamente la responsabilidad) o la vieja URSS, donde los gastos ocasionados por el accidente de Chernovil dejaron las arcas del estado bastante maltrechas.

Nada como echar un vistazo a lo que ha costado desmantelar alguna de las centrales españolas, y de donde ha salido el dinero, jeje.

[minaya]

La energía más barata, segura, limpia y no intrusiva, es la nuclear.

La más barata, quizá,... pero la más segura, puedo poner la mano en el fuego de que no lo es, y la más limpia, tampoco.

Yo tengo mis dudas respecto a que sea la más barata. Quizá el precio del Uranio-235 "de momento" sea barato (veremos cuanto tiempo es así, el U235 hace millones de años se encontraba sin buscarlo, pero hoy día no es que sea un material que abunde demasiado). El problema es que las medidas de seguridad, construcción e una central, almacenaje de residuos y demás "problemillas" no son baratos precisamente.

Que por cierto, el almacenaje y las soluciones que a día de hoy se proponen es un tema que hace que me de la risa floja, sinceramente. Francia, ahí donde la tenéis, manda (o mandaba) buena parte de sus desechos a Rusia con el pretexto de reciclarlos, y sí. Del 5% de residuos se reaprovechaba parte, el otro 95% era no aprovechable y en Rusia se almacenaba de mala manera, al aire libre y sin ningún tipo de protección.

http://www.smh.com.au/environment/frenc ... -gvqp.html
http://www.greenpeace.org/international ... to-Russia/
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... beria.html
http://en.rian.ru/Environment/20100815/160212103.html
http://www.reuters.com/article/2009/10/12/idUSLC396085

Hay por la red imágenes de satélite de algunos puntos donde se almacenaban residuos "al aire libre" en Rusia que dan MIEDO.

http://cryptome.org/eyeball/seversk/seversk-003.jpg
http://www.cctv.com/espanol/20091018/im ... 539326.jpg
http://maps.google.es/maps?q=56.61941,8 ... 1&t=h&z=15

Apareció un documental en TVE hace tiempo sobre este tema, muy interesante la verdad.

En Francia había un proyecto para almacenar los residuos en una especie de Bunker de hormigón y materiales absorbentes de neutrones bajo tierra, pero viendo lo efectiva que ha sido la cosa en Chernóbil (recordemos que esa pedazo de estructura que hicieron en su día, una mezcla de hormigón y materiales que aborben neutrones, está prácticamente destruida, la radiactividad no perdona) miedo me da.

¿Aun están buscando fondos para hacer el nuevo caparazón que aguante otros cuantos años en Chernóbil?, ahora con la crisis debe estar jodida la cosa. O en las primeras plantas de EEUU, en las que se almacenaban los residuos bajo tierra dentro de vasijas contenedoras supuestamente seguras y con los años a km de distancia ves ríos con índices radiactivos disparados.

Usar la fisión es la salida "fácil". Barata sí, cortoplacista a más no poder, también. Pero luego explícales a tus tatatatataranietos (que ya ni sabrán que era aquello de la fisión, porque el U235 viable económicamente ni existirá) porqué no se puede acceder a tal parte de País porque hay radiactividad latente muy por encima de los límites seguros para la salud.

En cuanto a la fusión. La última esperanza yo creo que está puesta en el ITER. Si ITER no consigue sus objetivos, mucho me temo que podemos decir adios a la fusión como fuente de energía.

Mientras, ahí estará el poderoso lobby pro-fisión vendiéndonos lo BBB que es la fisión nuclear.

[acafar]

Tengo un amigo que hace el siguiente simil:

- Una central térmica es como un tipo que te espera todos los días en el portal de tu casa, y cuando pasas te sonríe, te da una patada en los xxxx y te dice "puede seguir su camino"

- Una central nuclear es como un tipo que te espera todos los días en el portal de tu casa, y cuando pasas te sonríe, te apunta con una pistola en la sién y te dice "dime un número entre el 1 y el 10...0. Si aciertas el número secreto aprieta el gatillo, si no te dice amablemente "puede seguir su camino"

¿Cuál es preferible? Es una elección difícil

Ya sé que es una simplificación barata, pero me parece divertida.

Saludos,

rafa

[Tyrell]

Intentar rebatir argumentos viscerales es complicado, sería como tratar de convencer a un votante de toda la vida de un partido de que vote al contrario.

Sólo digo que yo también pensaba que las nucleares eran lo peor del mundo, pero cuando se contrastan los datos objetivos de los diferentes tipos de generación de energía, se corre el riesgo de cambiar de opinión.

Seguridad: comparar nº de muertos en todo el proceso de generación por Kw. generado...

Limpieza: comparar miles de millones de toneladas de CO2 emitidas a la atmósfera contra toneladas de residuos radiactivos guardados.

Gasto no contabilizado: comparar coste de desmantelación de cuatro nucleares contra subvenciones a miles de molinos de viento.

Resíduos: comparar el coste del almacenamiento de los residuos nucleares contra el "no gasto" de los de CO2 (no se almacenan: van todos para el cielo...).

Gastos "extras": comparar el gasto de limpieza de Chernobil/Fukushima contra el impacto económico del cambio climático por emisión de gases.

Más: comparar lo que nos cuesta el recibo de la luz por la moratoria nuclear (una patraña, pues se la compramos a los franchutes) las subenciones al carbón (una energía super-sucia... y super-deficitaria), los preciosos aerogeneradores que decoran el paisaje que sólo son rentables para las eléctricas por las subvenciones).

Recomendaría algunas lecturas de James Lovelock, pero os advierto que correis el peligro de cambiar algunas ideas preconcevidas:
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

[Comiqueso]

¡Asi se habla!